C0560
La Afirmación
“Otorgó mayor inmunidad al personal de los centros de detención de inmigración contra repercusiones por usos inapropiados de la fuerza. Ahora tienen mayor inmunidad que los agentes de policía.”
Fuente Original: Matthew Davis
Analizado: 30 Jan 2026
Fuentes Originales
✅ VERIFICACIÓN DE HECHOS
### Verificación del reclamo principal
### Core Claim Verification
El reclamo se refiere al **Migration Amendment (Maintaining the Good Order of Immigration Detention Facilities) Bill 2015** (Proyecto de Ley de Enmienda a la Migración de 2015 para Mantener el Buen Orden de las Instalaciones de Detención de Inmigración), presentado por el Ministro de Inmigración Peter Dutton el 25 de febrero de 2015 [1][2]. **Elementos factuales clave:** **El proyecto de ley fue real y aprobado:** La legislación fue presentada en el Parlamento y finalmente aprobada, enmendando la Migration Act 1958 (Ley de Migración de 1958) para proporcionar un marco para el uso de la fuerza por parte de los funcionarios autorizados en las instalaciones de detención de inmigración [1][2]. **Disposiciones sobre uso de la fuerza:** El proyecto autorizó a los "funcionarios autorizados" (principalmente contratistas privados de Serco Australia Pty Ltd) a usar "fuerza razonable" en circunstancias especificadas [3][4]. The claim refers to the **Migration Amendment (Maintaining the Good Order of Immigration Detention Facilities) Bill 2015**, introduced by Immigration Minister Peter Dutton on 25 February 2015 [1][2].
**Key factual elements:**
**The Bill was real and passed:** The legislation was introduced into Parliament and ultimately passed, amending the Migration Act 1958 to provide a framework for use of force by authorised officers in immigration detention facilities [1][2].
**Use of force provisions:** The Bill authorised "authorised officers" (primarily private contractors from Serco Australia Pty Ltd) to use "reasonable force" in specified circumstances [3][4].
Los propósitos para el uso de la fuerza se extendieron más allá de proteger la vida y la seguridad para incluir el mantenimiento del "buen orden, paz y seguridad" de las instalaciones de detención [5]. **Disposiciones de inmunidad:** El proyecto estableció que los funcionarios autorizados no estarían sujetos a responsabilidad civil o penal por el uso de la fuerza ejercida de buena fe y de acuerdo con la legislación [3][6]. **Comparación con la inmunidad policial:** El reclamo de que el personal de detención tiene "mayor inmunidad que los agentes de policía" requiere un análisis matizado. The purposes for use of force extended beyond protecting life and safety to include maintaining "good order, peace and security" of detention facilities [5].
**Immunity provisions:** The Bill provided that authorised officers would not be subject to civil or criminal liability for use of force exercised in good faith and in accordance with the legislation [3][6].
**Comparison to police immunity:** The claim that detention staff have "greater immunity than police officers" requires nuanced analysis.
Los agentes de policía australianos generalmente tienen inmunidad de responsabilidad penal por fuerza razonable usada en el curso de sus deberes bajo varias leyes estatales y federales [7][8]. Australian police officers generally have immunity from criminal liability for reasonable force used in the course of their duties under various state and federal laws [7][8].
Sin embargo, la policía está sujeta a extensos mecanismos de supervisión que incluyen: - Órganos independientes de supervisión policial (por ejemplo, Law Enforcement Conduct Commission en NSW, Independent Broad-based Anti-corruption Commission en Victoria) - Cargos penales por fuerza excesiva (a pesar de las disposiciones de inmunidad, aún pueden presentarse cargos) - Procedimientos disciplinarios - Investigaciones coronales por muertes bajo custodia La crítica al proyecto de 2015 se centró en otorgar a contratistas privados (no agentes de la fuerza del orden juramentados) inmunidades similares sin mecanismos de supervisión equivalentes [3][6]. However, police are subject to extensive oversight mechanisms including:
- Independent police oversight bodies (e.g., Law Enforcement Conduct Commission in NSW, Independent Broad-based Anti-corruption Commission in Victoria)
- Criminal charges for excessive force (despite immunity provisions, charges can still be laid)
- Disciplinary procedures
- Coronial inquests for deaths in custody
The 2015 Bill's criticism centred on giving private contractors (not sworn law enforcement officers) similar immunities without equivalent oversight mechanisms [3][6].
### Qué hizo realmente el proyecto de ley ### What the Bill Actually Did
La legislación estableció que la fuerza podía usarse para: 1. The legislation provided that force could be used for:
1.
Proteger la vida, salud o seguridad de cualquier persona 2. Protecting life, health or safety of any person
2.
Mantener el "buen orden, paz y seguridad" de la instalación [5] Los críticos señalaron que la formulación "buen orden, paz y seguridad" era más amplia que los poderes policiales, que típicamente están vinculados a deberes legales específicos en lugar del mantenimiento general del orden [3][6]. Maintaining the "good order, peace or security" of the facility [5]
Critics noted the "good order, peace or security" formulation was broader than police powers, which are typically tied to specific lawful duties rather than general order maintenance [3][6].
Contexto Faltante
### Propósito declarado del proyecto de ley
### The Bill's Stated Purpose
El gobierno introdujo el proyecto de ley tras incidentes en las instalaciones de detención donde los proveedores de servicios expresaron incertidumbre sobre su autoridad legal para responder a disturbios [2]. The government introduced the Bill following incidents at detention facilities where service providers expressed uncertainty about their legal authority to respond to disturbances [2].
El Ministro Dutton declaró que las enmiendas eran necesarias para proporcionar "a quienes trabajan en nuestras instalaciones de detención las herramientas que necesitan para proteger la vida, salud o seguridad de cualquier persona, y para mantener el buen orden, paz y seguridad dentro de una instalación de inmigración" [9]. Minister Dutton stated the amendments were needed to provide "those working in our detention facilities with the tools they need to protect the life, health or safety of any person, and to maintain the good order, peace or security within an immigration facility" [9].
### Salvaguardas legislativas incluidas ### Legislative Safeguards Included
El proyecto no era un cheque en blanco para la violencia. The Bill was not a blank cheque for violence.
Incluía: 1. **Requisito de buena fe:** La fuerza tenía que usarse "de buena fe" para obtener inmunidad [3] 2. **Requisito de razonabilidad:** Solo se autorizaba "fuerza razonable" [1][2] 3. **Mecanismo de quejas:** El proyecto estableció un mecanismo de quejas relacionado con el ejercicio del poder de usar fuerza razonable [1] 4. **Limitaciones sobre la fuerza:** Circunstancias específicas donde la fuerza no podía usarse (por ejemplo, donde una persona cumpliera con las instrucciones) [3] It included:
1. **Good faith requirement:** Force had to be used "in good faith" to gain immunity [3]
2. **Reasonableness requirement:** Only "reasonable force" was authorised [1][2]
3. **Complaints mechanism:** The Bill established a complaints mechanism relating to the exercise of power to use reasonable force [1]
4. **Limitations on force:** Specific circumstances where force could not be used (e.g., where a person was complying with directions) [3]
### Proceso del Comité del Senado ### Senate Committee Process
El proyecto fue remitido al Senate Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee (Comité de Asuntos Legislativos Jurídicos y Constitucionales del Senado), que realizó una investigación y emitió recomendaciones [5][10]. The Bill was referred to the Senate Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee, which conducted an inquiry and made recommendations [5][10].
El comité reconoció "problemas reales y urgentes que enfrentan los proveedores de servicios" pero señaló preocupaciones sobre la amplitud de los poderes [5]. The committee acknowledged "real and pressing issues facing service providers" but noted concerns about the breadth of powers [5].
### Desarrollos posteriores a 2015 ### Post-2015 Developments
El reclamo implica que este fue un tema resuelto que otorgó poderes extraordinarios permanentes. The claim implies this was a settled issue granting permanent extraordinary powers.
Sin embargo: 1. **Supervisión continua:** La Australian Human Rights Commission (Comisión Australiana de Derechos Humanos) continuó monitoreando el uso de la fuerza en las instalaciones de detención [4] 2. **Reportes de incidentes:** Continuaron emergiendo reportes de fuerza excesiva por parte del personal de detención, sugiriendo que la inmunidad no impidió la responsabilidad por completo [11] 3. **Enmiendas adicionales:** El Migration (Prohibiting Items in Immigration Detention Facilities) Bill de 2017 buscó poderes adicionales, mostrando que esto fue parte de una evolución legislativa continua, no una concesión de inmunidad única [12] However:
1. **Ongoing scrutiny:** The Australian Human Rights Commission continued monitoring use of force in detention facilities [4]
2. **Incident reporting:** Reports of excessive force by detention staff continued to emerge, suggesting the immunity did not prevent accountability entirely [11]
3. **Further amendments:** The 2017 Migration (Prohibiting Items in Immigration Detention Facilities) Bill sought additional powers, showing this was part of an ongoing legislative evolution, not a one-off immunity grant [12]
Evaluación de Credibilidad de Fuente
### The Guardian Australia (Fuente original)
### The Guardian Australia (Original Source)
**Credibilidad:** The Guardian es una organización internacional de noticias convencional con reporteo generalmente confiable. **Credibility:** The Guardian is a mainstream international news organization with generally reliable reporting.
Su oficina australiana opera bajo estándares periodísticos estándar. **Consideraciones de posible sesgo:** - The Guardian tiene una postura editorial generalmente progresista y ha sido crítico de las políticas de detención de inmigración australianas - El artículo de abril de 2015 enfatizó el aspecto de "inmunidad" sin contextualizar completamente las salvaguardas (requisito de buena fe, requisito de razonabilidad, mecanismo de quejas) - El titular "government seeks immunity over use of force" es técnicamente preciso pero enfatiza el aspecto controvertido **Evaluación:** La fuente es factualmente confiable pero presenta la historia con énfasis en preocupaciones de libertades civiles en lugar de la justificación de seguridad y orden del gobierno. **Confiabilidad de fuentes adicionales** - **Australian Parliament (aph.gov.au):** Registros legislativos oficiales - altamente confiables [1][2][5] - **Australian Human Rights Commission:** Órgano estatutario independiente - confiable pero orientado hacia la protección de derechos humanos [3][4] - **UNSW Law Journal / AustLII:** Fuentes legales académicas - altamente confiables [6][7] Its Australian bureau operates under standard journalistic standards.
**Potential bias considerations:**
- The Guardian has generally progressive editorial stance and has been critical of Australian immigration detention policies
- The April 2015 article framing emphasized the "immunity" aspect without fully contextualizing the safeguards (good faith requirement, reasonableness requirement, complaints mechanism)
- The headline "government seeks immunity over use of force" is technically accurate but emphasizes the controversial aspect
**Assessment:** The source is factually reliable but presents the story with emphasis on civil liberties concerns rather than the government's security and order rationale.
⚖️
Comparación con Labor
**¿Hizo Labor algo similar?**
**Did Labor do something similar?**
### Labor creó el sistema de detención obligatoria ### Labor Created the Mandatory Detention System
**Contexto crítico:** Todo el marco de detención de inmigración dentro del cual operó este proyecto de ley fue creado por un gobierno Labor. **Critical context:** The entire framework of immigration detention within which this Bill operated was created by a Labor government.
La detención obligatoria fue establecida por el **Gobierno Labor de Keating en 1992** a través del Migration Amendment Act 1992 [13][14][15]. Mandatory detention was established by the **Keating Labor Government in 1992** through the Migration Amendment Act 1992 [13][14][15].
Al introducir la detención obligatoria, el Ministro de Inmigración de Labor, Gerry Hand, declaró: "El aspecto más importante de esta legislación es que establece que un tribunal no puede interferir con el período de custodia" [14]. When introducing mandatory detention, Labor's Immigration Minister Gerry Hand stated: "The most important aspect of this legislation is that it provides that a court cannot interfere with the period of custody" [14].
### Expansión de Labor de los poderes de detención ### Labor's Expansion of Detention Powers
**Enmiendas de Labor de 1994:** El gobierno de Keating fortaleció aún más la detención obligatoria en 1994, eliminando límites de tiempo y reforzando la detención indefinida [15]. **Detención extraterritorial de Labor:** Los gobiernos de Rudd y Gillard de Labor (2007-2013) mantuvieron y expandieron los poderes de detención: - En agosto de 2012, la Primera Ministra Julia Gillard reabrió el procesamiento extraterritorial en la Isla Manus y Nauru [16] - Labor mantuvo el régimen de detención obligatoria durante todo su gobierno - Labor usó los mismos contratistas privados (Serco) para administrar las instalaciones de detención **Labor's 1994 amendments:** The Keating government further strengthened mandatory detention in 1994, removing time limits and reinforcing indefinite detention [15].
**Labor's offshore detention:** The Rudd and Gillard Labor governments (2007-2013) maintained and expanded detention powers:
- In August 2012, Prime Minister Julia Gillard reopened offshore processing on Manus Island and Nauru [16]
- Labor maintained the mandatory detention regime throughout their government
- Labor used the same private contractors (Serco) to manage detention facilities
### Precedentes de uso de la fuerza de Labor ### Labor's Use of Force Precedents
Aunque Labor no aprobó legislación idéntica que codificara específicamente el uso de la fuerza por parte del personal de detención, ellos: 1. While Labor did not pass identical legislation specifically codifying use of force by detention staff, they:
1.
Mantuvieron el sistema de detención donde la fuerza se usaba regularmente 2. Maintained the detention system where force was regularly used
2.
Supervisaron incidentes en instalaciones de detención sin claridad legislativa para el personal 3. Oversaw incidents at detention facilities without legislative clarity for staff
3.
Usaron contratistas privados con poderes similares (solo sin inmunidad estatutaria explícita) Used private contractors with similar powers (just without explicit statutory immunity)
### Distinción clave ### Key Distinction
El proyecto de ley de 2015 de la Coalición fue novedoso al codificar explícitamente los poderes de uso de la fuerza e inmunidades en la legislación. The Coalition's 2015 Bill was novel in explicitly codifying use of force powers and immunities in legislation.
Labor había dejado estos poderes en un área gris del derecho común y contractual. Labor had left these powers in a grey area of common law and contract.
El enfoque de la Coalición fue más transparente pero también más explícitamente permisivo. The Coalition's approach was more transparent but also more explicitly permissive.
🌐
Perspectiva Equilibrada
### Justificación del Gobierno de la Coalición
### Coalition Government Justification
El gobierno argumentó que el proyecto de ley era necesario porque: 1. **Realidad operativa:** Las instalaciones de detención habían experimentado disturbios donde el personal estaba incierto sobre su autoridad legal para intervenir [2][9] 2. **Protección del personal:** Sin claridad legal, los contratistas privados enfrentaban riesgo legal personal por realizar deberes de seguridad necesarios 3. **Paridad con otras jurisdicciones:** La policía y los agentes correccionales ya tenían inmunidades similares por fuerza razonable [7] 4. **Salvaguardas de buena fe:** La inmunidad solo se aplicaba a acciones tomadas de buena fe con fuerza razonable [3] The government argued the Bill was necessary because:
1. **Operational reality:** Detention facilities had experienced disturbances where staff were uncertain about their legal authority to intervene [2][9]
2. **Staff protection:** Without legal clarity, private contractors faced personal legal risk for performing necessary security duties
3. **Parity with other jurisdictions:** Police and corrections officers already had similar immunities for reasonable force [7]
4. **Good faith safeguards:** The immunity only applied to actions taken in good faith with reasonable force [3]
### Perspectiva crítica ### Critical Perspective
Los críticos plantearon preocupaciones legítimas: 1. **Contratistas privados vs agentes juramentados:** A diferencia de la policía, el personal de Serco son contratistas de seguridad privados sin entrenamiento equivalente, supervisión o estructuras de responsabilidad [3][6] 2. **Propósitos amplios:** El lenguaje "buen orden, paz y seguridad" era más amplio que los poderes policiales típicos y podía permitir fuerza por problemas menores de cumplimiento [5][6] 3. **Brecha de responsabilidad:** El mecanismo de quejas era administrativo en lugar de supervisión estatutaria independiente como los órganos de supervisión policial [6] 4. **Transparencia:** Las instalaciones de detención ya tenían escrutinio público limitado; las disposiciones de inmunidad redujeron la responsabilidad aún más [3] Critics raised legitimate concerns:
1. **Private contractors vs sworn officers:** Unlike police, Serco staff are private security contractors without equivalent training, oversight, or accountability structures [3][6]
2. **Broad purposes:** The "good order, peace and security" language was broader than typical police powers and could enable force for minor compliance issues [5][6]
3. **Accountability gap:** The complaints mechanism was administrative rather than independent statutory oversight like police oversight bodies [6]
4. **Transparency:** Detention facilities already had limited public scrutiny; immunity provisions reduced accountability further [3]
### Contexto comparativo: ¿Es esto normal? ### Comparative Context: Is This Normal?
La mayoría de las jurisdicciones australianas otorgan alguna forma de inmunidad a las fuerzas del orden por fuerza razonable usada en sus deberes [7][8]. Most Australian jurisdictions grant some form of immunity to law enforcement for reasonable force used in duties [7][8].
Los aspectos inusuales del proyecto de ley de 2015 fueron: - Extender estas protecciones a contratistas privados en lugar de agentes juramentados - La amplitud de los propósitos permitidos ("buen orden" vs deberes legales específicos) - La supervisión reducida en comparación con la policía The unusual aspects of the 2015 Bill were:
- Extending these protections to private contractors rather than sworn officers
- The breadth of permissible purposes ("good order" vs specific lawful duties)
- The reduced oversight compared to police
### Contexto sistémico ### Systemic Context
El proyecto de ley de 2015 debe entenderse dentro del compromiso bipartidista más amplio de Australia con la detención obligatoria: - **Labor creó el sistema en 1992** [13][14] - **La Coalición lo mantuvo y fortaleció** (Proyecto de ley de 2015) - **Ambos partidos usaron contratistas privados** para operar las instalaciones - **Ambos partidos enfrentaron críticas** por condiciones y uso de la fuerza en detención El reclamo sugiere que esto fue un exceso único de la Coalición, pero la realidad es que ambos partidos principales han construido progresivamente el marco de aplicación de detención de Australia durante tres décadas. The 2015 Bill must be understood within Australia's broader bipartisan commitment to mandatory detention:
- **Labor created the system in 1992** [13][14]
- **Coalition maintained and strengthened it** (2015 Bill)
- **Both parties used private contractors** to operate facilities
- **Both parties faced criticism** for conditions and use of force in detention
The claim suggests this was a unique Coalition excess, but the reality is that both major parties have progressively built Australia's detention enforcement framework over three decades.
PARCIALMENTE VERDADERO
6.0
/ 10
El reclamo contiene elementos precisos pero es engañoso en aspectos importantes: **Lo que es cierto:** - La Coalición sí aprobó legislación en 2015 otorgando inmunidad estatutaria al personal de centros de detención por uso de la fuerza - Los poderes eran más amplios que los poderes policiales típicos en algunos aspectos (lenguaje "buen orden, paz y seguridad") - La inmunidad se aplicaba a contratistas privados (Serco), no solo agentes juramentados - Los críticos, incluyendo la Australian Human Rights Commission, argumentaron que esto creaba menos responsabilidad que la que enfrenta la policía **Lo que es engañoso:** - El reclamo omite que Labor creó el sistema de detención obligatoria en 1992 que hizo necesarios estos poderes - El reclamo no menciona las salvaguardas en el proyecto de ley (requisito de buena fe, requisito de razonabilidad, mecanismo de quejas) - El reclamo de "mayor inmunidad que la policía" es discutible - la policía tiene inmunidades similares pero con más mecanismos de supervisión - El reclamo presenta esto como una acción única de la Coalición cuando fue parte del desarrollo bipartidista continuo de poderes de detención **Un encuadre más justo sería:** "La Coalición aprobó legislación en 2015 codificando explícitamente poderes de uso de la fuerza e inmunidades para contratistas privados de detención.
The claim contains accurate elements but is misleading in important ways:
**What is true:**
- The Coalition did pass legislation in 2015 granting statutory immunity to detention centre staff for use of force
- The powers were broader than typical police powers in some respects ("good order, peace or security" language)
- The immunity applied to private contractors (Serco), not just sworn officers
- Critics, including the Australian Human Rights Commission, argued this created less accountability than police face
**What is misleading:**
- The claim omits that Labor created the mandatory detention system in 1992 that made these powers necessary
- The claim doesn't mention the safeguards in the Bill (good faith requirement, reasonableness requirement, complaints mechanism)
- The "greater immunity than police" claim is arguable - police have similar immunities but with more oversight mechanisms
- The claim presents this as a unique Coalition action when it was part of ongoing bipartisan development of detention powers
**A fairer framing would be:** "The Coalition passed legislation in 2015 explicitly codifying use of force powers and immunities for private detention contractors.
Aunque la policía tiene inmunidades similares, los críticos argumentaron que los mecanismos de supervisión eran más débiles para el personal de detención. While police have similar immunities, critics argued the oversight mechanisms were weaker for detention staff.
Esta legislación se construyó sobre el marco de detención obligatoria que Labor estableció en 1992." This legislation built upon the mandatory detention framework that Labor established in 1992."
Puntuación Final
6.0
/ 10
PARCIALMENTE VERDADERO
El reclamo contiene elementos precisos pero es engañoso en aspectos importantes: **Lo que es cierto:** - La Coalición sí aprobó legislación en 2015 otorgando inmunidad estatutaria al personal de centros de detención por uso de la fuerza - Los poderes eran más amplios que los poderes policiales típicos en algunos aspectos (lenguaje "buen orden, paz y seguridad") - La inmunidad se aplicaba a contratistas privados (Serco), no solo agentes juramentados - Los críticos, incluyendo la Australian Human Rights Commission, argumentaron que esto creaba menos responsabilidad que la que enfrenta la policía **Lo que es engañoso:** - El reclamo omite que Labor creó el sistema de detención obligatoria en 1992 que hizo necesarios estos poderes - El reclamo no menciona las salvaguardas en el proyecto de ley (requisito de buena fe, requisito de razonabilidad, mecanismo de quejas) - El reclamo de "mayor inmunidad que la policía" es discutible - la policía tiene inmunidades similares pero con más mecanismos de supervisión - El reclamo presenta esto como una acción única de la Coalición cuando fue parte del desarrollo bipartidista continuo de poderes de detención **Un encuadre más justo sería:** "La Coalición aprobó legislación en 2015 codificando explícitamente poderes de uso de la fuerza e inmunidades para contratistas privados de detención.
The claim contains accurate elements but is misleading in important ways:
**What is true:**
- The Coalition did pass legislation in 2015 granting statutory immunity to detention centre staff for use of force
- The powers were broader than typical police powers in some respects ("good order, peace or security" language)
- The immunity applied to private contractors (Serco), not just sworn officers
- Critics, including the Australian Human Rights Commission, argued this created less accountability than police face
**What is misleading:**
- The claim omits that Labor created the mandatory detention system in 1992 that made these powers necessary
- The claim doesn't mention the safeguards in the Bill (good faith requirement, reasonableness requirement, complaints mechanism)
- The "greater immunity than police" claim is arguable - police have similar immunities but with more oversight mechanisms
- The claim presents this as a unique Coalition action when it was part of ongoing bipartisan development of detention powers
**A fairer framing would be:** "The Coalition passed legislation in 2015 explicitly codifying use of force powers and immunities for private detention contractors.
Aunque la policía tiene inmunidades similares, los críticos argumentaron que los mecanismos de supervisión eran más débiles para el personal de detención. While police have similar immunities, critics argued the oversight mechanisms were weaker for detention staff.
Esta legislación se construyó sobre el marco de detención obligatoria que Labor estableció en 1992." This legislation built upon the mandatory detention framework that Labor established in 1992."
📚 FUENTES Y CITAS (16)
-
1
Migration Amendment (Maintaining the Good Order of Immigration Detention Facilities) Bill 2015
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
2
Parliamentary Debates - Second Reading Speech
Making parliament easy.
Openaustralia Org -
3PDF
Factsheet on use of force in immigration detention facilities
Humanrights Gov • PDF Document -
4
Use of force in immigration detention facilities
Humanrights Gov
-
5
Report - Migration Amendment (Maintaining the Good Order of Immigration Detention Facilities) Bill 2015
Migration Amendment (Maintaining the Good Order of Immigration Detention Facilities) Bill 2015 [Provisions] 5 June 2015 © Commonwealth of Australia 2015 ISBN 978-1-76010-206-7 View the report as a single document - (PDF 991KB) View the report as separate downloadable part
Aph Gov -
6
You Can't Charge Me, I'm a Cop: Should Police, Corrections Staff and Immigration Detention Staff Have Immunity from Criminal Liability?
Classic Austlii Edu
-
7
Police Use of Force: 5 Key Legal Principles in Australia
Understand What Is Reasonable Force Police AU with 5 key legal principles guiding law enforcement's use of force in Australia. Learn more.
Legal Guides -
8
Law on police use of force in Australia
Australia‘s federal rules on police use of force generally comply with international standards although an amended law in New South Wales allows use of firearms against suspected terrorists even where no imminent threat is perceived.
The Law on Police Use of Force -
9
Migration Amendment Bill - Second Reading
Aph Gov
Original link unavailable — view archived version -
10PDF
Committee Report - Chapter 2: Use of Force Provisions
Aph Gov • PDF Document -
11
Damning new report highlights excessive use of force by immigration detention staff
Private security contractors have used excessive force against people in Australian immigration detention centres, a damning new report by the independent detention monitoring body has found.
Human Rights Law Centre -
12
Labor Party Senators' Dissenting Report - Migration (Prohibiting Items in Immigration Detention Facilities) Bill 2017
1.1 The Australian Labor Party (Labor Party) dissents from the majority report of the Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee (the committee) inquiry into the provisions of the Migration Amendment (Prohibiting Items in Imm
Aph Gov -
13
Chapter 5 - Mandatory detention policy
Chapter 5 - Mandatory detention policy Introduction 5.1 This chapter discusses the background to Australia's mandatory detention policy and whether it can continue to be justified as a proportionate and rational measure necessary to ensure
Mandatory detention policy -
14
Mandatory detention: A history of bipartisan cruelty
How did Australia go from a place where its migrant hostels fostered some of the world’s most famous bands to one where the detentions centres it presides over are described as “hell on Earth”? Zebedee Parkes takes a look at the history of mandatory detention and the struggle against it.
Green Left -
15
Immigration detention in Australia
Wikipedia -
16
A history of Australia's offshore detention policy
Asylum seekers, immigration and border protection look set to define Australia's next election.
SBS News
Metodología de la Escala de Calificación
1-3: FALSO
Fácticamente incorrecto o fabricación maliciosa.
4-6: PARCIAL
Algo de verdad pero falta contexto o está sesgado.
7-9: MAYORMENTE VERDADERO
Tecnicismos menores o problemas de redacción.
10: PRECISO
Perfectamente verificado y contextualmente justo.
Metodología: Las calificaciones se determinan mediante la verificación cruzada de registros gubernamentales oficiales, organizaciones independientes de verificación de hechos y documentos de fuentes primarias.