C0198
主張
“在聲稱美國政府無法查看COVIDSafe敏感數據時撒謊，儘管允許美國政府強迫Amazon交出數據的美國加密後門法律，正是激發澳洲政府近期加密後門立法的同一套法律。”
原始來源： Matthew Davis
原始來源
✅ 事實查核
### ### 政府 zhèng fǔ 關於美國 guān yú měi guó 存取 cún qǔ 權的 quán de 說法 shuō fǎ
### Government Claims About US Access
澳洲 ào zhōu 政府 zhèng fǔ 透過 tòu guò 政府 zhèng fǔ 服務部長 fú wù bù zhǎng Stuart Stuart Robert Robert 發表聲明 fā biǎo shēng míng ， ， 對美國 duì měi guó 存取 cún qǔ COVIDSafe COVIDSafe 數據 shù jù 一事 yī shì 提供 tí gōng 保證 bǎo zhèng 。 。 The Australian government, through Minister for Government Services Stuart Robert, made statements that provided assurances about US access to COVIDSafe data.
根據 gēn jù ZDNet ZDNet 2020 2020 年 nián 5 5 月 yuè 的 de 報導 bào dǎo ， ， Robert Robert 部長 bù zhǎng 的 de 發言人 fā yán rén 表示 biǎo shì ： ： 「 「 上傳 shàng chuán 的 de 聯絡 lián luò 人 rén 資訊 zī xùn 將儲 jiāng chǔ 存在 cún zài 澳洲 ào zhōu 境內 jìng nèi 高度 gāo dù 安全 ān quán 的 de 資訊 zī xùn 儲存 chǔ cún 系統 xì tǒng 中 zhōng ， ， 並受 bìng shòu 額外 é wài 法律 fǎ lǜ 保護 bǎo hù ， ， 僅限 jǐn xiàn 醫療 yī liáo 專業 zhuān yè 人員 rén yuán 存取 cún qǔ 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 According to a ZDNet report from May 2020, a spokesperson for Minister Robert stated: "Uploaded contact information will be stored in Australia in a highly secure information storage system and protected by additional laws to restrict access to health professionals only" [1].
政府 zhèng fǔ 亦 yì 聲稱 shēng chēng ， ， 根據 gēn jù 法律 fǎ lǜ ， ， 「 「 將數 jiāng shù 據轉 jù zhuǎn 移至 yí zhì 澳洲 ào zhōu 以外 yǐ wài 任何 rèn hé 國家 guó jiā 均屬 jūn shǔ 刑事犯罪 xíng shì fàn zuì ， ， 可判 kě pàn 處 chù 五年 wǔ nián 監禁及 jiān jìn jí / / 或 huò 300 300 罰金 fá jīn 單位 dān wèi — — — — 即 jí 63 63 , , 000 000 澳元 ào yuán 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 The government also claimed that under law, "it is a criminal offence to transfer data to any country other than Australia, with a penalty of imprisonment for five years and/or 300 penalty units -- AU$63,000" [1].
此保護 cǐ bǎo hù 措施 cuò shī 的 de 依據 yī jù 是 shì 《 《 生物 shēng wù 安全法 ān quán fǎ 》 》 的 de 裁定 cái dìng 及 jí 特定 tè dìng 立法 lì fǎ [ [ 1 1 ] ] 。 。 The stated basis for this protection was a determination through the Biosecurity Act and specific legislation [1].
### ### 公民自由 gōng mín zì yóu 團體 tuán tǐ 對 duì 這些 zhè xiē 說法 shuō fǎ 的 de 質疑 zhì yí ### Civil Liberties Groups' Challenge to These Claims
公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 直接 zhí jiē 質疑 zhì yí 政府 zhèng fǔ 的 de 這些 zhè xiē 保證 bǎo zhèng 。 。 Civil liberties experts directly challenged these government guarantees.
在 zài 議會聯 yì huì lián 合情 hé qíng 報 bào 與 yǔ 安全 ān quán 委員會 wěi yuán huì （ （ PJCIS PJCIS ） ） 聽證會 tīng zhèng huì 上 shàng ， ， 國際 guó jì 公民自由 gōng mín zì yóu 與 yǔ 科技 kē jì 聯盟 lián méng 代表作 dài biǎo zuò 證 zhèng 指出 zhǐ chū ， ， 「 「 澳洲 ào zhōu 政府 zhèng fǔ 無法 wú fǎ 保證 bǎo zhèng 美國 měi guó 當局 dāng jú 不會 bù huì 存取 cún qǔ COVIDSafe COVIDSafe 冠狀 guān zhuàng 病毒 bìng dú 接觸 jiē chù 追 zhuī 蹤 zōng 應 yīng 用 yòng 程式 chéng shì 所 suǒ 持有 chí yǒu 的 de 數據 shù jù 」 」 [ [ 2 2 ] ] 。 。 During Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security (PJCIS) hearings, representatives from the International Civil Liberties and Technology Coalition testified that "the Australian government cannot guarantee United States authorities will not have access to data held by the COVIDSafe coronavirus contact tracing app" [2].
國際 guó jì 公民自由 gōng mín zì yóu 與 yǔ 科技 kē jì 聯盟 lián méng 的 de Lucie Lucie Krahulcova Krahulcova 表示 biǎo shì ： ： 「 「 政府 zhèng fǔ 試圖 shì tú 做 zuò 的 de 一件 yī jiàn 事是 shì shì 向 xiàng 個 gè 人 rén 保證 bǎo zhèng 他們 tā men 的 de 數據 shù jù 不會 bù huì 被 bèi Amazon Amazon 與 yǔ 美國 měi guó 實體 shí tǐ 分享 fēn xiǎng ， ， 且 qiě 數據 shù jù 不會 bù huì 離開 lí kāi … … … … 但 dàn 這 zhè 不是 bú shì 澳洲 ào zhōu 能夠 néng gòu 保證 bǎo zhèng 的 de 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 Lucie Krahulcova from the International Civil Liberties and Technology Coalition stated: "One of the things the government has sought to do is to ensure individuals that their data won't be shared by Amazon with US entities and that data won't leave … it's not something that Australia can guarantee" [1].
她 tā 進 jìn 一步 yī bù 解釋 jiě shì ： ： 「 「 Amazon Amazon 仍然 réng rán 是 shì 一個 yī gè 實體 shí tǐ ， ， 它 tā 是 shì 美國 měi guó 實體 shí tǐ ， ， 當我們 dāng wǒ men 進入 jìn rù 政府 zhèng fǔ 在 zài 立法 lì fǎ 中 zhōng 加入 jiā rù 此類 cǐ lèi 條款 tiáo kuǎn 的 de 情況 qíng kuàng 時 shí ， ， 除非 chú fēi 有 yǒu 非常 fēi cháng 昂貴 áng guì 的 de 外交 wài jiāo 努力 nǔ lì 並尋求極 bìng xún qiú jí 端的 duān de 豁免 huò miǎn 條款 tiáo kuǎn ， ， 否則 fǒu zé 根本 gēn běn 無法 wú fǎ 保證 bǎo zhèng 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 She further explained: "Amazon is still an entity, it's a US-based entity, and when we get into a place where governments put provisions like this into legislation, there's simply no way unless there's a very expensive diplomatic undertaking and extreme carve-outs are sought, there's just no way to guarantee that" [1].
### ### 美國 měi guó 存取 cún qǔ 的 de 法律 fǎ lǜ 機制 jī zhì ### Legal Mechanisms for US Access
該聲 gāi shēng 稱 chēng 提及 tí jí 「 「 美國 měi guó 加密 jiā mì 後門 hòu mén 法律 fǎ lǜ 」 」 。 。 The claim references "American encryption back-door laws." The relevant US law is the Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (CLOUD Act) [1].
相關 xiāng guān 的 de 美國 měi guó 法律 fǎ lǜ 是 shì 《 《 澄清 chéng qīng 境外 jìng wài 數據 shù jù 合法 hé fǎ 使用 shǐ yòng 法案 fǎ àn 》 》 （ （ CLOUD CLOUD Act Act ） ） [ [ 1 1 ] ] 。 。 Under the CLOUD Act, US service providers can be compelled to disclose data to foreign governments pursuant to executive agreements [1].
根據 gēn jù CLOUD CLOUD Act Act ， ， 美國 měi guó 服務 fú wù 提供商 tí gōng shāng 可根據 kě gēn jù 行政 xíng zhèng 協議 xié yì 被迫 bèi pò 向 xiàng 外國 wài guó 政府 zhèng fǔ 披露 pī lù 數據 shù jù [ [ 1 1 ] ] 。 。 AWS (Amazon Web Services), which hosted COVIDSafe data, is a US-based entity [2].
AWS AWS （ （ Amazon Amazon Web Web Services Services ） ） 是 shì 託 tuō 管 guǎn COVIDSafe COVIDSafe 數據 shù jù 的 de 服務商 fú wù shāng ， ， 為 wèi 美國 měi guó 實體 shí tǐ [ [ 2 2 ] ] 。 。 Civil liberties experts argued that AWS, as a US company, would be subject to US legal demands under the CLOUD Act [1].
公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 認為 rèn wèi ， ， AWS AWS 作為 zuò wèi 美國 měi guó 公司 gōng sī ， ， 將受 jiāng shòu CLOUD CLOUD Act Act 下 xià 的 de 美國 měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú 約束 yuē shù [ [ 1 1 ] ] 。 。 ### The International Production Orders Bill
### ### 《 《 國際 guó jì 生產令 shēng chǎn lìng 法案 fǎ àn 》 》 Australia's response to enable access to US data was through the Telecommunications Legislation Amendment (International Production Orders) Bill 2020 (IPO Bill), which was designed to create a framework for Australian agencies to gain access to stored telecommunications data from US providers [1].
澳洲 ào zhōu 為 wèi 取得 qǔ dé 美國 měi guó 數據 shù jù 存取 cún qǔ 權的 quán de 回應 huí yīng 是 shì 通過 tōng guò 《 《 2020 2020 年 nián 電訊 diàn xùn 法例 fǎ lì 修正案 xiū zhèng àn （ （ 國際 guó jì 生產令 shēng chǎn lìng ） ） 法案 fǎ àn 》 》 （ （ IPO IPO Bill Bill ） ） ， ， 旨在 zhǐ zài 建立 jiàn lì 框架 kuāng jià 讓 ràng 澳洲 ào zhōu 機構 jī gòu 能夠 néng gòu 從 cóng 美國供 měi guó gōng 應商 yīng shāng 取得 qǔ dé 儲存 chǔ cún 的 de 電訊 diàn xùn 數據 shù jù [ [ 1 1 ] ] 。 。 The Bill was explicitly a precondition "for Australia to obtain a proposed bilateral agreement with the United States in order to implement the US CLOUD Act" [1].
該 gāi 法案 fǎ àn 明確 míng què 是 shì 「 「 澳洲 ào zhōu 與 yǔ 美國 měi guó 簽訂 qiān dìng 擬議 nǐ yì 雙邊 shuāng biān 協議 xié yì 以 yǐ 實施 shí shī 美國 měi guó CLOUD CLOUD Act Act 」 」 的 de 先決 xiān jué 條件 tiáo jiàn [ [ 1 1 ] ] 。 。 ### Chronology of Encryption Laws
### ### 加密 jiā mì 法律 fǎ lǜ 的 de 時間 shí jiān 順序 shùn xù The Assistance and Access Act 2018 (also known as Australia's encryption backdoor law) was passed by the Australian government in 2018, which gave the government authority to compel technology companies to assist in accessing encrypted communications [3].
《 《 2018 2018 年 nián 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 （ （ 亦 yì 稱 chēng 澳洲 ào zhōu 加密 jiā mì 後 hòu 門法 mén fǎ ） ） 由 yóu 澳洲 ào zhōu 政府 zhèng fǔ 於 yú 2018 2018 年 nián 通過 tōng guò ， ， 賦予 fù yǔ 政府 zhèng fǔ 權限 quán xiàn 強制 qiáng zhì 科技 kē jì 公司 gōng sī 協助 xié zhù 存取 cún qǔ 加密 jiā mì 通訊 tōng xùn [ [ 3 3 ] ] 。 。 This occurred prior to the CLOUD Act discussions in 2020.
這發生 zhè fā shēng 在 zài 2020 2020 年 nián CLOUD CLOUD Act Act 討論 tǎo lùn 之前 zhī qián 。 。 However, the claim's assertion that the CLOUD Act "inspired" the Assistance and Access Act cannot be verified.
然而 rán ér ， ， 該聲 gāi shēng 稱關 chēng guān 於 yú CLOUD CLOUD Act Act 「 「 激發 jī fā 」 」 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 的 de 說 shuō 法無法 fǎ wú fǎ 證實 zhèng shí 。 。 The timeline shows Australia's Assistance and Access Act (2018) predated the negotiations around CLOUD Act implementation in Australia (2020).
時間 shí jiān 線 xiàn 顯示 xiǎn shì 澳洲 ào zhōu 的 de 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 （ （ 2018 2018 年 nián ） ） 早 zǎo 於 yú 澳洲 ào zhōu CLOUD CLOUD Act Act 實施 shí shī 的 de 談判 tán pàn （ （ 2020 2020 年 nián ） ） 。 。 The Assistance and Access Act was influenced by law enforcement concerns about end-to-end encryption, not by the CLOUD Act specifically [3].
《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 受 shòu 執法 zhí fǎ 機構 jī gòu 對 duì 端 duān 到 dào 端 duān 加密 jiā mì 的 de 關注 guān zhù 所 suǒ 影響 yǐng xiǎng ， ， 而 ér 非特別 fēi tè bié 受 shòu CLOUD CLOUD Act Act 影響 yǐng xiǎng [ [ 3 3 ] ] 。 。 The relationship between the two laws is more accurately described as: both represent similar governmental approaches to compelling access to encrypted/protected data, but the causality claimed in the assertion (that CLOUD Act "inspired" the Australian law) does not align with the chronology.
兩者 liǎng zhě 法律 fǎ lǜ 的關 de guān 係 xì 更 gèng 準確 zhǔn què 地 dì 描述 miáo shù 為 wèi ： ： 兩者 liǎng zhě 都 dōu 代表 dài biǎo 政府 zhèng fǔ 強制 qiáng zhì 存取 cún qǔ 加密 jiā mì / / 受保護 shòu bǎo hù 數據 shù jù 的 de 類似 lèi shì 方法 fāng fǎ ， ， 但聲 dàn shēng 稱 chēng 中 zhōng 所指 suǒ zhǐ 的 de 因果 yīn guǒ 關 guān 係 xì （ （ CLOUD CLOUD Act Act 「 「 激發 jī fā 」 」 澳洲 ào zhōu 法律 fǎ lǜ ） ） 與 yǔ 時間 shí jiān 順序 shùn xù 不符 bù fú 。 。 缺失的脈絡
### ### 澳洲 ào zhōu 提供 tí gōng 保證 bǎo zhèng 的 de 努力 nǔ lì
### Australia's Efforts to Provide Assurances
政府 zhèng fǔ 確實 què shí 採取 cǎi qǔ 立法 lì fǎ 措施 cuò shī 限制 xiàn zhì 存取 cún qǔ 。 。 The government did take legislative steps to restrict access.
該聲 gāi shēng 稱 chēng 忽略 hū lüè 了 le ： ： The claim ignores that:
1.
1 1 . . 澳洲 ào zhōu 頒布 bān bù 特定 tè dìng 立法 lì fǎ 限制 xiàn zhì COVIDSafe COVIDSafe 數據 shù jù 僅限 jǐn xiàn 澳洲 ào zhōu 境內 jìng nèi ， ， 違規者 wéi guī zhě 須負 xū fù 刑事 xíng shì 責任 zé rèn [ [ 1 1 ] ] Australia enacted specific legislation to restrict COVIDSafe data to Australia only, with criminal penalties for breaches [1]
2.
2 2 . . 數據儲 shù jù chǔ 存在 cún zài 澳洲 ào zhōu 境內 jìng nèi 的 de AWS AWS 澳洲 ào zhōu 基礎 jī chǔ 設施 shè shī 上 shàng [ [ 1 1 ] ] The data was stored within Australia on AWS's Australian infrastructure [1]
3.
3 3 . . 政府 zhèng fǔ 建立 jiàn lì 法律 fǎ lǜ 限制 xiàn zhì ， ， 將 jiāng 存取 cún qǔ 權限 quán xiàn 於 yú 醫療 yī liáo 專業 zhuān yè 人員 rén yuán [ [ 1 1 ] ] The government created legal restrictions limiting access to health professionals [1]
### ### 技術 jì shù 現實 xiàn shí 與 yǔ 法律 fǎ lǜ 框架 kuāng jià ### The Technical Reality vs. Legal Framework
公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 的 de 反 fǎn 對 duì 並非 bìng fēi 美國 měi guó 政府 zhèng fǔ 肯定 kěn dìng 能夠 néng gòu 存取 cún qǔ 數據 shù jù ， ， 而是 ér shì 國內 guó nèi 立法 lì fǎ 單獨 dān dú 無法 wú fǎ 阻止 zǔ zhǐ 美國 měi guó 公司 gōng sī 遵從 zūn cóng 美國 měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú [ [ 1 1 ] ] 。 。 The civil liberties experts' objection was not that US government could definitely access the data, but rather that domestic legislation alone cannot prevent a US company from complying with US legal demands [1].
這 zhè 反映 fǎn yìng 國內法 guó nèi fǎ 與 yǔ 國際 guó jì 司法 sī fǎ 管轄權 guǎn xiá quán 主張 zhǔ zhāng 之間 zhī jiān 的 de 張力 zhāng lì ， ， 而 ér 非 fēi 存取 cún qǔ 確實 què shí 發生 fā shēng 的確 de què 定性 dìng xìng 結論 jié lùn 。 。 This reflects the tension between domestic law and international jurisdictional claims, not a definitive conclusion that access occurred.
### ### 無美國 wú měi guó 實際 shí jì 存取 cún qǔ 證據 zhèng jù ### No Evidence of Actual US Access
該聲 gāi shēng 稱 chēng 並未 bìng wèi 引用 yǐn yòng 美國 měi guó 當局 dāng jú 實際 shí jì 存取 cún qǔ COVIDSafe COVIDSafe 數據 shù jù 的 de 證據 zhèng jù 。 。 The claim does not cite evidence that US authorities actually accessed COVIDSafe data.
議會 yì huì 的 de 關注 guān zhù 是關 shì guān 於 yú 存取 cún qǔ 「 「 可能 kě néng 」 」 發生 fā shēng 的 de 法律 fǎ lǜ 機制 jī zhì ， ， 而 ér 非 fēi 存取 cún qǔ 確實 què shí 發生 fā shēng 的 de 記錄 jì lù 實例 shí lì [ [ 1 1 ] ] 。 。 The parliamentary concerns were about legal mechanisms through which access *could* occur, not documented instances of access [1].
來源可信度評估
提供 tí gōng 的 de 原始 yuán shǐ 來源 lái yuán （ （ ZDNet ZDNet 2020 2020 年 nián 5 5 月 yuè 的 de 文章 wén zhāng ） ） 是 shì 可信 kě xìn 的 de 科技 kē jì 新聞 xīn wén 媒體 méi tǐ ， ， 在 zài 政策 zhèng cè 與 yǔ 網路 wǎng lù 安全 ān quán 議題 yì tí 上 shàng 有 yǒu 準確 zhǔn què 的 de 歷史 lì shǐ 記錄 jì lù 。 。
The original source provided (ZDNet article from May 2020) is a credible technology journalism outlet with a history of accuracy on policy and cybersecurity issues.
該 gāi 文章 wén zhāng 準確 zhǔn què 報導 bào dǎo 公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 的 de 證詞 zhèng cí ， ， 並改述 bìng gǎi shù 政府 zhèng fǔ 的 de 保證 bǎo zhèng 。 。 The article accurately reports testimony from civil liberties experts and paraphrases government assurances.
然而 rán ér ， ， 該 gāi 文章 wén zhāng 本身 běn shēn 是 shì 報導 bào dǎo 法律 fǎ lǜ 解釋 jiě shì 的 de 爭議 zhēng yì ， ， 而 ér 非 fēi 呈現 chéng xiàn 既定 jì dìng 事實 shì shí 。 。 However, the article itself is reporting a dispute about interpretations of law, not presenting settled fact.
公民自由 gōng mín zì yóu 團體 tuán tǐ 的 de 立場 lì chǎng （ （ 無法 wú fǎ 給予 gěi yǔ 保證 bǎo zhèng ） ） 是 shì 一種 yī zhǒng 解釋 jiě shì ； ； 政府 zhèng fǔ 的 de 立場 lì chǎng （ （ 國內 guó nèi 法會 fǎ huì 防止 fáng zhǐ 轉移 zhuǎn yí ） ） 是 shì 另 lìng 一種 yī zhǒng [ [ 1 1 ] ] 。 。 The civil liberties groups' position (that guarantees cannot be given) is one interpretation; the government's position (that domestic law would prevent transfer) is another [1].
⚖️
Labor 比較
* * * * Labor Labor 政府 zhèng fǔ 是否 shì fǒu 面臨類 miàn lín lèi 似的 shì de 加密 jiā mì 安全 ān quán 辯論 biàn lùn ？ ？
**Did Labor government face similar encryption security debates?**
Labor had previously overseen encryption policy discussions.
* * * * Both the Coalition and Labor governments have dealt with encryption-related security concerns and have sought to balance security and privacy [4].
Labor Labor 先前 xiān qián 曾 céng 監督 jiān dū 加密 jiā mì 政策 zhèng cè 討論 tǎo lùn 。 。 The Assistance and Access Act 2018 was passed under Coalition government and was not a Labor initiative, though Labor governments have also supported law enforcement access capabilities in other contexts.
Coalition Coalition 和 hé Labor Labor 政府 zhèng fǔ 都 dōu 曾 céng 處理 chù lǐ 與 yǔ 加密 jiā mì 相關 xiāng guān 的 de 安全 ān quán 問題 wèn tí ， ， 並試 bìng shì 圖 tú 平衡 píng héng 安全 ān quán 與 yǔ 隱私 yǐn sī [ [ 4 4 ] ] 。 。 The core issue—tension between government security objectives and privacy protections—is not unique to Coalition policy.
《 《 2018 2018 年 nián 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 是 shì 在 zài Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ 下通過 xià tōng guò 的 de ， ， 並非 bìng fēi Labor Labor 的 de 倡議 chàng yì ， ， 儘 jǐn 管 guǎn Labor Labor 政府 zhèng fǔ 在 zài 其他 qí tā 情況 qíng kuàng 下 xià 也 yě 曾 céng 支持 zhī chí 執法 zhí fǎ 機構 jī gòu 的 de 存取 cún qǔ 能力 néng lì 。 。 核心 hé xīn 問題 wèn tí — — — — 政府 zhèng fǔ 安全 ān quán 目標 mù biāo 與 yǔ 隱私 yǐn sī 保護 bǎo hù 之間 zhī jiān 的 de 張力 zhāng lì — — — — 並非 bìng fēi Coalition Coalition 政策 zhèng cè 獨有 dú yǒu 。 。 🌐
平衡觀點
### ### 政府 zhèng fǔ 的 de 立場 lì chǎng
### The Government's Position
政府 zhèng fǔ 試圖 shì tú 平衡 píng héng 公共 gōng gòng 衛生 wèi shēng （ （ 快速 kuài sù 部署 bù shǔ 接觸 jiē chù 追 zhuī 蹤 zōng ） ） 與 yǔ 隱私 yǐn sī 保護 bǎo hù 。 。 The government was attempting to balance public health (rapid deployment of contact tracing) with privacy protections.
他們 tā men 實施 shí shī 了 le ： ： They implemented:
1. **Domestic legal restrictions** on data access and transfer [1]
2. **Criminal penalties** for unauthorized data transfer [1]
3. **Specific legislative framework** limiting use to health authorities [1]
These steps demonstrate genuine effort to restrict access, even if civil liberties experts questioned whether domestic law alone could provide absolute guarantees against US legal demands.
1 1 . . * * * * 國內 guó nèi 法律 fǎ lǜ 限制 xiàn zhì * * * * 數據 shù jù 存取 cún qǔ 與 yǔ 轉移 zhuǎn yí [ [ 1 1 ] ] ### The Civil Liberties Concern
2 2 . . * * * * 刑事 xíng shì 處罰 chù fá * * * * 防止 fáng zhǐ 未經 wèi jīng 授權 shòu quán 的 de 數據 shù jù 轉移 zhuǎn yí [ [ 1 1 ] ] The experts' objection reflects legitimate concerns about jurisdictional conflicts: Australian legislation cannot override US legal processes that may compel US companies to disclose data [1].
3 3 . . * * * * 特定 tè dìng 立法 lì fǎ 框架 kuāng jià * * * * 限制 xiàn zhì 僅供 jǐn gōng 衛生 wèi shēng 當局 dāng jú 使用 shǐ yòng [ [ 1 1 ] ] This is a structural problem in international data governance, not necessarily evidence of government deception.
這些 zhè xiē 步驟 bù zhòu 顯示 xiǎn shì 了 le 限制 xiàn zhì 存取 cún qǔ 的 de 真 zhēn 誠 chéng 努力 nǔ lì ， ， 即使 jí shǐ 公民自由 gōng mín zì yóu 專家質 zhuān jiā zhì 疑國內 yí guó nèi 法律 fǎ lǜ 單獨 dān dú 能否 néng fǒu 對 duì 抗美國 kàng měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú 提供 tí gōng 絕對 jué duì 保證 bǎo zhèng 。 。 ### The Key Factual Dispute
### ### 公民自由 gōng mín zì yóu 的 de 關切 guān qiè The government's guarantee was implicitly: "Our domestic law prevents transfer." The civil liberties position was: "Domestic law cannot guarantee anything against US legal demands." These are different claims.
專家們 zhuān jiā men 的 de 反 fǎn 對 duì 反映 fǎn yìng 對 duì 司法 sī fǎ 管轄權 guǎn xiá quán 衝突 chōng tū 的 de 合理 hé lǐ 關切 guān qiè ： ： 澳洲 ào zhōu 立法 lì fǎ 無法 wú fǎ 凌駕 líng jià 可能 kě néng 強制 qiáng zhì 美國 měi guó 公司 gōng sī 披露 pī lù 數據 shù jù 的 de 美國 měi guó 法律 fǎ lǜ 程序 chéng xù [ [ 1 1 ] ] 。 。 The government was not necessarily lying about intent; they may have been overconfident about domestic law's enforceability against US jurisdiction.
這是 zhè shì 國際 guó jì 數據 shù jù 治理 zhì lǐ 中 zhōng 的 de 結構 jié gòu 性 xìng 問題 wèn tí ， ， 不 bù 一定 yí dìng 是 shì 政府 zhèng fǔ 欺騙 qī piàn 的 de 證據 zhèng jù 。 。 ### Actual Outcome
### ### 關鍵 guān jiàn 事實 shì shí 爭議 zhēng yì COVIDSafe was ultimately decommissioned in August 2022 after proving largely ineffective (identifying only 2 cases despite costing $21 million) [5], so the data access concerns became moot.
政府 zhèng fǔ 的 de 保證 bǎo zhèng 隱含 yǐn hán 的 de 意思 yì si 是 shì ： ： 「 「 我們 wǒ men 的 de 國內 guó nèi 法律 fǎ lǜ 防止 fáng zhǐ 轉移 zhuǎn yí 。 。 」 」 公民自由 gōng mín zì yóu 的 de 立場 lì chǎng 是 shì ： ： 「 「 國內 guó nèi 法律 fǎ lǜ 無法 wú fǎ 對 duì 抗美國 kàng měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú 保證 bǎo zhèng 任何 rèn hé 事 shì 。 。 」 」 這是 zhè shì 不同 bù tóng 的 de 說法 shuō fǎ 。 。 政府 zhèng fǔ 未必 wèi bì 在意 zài yì 圖上 tú shàng 撒謊 sā huǎng ； ； 他們 tā men 可能 kě néng 只是 zhǐ shì 對國內 duì guó nèi 法律 fǎ lǜ 對 duì 抗美國 kàng měi guó 司法 sī fǎ 管轄權 guǎn xiá quán 的 de 可 kě 執行性 zhí xíng xìng 過度 guò dù 自信 zì xìn 。 。 ### ### 實際 shí jì 結果 jié guǒ COVIDSafe COVIDSafe 最終 zuì zhōng 於 yú 2022 2022 年 nián 8 8 月 yuè 退役 tuì yì ， ， 在 zài 耗資 hào zī 2 2 , , 100 100 萬 wàn 澳元 ào yuán 卻 què 僅識別 jǐn shí bié 出 chū 2 2 個 gè 病例 bìng lì 後 hòu 證明 zhèng míng 基本 jī běn 無效 wú xiào [ [ 5 5 ] ] ， ， 因此 yīn cǐ 數據 shù jù 存取 cún qǔ 的 de 關切 guān qiè 變得 biàn dé 無關 wú guān 緊要 jǐn yào 。 。 部分真實
5.0
/ 10
政府 zhèng fǔ 確實 què shí 就 jiù 美國 měi guó 存取 cún qǔ 權問題 quán wèn tí 做出 zuò chū 公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 質疑 zhì yí 的 de 保證 bǎo zhèng [ [ 1 1 ] ] ， ， 而 ér 這項 zhè xiàng 質疑 zhì yí 是 shì 合理 hé lǐ 的 de [ [ 1 1 ] ] 。 。
The government did make assurances about US access that civil liberties experts disputed [1], and this dispute was legitimate [1].
專家們 zhuān jiā men 是 shì 正確 zhèng què 的 de ， ， 國內 guó nèi 立法 lì fǎ 單獨 dān dú 無法 wú fǎ 保證 bǎo zhèng 免受 miǎn shòu CLOUD CLOUD Act Act 下美國 xià měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú 的 de 影響 yǐng xiǎng [ [ 1 1 ] ] 。 。 The experts were correct that domestic legislation alone cannot guarantee protection against US legal demands under the CLOUD Act [1].
然而 rán ér ， ， 該聲 gāi shēng 稱 chēng 包含 bāo hán 重大 zhòng dà 事實 shì shí 錯誤 cuò wù ： ： CLOUD CLOUD Act Act 並未 bìng wèi 「 「 激發 jī fā 」 」 澳洲 ào zhōu 的 de 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 。 。 However, the claim contains a significant factual error: the CLOUD Act did not "inspire" the Australian Assistance and Access Act.
澳洲 ào zhōu 於 yú 2018 2018 年 nián 通過 tōng guò 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 ， ， 而 ér 澳洲 ào zhōu 的 de CLOUD CLOUD Act Act 討論 tǎo lùn 發生 fā shēng 於 yú 2020 2020 年 nián [ [ 1 1 ] ] 。 。 Australia passed the Assistance and Access Act in 2018, while CLOUD Act discussions in Australia occurred in 2020 [1].
兩項 liǎng xiàng 法律 fǎ lǜ 在 zài 原則 yuán zé 上 shàng 相似 xiāng sì （ （ 強制 qiáng zhì 存取 cún qǔ 通訊 tōng xùn 數據 shù jù ） ） ， ， 但聲 dàn shēng 稱 chēng 中 zhōng 所指 suǒ zhǐ 的 de 因果 yīn guǒ 關 guān 係 xì 並不 bìng bù 存在 cún zài 或 huò 時間 shí jiān 顛倒 diān dào 。 。 The laws are similar in principle (compelling access to communications data), but the causal relationship claimed in the assertion is reversed or non-existent.
聲稱 shēng chēng 政府 zhèng fǔ 「 「 撒謊 sā huǎng 」 」 需要 xū yào 證明 zhèng míng 其 qí 明知故犯 míng zhī gù fàn 地 dì 做出 zuò chū 虛假陳述 xū jiǎ chén shù 。 。 The claim that the government "lied" requires showing they knowingly made false statements.
政府 zhèng fǔ 的 de 保證 bǎo zhèng 反映 fǎn yìng 他們 tā men 相信 xiāng xìn 會 huì 有效 yǒu xiào 的 de 國內 guó nèi 法律 fǎ lǜ 限制 xiàn zhì ， ， 即使 jí shǐ 專家 zhuān jiā 正確 zhèng què 指出 zhǐ chū 其 qí 可 kě 執行性 zhí xíng xìng 存在 cún zài 限制 xiàn zhì 。 。 The government's assurances reflected domestic legal restrictions they believed would be effective, even if experts correctly identified limitations in their enforceability.
這與 zhè yǔ 故意 gù yì 造假 zào jiǎ 不同 bù tóng — — — — 它 tā 代表 dài biǎo 對國內 duì guó nèi 法律 fǎ lǜ 對 duì 抗美國 kàng měi guó 司法 sī fǎ 管轄權 guǎn xiá quán 範圍 fàn wéi 的 de 過度 guò dù 自信 zì xìn 。 。 This is different from deliberate falsehood—it represents overconfidence in the reach of domestic law.
最終分數
5.0
/ 10
部分真實
政府 zhèng fǔ 確實 què shí 就 jiù 美國 měi guó 存取 cún qǔ 權問題 quán wèn tí 做出 zuò chū 公民自由 gōng mín zì yóu 專家 zhuān jiā 質疑 zhì yí 的 de 保證 bǎo zhèng [ [ 1 1 ] ] ， ， 而 ér 這項 zhè xiàng 質疑 zhì yí 是 shì 合理 hé lǐ 的 de [ [ 1 1 ] ] 。 。
The government did make assurances about US access that civil liberties experts disputed [1], and this dispute was legitimate [1].
專家們 zhuān jiā men 是 shì 正確 zhèng què 的 de ， ， 國內 guó nèi 立法 lì fǎ 單獨 dān dú 無法 wú fǎ 保證 bǎo zhèng 免受 miǎn shòu CLOUD CLOUD Act Act 下美國 xià měi guó 法律 fǎ lǜ 要求 yāo qiú 的 de 影響 yǐng xiǎng [ [ 1 1 ] ] 。 。 The experts were correct that domestic legislation alone cannot guarantee protection against US legal demands under the CLOUD Act [1].
然而 rán ér ， ， 該聲 gāi shēng 稱 chēng 包含 bāo hán 重大 zhòng dà 事實 shì shí 錯誤 cuò wù ： ： CLOUD CLOUD Act Act 並未 bìng wèi 「 「 激發 jī fā 」 」 澳洲 ào zhōu 的 de 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 。 。 However, the claim contains a significant factual error: the CLOUD Act did not "inspire" the Australian Assistance and Access Act.
澳洲 ào zhōu 於 yú 2018 2018 年 nián 通過 tōng guò 《 《 協助 xié zhù 與 yǔ 存取 cún qǔ 法案 fǎ àn 》 》 ， ， 而 ér 澳洲 ào zhōu 的 de CLOUD CLOUD Act Act 討論 tǎo lùn 發生 fā shēng 於 yú 2020 2020 年 nián [ [ 1 1 ] ] 。 。 Australia passed the Assistance and Access Act in 2018, while CLOUD Act discussions in Australia occurred in 2020 [1].
兩項 liǎng xiàng 法律 fǎ lǜ 在 zài 原則 yuán zé 上 shàng 相似 xiāng sì （ （ 強制 qiáng zhì 存取 cún qǔ 通訊 tōng xùn 數據 shù jù ） ） ， ， 但聲 dàn shēng 稱 chēng 中 zhōng 所指 suǒ zhǐ 的 de 因果 yīn guǒ 關 guān 係 xì 並不 bìng bù 存在 cún zài 或 huò 時間 shí jiān 顛倒 diān dào 。 。 The laws are similar in principle (compelling access to communications data), but the causal relationship claimed in the assertion is reversed or non-existent.
聲稱 shēng chēng 政府 zhèng fǔ 「 「 撒謊 sā huǎng 」 」 需要 xū yào 證明 zhèng míng 其 qí 明知故犯 míng zhī gù fàn 地 dì 做出 zuò chū 虛假陳述 xū jiǎ chén shù 。 。 The claim that the government "lied" requires showing they knowingly made false statements.
政府 zhèng fǔ 的 de 保證 bǎo zhèng 反映 fǎn yìng 他們 tā men 相信 xiāng xìn 會 huì 有效 yǒu xiào 的 de 國內 guó nèi 法律 fǎ lǜ 限制 xiàn zhì ， ， 即使 jí shǐ 專家 zhuān jiā 正確 zhèng què 指出 zhǐ chū 其 qí 可 kě 執行性 zhí xíng xìng 存在 cún zài 限制 xiàn zhì 。 。 The government's assurances reflected domestic legal restrictions they believed would be effective, even if experts correctly identified limitations in their enforceability.
這與 zhè yǔ 故意 gù yì 造假 zào jiǎ 不同 bù tóng — — — — 它 tā 代表 dài biǎo 對國內 duì guó nèi 法律 fǎ lǜ 對 duì 抗美國 kàng měi guó 司法 sī fǎ 管轄權 guǎn xiá quán 範圍 fàn wéi 的 de 過度 guò dù 自信 zì xìn 。 。 This is different from deliberate falsehood—it represents overconfidence in the reach of domestic law.
📚 來源與引用 (5)
-
1
zdnet.com
During a hearing on Australia's pending International Production Orders Bill, representatives from the International Civil Liberties and Technology Coalition said the government cannot guarantee that Amazon will not share data with United States entities.
ZDNET -
2
abc.net.au
Global tech giant Amazon may not be able to protect Australian Government data including COVIDSafe app data from US subpoenas, say legal experts and crossbenchers.
Abc Net -
3
fee.org
If firms don't have the power to intercept encrypted data for authorities, they will be forced to create tools to allow law enforcement or government to have access to their users’ data.
Foundation for Economic Education -
4
businessthink.unsw.edu.au
There is a discrepancy between individuals’ intentions to protect their privacy to how they behave, shows UNSW Business School research
Businessthink Unsw Edu -
5
abc.net.au
The COVIDSafe app cost $21 million, ran for more than two years, and only identified two cases. Here's what went wrong.
Abc Net
評分量表方法論
1-3: 虛假
事實不正確或惡意捏造。
4-6: 部分
有部分真實性，但缺乏或扭曲了背景。
7-9: 大致屬實
微小的技術性問題或措辭問題。
10: 準確
完美驗證且在情境上公正。
方法論: 評分通過交叉比對官方政府記錄、獨立事實查核組織和原始來源文件來確定。