C0682
दाबी
“जातीय विभेद अधिनियम (Racial Discrimination Act) मा प्रस्तावित परिवर्तनको पक्ष वा विपक्षमा प्राप्त कुनै पनि पेशहरू सार्वजनिक गर्न अस्वीकार गर्यो, यद्यपि सरकारले भन्छ कि परिवर्तनहरू बोल्ने स्वतन्त्रता (free speech) सुरक्षा गर्नका लागि हुन्। तिनीहरूले कति प्रतिशत पेशहरूले परिवर्तनहरूको समर्थन गरे भन्ने कुरा बताउन अस्वीकार गरे। सरकारले यो गोपनीयताको बचाव गर्दै दाबी गर्यो कि सबै पेशहरू गोपनीयताको अपेक्षासहित गरिएको थियो। यो गलत हो। सेनेट जाँच पेश गर्ने मापदण्ड (Senate Inquiry Submission Guidelines) मा उल्लेख छ कि सेनेट जाँच पेश गर्नलाई गोपनीय बनाउन, तपाईंले गोपनीयताको अनुरोधको लागि स्पष्ट रूपमा औचित्य देखाउनुपर्छ, र त्यस्ता अनुरोधहरू सामान्यतया अस्वीकृत हुन्छन्।”
मूल स्रोत: Matthew Davis
विश्लेषण गरिएको: 31 Jan 2026
मूल स्रोतहरू
✅ तथ्य जाँच
**मुख्य **mukhya दाबी dābī प्रमाणित: pramāṇita: सत्य satya (TRUE)** (TRUE)** एबोट eboṭa सरकार sarakāra (Abbott (Abbott Government) Government) ले le जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) (विशेष (viśeṣa गरी garī धारा dhārā १८C) 18C) मा mā प्रस्तावित prastāvita संशोधनसम्बन्धी saṃśodhanasambandhī प्राप्त prāpta पेशहरू peśaharū सार्वजनिक sārvajanika गर्न garna अस्वीकार asvīkāra गरेको gareko थियो। thiyo| न्यू nyū म्याटिल्डा myāṭilḍā (New (New Matilda) Matilda) को ko जुन juna २०१४ 2014 को ko रिपोर्टिङ riporṭiṅa अनुसार, anusāra, सरकारले sarakārale विवादास्पद vivādāspada बोल्ने bolne स्वतन्त्रता svatantratā कानुन kānuna परिवर्तनहरूको parivartanaharūko पक्ष pakṣa वा vā विपक्षमा vipakṣamā ५,००० 5,000 भन्दा bhandā बढी baḍhī पेशहरू peśaharū प्राप्त prāpta गरेको gareko थियो, thiyo, तर tara कुनै kunai पनि pani सार्वजनिक sārvajanika गरेन garena [1]। [1]| सरकारले sarakārale जातीय jātīya विभेद vibheda सुरक्षाहरू surakṣāharū कमजोर kamajora बनाउने banāune प्रस्तावित prastāvita परिवर्तनहरूको parivartanaharūko विरुद्धमा viruddhamā र ra समर्थनमा samarthanamā कति kati प्रतिशत pratiśata पेशहरू peśaharū थिए thie भन्ने bhanne पनि pani खुलाएन khulāena [1]। [1]| **सेनेट **seneṭa मापदण्ड māpadaṇḍa दाबी dābī प्रमाणित: pramāṇita: सत्य satya (TRUE)** (TRUE)** सेनेट seneṭa जाँच jā~ca पेश peśa गर्ने garne मापदण्ड māpadaṇḍa (Senate (Senate Inquiry Inquiry Submission Submission Guidelines) Guidelines) मा mā स्पष्ट spaṣṭa रूपमा rūpamā उल्लेख ullekha छ cha कि ki गोपनीयता gopanīyatā स्वचालित svacālita हुँदैन। hu~daina| आधिकारिक ādhikārika संसदीय saṃsadīya मापदण्ड māpadaṇḍa अनुसार: anusāra: "यदि "yadi तपाईं tapāīṃ आफ्नो āphno नाम nāma इन्टरनेटमा inṭaraneṭamā प्रकाशित prakāśita गर्न garna चाहनुहुन्न, cāhanuhunna, वा vā यदि yadi तपाईं tapāīṃ आफ्नो āphno पेश peśa गोपनीय gopanīya राख्न rākhna चाहनुहुन्छ cāhanuhuncha भने, bhane, तपाईंले tapāīṃle आफ्नो āphno पेशको peśako अगाडि agāḍi स्पष्ट spaṣṭa रूपमा rūpamā 'गोपनीय' 'gopanīya' शब्द śabda लेख्नुपर्छ lekhnuparcha र ra आफ्नो āphno अनुरोधको anurodhako कारण kāraṇa दिनुपर्छ" dinuparcha" [2]। [2]| मापदण्डले māpadaṇḍale थप thapa स्पष्ट spaṣṭa पार्छ pārcha कि ki "समितिले "samitile तपाईंको tapāīṃko अनुरोध anurodha विचार vicāra गर्नेछ garnecha तर tara तपाईंले tapāīṃle जान्नुपर्छ jānnuparcha कि ki समितिसँग samitisa~ga कुनै kunai पनि pani पेश peśa प्रकाशित prakāśita गर्ने garne अधिकार adhikāra छ" cha" र ra "त्यस्ता "tyastā अनुरोधहरू anurodhaharū सामान्यतया sāmānyatayā अस्वीकृत asvīkṛta हुन्छन्" hunchan" [2]। [2]|
**Core Claim Verified: TRUE**
The Abbott Government did refuse to publish the submissions received regarding proposed amendments to the Racial Discrimination Act (specifically Section 18C).
हराइरहेको सन्दर्भ
**सरकारको **sarakārako औपचारिक aupacārika औचित्य** aucitya** सरकारको sarakārako बचाव—कि bacāva—ki पेशहरू peśaharū गोपनीयताको gopanīyatāko अपेक्षासहित apekṣāsahita गरिएको garieko थियो—मुख्य thiyo—mukhya विवाद vivāda बुँदा bu~dā हो। ho| दाबीले dābīle सही sahī रूपमा rūpamā उल्लेख ullekha गरेको gareko छ cha कि ki सेनेट seneṭa मापदण्डहरूले māpadaṇḍaharūle स्पष्ट spaṣṭa गोपनीयता gopanīyatā अनुरोधहरू anurodhaharū आवश्यक āvaśyaka पार्छन्, pārchan, तर tara सरकारले sarakārale सबै sabai पेशहरूलाई peśaharūlāī पूर्वनिर्धारित pūrvanirdhārita रूपमा rūpamā गोपनीय gopanīya मान्यता mānyatā दिएको dieko देखिन्छ, dekhincha, जुन juna यी yī मापदण्डहरूको māpadaṇḍaharūko विपरीत viparīta छ। cha| **जातीय **jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) संशोधनहरूको saṃśodhanaharūko पृष्ठभूमि** pṛṣṭhabhūmi** प्रस्तावित prastāvita परिवर्तनहरू parivartanaharū जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) को ko धारा dhārā १८C 18C सम्बन्धित sambandhita थिए, thie, जसले jasale कसैलाई kasailāī जातका jātakā आधारमा ādhāramā अपमान, apamāna, अपमानजनक, apamānajanaka, अपमानजनक apamānajanaka वा vā धम्की dhamkī दिन dina असमान asamāna बनाउँछ। banāu~cha| कोएलिसन koelisana (Coalition) (Coalition) ले le यी yī प्रावधानहरू prāvadhānaharū संशोधन saṃśodhana गर्ने garne वाचा vācā गरेको gareko थियो, thiyo, तर्क tarka गर्दै gardai तिनीहरूले tinīharūle बोल्ने bolne स्वतन्त्रता svatantratā प्रतिबन्धित pratibandhita गरेको gareko थियो। thiyo| यो yo बहस bahasa विवादास्पद vivādāspada एन्ड्र्यु enḍryu बोल्ट bolṭa (Andrew (Andrew Bolt) Bolt) मुद्दा muddā (२०११) (2011) पछि pachi आयो, āyo, जहाँ jahā~ अधिनियमको adhiniyamako धाराहरूले dhārāharūle रूढीवादी rūḍhīvādī टिप्पणीकार ṭippaṇīkāra विरुद्ध viruddha फैसला phaisalā गरेको gareko थियो thiyo [3]। [3]| **प्रस्तावित **prastāvita परिवर्तनहरूको parivartanaharūko नतिजा** natijā** दाबीमा dābīmā छुटेको chuṭeko कुरा kurā यो yo हो ho कि ki यी yī संशोधनहरू saṃśodhanaharū अन्ततः antataḥ कोएलिसन koelisana सरकारले sarakārale अगस्ट agasṭa २०१४ 2014 मा mā त्याग tyāga गरेको gareko थियो, thiyo, यो yo विवाद vivāda उठेको uṭheko दुई duī महिना mahinā मात्र mātra पछि। pachi| सरकारले sarakārale जातीय jātīya समुदायहरू samudāyaharū र ra स्वदेशी svadeśī समूहहरूसहितको samūhaharūsahitako बलियो baliyo विरोधका virodhakā कारण kāraṇa पछि pachi हट्यो haṭyo [3]। [3]|
**Government's Stated Justification**
The government's defense—that submissions were made with an expectation of confidentiality—is the key point of contention.
स्रोत विश्वसनीयता मूल्याङ्कन
**न्यू **nyū म्याटिल्डा myāṭilḍā (New (New Matilda) Matilda) (मूल (mūla स्रोत)** srota)** न्यू nyū म्याटिल्डा myāṭilḍā (New (New Matilda) Matilda) अस्ट्रेलियाको asṭreliyāko एक eka स्वतन्त्र svatantra अनलाइन analāina मिडिया miḍiyā आउटलेट āuṭaleṭa हो ho जुन juna २००४ 2004 मा mā सुरु suru भएको bhaeko थियो, thiyo, अन्वेषणात्मक anveṣaṇātmaka पत्रकारिता patrakāritā र ra प्रगतिशील pragatiśīla विश्लेषणमा viśleṣaṇamā केन्द्रित kendrita [1]। [1]| यसले yasale आफूलाई āphūlāī स्वतन्त्र svatantra रूपमा rūpamā वर्णन varṇana गर्छ garcha र ra वाकली vākalī पुरस्कार puraskāra विजेता vijetā पत्रकार patrakāra क्रिस krisa ग्राहम grāhama (Chris (Chris Graham) Graham) को ko स्वामित्वमा svāmitvamā छ। cha| यस yasa प्रकाशनले prakāśanale सामान्यतया sāmānyatayā राजनीतिक rājanītika मुद्दाहरूमा muddāharūmā प्रगतिशील/वामपन्थी pragatiśīla/vāmapanthī स्थान sthāna लिन्छ। lincha| यद्यपि yadyapi विशिष्ट viśiṣṭa तथ्यहरू tathyaharū क्रस-रेफरेन्सिङ krasa-repharensiṅa अनुसार anusāra सही sahī देखिन्छन्, dekhinchan, पाठकहरूले pāṭhakaharūle जान्नुपर्छ jānnuparcha कि ki न्यू nyū म्याटिल्डा myāṭilḍā (New (New Matilda) Matilda) ले le रूढीवादी rūḍhīvādī सरकारहरूको sarakāraharūko आलोचना ālocanā गर्ने garne स्पष्ट spaṣṭa सम्पादकीय sampādakīya स्थान sthāna छ cha [1]। [1]| **एपीएच **epīeca सेनेट seneṭa मापदण्ड māpadaṇḍa (APH (APH Senate Senate Guidelines) Guidelines) (आधिकारिक (ādhikārika स्रोत)** srota)** संसदीय saṃsadīya पेश peśa मापदण्डहरू māpadaṇḍaharū कुनै kunai दलीय dalīya पूर्वाग्रह pūrvāgraha नभएको nabhaeko आधिकारिक ādhikārika सरकारी sarakārī स्रोत srota हुन् hun [2]। [2]|
**New Matilda (Original Source)**
New Matilda is an independent Australian online media outlet launched in 2004, focusing on investigative journalism and progressive analysis [1].
⚖️
Labor तुलना
**के **ke लेबर lebara (Labor) (Labor) ले le पनि pani यस्तै yastai गरेको gareko थियो?** thiyo?** लेबर lebara सरकारहरूले sarakāraharūle संसदीय saṃsadīya जाँचमा jā~camā पेशहरू peśaharū सार्वजनिक sārvajanika गर्न garna अस्वीकार asvīkāra गरेको gareko प्रत्यक्ष pratyakṣa समकक्ष samakakṣa उदाहरणहरू udāharaṇaharū फेला phelā परेनन्। parenan| तर, tara, लेबर lebara सरकारहरूले sarakāraharūle अन्य anya पारदर्शिता pāradarśitā मुद्दाहरूको muddāharūko सामना sāmanā गरेको gareko छ: cha: - - रड/गिलार्ड raḍa/gilārḍa सरकारहरू sarakāraharū (Rudd/Gillard (Rudd/Gillard governments) governments) ले le शरण śaraṇa खोज्नेहरू khojneharū सम्बन्धी sambandhī "पानीमा "pānīmā भएका bhaekā कुराहरू" kurāharū" को ko व्यवस्थापनको vyavasthāpanako लागि lāgi आलोचना ālocanā झेल्नुपर्यो, jhelnuparyo, जहाँ jahā~ सञ्चालन sañcālana विवरणहरू vivaraṇaharū गोपनीय gopanīya राखिएको rākhieko थियो thiyo [4] [4] - - लेबरले lebarale पनि pani सूचनाको sūcanāko स्वतन्त्रता svatantratā अनुरोधहरूबाट anurodhaharūbāṭa बच्ने bacne र ra समयमै samayamai क्याबिनेट kyābineṭa कागजातहरू kāgajātaharū प्रकाशित prakāśita नगर्ने nagarne आलोचना ālocanā झेल्नुपर्यो jhelnuparyo [4] [4] **के **ke यो yo सामान्य sāmānya अभ्यास abhyāsa हो?** ho?** यद्यपि yadyapi जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) पेशहरू peśaharū सम्बन्धी sambandhī विशिष्ट viśiṣṭa दाबी dābī अद्वितीय advitīya केस kesa देखिन्छ, dekhincha, सबै sabai रंगका raṃgakā सरकारहरूले sarakāraharūle चयनात्मक cayanātmaka पारदर्शिताको pāradarśitāko लागि lāgi आलोचना ālocanā झेलेका jhelekā छन्। chan| यहाँको yahā~ko मुख्य mukhya मुद्दा muddā के ke हो ho भने bhane सरकारको sarakārako पूर्वनिर्धारित pūrvanirdhārita गोपनीयता gopanīyatā दाबी dābī प्रक्रियागत prakriyāgata रूपमा rūpamā मान्य mānya थियो thiyo कि ki थिएन—जुन thiena—juna प्रमाणले pramāṇale देखाउँछ dekhāu~cha कि ki त्यस्तो tyasto थिएन। thiena|
**Did Labor do something similar?**
Research did not find direct equivalent instances of Labor governments refusing to publish submissions to parliamentary inquiries while claiming blanket confidentiality.
🌐
सन्तुलित दृष्टिकोण
**दाबीले **dābīle सही sahī के ke पकड्छ:** pakaḍcha:** - - सरकारले sarakārale ५,००० 5,000 भन्दा bhandā बढी baḍhī पेशहरू peśaharū सार्वजनिक sārvajanika गर्न garna अस्वीकार asvīkāra गर्यो garyo - - सरकारले sarakārale समर्थन samarthana बनाम banāma विरोधको virodhako विभाजन vibhājana खुलाएन khulāena - - सेनेट seneṭa मापदण्डहरूले māpadaṇḍaharūle स्पष्ट spaṣṭa गोपनीयता gopanīyatā अनुरोधहरू anurodhaharū आवश्यक āvaśyaka पार्छन् pārchan - - सरकारको sarakārako पूर्वनिर्धारित pūrvanirdhārita गोपनीयता gopanīyatā दाबी dābī सेनेट seneṭa प्रक्रियाहरूसँग prakriyāharūsa~ga असंगत asaṃgata देखिन्छ dekhincha **थप **thapa सन्दर्भ sandarbha आवश्यक:** āvaśyaka:** - - प्रस्तावित prastāvita संशोधनहरू saṃśodhanaharū अन्ततः antataḥ त्याग tyāga गरिए, garie, यो yo सुझाव sujhāva दिँदै di~dai कि ki सरकारले sarakārale स्पष्ट spaṣṭa रूपमा rūpamā विवादास्पद vivādāspada प्रस्तावबाट prastāvabāṭa राजनीतिक rājanītika असर asara व्यवस्थापन vyavasthāpana गर्न garna प्रयास prayāsa गरिरहेको gariraheko थियो thiyo - - जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) बहस bahasa अत्यन्त atyanta ध्रुवीकृत dhruvīkṛta थियो, thiyo, दुवै duvai पक्षमा pakṣamā बलियो baliyo वकालत vakālata भइरहेको bhairaheko थियो thiyo - - सरकारको sarakārako गोपनीयताको gopanīyatāko चासो—यद्यपि cāso—yadyapi प्रक्रियागत prakriyāgata रूपमा rūpamā प्रश्नयोग्य—जातीय praśnayogya—jātīya विभेद vibheda बहसको bahasako संवेदनशील saṃvedanaśīla प्रकृतिका prakṛtikā कारण kāraṇa केही kehī औचित्य aucitya हुन huna सक्थ्यो sakthyo **तुलनात्मक **tulanātmaka विश्लेषण:** viśleṣaṇa:** यद्यपि yadyapi लेबर lebara (Labor) (Labor) ले le जाँच jā~ca पेशहरू peśaharū सम्बन्धी sambandhī यही yahī अभ्यासमा abhyāsamā संलग्न saṃlagna भएको bhaeko पाइएको pāieko छैन, chaina, दुवै duvai प्रमुख pramukha दलहरूले dalaharūle पारदर्शिता pāradarśitā असफलताको asaphalatāko आलोचना ālocanā झेलेका jhelekā छन्। chan| यो yo विशिष्ट viśiṣṭa घटना ghaṭanā एउटा euṭā असामान्य asāmānya केस kesa हो ho जहाँ jahā~ प्रक्रियागत prakriyāgata मापदण्डहरूलाई māpadaṇḍaharūlāī राजनीतिक rājanītika विवाद vivāda व्यवस्थापन vyavasthāpana गर्न garna तानेर tānera वा vā तोडेर toḍera प्रयोग prayoga गरियो। gariyo|
**What the claim gets right:**
- The government did refuse to publish over 5,000 submissions
- The government declined to reveal the breakdown of support versus opposition
- Senate guidelines do require explicit confidentiality requests with justification
- The government's blanket confidentiality claim appears inconsistent with Senate procedures
**Additional context needed:**
- The proposed amendments were eventually abandoned, suggesting the government may have been attempting to manage political fallout from what was clearly a controversial proposal
- The RDA debate was highly polarized, with strong advocacy on both sides
- The government's concern about privacy—while procedurally questionable—may have had some merit given the sensitive nature of racial discrimination debates
**Comparative Analysis:**
While Labor has not been found to have engaged in the exact same practice regarding inquiry submissions, both major parties have faced criticism for transparency failures.
सत्य
7.0
/ १०
तथ्यगत tathyagata दाबीहरू dābīharū प्रमाणित pramāṇita छन्: chan: (1) (1) कोएलिसन koelisana सरकारले sarakārale जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) संशोधन saṃśodhana पेशहरू peśaharū सार्वजनिक sārvajanika गर्न garna अस्वीकार asvīkāra गर्यो; garyo; (2) (2) तिनीहरूले tinīharūle समर्थन/विरोधको samarthana/virodhako अनुपात anupāta खुलाएनन्; khulāenan; (3) (3) सेनेट seneṭa मापदण्डहरूले māpadaṇḍaharūle स्पष्ट spaṣṭa गोपनीयता gopanīyatā अनुरोधहरू anurodhaharū आवश्यक āvaśyaka पार्छन्। pārchan| सरकारको sarakārako पूर्वनिर्धारित pūrvanirdhārita गोपनीयता gopanīyatā बचाव bacāva स्थापित sthāpita संसदीय saṃsadīya प्रक्रियाहरूसँग prakriyāharūsa~ga असंगत asaṃgata देखिन्छ। dekhincha|
The factual claims are verified: (1) The Coalition government did refuse to publish RDA amendment submissions; (2) They declined to reveal the proportion supporting/opposing; (3) The Senate Guidelines do require explicit confidentiality requests with justification.
अन्तिम स्कोर
7.0
/ १०
सत्य
तथ्यगत tathyagata दाबीहरू dābīharū प्रमाणित pramāṇita छन्: chan: (1) (1) कोएलिसन koelisana सरकारले sarakārale जातीय jātīya विभेद vibheda अधिनियम adhiniyama (Racial (Racial Discrimination Discrimination Act) Act) संशोधन saṃśodhana पेशहरू peśaharū सार्वजनिक sārvajanika गर्न garna अस्वीकार asvīkāra गर्यो; garyo; (2) (2) तिनीहरूले tinīharūle समर्थन/विरोधको samarthana/virodhako अनुपात anupāta खुलाएनन्; khulāenan; (3) (3) सेनेट seneṭa मापदण्डहरूले māpadaṇḍaharūle स्पष्ट spaṣṭa गोपनीयता gopanīyatā अनुरोधहरू anurodhaharū आवश्यक āvaśyaka पार्छन्। pārchan| सरकारको sarakārako पूर्वनिर्धारित pūrvanirdhārita गोपनीयता gopanīyatā बचाव bacāva स्थापित sthāpita संसदीय saṃsadīya प्रक्रियाहरूसँग prakriyāharūsa~ga असंगत asaṃgata देखिन्छ। dekhincha|
The factual claims are verified: (1) The Coalition government did refuse to publish RDA amendment submissions; (2) They declined to reveal the proportion supporting/opposing; (3) The Senate Guidelines do require explicit confidentiality requests with justification.
📚 स्रोतहरू र उद्धरणहरू (2)
-
1
newmatilda.com
The Abbott Government has refused to make public any of the 5,000-plus submissions it has received which argue for or against controversial proposed changes to free speech laws. The government is even refusing to reveal what percentage of submissions opposed a watering down of racial discrimination protections, and what percentage supported them. It follows aMore
New Matilda -
2
aph.gov.au
Easy English (PDF) You can get involved in a committee inquiry by: Writing to the committee – this is called a submission Attending a public hearing What is a submission? Parliamentary committees usually ask for people’s views and experiences when they inqui
Aph Gov
मूल्याङ्कन स्केल कार्यप्रणाली
1-3: गलत
तथ्यात्मक रूपमा गलत वा दुर्भावनापूर्ण बनावटी।
4-6: आंशिक
केही सत्य तर सन्दर्भ हराइरहेको वा विकृत छ।
7-9: प्रायः सत्य
सानो प्राविधिक विवरण वा शब्दावली मुद्दाहरू।
10: सटीक
पूर्ण रूपमा प्रमाणित र सन्दर्भमा उचित।
विधि: मूल्याङ्कनहरू आधिकारिक सरकारी अभिलेख, स्वतन्त्र तथ्य-जाँच संगठनहरू र प्राथमिक स्रोत कागजातहरूको क्रस-रेफरेन्सिङ मार्फत निर्धारित गरिन्छ।