C0618
주장
“가상 사설망(VPN)이 자신들의 인터넷 필터에서 면제될 것이라고 주장한 후, VPN을 자신들의 인터넷 필터에서 면제시키는 수정안에 대해 반대표를 던졌다.”
원본 출처: Matthew Davis
원본 출처
✅ 사실 검증
이 i 주장은 jujangeun 2015년 2015nyeon 3월 3wol 통신부 tongsinbu 장관 janggwan 맬컴 maelkeom 턴불(Malcolm teonbul(Malcolm Turnbull)이 Turnbull)i 도입한 doiphan '저작권 'jeojakgwon 수정법(온라인 sujeongbeop(onrain 침해) chimhae) 2015(Copyright 2015(Copyright Amendment Amendment (Online (Online Infringement) Infringement) Bill Bill 2015)'을 2015)'eul 언급합니다. eongeuphapnida. 이 i 법안은 beobaneun 권리자들이 gwonrijadeuri 저작권 jeojakgwon 침해의 chimhaeui "주된 "judoen 목적"을 mokjeok"eul 가진 gajin 해외 haeoe 웹사이트에 wepsaiteue 대한 daehan 접근을 jeopgeuneul ISP(인터넷 ISP(inteonet 서비스 seobiseu 제공업체)가 jegongeopche)ga 차단하도록 chadanhadorok 하는 haneun 법원 beobwon 명령을 myeongryeongeul 얻을 eodeul 수 su 있게 itge 했습니다[1]. haetseupnida[1].
The claim refers to the Copyright Amendment (Online Infringement) Bill 2015, introduced by Communications Minister Malcolm Turnbull in March 2015.
통신부 tongsinbu 장관 janggwan 맬컴 maelkeom 턴불(Malcolm teonbul(Malcolm Turnbull)은 Turnbull)eun VPN이 VPNi 이 i 법안의 beobanui 대상이 daesangi 되지 doeji 않을 aneul 것이라는 geosiraneun 공개 gonggae 발언을 bareoneul 했습니다. haetseupnida. 2015년 2015nyeon 6월 6wol 16일 16il 의회 uihoe 토론에서 toroneseo 턴불은 teonbureun 명확히 myeonghwakhi stated: stated: "이 "i 법안은 beobaneun VPN VPN 같은 gateun 사이트에 saiteue 적용되지 jeogyongdoeji 않습니다. ansseupnida. VPN을 VPNeul 대상으로 daesangeuro 하기 hagi 위한 wihan 것이 geosi 아닙니다"[2]. anipnida"[2]. 그는 geuneun VPN이 VPNi "개인정보 "gaeinjeongbo 보호를 bohoreul 비롯한 birothan 광범위한 gwangbeomwihan 정당한 jeongdanghan 목적을 mokjeogeul 가지고 gajigo 있으며", isseumyeo", 이 i 법안은 beobaneun 오직 ojik 저작권 jeojakgwon 침해가 chimhaega "주된 "judoen 목적"인 mokjeok"in 사이트만을 saiteumaneul 대상으로 daesangeuro 한다고 handago 설명했습니다[2]. seolmyeonghaetseupnida[2]. The bill allowed rights holders to obtain court orders requiring ISPs to block access to overseas websites whose "primary purpose" was facilitating copyright infringement [1].
이 i 법안은 beobaneun 2015년 2015nyeon 6월 6wol 22일 22il 상원을 sangwoneul 통과했으며, tonggwahaesseumyeo, 연립정부(Coalition)와 yeonripjeongbu(Coalition)wa 노동당(Labor)이 nodongdang(Labor)i 함께 hamkke (37-13으로) (37-13euro) 녹색당(Greens)의 noksaekdang(Greens)ui 스콧 seukot 러들럼(Scott reodeulreom(Scott Ludlam) Ludlam) 상원의원이 sangwonuiwoni 제안한 jeanhan 수정안을 sujeonganeul 기각했습니다[3]. gigakhaetseupnida[3]. 러들럼의 reodeulreomui 수정안에는 sujeonganeneun "VPN "VPN 서비스 seobiseu 차단을 chadaneul 완전히 wanjeonhi 배제"하는 baeje"haneun 조항이 johangi 포함되어 pohamdoeeo 있었습니다[4]. isseotseupnida[4]. 노동당 nodongdang 야당은 yadangeun 한 han 가지 gaji 수정안(호주 sujeongan(hoju 저작권법에 jeojakgwonbeobe 공정 gongjeong 사용(fair sayong(fair use) use) 도입을 doibeul 요구하는 yoguhaneun 것)만 geot)man 제안했으며, jeanhaesseumyeo, 그 geu 외에는 oeeneun VPN VPN 특정 teukjeong 보호 boho 없이 eopsi 법안을 beobaneul 지지했습니다[4]. jijihaetseupnida[4]. Communications Minister Malcolm Turnbull did make public statements indicating VPNs would not be targeted by the legislation.
상원 sangwon 위원회 wiwonhoe 보고서는 bogoseoneun 이전에 ijeone "VPN이 "VPNi '주된 'judoen 목적 mokjeok 테스트'에 teseuteu'e 해당하지 haedanghaji 않을 aneul 가능성이 ganeungseongi 높다"고 nopda"go 언급했지만, eongeuphaetjiman, 특정 teukjeong 면제를 myeonjereul 권고하지는 gwongohajineun 않았고, anatgo, 대신 daesin 정부가 jeongbuga "설명서에서 "seolmyeongseoeseo VPN의 VPNui 지위를 jiwireul 명확히 myeonghwakhi 할 hal 것"을 geot"eul 제안했습니다[5]. jeanhaetseupnida[5]. In parliamentary debate on June 16, 2015, Turnbull explicitly stated: "This bill does not apply to a site like this.
누락된 맥락
이 i 주장은 jujangeun 몇 myeot 가지 gaji 중요한 jungyohan 맥락적 maekrakjeok 요소를 yosoreul 생략하고 saengryakhago 있습니다: itseupnida:
The claim omits several important contextual elements:
First, the bill's "primary purpose" test theoretically excluded VPNs because VPNs have multiple legitimate uses (privacy, security, business applications) rather than having copyright infringement as their primary purpose [2].
첫째, cheotjjae, 법안의 beobanui "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트는 teseuteuneun 이론상 ironsang VPN을 VPNeul 제외했는데, jeoehaetneunde, 그 geu 이유는 iyuneun VPN이 VPNi 여러 yeoreo 정당한 jeongdanghan 용도(개인정보 yongdo(gaeinjeongbo 보호, boho, 보안, boan, 비즈니스 bijeuniseu 애플리케이션)를 aepeulrikeisyeon)reul 가지고 gajigo 있지 itji 저작권 jeojakgwon 침해를 chimhaereul 주된 judoen 목적으로 mokjeogeuro 하지 haji 않기 anki 때문입니다[2]. ttaemunipnida[2]. 정부는 jeongbuneun 이러한 ireohan 법적 beopjeok 기준이 gijuni 특정 teukjeong 면제 myeonje 없이도 eopsido 사실상 sasilsang VPN을 VPNeul 보호해준다고 bohohaejundago 주장했습니다. jujanghaetseupnida. The government argued that this legal threshold provided de facto protection for VPNs without requiring a specific exemption.
둘째, duljjae, 노동당(Labor)도 nodongdang(Labor)do 연립정부(Coalition)와 yeonripjeongbu(Coalition)wa 함께 hamkke 법안을 beobaneul 지지하고 jijihago 녹색당의 noksaekdangui VPN VPN 수정안을 sujeonganeul 기각표로 gigakpyoro 처리했습니다[4]. cheorihaetseupnida[4]. 양당 yangdang 간 gan 지지라는 jijiraneun 측면이 cheukmyeoni 주장의 jujangui 서술에서 seosureseo 인정되지 injeongdoeji 않았습니다. anatseupnida. Second, Labor supported the bill alongside the Coalition, with both parties voting down the Greens' VPN amendments [4].
셋째, setjjae, 법안은 beobaneun 2년간의 2nyeonganui 운영 unyeong 후 hu 효과를 hyogwareul 평가해야 pyeonggahaeya 하는 haneun 의무적 uimujeok 검토 geomto 조항을 johangeul 포함하고 pohamhago 있었는데[5], isseotneunde[5], 이는 ineun VPN VPN 차단을 chadaneul 포함한 pohamhan 의도하지 uidohaji 않은 aneun 결과를 gyeolgwareul 해결할 haegyeolhal 메커니즘을 mekeonijeumeul 제공했습니다. jegonghaetseupnida. The bipartisan nature of the vote is not acknowledged in the claim's framing.
넷째, netjjae, 이 i 주장은 jujangeun "특정 "teukjeong 수정안에 sujeongane 반대표를 bandaepyoreul 던지는 deonjineun 것"과 geot"gwa "VPN "VPN 면제에 myeonjee 반대하는 bandaehaneun 것"을 geot"eul 혼동하고 hondonghago 있습니다. itseupnida. 정부는 jeongbuneun 법안의 beobanui 기존 gijon 구조가 gujoga 이미 imi "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트를 teseuteureul 통해 tonghae VPN을 VPNeul 보호하고 bohohago 있어 isseo 특정 teukjeong 면제는 myeonjeneun 법적으로 beopjeogeuro 중복될 jungbokdoel 뿐 ppun 원칙적으로 wonchikjeogeuro 반대되는 bandaedoeneun 것이 geosi 아니라고 anirago 주장했습니다[2]. jujanghaetseupnida[2]. Third, the bill included a mandatory review provision requiring assessment of its effectiveness after two years of operation [5], which provided a mechanism to address unintended consequences including any VPN blocking.
출처 신뢰도 평가
원본 wonbon 출처는 chulcheoneun 저작권 jeojakgwon 개혁, gaehyeok, 개인정보 gaeinjeongbo 보호, boho, 디지털 dijiteol 권리에 gwonrie 중점을 jungjeomeul 둔 dun 정당인 jeongdangin 해적당 haejeokdang 오스트레일리아(Pirate oseuteureilria(Pirate Party Party Australia)입니다[6]. Australia)ipnida[6]. 해적당 haejeokdang 오스트레일리아는 oseuteureilrianeun 디지털 dijiteol 권리 gwonri 이슈에 isyue 전문성을 jeonmunseongeul 가지고 gajigo 있으며 isseumyeo 이 i 법안에 beobane 대한 daehan 의회 uihoe 조사에 josae 참여했지만[7], chamyeohaetjiman[7], 저작권 jeojakgwon 집행 jiphaeng 조치에 jochie 반대하는 bandaehaneun 명시된 myeongsidoen 정치적 jeongchijeok 입장을 ipjangeul 가진 gajin 옹호 ongho 단체이기도 dancheigido 합니다. hapnida. 그들의 geudeurui 평가는 pyeongganeun 바로 baro 이러한 ireohan 유형의 yuhyeongui 법안에 beobane 반대하는 bandaehaneun 것이 geosi 핵심 haeksim 정강인 jeonggangin 조직으로부터 jojigeurobuteo 나온 naon 것으로 geoseuro 이해되어야 ihaedoeeoya 합니다[6]. hapnida[6].
The original source is Pirate Party Australia, a political party focused on copyright reform, privacy, and digital rights [6].
이 i 주장은 jujangeun 정당의 jeongdangui 비판을 bipaneul 객관적 gaekgwanjeok 팩트 paekteu 체크와 chekeuwa 혼동하는 hondonghaneun 것처럼 geotcheoreom 보입니다. boipnida. 해적당의 haejeokdangui 특성화는 teukseonghwaneun 정부의 jeongbuui 발언과 bareongwa 투표 tupyo 기록에 giroge 대한 daehan 독립적 dokripjeok 검증이라기보다는 geomjeungiragibodaneun 이 i 법안에 beobane 대한 daehan 그들의 geudeurui 반대를 bandaereul 반영하고 banyeonghago 있습니다. itseupnida. While Pirate Party Australia has expertise in digital rights issues and participated in parliamentary inquiries on this legislation [7], it is also an advocacy organization with a stated political position opposing copyright enforcement measures.
⚖️
Labor 비교
**노동당(Labor)도 **nodongdang(Labor)do 비슷한 biseuthan 일을 ireul 했는가?** haetneunga?**
**Did Labor do something similar?**
Labor supported the same bill and voted alongside the Coalition to defeat the Greens' VPN amendments [4].
노동당(Labor)은 nodongdang(Labor)eun 동일한 dongilhan 법안을 beobaneul 지지하고 jijihago 연립정부(Coalition)와 yeonripjeongbu(Coalition)wa 함께 hamkke 녹색당(Greens)의 noksaekdang(Greens)ui VPN VPN 수정안을 sujeonganeul 기표했습니다[4]. gipyohaetseupnida[4]. 노동당의 nodongdangui 자신타 jasinta 콜린스(Jacinta kolrinseu(Jacinta Collins) Collins) 상원의원은 sangwonuiwoneun 설명서 seolmyeongseo 수정으로 sujeongeuro 인해 inhae VPN VPN 서비스가 seobiseuga 대상이 daesangi 되지 doeji 않을 aneul 것이라고 geosirago 발언했습니다[4]. bareonhaetseupnida[4]. Labor Senator Jacinta Collins stated that VPN services would not be targeted because of the amendment to the Explanatory Memorandum [4].
이 i 입법에 ipbeobe 대한 daehan 여야 yeoya 간의 ganui 양당 yangdang 지지는 jijineun 양당 yangdang 모두 modu 사이트 saiteu 차단이 chadani 저작권 jeojakgwon 집행 jiphaeng 도구로서 doguroseo 유사한 yusahan 견해를 gyeonhaereul 공유했음을 gongyuhaesseumeul 나타냅니다. natanaepnida. 양당 yangdang 모두 modu 녹색당이 noksaekdangi 제안한 jeanhan VPN VPN 특정 teukjeong 면제를 myeonjereul 지지하지 jijihaji 않았으며, anasseumyeo, 대신 daesin "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트를 teseuteureul 보호 boho 메커니즘으로 mekeonijeumeuro 선호했습니다. seonhohaetseupnida. The bipartisan support for this legislation indicates that both major parties shared similar views on site-blocking as a copyright enforcement tool.
🌐
균형 잡힌 관점
정부의 jeongbuui 입장은 ipjangeun VPN이 VPNi 법안의 beobanui "주된 "judoen 목적" mokjeok" 요건에 yogeone 의해 uihae 이미 imi 보호되고 bohodoego 있으며, isseumyeo, 이는 ineun 서비스의 seobiseuui 주된 judoen 목적이 mokjeogi 저작권 jeojakgwon 침해가 chimhaega 되어야 doeeoya 하지 haji 단순히 dansunhi 한 han 가지 gaji 가능한 ganeunghan 용도일 yongdoil 뿐이라는 ppuniraneun 것이었습니다[2]. geosieotseupnida[2]. 턴불은 teonbureun 명확히 myeonghwakhi 발언했습니다: bareonhaetseupnida: "어떤 "eotteon 사람이 sarami VPN을 VPNeul 사용하여 sayonghayeo 예를 yereul 들어 deureo 미국의 migugui 넷플릭스(Netflix)에 netpeulrikseu(Netflix)e 접근하여 jeopgeunhayeo 호주에서 hojueseo 라이선스를 raiseonseureul 받지 batji 않은 aneun 콘텐츠를 kontencheureul 얻는 eotneun 경우, gyeongu, 이 i 법안은 beobaneun 이를 ireul 다루지 daruji 않을 aneul 것입니다. geosipnida. 왜냐하면 waenyahamyeon 미국의 migugui 넷플릭스가 netpeulrikseuga 그들의 geudeurui 주된 judoen 목적이 mokjeogi 저작권의 jeojakgwonui 침해 chimhae 또는 ttoneun 저작권 jeojakgwon 침해의 chimhaeui 촉진이라고 chokjinirago 말할 malhal 수 su 없기 eopgi 때문입니다"[2]. ttaemunipnida"[2].
The government's position was that VPNs were already protected by the bill's "primary purpose" requirement, which required copyright infringement to be the main purpose of a service rather than merely one possible use [2].
해적당(Pirate haejeokdang(Pirate Party), Party), EFF(Electronic EFF(Electronic Frontier Frontier Foundation), Foundation), CHOICE CHOICE 같은 gateun 소비자 sobija 단체 danche 등 deung 비평가들은 bipyeonggadeureun "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트가 teseuteuga 공격적인 gonggyeokjeogin 권리자들에 gwonrijadeure 의해 uihae VPN에 VPNe 이론적으로 ironjeogeuro 적용될 jeogyongdoel 수 su 있는 itneun 위험하게 wiheomhage 모호한 mohohan 것이라고 geosirago 주장했습니다[8]. jujanghaetseupnida[8]. EFF는 EFFneun "차단되거나 "chadandoegeona 지역 jiyeok 제한된 jehandoen 콘텐츠에 kontencheue 접근할 jeopgeunhal 수 su 있는 itneun 능력을 neungryeogeul 위해 wihae 특별히 teukbyeolhi 서비스를 seobiseureul 마케팅하는 maketinghaneun VPN VPN 서비스 seobiseu 운영자들"이 unyeongjadeul"i 위험에 wiheome 처할 cheohal 수 su 있다고 itdago 언급했습니다[8]. eongeuphaetseupnida[8]. Turnbull explicitly stated: "Where someone is using a VPN to access, for example, Netflix from the United States to get content in respect of which Netflix does not have an Australian licence, this bill would not deal with that, because you could not say that Netflix in the United States has as its primary purpose the infringement, or facilitation of the infringement, of copyright" [2].
그러나 geureona 실제로는 siljeroneun 2015년 2015nyeon 법안 beoban 통과 tonggwa 이후 ihu VPN VPN 제공업체가 jegongeopchega 이 i 법안 beoban 하에서 haeseo 표적이 pyojeogi 된 doen 적은 jeogeun 없습니다. eopseupnida. 예측된 yecheukdoen VPN의 VPNui 광범위한 gwangbeomwihan 차단은 chadaneun 실현되지 silhyeondoeji 않았으며, anasseumyeo, 이는 ineun 정부의 jeongbuui 법적 beopjeok 해석이 haeseogi 정확했음을 jeonghwakhaesseumeul 시사합니다. sisahapnida. Critics, including the Pirate Party, EFF, and consumer groups like CHOICE, argued that the "primary purpose" test was dangerously vague and could theoretically be applied to VPNs by aggressive rights holders [8].
녹색당 noksaekdang 수정안에 sujeongane 대한 daehan 반대표는 bandaepyoneun 여당 yeodang 간 gan 지지(연립정부와 jiji(yeonripjeongbuwa 노동당이 nodongdangi 함께)였으며, hamkke)yeosseumyeo, 연립정부 yeonripjeongbu 단독의 dandogui 결정이 gyeoljeongi 아니었습니다[4]. anieotseupnida[4]. 양당 yangdang 모두 modu "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트가 teseuteuga 충분한 chungbunhan 보호라는 bohoraneun 정부의 jeongbuui 보장을 bojangeul 수용했습니다. suyonghaetseupnida. The EFF noted that "operators of Virtual Private Network (VPN) services, some of whom specifically market their services for their ability to access blocked or geoblocked content" could be at risk [8].
부분적 사실
6.0
/ 10
이 i 주장은 jujangeun 사실적 sasiljeok 근거가 geungeoga 있지만 itjiman 오해를 ohaereul 불러일으키는 bulreoireukineun 그림을 geurimeul 제시합니다. jesihapnida. 맬컴 maelkeom 턴불(Malcolm teonbul(Malcolm Turnbull)은 Turnbull)eun VPN이 VPNi 법안에 beobane 영향을 yeonghyangeul 받지 batji 않을 aneul 것이라고 geosirago 발언했었고, bareonhaesseotgo, 연립정부(노동당과 yeonripjeongbu(nodongdanggwa 함께)는 hamkke)neun VPN을 VPNeul 명시적으로 myeongsijeogeuro 면제하는 myeonjehaneun 녹색당의 noksaekdangui 수정안에 sujeongane 반대표를 bandaepyoreul 던졌습니다. deonjyeotseupnida. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 다음을 daeumeul 생략하고 saengryakhago 있습니다: itseupnida: (1) (1) 정부는 jeongbuneun VPN이 VPNi 이미 imi "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트에 teseuteue 의해 uihae 보호된다고 bohodoendago 주장했으며, jujanghaesseumyeo, (2) (2) 노동당도 nodongdangdo VPN VPN 수정안에 sujeongane 반대표를 bandaepyoreul 던져 deonjyeo 이는 ineun 연립정부 yeonripjeongbu 특정의 teukjeongui 행동이 haengdongi 아닌 anin 양당 yangdang 간의 ganui 행동이었고, haengdongieotgo, (3) (3) 정부의 jeongbuui 평가는 pyeongganeun 정확한 jeonghwakhan 것으로 geoseuro 보입니다. boipnida. 왜냐하면 waenyahamyeon 이 i 법안 beoban 하에서 haeseo VPN이 VPNi 차단되지 chadandoeji 않았기 anatgi 때문입니다. ttaemunipnida. 서술은 seosureun 정당한 jeongdanghan 법적 beopjeok 이유가 iyuga 있던 itdeon 상황에서 sanghwangeseo 위선을 wiseoneul 암시하고 amsihago 있습니다. itseupnida.
The claim has a factual basis but presents a misleading picture.
최종 점수
6.0
/ 10
부분적 사실
이 i 주장은 jujangeun 사실적 sasiljeok 근거가 geungeoga 있지만 itjiman 오해를 ohaereul 불러일으키는 bulreoireukineun 그림을 geurimeul 제시합니다. jesihapnida. 맬컴 maelkeom 턴불(Malcolm teonbul(Malcolm Turnbull)은 Turnbull)eun VPN이 VPNi 법안에 beobane 영향을 yeonghyangeul 받지 batji 않을 aneul 것이라고 geosirago 발언했었고, bareonhaesseotgo, 연립정부(노동당과 yeonripjeongbu(nodongdanggwa 함께)는 hamkke)neun VPN을 VPNeul 명시적으로 myeongsijeogeuro 면제하는 myeonjehaneun 녹색당의 noksaekdangui 수정안에 sujeongane 반대표를 bandaepyoreul 던졌습니다. deonjyeotseupnida. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 다음을 daeumeul 생략하고 saengryakhago 있습니다: itseupnida: (1) (1) 정부는 jeongbuneun VPN이 VPNi 이미 imi "주된 "judoen 목적" mokjeok" 테스트에 teseuteue 의해 uihae 보호된다고 bohodoendago 주장했으며, jujanghaesseumyeo, (2) (2) 노동당도 nodongdangdo VPN VPN 수정안에 sujeongane 반대표를 bandaepyoreul 던져 deonjyeo 이는 ineun 연립정부 yeonripjeongbu 특정의 teukjeongui 행동이 haengdongi 아닌 anin 양당 yangdang 간의 ganui 행동이었고, haengdongieotgo, (3) (3) 정부의 jeongbuui 평가는 pyeongganeun 정확한 jeonghwakhan 것으로 geoseuro 보입니다. boipnida. 왜냐하면 waenyahamyeon 이 i 법안 beoban 하에서 haeseo VPN이 VPNi 차단되지 chadandoeji 않았기 anatgi 때문입니다. ttaemunipnida. 서술은 seosureun 정당한 jeongdanghan 법적 beopjeok 이유가 iyuga 있던 itdeon 상황에서 sanghwangeseo 위선을 wiseoneul 암시하고 amsihago 있습니다. itseupnida.
The claim has a factual basis but presents a misleading picture.
📚 출처 및 인용 (8)
-
1
legislation.gov.au
Federal Register of Legislation
-
2
torrentfreak.com
As Australia's site blocking Bill took a step closer to becoming law yesterday, Communications Minister Malcolm Turnbull made it extra clear that VPN use won't be a problem under the legislation. Ordering "the big boys" to sort out the VPN issue between themselves, Turnbull told rightsholders to leave consumers alone.
Torrentfreak -
3
smh.com.au
Watershed moment for film and TV industry as controverisal anti-piracy laws pass.
The Sydney Morning Herald -
4
zdnet.com
Labor has ensured the government's website-blocking Bill has passed both houses of the Australian parliament.
ZDNET -
5
smh.com.au
Legislation allowing rights holders to get overseas websites blocked that infringe copyright is a step closer to becoming law in Australia after a federal parliamentary committee scrutinising the associated bill gave it the green light.
The Sydney Morning Herald -
6
en.wikipedia.org
Wikipedia -
7PDF
18. org pirate party australia
Alrc Gov • PDF Document -
8
eff.org
The steamroller that is the copyright enforcement machine continues to trundle along around the world, flattening obstacles such as fair use, privacy and freedom of expression in its path. One of its latest stops has been in Australia, where that country’s copyright site-blocking laws, first...
Electronic Frontier Foundation
평가 척도 방법론
1-3: 거짓
사실과 다르거나 악의적인 날조.
4-6: 부분적
일부 사실이나 맥락이 누락되거나 왜곡됨.
7-9: 대체로 사실
사소한 기술적 문제 또는 표현 문제.
10: 정확
완벽하게 검증되고 맥락적으로 공정함.
방법론: 평가는 공식 정부 기록, 독립적인 팩트체크 기관 및 1차 출처 문서의 교차 참조를 통해 결정됩니다.