C0146
Klaim
“Mengabaikan tujuan pemerintah untuk mencapai surplus anggaran setelah gagal mencapainya selama 6 tahun berturut-turut, pada akhirnya mencetak beberapa ratus miliar dolar selama pandemi (melalui penjualan obligasi), dan beralih ke kebijakan yang lebih selaras dengan Teori Moneter Modern (MMT).”
Sumber Asli: Matthew Davis
Sumber Asli
✅ VERIFIKASI FAKTA
### Tujuan Surplus Anggaran - Sejarah Koalisi
### Budget Surplus Goal - Coalition History
Pemerintah Koalisi (2013-2022) memang memprioritaskan kembali ke surplus anggaran sebagai tujuan kebijakan utama. The Coalition government (2013-2022) did indeed prioritize returning to budget surplus as a key policy goal.
Anggaran pertama Menteri Keuangan Joe Hockey pada tahun 2014 secara eksplisit dirancang untuk mengatasi "bencana utang dan defisit" dan mencakup langkah-langkah penghematan yang dirancang untuk mempercepat kembali ke surplus [1]. Treasurer Joe Hockey's first budget in 2014 was explicitly framed as addressing the "debt and deficit disaster" and included austerity measures designed to fast-track a return to surplus [1].
Namun, Koalisi berulang kali gagal mencapai tujuan ini. However, the Coalition failed repeatedly to achieve this goal.
Data Kantor Anggaran Parlemen menunjukkan saldo kas Pemerintah Australia tetap dalam defisit selama seluruh periode Koalisi dari 2013-2022 [2]. The Parliamentary Budget Office data shows the Australian Government cash balance remained in deficit for the entire Coalition period from 2013-2022 [2].
Pemerintah tidak mencapai surplus anggaran dalam tahun fiskal manapun selama sembilan tahun kekuasaannya, meskipun defisit mulai menyempit pada 2019-20 [3]. The government did not achieve a budget surplus in any financial year during its nine-year tenure, though it came closest in 2019-20 when deficits began to narrow [3].
Klaim bahwa mereka gagal "6 tahun berturut-turut" secara teknis akurat tetapi meremehkan masalahnya—mereka gagal mencapai surplus dalam semua sembilan tahun pemerintahan mereka. The claim that they failed "6 years in a row" is technically accurate but understates the issue—they failed to achieve surplus in all nine years of their governance.
### "Mencetak Beberapa Ratus Miliar Dolar" ### "Printing Several Hundred Billion Dollars"
Frasa ini memerlukan klarifikasi. This phrase requires clarification.
Pemerintah tidak secara harfiah "mencetak uang" dalam pengertian tradisional. The government did not literally "print money" in the traditional sense.
Yang terjadi adalah: 1. **Penerbitan Obligasi Pemerintah**: Kantor Manajemen Keuangan Australia (AOFM) menerbitkan jumlah Obligasi Pemerintah Australia yang meningkat secara signifikan untuk mendanai pengeluaran bantuan pandemi. What occurred was:
1. **Government Bond Issuance**: The Australian Office of Financial Management (AOFM) issued significantly increased amounts of Australian Government Securities (bonds) to fund pandemic relief spending.
Utang Pemerintah bruto meningkat dari A$534,4 miliar pada Maret 2019 menjadi A$885,5 miliar pada April 2022 [4]. 2. **Pembelian Obligasi Bank Cadangan (QE)**: Bank Cadangan Australia (RBA) melaksanakan pelonggaran kuantitatif dengan membeli Obligasi Pemerintah Australia di pasar sekunder sebagai bagian dari respons kebijakan moneter COVID-19. Gross Government debt increased from $534.4 billion in March 2019 to $885.5 billion in April 2022 [4].
2. **Reserve Bank Bond Purchases (QE)**: The Reserve Bank of Australia (RBA) implemented quantitative easing by purchasing Australian Government Securities on the secondary market as part of its COVID-19 monetary policy response.
RBA berhenti membeli AGS pada Februari 2022 [4]. The RBA ceased purchasing AGS in February 2022 [4].
Meskipun ini secara kolokial disebut "mencetak uang," ini lebih akurat digambarkan sebagai pembelian aset bank sentral yang digunakan untuk mengelola imbal hasil dan likuiditas. While this is colloquially referred to as "printing money," it is more accurately described as central bank asset purchases used to manage yields and liquidity.
Jumlah totalnya konsisten dengan "beberapa ratus miliar dolar"—peningkatan utang Pemerintah Persemakmuran sekitar A$351 miliar antara Maret 2019 dan April 2022 mewakili peningkatan utama selama pandemi [4]. The total amount is consistent with "several hundred billion dollars"—the increase in Commonwealth Government debt of approximately $351 billion between March 2019 and April 2022 represents the primary increase during the pandemic [4].
### Keselarasan dengan Teori Moneter Modern (MMT) ### Modern Monetary Theory (MMT) Alignment
Klaim bahwa Koalisi "beralih ke kebijakan yang lebih selaras dengan Teori Moneter Modern" lebih kontroversial. The claim that the Coalition "converted to policy that aligns more with Modern Monetary Theory" is more contentious.
Teori Moneter Modern adalah kerangka ekonomi yang dikembangkan terutama oleh ekonom Australia Bill Mitchell dan lainnya, yang menantang pandangan tradisional tentang defisit pemerintah dan penerbitan mata uang berdaulat [5]. Modern Monetary Theory is an economic framework developed primarily by Australian economist Bill Mitchell and others, which challenges traditional views on government deficits and sovereign currency issuance [5].
Namun, pemerintah Koalisi secara eksplisit tidak mengadopsi atau mendukung prinsip-prinsip MMT. However, the Coalition government did not explicitly adopt or endorse MMT principles.
Sebaliknya, pemerintah terlibat dalam peningkatan pengeluaran defisit dan penerbitan obligasi karena kebutuhan praktis selama pandemi, mengikuti pendekatan yang digunakan oleh sebagian besar ekonomi maju. Rather, the government engaged in increased deficit spending and bond issuance out of practical necessity during the pandemic, following approaches used by most developed economies.
Ini mewakili respons kebijakan fiskal pragmatis terhadap krisis daripada adopsi ideologis MMT [2]. This represents pragmatic fiscal policy response to crisis rather than ideological adoption of MMT [2].
Perubahan tersebut adalah dari mengejar surplus anggaran "apapun yang terjadi" menjadi menerima defisit yang lebih besar sebagai kebutuhan selama darurat pandemi—perubahan penekanan daripada adopsi eksplisit MMT. The shift was from pursuing budget surplus "whatever it takes" to accepting larger deficits as necessary during pandemic emergency—a change in emphasis rather than explicit MMT adoption.
Konteks yang Hilang
### Kinerja Defisit Koalisi adalah Bagian dari Tren yang Lebih Luas
### Coalition's Deficit Performance Was Part of Broader Trend
Kegagalan Koalisi mencapai surplus anggaran harus dipahami dalam konteks tekanan pengeluaran pemerintah yang lebih luas: 1. **Warisan Krisis Keuangan Global**: Dari 2008-09, utang Pemerintah Australia sebagai rasio terhadap PDB terus meningkat saat pemerintah di semua negara maju terlibat dalam pengeluaran respons krisis [4]. The Coalition's failure to achieve budget surplus should be understood within the broader context of government spending pressures:
1. **Global Financial Crisis Legacy**: From 2008-09 onward, Australian Government debt as a ratio to GDP steadily increased as governments across all developed countries engaged in crisis response spending [4].
Koalisi mewarisi lingkungan ekonomi yang memerlukan pengelolaan yang hati-hati. 2. **Tantangan Pendapatan Struktural**: Perubahan ekonomi termasuk pertumbuhan upah yang lebih lambat dan siklitas sektor pertambangan berarti bahwa bahkan dengan pengendalian pengeluaran, mencapai surplus terbukti sulit [1]. 3. **Tekanan Populasi dan Penuaan**: Penuaan populasi Australia menempatkan tuntutan yang meningkat pada pengeluaran kesehatan dan perawatan lanjut usia, menjadikan kembali ke surplus semakin sulit [2]. The Coalition inherited an economic environment requiring careful management.
2. **Structural Revenue Challenges**: Economic changes including slower wage growth and mining sector cyclicality meant that even with spending restraint, achieving surplus proved difficult [1].
3. **Population and Aging Pressures**: Australia's aging population placed increasing demands on healthcare and aged care spending, making return to surplus progressively more difficult [2].
### Rekor Serupa Labor ### Labor's Similar Record
Klaim tidak menyebutkan bahwa pemerintah Labor memiliki rekor yang lebih buruk secara historis tentang surplus anggaran. The claim does not mention that Labor governments have an even worse historical record on budget surplus.
Penelitian Owen Analytics menunjukkan "Labor kebetulan berkuasa selama dua periode utama defisit dan utang masa perang," dan secara keseluruhan, "pemerintah Kiri memiliki rekor yang lebih buruk daripada pemerintah Kanan secara keseluruhan tentang defisit dan utang" [6]. Owen Analytics research shows "Labor happened to be in power during the two main periods of war-time deficits and debts," and overall, "Left governments have a poorer record than Right governments overall on deficits and debts" [6].
Namun, pengeluaran defisit Labor 2007-2013 juga substansial, dan selama periode Labor yang baru-baru ini (2008-2013), mereka juga tidak mencapai surplus anggaran [2]. However, Labor's 2007-2013 deficit spending was also substantial, and during Labor's recent period (2008-2013), they did not achieve budget surplus either [2].
### Penjualan Obligasi adalah Alat Fiskal Standar ### Bond Sales Are Standard Fiscal Tool
Karakterisasi "mencetak beberapa ratus miliar dolar" melalui penjualan obligasi dapat menyesatkan. The characterization of "printing several hundred billion dollars" through bond sales can mislead.
Penerbitan obligasi pemerintah adalah alat fiskal standar dan sah yang digunakan secara global. Government bond issuance is a standard, legitimate fiscal tool used globally.
Peningkatan penerbitan obligasi selama pandemi adalah praktik standar di seluruh negara OECD, bukan unik untuk Koalisi [4]. Increased bond issuance during pandemic was standard practice across OECD countries, not unique to the Coalition [4].
Penilaian Kredibilitas Sumber
### The Saturday Paper
### The Saturday Paper
The Saturday Paper diidentifikasi memiliki BIAYA KIRI oleh Media Bias/Fact Check dan sering "menerbitkan informasi faktual yang menggunakan kata-kata bermuatan (penulisan yang mencoba mempengaruhi audiens dengan permohonan ke emosi atau stereotip) untuk mendukung penyebab liberal" [7]. The Saturday Paper is identified as having LEFT-CENTER BIAS by Media Bias/Fact Check and often "publishes factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by appeals to emotion or stereotypes) to favor liberal causes" [7].
Publikasi ini condong ke perspektif yang selaras dengan Labor, artinya artikel yang mengkritik kebijakan fiskal Koalisi mungkin menekankan pembingkaian negatif sambil meminimalkan konteks. The publication leans toward Labor-aligned perspectives, meaning articles criticizing Coalition fiscal policy may emphasize negative framing while minimizing context.
### Sydney Morning Herald (SMH) ### Sydney Morning Herald (SMH)
SMH adalah surat kabar Australia arus utama mapan yang dimiliki oleh Nine Entertainment. The SMH is an established mainstream Australian newspaper owned by Nine Entertainment.
Meskipun mempertahankan standar editorial dan proses pemeriksaan fakta, secara historis memiliki pendirian editorial yang sedikit ke kiri dari tengah. While it maintains editorial standards and fact-checking processes, it does have a slightly left-of-center editorial stance historically.
Namun, ini jauh lebih kredibel dan arus utama daripada The Saturday Paper [2]. However, it is far more credible and mainstream than The Saturday Paper [2].
Artikel yang dikutip (pelaporan anggaran) mewakili pelaporan faktual tentang hasil ekonomi daripada opini. The specific articles cited (budget reporting) represent factual reporting on economic outcomes rather than opinion pieces.
### Penilaian Keseluruhan ### Overall Assessment
Sumber asli mencakup satu publikasi yang condong ke advokasi (Saturday Paper) dan pelaporan berita mapan (SMH). The original sources include one advocacy-leaning publication (Saturday Paper) and established news reporting (SMH).
Klaim faktual tentang defisit dan utang dapat diverifikasi melalui statistik pemerintah resmi, tetapi interpretasi dan pembingkaian harus dianggap berpotitisasi ke arah Labor. The factual claims about deficit and debt can be verified through official government statistics, but the interpretation and framing should be considered potentially Labor-favorable.
⚖️
Perbandingan Labor
**Apakah Labor melakukan hal serupa?** Pencarian yang dilakukan: "sejarah pengeluaran defisit anggaran pemerintah Labor Australia" Temuan: Ya, pemerintah Labor telah terlibat dalam pengeluaran defisit serupa, terutama selama Krisis Keuangan Global (2008-2013).
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government budget deficit spending history Australia"
Finding: Yes, Labor governments have engaged in similar deficit spending, particularly during the Global Financial Crisis (2008-2013).
Di bawah Perdana Menteri Kevin Rudd dan Julia Gillard, Labor menerapkan pengeluaran stimulus masif menanggapi GFC, menghasilkan defisit anggaran yang berkelanjutan [2][6]. Under Prime Minister Kevin Rudd and Julia Gillard, Labor implemented massive stimulus spending responding to the GFC, resulting in sustained budget deficits [2][6].
Labor tidak mencapai surplus anggaran dalam tahun manapun dari 2008-2013 saat berkuasa, dan defisit kumulatifnya substansial [6]. Labor did not achieve a budget surplus in any year from 2008-2013 while in government, and cumulative deficits were substantial [6].
Namun, periode pandemi 2020-2022 adalah pertama kalinya Koalisi terlibat dalam skala pengeluaran defisit dan penerbitan obligasi ini. However, the 2020-2022 pandemic period was the first time the Coalition engaged in this scale of deficit spending and bond issuance.
Perbedaannya adalah: - **Koalisi sebelum 2020**: Mengejar surplus melalui pengendalian pengeluaran dan mengklaim memiliki disiplin fiskal - **Koalisi 2020-2022**: Mengabaikan target surplus selama darurat pandemi - **Labor 2008-2013**: Mengejar pengeluaran defisit sejak awal sebagai kebijakan stimulus yang disengaja [2][6] Perbedaan kuncinya adalah penempatan ideologis dan konsistensi, bukan hasil fiskal itu sendiri. The distinction is:
- **Coalition pre-2020**: Pursued surplus through spending restraint and claimed to have fiscal discipline
- **Coalition 2020-2022**: Abandoned surplus target during pandemic emergency
- **Labor 2008-2013**: Pursued deficit spending from the outset as deliberate stimulus policy [2][6]
The key difference is ideological positioning and consistency, not the fiscal outcomes themselves.
Pengabaian tujuan surplus inti Koalisi mewakili pembalikan kebijakan yang lebih signifikan daripada Labor (yang selalu lebih menerima defisit sebagai alat kebijakan). The Coalition's abandonment of its core surplus goal represents a more significant policy reversal than Labor's (which had always been more accepting of deficits as policy tools).
🌐
Perspektif Seimbang
### Kritik (Poin Valid)
### Criticisms (Valid Points)
1. **Kemunafikan Politik**: Koalisi menghabiskan kampanye pemilu 2013 menyerang defisit Labor sebagai "bencana utang dan defisit" dan berjanji akan kembali ke surplus. 1. **Political Hypocrisy**: The Coalition spent its 2013 election campaign attacking Labor's deficits as a "debt and deficit disaster" and promising to return to surplus.
Gagal mencapai surplus dalam sembilan tahun berturut-turut, kemudian sepenuhnya mengabaikan tujuan tersebut, mewakili komitmen yang rusak [1][3]. 2. **Kesempatan Terlewatkan (2019-20)**: Pemerintah paling dekat dengan mencapai surplus pada 2019-20, sebelum pandemi. Failing to achieve surplus in nine consecutive years, then abandoning the goal entirely, represents a broken commitment [1][3].
2. **Missed Opportunity (2019-20)**: The government was closest to achieving surplus in 2019-20, before the pandemic.
Beberapa ekonom berpendapat bahwa konsolidasi fiskal yang lebih kuat sebelumnya bisa memberikan fleksibilitas fiskal lebih banyak [2]. 3. **Peningkatan Utang**: Utang pemerintah bruto meningkat sekitar A$351 miliar selama periode pandemi Koalisi (Maret 2019 hingga April 2022), mewakili peningkatan signifikan dalam utang berdaulat [4]. Some economists argue that stronger fiscal consolidation earlier could have provided more fiscal flexibility [2].
3. **Debt Increase**: Gross government debt increased approximately $351 billion during the Coalition's pandemic period (March 2019 to April 2022), representing a significant increase in sovereign debt [4].
### Penjelasan Sah (Konteks yang Sering Hilang) ### Legitimate Explanations (Context Often Missing)
1. **Pandemi Luar Biasa**: Pandemi COVID-19 memaksa semua negara maju ke pengeluaran defisit untuk dukungan ekonomi. 1. **Pandemic Was Extraordinary**: The COVID-19 pandemic forced all developed nations into deficit spending for economic support.
Pembelian obligasi RBA dan stimulus pemerintah adalah respons kebijakan makroekonomi yang tepat [4][5]. The RBA's bond purchases and government stimulus were appropriate macroeconomic policy responses [4][5].
Mempertahankan surplus selama pandemi akan merusak ekonomi. 2. **Defisit Bersifat Reversibel**: Kantor Anggaran Parlemen dan Perbendaharaan mengharapkan defisit menyempit saat dampak pandemi mereda dan pertumbuhan ekonomi berlanjut [2][4]. Maintaining a surplus during pandemic would have been economically damaging.
2. **Deficit Was Reversible**: The Parliamentary Budget Office and Treasury expected deficits to narrow as pandemic impacts receded and economic growth resumed [2][4].
Utang yang meningkat dipresentasikan sebagai respons krisis sementara, bukan struktural. 3. **Biaya Bunga Tetap Rendah**: Meskipun utang meningkat, pembayaran bunga tetap pada tingkat historis rendah (sekitar 1% dari PDB) karena suku bunga rendah, menjadikan beban pelayanan utang dapat dikelola [4]. 4. **Konteks Internasional**: Pengeluaran defisit dan pembelian obligasi selaras dengan tindakan yang diambil oleh hampir semua negara OECD. The increased debt was presented as temporary crisis response, not structural.
3. **Interest Costs Remain Low**: Despite increased debt, interest payments remained at historically low levels (approximately 1% of GDP) due to low interest rates, making the debt servicing burden manageable [4].
4. **International Context**: The deficit spending and bond purchases were aligned with actions taken by nearly all OECD countries.
Rasio utang terhadap PDB Australia tetap jauh di bawah Amerika Serikat, Jepang, dan sebagian besar negara G7 (sekitar 60% vs AS 120%+, Jepang 250%+) [4]. 5. **Pragmatisme di Atas Ideologi**: Meskipun Koalisi tidak secara eksplisit mengadopsi MMT, mereka menjadi lebih pragmatis tentang menerima defisit ketika keadaan menuntut. Australia's debt to GDP ratio remains well below the United States, Japan, and most G7 nations (approximately 60% vs.
Ini mewakili akal sehat ekonomi daripada kegagalan ideologis [2][5]. US 120%+, Japan 250%+) [4].
5. **Pragmatism Over Ideology**: While the Coalition did not explicitly adopt MMT, it did become more pragmatic about accepting deficits when circumstances demanded.
SEBAGIAN BENAR
5.0
/ 10
Klaim fakta intinya akurat: Koalisi memang mengabaikan tujuan surplus mereka setelah gagal mencapainya setiap tahun, dan memang terlibat dalam pengeluaran defisit dan penerbitan obligasi yang substansial (sekitar A$351 miliar utang tambahan) selama 2020-2022.
The core factual claims are accurate: the Coalition did abandon its surplus goal after failing to achieve it annually, and did engage in substantial deficit spending and bond issuance (approximately $351 billion additional debt) during 2020-2022.
Namun, pembingkaian dan konteks klaim tersebut bermasalah: 1. **Bahasa "mencetak uang"** mengkarakterisasi penerbitan obligasi pemerintah normal dan pembelian aset bank sentral sebagai sesuatu yang tidak biasa atau tidak sah [4]. 2. **"Beberapa ratus miliar"** akurat tetapi konteks bahwa ini terjadi selama pandemi global yang memerlukan dukungan fiskal di seluruh negara maju dihilangkan [4][5]. 3. **"Beralih ke kebijakan MMT"** salah. However, the claim's framing and context are problematic:
1. **"Printing money" language** mischaracterizes normal government bond issuance and central bank asset purchases as something unusual or illegitimate [4].
2. **"Several hundred billion"** is accurate but the context that this occurred during a global pandemic requiring fiscal support across all developed nations is omitted [4][5].
3. **"Converting to MMT policy"** is false.
Pemerintah terlibat dalam pengeluaran krisis pragmatis tanpa mengadopsi MMT sebagai kerangka kerja. The government engaged in pragmatic crisis spending without adopting MMT as a framework.
Tidak ada bukti bahwa pemerintah Koalisi mempelajari atau mendukung Teori Moneter Modern [5]. 4. **Menghilangkan perbandingan Labor**: Pemerintah Labor juga mengalami defisit berkelanjutan (2008-2013) tanpa kritik dari sumber yang sama, menunjukkan pembingkaian partisan daripada analisis fiskal yang berprinsip [2][6]. There is no evidence the Coalition government studied or endorsed Modern Monetary Theory [5].
4. **Omits Labor comparison**: Labor governments also ran sustained deficits (2008-2013) without criticism from the same source, suggesting partisan framing rather than principled fiscal analysis [2][6].
Klaim pada dasarnya benar dalam interpretasi harfiahnya yang paling literal tetapi sangat menyesatkan dalam pembingkaian, pilihan bahasa, dan penghilangan konteks. The claim is essentially true in its most literal interpretation but highly misleading in its framing, language choices, and context omissions.
Skor Akhir
5.0
/ 10
SEBAGIAN BENAR
Klaim fakta intinya akurat: Koalisi memang mengabaikan tujuan surplus mereka setelah gagal mencapainya setiap tahun, dan memang terlibat dalam pengeluaran defisit dan penerbitan obligasi yang substansial (sekitar A$351 miliar utang tambahan) selama 2020-2022.
The core factual claims are accurate: the Coalition did abandon its surplus goal after failing to achieve it annually, and did engage in substantial deficit spending and bond issuance (approximately $351 billion additional debt) during 2020-2022.
Namun, pembingkaian dan konteks klaim tersebut bermasalah: 1. **Bahasa "mencetak uang"** mengkarakterisasi penerbitan obligasi pemerintah normal dan pembelian aset bank sentral sebagai sesuatu yang tidak biasa atau tidak sah [4]. 2. **"Beberapa ratus miliar"** akurat tetapi konteks bahwa ini terjadi selama pandemi global yang memerlukan dukungan fiskal di seluruh negara maju dihilangkan [4][5]. 3. **"Beralih ke kebijakan MMT"** salah. However, the claim's framing and context are problematic:
1. **"Printing money" language** mischaracterizes normal government bond issuance and central bank asset purchases as something unusual or illegitimate [4].
2. **"Several hundred billion"** is accurate but the context that this occurred during a global pandemic requiring fiscal support across all developed nations is omitted [4][5].
3. **"Converting to MMT policy"** is false.
Pemerintah terlibat dalam pengeluaran krisis pragmatis tanpa mengadopsi MMT sebagai kerangka kerja. The government engaged in pragmatic crisis spending without adopting MMT as a framework.
Tidak ada bukti bahwa pemerintah Koalisi mempelajari atau mendukung Teori Moneter Modern [5]. 4. **Menghilangkan perbandingan Labor**: Pemerintah Labor juga mengalami defisit berkelanjutan (2008-2013) tanpa kritik dari sumber yang sama, menunjukkan pembingkaian partisan daripada analisis fiskal yang berprinsip [2][6]. There is no evidence the Coalition government studied or endorsed Modern Monetary Theory [5].
4. **Omits Labor comparison**: Labor governments also ran sustained deficits (2008-2013) without criticism from the same source, suggesting partisan framing rather than principled fiscal analysis [2][6].
Klaim pada dasarnya benar dalam interpretasi harfiahnya yang paling literal tetapi sangat menyesatkan dalam pembingkaian, pilihan bahasa, dan penghilangan konteks. The claim is essentially true in its most literal interpretation but highly misleading in its framing, language choices, and context omissions.
📚 SUMBER DAN KUTIPAN (7)
-
1
2014 Australian federal budget - Wikipedia
Wikipedia -
2
Australian government debt in historical and international perspective
Key issue Australian Government debt has increased to levels not experienced since the 1950s as economic support during the COVID-19 pandemic led to increased budget deficits. As interest rates in Australia and globally have started to increase in response to recent inflation
Aph Gov -
3
Warm words in Morrison's budget barely disguise a story of fiscal failure
Judged by the promise set out in 2014 to balance the books, the Coalition has been a disaster. Australia’s triple-A rating must be in jeopardy
the Guardian -
4
Government and Reserve Bank financial balance sheets during COVID-19
Australian Bureau of Statistics -
5
Modern Monetary Theory: How MMT is challenging the economic orthodoxy
A new economic theory emerges that could rewrite our understanding of how governments create and spend money and what type of society we can afford to build.
Abc Net -
6
Labor -v- Libs: which side has a better record on Deficits & Debts
'Left' governments have run deficits more often than 'Right' governments, and the Left have also run larger deficits on average than the Right. But timing is everything! - the Left happened to be in power during the big deficits and debts in the two World Wars, when spending was bi-partisan. My verdict? - Equal points to Left and Right - but poor scores for both post-GFC. Both sides could have used windfall revenue gains to put our house in order to better prepare for global challenges, rather than increase spending and debt.
Owen Analytics -
7
The Saturday Paper - Bias and Credibility
LEFT-CENTER BIAS These media sources have a slight to moderate liberal bias. They often publish factual information that utilizes loaded words (wording
Media Bias/Fact Check
Metodologi Skala Penilaian
1-3: SALAH
Secara faktual salah atau fabrikasi jahat.
4-6: SEBAGIAN
Ada kebenaran tetapi konteks hilang atau menyimpang.
7-9: SEBAGIAN BESAR BENAR
Masalah teknis kecil atau masalah redaksi.
10: AKURAT
Terverifikasi sempurna dan adil secara kontekstual.
Metodologi: Penilaian ditentukan melalui referensi silang catatan pemerintah resmi, organisasi pemeriksa fakta independen, dan dokumen sumber primer.