C0884
دعویٰ
“اِمیگریشن ڈیپارٹمنٹ کے فیس بک صفحے پر منفی تبصرے حذف کِیے، لیکن موضوعی طور پر غلط تبصرے چھوڑ دیے، جیسے کہ پناہ گاہ کی تلاش کرنا غیر قانونی ہے کے دعوے۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
تجزیہ کیا گیا: 3 Feb 2026
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
### بنیادی دعویٰ: منفی تباصروں کو حذف کرنا
### Core Claim: Deleting Negative Comments
یہ دعویٰ کہ اِمیگریشن اور بارڈر پروٹیکشن ڈیپارٹمنٹ (DIBP) نے فیس بک تباصروں کے منتخب مواد کی نگرانی کی ہے، دستاویزی واقعات سے جزوی طور پر حمایت یافتہ ہے، اگرچہ منفی تبصرے حذف کرنے جبکہ غلط تبصرے چھوڑ دینے کے بارے میں مخصوص دعویٰ دستیاب ذرائع کے ذریعے براہ راست تصدیق نہیں کیا جا سکتا۔ **دستاویز سوشل میڈیا نگرانی:** اپریل 2014 میں، DIBP کو امیگریشن کے مسائل سے متعلق سوشل میڈیا مواد کی فعال نگرانی اور سنسرشپ کی کوششوں میں مصروف دستاویز کیا گیا۔ محکمہ نے عوامی طور پر پناہ گزینوں کے حامی وانیسا پاؤیل (Vanessa Powell) کو ٹوئٹر کے ذریعے دھمکی دی، یہ مطالبہ کرتے ہوئے کہ وہ ایک فیس بک پوسٹ ہٹا دیں جس میں DIBP کے اہل کار کی طرف سے "توہین آمیز" تبصرہ شامل تھا [1]۔ محکمہ نے ٹوئٹ کیا: > "@VanessaPowell25 یہ ہماری توجہ میں آیا ہے کہ آپ کی دیوار پر ایک فیس بک پوسٹ میں ایک اہل کار کی طرف سے توہین آمیز تبصرہ موجود ہے۔ اگر آپ فوری طور پر اپنا فیس بک پوسٹ نہیں ہٹاتیں، تو ہم اپنے اختیارات پر مزید غور کریں گے۔" [1] یہ واقعہ ظاہر کرتا ہے کہ DIBP نے فعال طور پر سوشل میڈیا کی نگرانی کی اور تنقیدی تبصرے کو خاموش کرنے کی کوشش کی، اگرچہ یہ ان کے اپنے صفحے پر براہ راست تبصرہ حذف کرنے کے بجائے عوامی دھمکی شامل تھا۔ **ڈیٹا بریچ کا تناظر:** دعویٰ میں حوالہ دی گئی فیس بک پوسٹ (DIBPAustralia/posts/730778596956538) کا تعلق فروری 2014 کے عرصے سے ہے جب DIBP نے اپنے ویب سائٹ پر تقریباً 10,000 پناہ گزینوں کی ذاتی تفصیلات غلطی سے شائع کیں [2]۔ محکمہ نے اس معلومات کو دریافت ہونے کے 13 دن بعد ہٹایا، اور بعد میں پرائیویسی کمشنر کی طرف سے یہ فیصلہ سامنے آیا کہ انہوں نے غیر قانونی طور پر ذاتی معلومات ظاہر کیں [3]۔ The claim that the Department of Immigration and Border Protection (DIBP) engaged in selective moderation of Facebook comments is **partially supported** by documented incidents, though the specific claim about deleting negative comments while leaving false ones is not directly verifiable through available sources.
**Documented Social Media Monitoring:**
In April 2014, DIBP was documented engaging in active monitoring and attempted censorship of social media content related to immigration issues.
### دعویٰ: "پناہ گاہ کی تلاش کرنا غیر قانونی ہے" موضوعی طور پر غلط ہے The Department publicly threatened refugee advocate Vanessa Powell via Twitter, demanding she remove a Facebook post containing a comment they deemed "offensive" directed at a DIBP staff member [1].
اس دعوے کا یہ جز درست ہے اور بین الاقوامی قانون کی بنیاد پر درست ہے۔ **بین الاقوامی قانونی ڈھانچہ:** 1951 کے پناہ گزین کنونشن اور اس کے 1967 کے پروٹوکول کے تحت، پناہ گاہ کی تلاش **غیر قانونی نہیں** ہے۔ اہم متعلقہ دفعات میں شامل ہیں: - **1951 کے کنونشن کی دفعہ 31** صراحت کرتی ہے کہ پناہ گزینوں کو باقاعدہ داخلے کے لیے سزا نہیں دی جانی چاہیے اگر وہ براہ راست ان علاقوں سے آرہے ہیں جہاں ان کی جان یا آزادی کو خطرہ تھا [4]۔ - **دفعہ 33 (غیر واپسی)** پناہ گزینوں کو ان ممالک میں واپس بھیجنے سے منع کرتا ہے جہاں انہیں اپنی جان یا آزادی کے سنگین خطرات کا سامنا ہے [4]۔ - **دفعہ 32** یہ فراہم کرتی ہے کہ پناہ گزینوں کو سخت طور پر بیان کردہ شرائط کے علاوہ نکالا نہیں جا سکتا [4]۔ یو این ایچ سی آر (UNHCR)، ان کنونشنوں کا محافظ، نے مسلسل یہ بیان دیا ہے کہ "ایک پناہ گزین کو اس ملک میں واپس نہیں کیا جانا چاہیے جہاں ان کو اپنی جان یا آزادی کے سنگین خطرات کا سامنا ہے" [4]۔ **آسٹریلوی ذمہ داریاں:** آسٹریلیا 1951 کے پناہ گزین کنونشن اور 1967 کے پروٹوکول کا دستخطی ہے۔ آسٹریلوی انسانی حقوق کمیشن تصدیق کرتا ہے کہ "آسٹریلیا بین الاقوامی قانون کے تحت پناہ گزینوں اور تلاش کرنے والوں کے انسانی حقوق کی حفاظت کے پابند ہے، قطع نظر اس کے کہ وہ کیسے یا کہاں پہنچتے ہیں" [5]۔ **آسٹریلوی قانون کے تحت فرق:** اگرچہ پناہ گاہ کی تلاش خود بین الاقوامی قانون کے تحت غیر قانونی نہیں ہے، لیکن آمد کا *طریقہ* آسٹریلوی امیگریشن قانون کی خلاف ورزیوں میں شامل ہو سکتا ہے (جیسے بغیر درست ویزا کے پہنچنا)۔ تاہم، یہ دعویٰ کہ "پناہ گاہ کی تلاش غیر قانونی ہے" ان چیزوں کو الجھاتا ہے: - پناہ گاہ کی تلاش کا قانونی حق (بین الاقوامی قانون کے تحت محفوظ) - ویزا/داخلی تقاضوں کی ممکنہ خلاف ورزیاں (اندرونی انتظامی معاملات) پناہ گزین کنونشن خاص طور پر دھمکی والے علاقوں سے آنے والوں کے لیے باقاعدہ داخلے کے لیے پناہ گزینوں کو سزاؤں سے محفوظ کرتا ہے [4]۔ The Department tweeted:
> "@VanessaPowell25 it's come to our attention that a Facebook post on your wall contains an offensive remark directed at a staff member.
غائب سیاق و سباق
### 1. منتخب مواد بمقابلہ معیاری طریقہ کار
### 1. Selective Moderation vs. Standard Practice
دعویٰ یہ نہیں بتاتا کہ منتخب تبصرہ مواد تھا: - DIBP کی سرکاری پالیسی - انفرادی سوشل میڈیا مینیجرز کا عمل - سرکاری محکموں میں عام طریقہ کار سرکاری ایجنسیاں عام طور پر سوشل میڈیا مواد کی پالیسیاں رکھتی ہیں جس میں گالی گلوچ، ذاتی حملے، یا موضوع سے ہٹ کر تبصرے ہٹانا شامل ہو سکتا ہے، جبکہ پالیسی بحث کی اجازت دی جاتی ہے [6]۔ تاہم، تنقید کو ہٹانا جبکہ غلط معلومات کی اجازت دینا مسئلہ دار مواد ہو گا۔ The claim omits whether selective comment moderation was:
- Official DIBP policy
- The action of individual social media managers
- Common practice across government departments
Government agencies typically have social media moderation policies that may include removing profanity, personal attacks, or off-topic comments, while allowing policy debate [6].
### 2. وسیع سوشل میڈیا پالیسی تناظر However, selective removal of criticism while permitting misinformation would represent problematic moderation.
یہ واقعہ 2014 میں پیش آیا، سرکاری سوشل میڈیا شرکت کے ابتدائی عرصے میں جب ایجنسیاں ابھی بھی مواد پروٹوکول تیار کر رہی تھیں۔ ایبٹ حکومت (2013-2015) عہدے میں تھی، سکاٹ موریسن (Scott Morrison) امیگریشن وزیر کے طور پر (ستمبر 2013 - دسمبر 2014)۔ ### 2. The Broader Social Media Policy Context
### 3. لیبر حکومت کا موازنہ The incident occurred in 2014, during early periods of government social media engagement when agencies were still developing moderation protocols.
دعویٰ اس تناظر سے غائب ہے کہ آیا پچھلی لیبر حکومت (2007-2013) نے ان کے محکماتی سوشل میڈیا صفحات پر اسی طرح کے مواد کی مشقیں کیں۔ The Abbott Government (2013-2015) was in office, with Scott Morrison as Immigration Minister (September 2013 - December 2014).
### 4. تکنیکی محدودیتیں ### 3. Labor Government Comparison
اصل فیس بک پوسٹ اب قابل رسائی نہیں ہے، مخصوص تبصرہ مواد اعمال کی براہ راست تصدیق کو روکتا ہے۔ ویب محفوظ شدہ دستاویزات براہ راست تبصرہ تھریڈز کو محفوظ نہیں کرتے۔ The claim omits context about whether the previous Labor Government (2007-2013) engaged in similar moderation practices on their departmental social media pages.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
### اصل ذریعہ 1: فیس بک پوسٹ (DIBPAustralia/posts/730778596956538)
### Original Source 1: Facebook Post (DIBPAustralia/posts/730778596956538)
**قابل تصدیق نہیں** - مخصوص فیس بک پوسٹ اب عوامی طور پر قابل رسائی نہیں ہے۔ اصل تھریڈ تک رسائی کے بغیر، تبصرہ حذف کرنے کے بارے میں مخصوص دعوے کو آزادانہ طور پر تصدیق نہیں کی جا سکتی۔ **Not verifiable** - The specific Facebook post is no longer publicly accessible.
### اصل ذریعہ 2: گلین مرے بلاگ (محفوظ شدہ) Without access to the original thread, specific claims about comment deletion cannot be independently verified.
گلین مرے (Glenn Murray) کی ویب سائٹ سے محفوظ شدہ بلاگ پوسٹ ایک ذاتی بلاگ معلوم ہوتا ہے جس میں پناہ پالیسی پر تبصرہ کیا گیا ہے۔ ذاتی بلاگ تبصرہ اور نقطہ نظر فراہم کر سکتے ہیں لیکن مستند خبری ذرائع یا سرکاری دستاویزات نہیں ہیں۔ یہ ذریعہ **رائے/تبصرہ** ہے بجائے تحقیقی صحافت کے۔ ### Original Source 2: Glenn Murray Blog (Archived)
### تشخیص: The archived blog post from Glenn Murray's website appears to be a personal blog discussing asylum policy.
دعویٰ کے ساتھ فراہم کردہ اصل ذرائع **محدود ساکھ** ہیں: - ایک قابل رسائی نہیں (فیس بک پوسٹ) - ایک ذاتی بلاگ ہے (رائے/تبصرہ) کوئی بھی بنیادی دستاویزی ثبوت یا مرکزی دھارے کی تحقیقی رپورٹنگ نہیں ہے۔ دعویٰ ان چیزوں کی حمایت سے مضبوط ہو گا: - تبصرہ مواد کے اسکرین شاٹس - DIBP سوشل میڈیا عملے سے whistlebuster گواہی - DIBP سوشل میڈیا پالیسی دستاویزات - مخصوص دعویٰ کی مرکزی میڈیا تحقیق Personal blogs can provide commentary and perspective but are not authoritative news sources or official documents.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر حکومتوں نے اسی طرح کے سوشل میڈیا مواد کی مشقیں کیں؟** **براہ راست موازنہ نہیں ملا:** تلاشوں نے لیبر حکومتوں (2007-2013) کے دوران محکماتی فیس بک صفحات پر منفی تباصروں کو حذف کرنے کی مخصوص دستاویز شدہ مثالیں نہیں لیں۔ تاہم: **لیبر کا سوشل میڈیا کا نقطہ نظر:** رڈ اور گلارڈ لیبر حکومتوں (2007-2013) کو عام طور پر زیادہ سوشل میڈیا سے واقف اور آن لائن برادریوں کے ساتھ مشغول سمجھا جاتا تھا۔ لیبر حکومت نے محکموں کے لیے سوشل میڈیا چینلز قائم کئے لیکن مخصوص مواد طریقہ کار عوامی ذرائع میں اچھی طرح دستاویز نہیں ہیں۔ **عام سرکاری طریقہ کار:** سرکاری ایجنسیاں کے ذریعے سوشل میڈیا مواد سیاسی انتظامیات میں معیاری طریقہ کار ہے۔ ایجنسیاں عام طور پر: - گالی گلوچ یا توہین آمیز مواد ہٹاتی ہیں - موضوع سے ہٹ کر تبصرے حذف کرتی ہیں - پلیٹ فارم کی سروس کی شرائط کی خلاف ورزی کرنے والے تبصرے ہٹا سکتی ہیں - جب تنقیدی تبصرے ہٹاتی ہیں تو اکثر سنسرشپ کے الزامات کا سامنا کرتی ہیں اہم سوال یہ ہے کہ آیا مبینہ منتخب مواد (تنقید ہٹانا جبکہ غلط معلومات کی اجازت دینا) تھا: - اتحاد/DIBP کے لیے منفرد - حکومتوں میں عام - انفرادی عملے کے عمل **نتیجہ:** لیبر حکومت کے مواد طریقہ کار کی دستاویزات کے بغیر براہ راست موازنہ کے لیے، اس دعوے کا یہ عنصر مکمل طور پر تناظر نہیں کیا جا سکتا۔ دونوں بڑی جماعتوں نے محکماتی سوشل میڈیا اکاؤنٹس کا انتظام کیا ہے، لیکن مخصوص مواد فیصلے عام طور پر وزرا کی ہدایت کے بجائے محکماتی/آپریشنل سطح پر کیے جاتے ہیں۔
**Did Labor governments engage in similar social media moderation?**
**Direct Comparison Not Found:**
Searches did not locate specific documented instances of Labor governments (2007-2013) deleting negative comments on departmental Facebook pages while leaving false information.
🌐
متوازن نقطہ نظر
### اگر دعویٰ درست ہے
### If the Claim is Accurate
اگر DIBP نے تنقید ہٹاتے ہوئے غلط دعووں کو چھوڑتے ہوئے منتخب مواد میں مشغول کیا، تو یہ ظاہر کرے گا: **قابل ذکر تشویش:** - عوامی گفتگو کو شکل دینے کے لیے سرکاری پلیٹ فارمز کا نامناسب استعمال - سرکاری صفحات کے لیے آزاد اظہار رائے کے اصولوں کی ممکنہ خلاف ورزی - غلط معلومات کو قائم رہنے دینے سے عوام کو گمراہ کرنا - حامیوں کے مقابلے میں ناقدین کے ساتھ ناانصافی **تاہم، تناظر اہم ہے:** - سوشل میڈیا مواد فطری طور پر مشکل اور ذیلی ہے - سرکاری ایجنسیاں اکثر ہزاروں تباصروں کا سامنا کرتی ہیں، اکثر فوری فیصلوں کی ضرورت ہوتی ہے - "منفی" (رائے) اور "غلط" (حقیقی) کے درمیان فرق واضح نہیں ہو سکتا - عملے نے ناقص مواد رہنمائی کی پیروی کی ہو سکتی ہے If DIBP did engage in selective moderation removing criticism while leaving false claims, this would represent:
**Legitimate Concerns:**
- Inappropriate use of government platforms to shape public discourse
- Potential violation of free speech principles for government pages
- Misleading the public by allowing misinformation to stand
- Unfair treatment of critics versus supporters
**However, Context Matters:**
- Social media moderation is inherently difficult and subjective
- Government agencies face thousands of comments, often requiring quick decisions
- The distinction between "negative" (opinion) and "false" (factual) can be unclear
- Staff may have been following imperfect moderation guidelines
### "پناہ گاہ کی تلاش کرنا غیر قانونی ہے" غلط معلومات ### The "Asylum Seeking is Illegal" Misinformation
**یہ کیوں اہم ہے:** یہ دعوے کہ پناہ گاہ کی تلاش "غیر قانونی ہے" اس عرصے میں تبصرے اور کچھ سیاسی شخصیات نے عام طور پر کیے۔ ان چیزوں کو الجھانا: - "غیر قانونی داخلہ" (ویزا تقاضوں کی ممکنہ خلاف ورزی) - "غیر قانونی پناہ گاہ کی تلاش" (بین الاقوامی قانونی تحفظات کی تضاد) ...سخت سرحدی تحفظ پالیسیوں کو جواز دینے میں سیاسی مقاصد کی خدمت کرتا تھا۔ **حکومت کی پوزیشن بمقابلہ حقیقت:** ایبٹ اور موریسن کے تحت اتحاد حکومت نے مسلسل "غیر قانونی کشتی آمد" اور "کشتیاں روکنا" پر زور دیا۔ اگرچہ یہ فریم سیاسی فائدہ مند ہے، یہ تکنیکی طور پر بین الاقوامی قانون کی غلط نمائندگی کرتا ہے، جہاں پناہ گاہ کی تلاش خود ایک محفوظ حق ہے [4][5]۔ **اہم تناظر:** یہ اتحاد کے لیے منفرد نہیں ہے - دونوں بڑی جماعتوں نے باقاعدہ داخلے اور پناہ گاہ کی تلاش کے درمیان قانونی فرق کو دھندلا کرنے والی زبان استعمال کی ہے۔ **Why This Matters:**
Claims that asylum seeking is "illegal" were commonly made by commentators and some political figures during this period.
جزوی طور پر سچ
5.0
/ 10
دعویٰ میں دو مختلف اجزاء ہیں جن کی تصدیقیت مختلف ہے:
The claim contains two distinct components with different verifiability:
### جزو 1: منفی تبصرے حذف کرنا جبکہ غلط تبصرے چھوڑ دینا ### Component 1: Deleting Negative Comments While Leaving False Ones
**حالت: غیر تصدیق شدہ** - مخصوص فیس بک پوسٹ اب قابل رسائی نہیں ہے - اس مخصوص دعویٰ کی کوئی مرکزی دھارے کی میڈیا تحقیق نہیں ملی - DIBP نے دستاویز سوشل میڈیا نگرانی اور سنسرشپ کی کوششیں کیں (اپریل 2014 کا واقعہ) [1] - تاہم، منتخب تبصرہ حذف کرنے کے بارے میں مخصوص دعویٰ براہ راست تصدیق نہیں کیا جا سکتا **Status: UNVERIFIABLE**
- The specific Facebook post is no longer accessible
- No mainstream media investigation of this specific claim was found
- DIBP did engage in documented social media monitoring and attempted censorship (April 2014 incident) [1]
- However, the specific claim about selective comment deletion cannot be independently verified
### جزو 2: "پناہ گاہ کی تلاش کرنا غیر قانونی ہے" موضوعی طور پر غلط ہے ### Component 2: "Asylum Seeking is Illegal" is Objectively False
**حالت: درست** - 1951 کے پناہ گزین کنونشن کے تحت، پناہ گاہ کی تلاش ایک محفوظ حق ہے، غیر قانونی عمل نہیں [4] - دفعہ 31 خاص طور پر باقاعدہ داخلے کے لیے پناہ گزینوں کو سزاؤں سے محفوظ کرتی ہے [4] - آسٹریلیا ان کنونشنوں کا دستخطی ہے اور ان اصولوں کے پابند ہے [5] - یہ دعویٰ کہ پناہ گاہ کی تلاش "غیر قانونی ہے" بین الاقوامی قانون کی غلط نمائندگی کرتا ہے **مجموعی تشخیص:** dعویٰ ایک قابل تصدیق قانونی حقیقت (پناہ گاہ کی تلاش بین الاقوامی قانون کے تحت غیر قانونی نہیں) کو ایک غیر تصدیق شدہ مخصوص واقعے (منتخب تبصرہ مواد) کے ساتھ ملاتا ہے۔ محکمہ کی سوشل میڈیا نگرانی اور تنقیدی ردعمل کی دستاویز شدہ تاریخ (اپریل 2014 کا واقعہ) دعویٰ کی کچھ ساکھ دیتا ہے، لیکن مخصوص ثبوت کمی ہے۔ **Status: TRUE**
- Under the 1951 Refugee Convention, seeking asylum is a protected right, not an illegal act [4]
- Article 31 specifically protects refugees from penalties for irregular entry [4]
- Australia is a signatory to these conventions and legally bound to these principles [5]
- Claims that asylum seeking is "illegal" misrepresent international law
**Overall Assessment:**
The claim mixes a verifiable legal fact (asylum seeking is not illegal under international law) with an unverifiable specific incident (selective comment moderation).
حتمی سکور
5.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
دعویٰ میں دو مختلف اجزاء ہیں جن کی تصدیقیت مختلف ہے:
The claim contains two distinct components with different verifiability:
### جزو 1: منفی تبصرے حذف کرنا جبکہ غلط تبصرے چھوڑ دینا ### Component 1: Deleting Negative Comments While Leaving False Ones
**حالت: غیر تصدیق شدہ** - مخصوص فیس بک پوسٹ اب قابل رسائی نہیں ہے - اس مخصوص دعویٰ کی کوئی مرکزی دھارے کی میڈیا تحقیق نہیں ملی - DIBP نے دستاویز سوشل میڈیا نگرانی اور سنسرشپ کی کوششیں کیں (اپریل 2014 کا واقعہ) [1] - تاہم، منتخب تبصرہ حذف کرنے کے بارے میں مخصوص دعویٰ براہ راست تصدیق نہیں کیا جا سکتا **Status: UNVERIFIABLE**
- The specific Facebook post is no longer accessible
- No mainstream media investigation of this specific claim was found
- DIBP did engage in documented social media monitoring and attempted censorship (April 2014 incident) [1]
- However, the specific claim about selective comment deletion cannot be independently verified
### جزو 2: "پناہ گاہ کی تلاش کرنا غیر قانونی ہے" موضوعی طور پر غلط ہے ### Component 2: "Asylum Seeking is Illegal" is Objectively False
**حالت: درست** - 1951 کے پناہ گزین کنونشن کے تحت، پناہ گاہ کی تلاش ایک محفوظ حق ہے، غیر قانونی عمل نہیں [4] - دفعہ 31 خاص طور پر باقاعدہ داخلے کے لیے پناہ گزینوں کو سزاؤں سے محفوظ کرتی ہے [4] - آسٹریلیا ان کنونشنوں کا دستخطی ہے اور ان اصولوں کے پابند ہے [5] - یہ دعویٰ کہ پناہ گاہ کی تلاش "غیر قانونی ہے" بین الاقوامی قانون کی غلط نمائندگی کرتا ہے **مجموعی تشخیص:** dعویٰ ایک قابل تصدیق قانونی حقیقت (پناہ گاہ کی تلاش بین الاقوامی قانون کے تحت غیر قانونی نہیں) کو ایک غیر تصدیق شدہ مخصوص واقعے (منتخب تبصرہ مواد) کے ساتھ ملاتا ہے۔ محکمہ کی سوشل میڈیا نگرانی اور تنقیدی ردعمل کی دستاویز شدہ تاریخ (اپریل 2014 کا واقعہ) دعویٰ کی کچھ ساکھ دیتا ہے، لیکن مخصوص ثبوت کمی ہے۔ **Status: TRUE**
- Under the 1951 Refugee Convention, seeking asylum is a protected right, not an illegal act [4]
- Article 31 specifically protects refugees from penalties for irregular entry [4]
- Australia is a signatory to these conventions and legally bound to these principles [5]
- Claims that asylum seeking is "illegal" misrepresent international law
**Overall Assessment:**
The claim mixes a verifiable legal fact (asylum seeking is not illegal under international law) with an unverifiable specific incident (selective comment moderation).
📚 ذرائع اور حوالہ جات (6)
-
1
sbs.com.au
The Department of Border Protection and Immigration has publicly asked a refugee advocate to remove an "offensive" Facebook post, sparking outrage on social media.
SBS News -
2
sbs.com.au
The accidental public release of thousands of asylum seekers' details could have mixed implications for their safety.
SBS News -
3
theguardian.com
Privacy commissioner finds sensitive data on almost 10,000 asylum seekers was left publicly exposed for 16 days after the breach was reported
the Guardian -
4
unhcr.org
Unhcr
-
5
humanrights.gov.au
Humanrights Gov
-
6
legalclarity.org
Understand the legal boundaries for government social media comment moderation. Learn when agencies can and cannot restrict public input.
LegalClarity
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔