سچ

درجہ بندی: 7.0/10

Coalition
C0507

دعویٰ

“ایک انتخابی وعدہ توڑنا کہ ایک نیا معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Scheme) متعارف کروایا جائے۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis

اصل ذرائع

حقائق کی تصدیق

**سچ** - ٹونی ایبٹ (Tony Abbott) کی سربراہی میں کوآلیشن (Coalition) حکومت نے معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme) کے بارے میں اپنے انتخابی وعدے کو توڑا تھا۔ 2013 کے وفاقی انتخابات کے دوران، ٹونی ایبٹ (Tony Abbott) نے ایک سخی معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme) ایک علامتی پالیسی کے طور پر کا اعلان کیا۔ اس اسکیم نے 26 ہفتوں کی معاوضہ رخصت وعدہ کی ماں کی مکمل تبدیلی کی اجرت (full replacement wage) پر (سالانہ تنخواہ $150,000 تک کیپڈ)، بعلاوہ سپرانیویشن (superannuation) کے حصول [1]۔ اسے موجودہ لیبر (Labor) اسکیم پر ایک نمایاں بہتری کے طور پر پیش کیا گیا اور انتخابی مہم کے دوران بھرپور تشہیر کی گئی۔ 2 فروری 2015 کو، نیشنل پریس کلب (National Press Club) میں، وزیر اعظم ٹونی ایبٹ (Tony Abbott) نے باقاعدہ طور پر اعلان کیا کہ یہ پالیسی ترک کر دی گئی ہے [1]۔ ایبٹ نے کہا کہ اسکیم کو "شیلف" (shelved) کر دیا گیا ہے اور اسے ایک "کپتان کا فیصلہ" (captain's call) قرار دیا جس پر انہوں نے اندرونی جماعت کی مخالفت کے باوجود اصرار کیا۔ یہ فیصلہ بڑھتی ہوئی بجٹ دباؤ اور حکومت کی جانب سے بڑی کمپنیوں پر متعلقہ لیوی (levy) کے لیے سینٹ (Senate) کی حمایت حاصل نہ کرنے کی ناکامی کے تناظر میں آیا۔
**TRUE** - The Coalition government led by Tony Abbott did break an election promise regarding its signature paid parental leave scheme.

غائب سیاق و سباق

یہ دعویٰ، حالانکہ حقیقی طور پر درست ہے، اس تناظر کو نظرانداز کرتا ہے جو وعدہ توڑنے کی وضاحت میں مددگار ہے: **بجٹ پابندیاں اور مالیاتی حقیقت:** جب کوآلیشن (Coalition) نے ستمبر 2013 میں عہدہ سنبھالا، حکومت کو بگڑتی ہوئی مالیاتی صورت حال کا سامنا تھا۔ معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme)، جس کی سالانہ لاگت تقریباً $5.5 بلین آسٹریلوی ڈالر (AUD) اندازہ کی گئی، مالیاتی استحکام (fiscal consolidation) کے ماحول میں اس کا جواز پیش کرنا زیادہ مشکل ہوتا جا رہا تھا [2]۔ **اندرونی جماعت کی مخالفت:** اس اسکیم کو کوآلیشن (Coalition) کے اندر سے ہی کافی مخالفت کا سامنا تھا، بشمول خزانہ دار جو ہوکی (Joe Hockey) اور دیگر سینئر وزراء کی طرف سے جنہوں نے اسے مالیاتی طور پر غیر ذمہ دارانہ اور غلط ہدف بنا کر قرار دیا۔ ایبٹ (Abbott) نے اس اندرونی مزاحمت کو تسلیم کیا جب اس نے اسے ترک کرنے کا اعلان کیا [1]۔ **سینٹ (Senate) کے حساب:** حکومت کے پاس $5 ملین سے زیادہ ٹیکسی آمدنی والی کمپنیوں پر مجوزہ 1.5% لیوی (levy) کے لیے قانون سازی پاس کرانے کے لیے سینٹ (Senate) میں نمبرز نہیں تھے [3]۔ **علامتی پالیسی کا الٹ:** یہ کوئی معمولی پالیسی نہیں تھی بلکہ ایک علامتی وعدہ تھا جسے ایبٹ (Abbott) نے لیبر (Labor) سے الگ ہونے والی حیثیت کے طور پر فروغ دیا تھا، جس کی ترک سیاسی طور پر اہمیت رکھتی ہے۔
The claim, while factually accurate, lacks important context that helps explain why the promise was broken: **Budget constraints and fiscal reality:** When the Coalition took office in September 2013, the government faced a deteriorating budget position.

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

اصل ذریعہ فراہم کردہ **ای بی سی نیوز** (ABC News) (abc.net.au) [1] ہے، جو آسٹریلیا کا قومی عوامی نشریاتی ادارہ ہے اور عام طور پر ایک معتبر، مرکزی دھارے کا نیوز ذریعہ سمجھا جاتا ہے جس کے ثابت شدہ ایڈیٹوریل معیارات ہیں۔ ای بی سی نیوز (ABC News) کی کوئی بیان کردہ جماعتی وابستگی نہیں ہے اور یہ حکومت سے آزادانہ طور پر فنڈ کیا جاتا ہے تین سالہ مختص کاریوں کے ذریعے۔ حالانکہ عام طور پر قابل اعتماد، ای بی سی (ABC) کو مختلف اوقات میں دونوں بڑی جماعتوں کی طرف سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ نسبتی آزادی کے ساتھ کام کرتا ہے۔ اس خاص دعویٰ کے بارے میں ایک پالیسی اعلان کے بارے میں، ای بی سی نیوز (ABC News) کی اصل پریس کانفرنس سے رپورٹ براہ راست، پہلے ہاتھ کی کوریج فراہم کرتی ہے۔
The original source provided is **ABC News** (abc.net.au) [1], which is Australia's national public broadcaster and is generally considered a credible, mainstream news source with established editorial standards.
⚖️

Labor موازنہ

**کیا لیبر (Labor) نے بھی ایسا کچھ کیا؟** لیبر (Labor) نے 2011 میں گیلارڈ (Gillard) حکومت کے تحت آسٹریلیا کا پہلا قومی معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme) متعارف کرایا، جو 2011 میں آپریشنل ہوا [4]۔ تاہم، لیبر (Labor) کی اسکیم نمایاں طور پر کم سخی تھی: - **لیبر (Labor) اسکیم:** 18 ہفتے قومی_minimum wage_ پر (2015 میں تقریباً $740 فی ہفتہ) - **ایبٹ (Abbott) کے وعدہ کردہ اسکیم:** 26 ہفتے مکمل تبدیلی کی اجرت (full replacement wage) پر ($150,000 تک کیپڈ) لیبر (Labor) نے معاوضہ والدین (Paid Parental Leave) کے وعدے کو اسی طرح نہیں توڑا، کیونکہ انہوں نے اپنی زیادہ محدود اسکیم فراہم کی۔ تاہم، لیبر (Labor) نے دوسرے شعبوں میں نمایاں انتخابی وعدے توڑے ہیں، بشمول: - گیلارڈ (Gillard) حکومت کا کاربن پرائسنگ (carbon pricing) پیچھے ہٹنا ("میری سربراہی میں حکومت کے تحت کوئی کاربن ٹیکس نہیں ہوگا") [5] - کیٹنگ (Keating) حکومت کے L-A-W ٹیکس کٹس (tax cuts) وعدے جو پورے نہیں ہوئے [6] اہم فرق یہ ہے کہ ایبٹ (Abbott) کا معاوضہ والدین (Paid Parental Leave) ایک علامتی، بھرپور تشہیر شدہ پالیسی تھی جسے صریحاً ترک کیا گیا، جبکہ لیبر (Labor) کی اسکیم فراہم کی گئی (اگرچہ ایبٹ (Abbott) نے جو وعدہ کیا تھا اس سے زیادہ محدود)۔
**Did Labor do something similar?** Labor introduced Australia's first national paid parental leave scheme in 2011 under the Gillard government, which began operations in 2011 [4].
🌐

متوازن نقطہ نظر

حالانکہ یہ دعویٰ حقیقی طور پر درست ہے کہ وعدہ توڑا گیا، مکمل کہانی میں جائز تناظری عوامل شامل ہیں: **حکومت کا جواز:** ایبٹ (Abbott) حکومت نے اسکیم کو ترک کرنے کے بنیادی وجوہات کے طور پر تبدیل شدہ مالیاتی حالات اور بجٹ مرمت (budget repair) کی ضرورت کا حوالہ دیا۔ حکومت کو ایک متوقع بجٹ خسارے کا سامنا تھا جو وعدہ کرنے کے وقت سے بڑھ کر تھا [2]۔ **پالیسی کی اہلیت پر بحث:** مجوزہ اسکیم کا معیشت دانوں اور پالیسی ماہرین کی طرف سے تنقید کی گئی تھی کہ یہ مہنگی اور غلط ہدف بنا کر ہے، زیادہ آمدنی والوں کو غیر متناسب فوائد فراہم کرتی ہے۔ آسٹریلیا انسٹی ٹیوٹ (Australia Institute) اور دیگر پالیسی تنظیموں نے سوال کیا تھا کہ آیا اسکیم قیمت کے لحاظ سے پیسہ کی قدر ہے [7]۔ **سیاسی قیمت:** اس وعدے کو توڑنا ایبٹ (Abbott) کے لیے سیاسی طور پر نقصان دہ تھا، خاص طور پر خواتین ووٹروں کے درمیان، اور حکومت کے غیر قابل اعتماد ہونے کے تاثر میں اضافہ کیا۔ "کپتان کا فیصلہ" (captain's call) کی فریم نے ایبٹ (Abbott) کی قیادت کی انداز کے بارے میں خدشات کو مضبوط کیا۔ **لیبر (Labor) کا متبادل:** حکومت نے موجودہ، زیادہ محدود لیبر (Labor) معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme) برقرار رکھی، جس کا مطلب یہ ہے کہ والدین کو بغیر کسی مدد کے نہیں چھوڑا گیا - انہیں صرف وہ زیادہ سخی کوآلیشن (Coalition) متبادل نہیں ملا جو وعدہ کیا گیا تھا۔ **تناظری موازنہ:** جبکہ توڑے گئے وعدے کسی بھی حکومت کی ساکھ کو نقصان پہنچاتے ہیں، یہ خاص واپسی مالیاتی حقیقت کے جواب کے طور پر دیکھی جا سکتی ہے صرف سیاسی مصلحت کے بجائے۔ حکومت کو حقیقی بجٹ دباؤ کا سامنا تھا جس نے مہنگی اسکیم کو جواز پیش کرنا مشکل بنا دیا۔
While the claim is factually correct that the promise was broken, the full story includes legitimate contextual factors: **Government justification:** The Abbott government cited changed fiscal circumstances and the need for budget repair as the primary reasons for shelving the scheme.

سچ

7.0

/ 10

کوآلیشن (Coalition) حکومت نے یقینی طور پر ایک واضح انتخابی وعدہ توڑا کہ ایک زیادہ سخی معاوضہ والدین اسکیم (Paid Parental Leave Scheme) متعارف کرایا جائے گا۔ ٹونی ایبٹ (Tony Abbott) نے فروری 2015 میں اعلان کیا کہ یہ پالیسی ترک کر دی گئی ہے، تقریباً 18 ماہ بعد عہدہ سنبھالنے کے۔ یہ ایک اہم انتخابی وعدے کی واضح، غیر مبہم واپسی تھی۔
The Coalition government did break an explicit election promise to introduce a more generous paid parental leave scheme.

📚 ذرائع اور حوالہ جات (7)

  1. 1
    Tony Abbott shelves paid parental leave scheme, describes policy as a 'captain's call'

    Tony Abbott shelves paid parental leave scheme, describes policy as a 'captain's call'

    Coalition MPs sound out frontbenchers Julie Bishop and Malcolm Turnbull as potential replacements for the PM, as Tony Abbott prepares to dump his paid parental leave scheme in a key speech.

    Abc Net
  2. 2
    archive.budget.gov.au

    2014-15 Mid-Year Economic and Fiscal Outlook

    Archive Budget Gov

    Original link no longer available
  3. 3
    smh.com.au

    Coalition concedes defeat on paid parental leave levy

    Smh Com

    Original link no longer available
  4. 4
    dss.gov.au

    Paid Parental Leave scheme - Department of Social Services

    Dss Gov

  5. 5
    Julia Gillard's carbon tax promise

    Julia Gillard's carbon tax promise

    embedded pic According to the Merriam-Webster Dictionary, a "gaffe" is a "social or diplomatic blunder, a noticeable mistake" synonymous with a "faux pas, impropriety, indiscretion or a solecism". Every presidential election campaign has its fair share of them, yet this year the number of gaffes - or at least the number being widely reported - seems to have been taken to a whole new level. And contrary to the strict definition, a gaffe no longer needs to be a mistake per se, rather just a poor choice of words which taken out of context can be used against the candidate. That being said, we have seen some doozies. The once-promising presidential candidacy of the Republican governor of Texas, Rick Perry, was largely brought down by a series of gaffes, starting with the name of his family hunting camp - Niggerhead - and culminating in the "oops" moment in a debate last November when he forgot the third government agency he planned to scrap. Another one-time frontrunner, congresswoman Michele Bachmann of Minnesota, also gained a gaffe-prone reputation last year, claiming the American Revolution began in New Hampshire, rather than the actual location of Lexington and Concord in Massachusetts. Ms Bachmann also claimed the HPV vaccine caused mental retardation, and that she was born in the same small Iowa town as movie star John Wayne - when in fact she was born in the same small Iowa town where serial killer John Wayne Gacy grew up. Newt Gingrich may not have technically gaffed but certainly provoked guffaws when he told voters in Florida he'd make the Moon America's 51st state. "We will have the first permanent base on the moon and it will be American," he said. Then there was Rick Santorum's "I don't care what the unemployment rate is going to be." And Herman Cain became a one-man gaffe-machine, including this answer to a question on whether he agreed with the Obama administration's policy on Libya: "I do not agree with the way he handled it for the following reason … Nope, that's a different one… I gotta go back and see. I got all this stuff twirling around in my head. Specifically, what are you asking me that I agree or not disagree with Obama?" Oops indeed. And then there is just about everything Donald Trump has said in the past two years. With such juicy morsels on offer, little wonder the media has an enormous appetite for gaffes this election season. But have we really had an unprecedented series of gaffe-prone candidates, or is this largely the creation of the media? To be fair, reporters being on the look-out for flubs and missteps makes some sense during a primary campaign when candidates are being vetted and tested during a period where substantial policy differences are often few and far between. But is it still a fair ploy during the general election phase? Despite the glee with which campaign hacks seized on Mitt Romney’s somewhat luke-warm endorsement of London's Olympic readiness or vaguely implied criticism of Palestinians as he flattered Israel - does anyone really doubt he'd be able to be appropriately presidential on the world stage? And what about vice president Joe Biden (who has been known to be an affable blowhard for his 40 years in elected office) - does getting a bit mixed up about whether he's in Virginia or North Carolina when he’s in a border town really disqualify him for high office? And is the mere reference to people being in chains really "playing the race card"? But for both Biden and Romney, the narrative of being gaffe-prone is very hard to shake. Once established, just about any speech might contain a line that can be held up as yet another gaffe The media, media consumers and the campaigns seem to be hooked on the political sugar-fix that is the gaffe. President Obama's now-infamous "you didn't build that" comment is only a gaffe if you completely ignore the context and pretend he was saying something he wasn't – yet it, too, is now "a gaffe" – one that’s become a slogan for the Romney campaign. My co-host on Planet America Chas Licciadello has an interesting theory, which I am more than happy to steal: Chas reckons as news organisations cut back on senior staff we are seeing more junior reporters with less experience and less context covering the campaign. And those reporters lack the knowledge to cover policy in any depth, but they can easily write a story based on a gaffe or flub. I certainly suspect there's something in that, but I think there is more to it as well. Back in 1972, a reporter from Rolling Stone magazine named Tim Crouse wrote a classic of the campaign book genre that has tended to be overshadowed by the likes of Teddy White, Hunter S. Thompson and Richard Ben Cramer. As the press bus followed the likes of George McGovern, Ed Muskie and Hubert Humphrey around Iowa and New Hampshire, Crouse turned his focus on the members of the press. The result was The Boys on the Bus – and yes, in 1972 they were almost all boys, or partially-inebriated, chain-smoking men at least. Crouse found that there were some powerful forces leading to a kind of groupthink - certain influential reporters who could effectively determine the news of the day. Journalists with secondary newspapers or TV or radio stations would look to see what the likes of Johnny Apple of the The New York Times or David Broder of The Washington Post were filing from the campaign trail and follow suit. The reason was simple. Journalists had to answer to editors back at head office, who would be displeased if their reporter had missed the angle being covered on page one of the Times or the Post. That, Crouse concluded, was just one of the ways a "pack" of journalists was formed. And like any pack, from time to time they like to single out a weak opponent and bring them down – often by writing about seemingly trivial things like gaffes. Another reason Crouse noted that reporters tend to focus on mistakes is that they represent something new and different. Campaign reporters following a candidate for weeks on end from one town to another will tend to hear the same stump speech time and time again. The same jokes, the same attacks, the same vague policies, five, six times a day. The reporters stop taking notes when they hear it all again and there's no "news" to report – but if then suddenly if candidate gets heckled, says something dumb or trips over on the stairs getting onto a stage – then that becomes news. In 1972 it was Ed Muskie shedding tears (or not) before the New Hampshire primary that became a huge story, so did Hillary Clinton’s tears before New Hampshire voted in early 2008. In 2012, as there was in 2008, there is a new element: Twitter. And this is where the Licciadello Thesis can become useful. Most campaign reporters, certainly just about all under 45, are tweeting all the time this year, reducing debates and speeches to 140 characters or less. Not a lot of room for context or nuance in a tweet. The 24-hour news cycle has become the 24/7 news cycle, never starting or ending but just rolling from a tweet onto a news website, then a panel of pundits on cable news, and from there into a print edition or onto radio talk show – forcing candidates and their campaigns to immediate comment, refute, rephrase or react. Unlike in Tim Crouse's time, today's reporters can simply keep track of each other's tweets to know what the "pack leaders" are thinking and writing about, and the best tweeters are fast becoming the new leaders of that pack. The New Yorker's Ryan Lizza (@ryanlizza), Buzzfeed's Ben Smith (@buzzfeedben), Politico's Maggie Haberman (@maggiepolitico), The Atlantic's Molly Ball (@mollyesque), and Erin McPike (@erinmcpike) from Real Clear Politics are the Apples and Broders of 2012. That's not to say campaign veterans like Joe Klein, George Will or David Brooks now lack influence, or that the younger journalists and tweeters are by definition attracted to trivia, but it seems to me there is something in the speed and economy of the new media as it feeds into the old, stressed, cash-strapped, time-poor established media that may be fuelling a growing hunger for the superficially clickable - the gaffe.

    Abc Net
  6. 6
    The history of 'the recession we had to have'

    The history of 'the recession we had to have'

    It's a new term that has jumped into our lexicon this week with tragic fatalities in Victoria: Thunderstorm asthma. What is this anyway? Find out from an expert.

    ABC Sydney
  7. 7
    australiainstitute.org.au

    Paid Parental Leave: An expensive way to help affluent women

    Australiainstitute Org

    Original link no longer available

درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار

1-3: غلط

حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔

4-6: جزوی

کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔

7-9: زیادہ تر سچ

معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔

10: درست

مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔

طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔