C0397
دعویٰ
“گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) کے ریکارڈ سطح کے بلیچنگ (مرجھلاہٹ) سے نمٹنے کے لیے ایک «ایکشن پلان» (action plan) بنایا، جس میں کوئی نئی کارروائیاں یا فنڈنگ نہیں تھی۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
مرکزی دعویٰ دستاویزی شواہد کی بنیاد پر **بنیادی طور پر درست** ہے۔ 2016 میں، گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) پر مرجان کی مرجھلاہت کے بدترین واقعے کے بعد، اتحاد (Coalition) حکومت نے ایک «شمالی جی بی آر ریسپانس پلان» (Northern GBR Response Plan) تیار کیا جس میں کوئی نئی فنڈنگ یا نئی آب و ہوا کی کارروائیوں کی اقدامات نہیں تھے [1]۔ **بلیچنگ بحران کا پس منظر:** 2016 میں، گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) نے شدید مرجھلاہت کا سامنا کیا۔ اس مرجھلاہت کے واقعے میں ریف کے شمالی تہائی حصے میں تقریباً 67 فیصد مرجان ہلاک ہو گئے، جبکہ ابتدائی تخمینوں کے مطابق پورے ریف میں تقریباً 22 فیصد مرجان کی ہلاکت ہوئی (اگرچہ سائنسدانوں نے اشارہ کیا کہ حتمی تعداد زیادہ ہوگی) [1]۔ دی گارڈین (The Guardian) نے اسے «بدترین بلیچنگ واقعہ» قرار دیا [1]۔ **ردعمل کا منصوبہ:** حکومت کا بحران کے ردعمل کا سرکاری «ردعمل پلان» (response plan) ایک مسودہ تھا جس پر «مخصوص برائے استعمال» (confidential) لکھا تھا اور اس کی تاریخ اکتوبر 2016 تھی۔ دی گارڈین (The Guardian) کے اس دستاویز تک خصوصی رسائی کے مطابق، منصوبے کی ابتدا مرجھلاہت کے واقعے کو «بدترین مرجان کی مرجھلاہت» کے طور پر بیان کرتی ہے اور اس کی وجہ آب و ہوا میں تبدیلی کو قرار دیتی ہے، پھر بھی «کوئی نئی کارروائی کے لیے پابند نہیں، کوئی نئی رقم کا وعدہ نہیں کرتا اور آب و ہوا میں تبدیل کو حل کرنے کی کوئی کوشش نہیں کرتا» [1]۔ **نئی فنڈنگ کی کمی:** دستاویز کی سفارشات میں «کارروائی کی مدد کے لیے نئی رقم نہیں تھی» [1]۔ نئی تجدیدی اقدامات کے حوالے سے، مسودے میں اشارہ تھا کہ انہیں «نئی رقم کی ضرورت نہیں» تھی اور زیادہ تر گڈی ریمڈی ایشن (gully remediation) کے ذریعے رسوب کے بہاؤ کو کم کرنے سے متعلق تھے [1]۔ دیگر درج کارروائیاں یا تو طویل عرصے سے جاری سرگرمیاں تھیں، موجودہ ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) (2015 میں بنایا گیا) کا حصہ تھیں، یا پہلے سے موجود اقدامات تھے [1]۔ **ریف 2050 فنڈنگ کا وسیع تر پس منظر:** مضمون میں نوٹ کیا گیا کہ ایک کوئنز لینڈ (Queensland) حکومت کی تحقیق نے پایا کہ ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) میں طے شدہ پانی کے معیار کے اہداف تک پہنچنے کے لیے 10 سالوں میں 8.2 ارب آسٹریلوی ڈالر (82 کروڑ آسٹریلوی ڈالر) خرچ کرنے کی ضرورت تھی، پھر بھی حکومت صرف 2 ارب آسٹریلوی ڈالر (20 کروڑ آسٹریلوی ڈالر) خرچ کر رہی تھی — اور «اس میں سے بہت کچھ پانی کے معیار پر نہیں بلکہ سمندری حفاظت جیسی دیگر سرگرمیوں پر خرچ ہو رہا ہے» [1]۔ **ماخذ کی ساکھ:** دی گارڈین (The Guardian) ایک مرکزی دھارے کا برطانوی اخبار ہے جس کی ماحولیاتی کوریج عام طور پر مکمل اور حقیقت پسندانہ سمجھی جاتی ہے، اگرچہ اس کا ایڈیٹورل رجحان عام طور پر ماحولیاتی تحفظ کے اقدامات کے حق میں ہے۔ مضمون ایک خفیہ حکومت کے مسودے دستاویز تک خصوصی رسائی پر مبنی تھا۔ یافتوں نے حکومت کی طرف سے تردید نہیں کی — اس نے صرف کہا کہ یہ «خفیہ مسودہ رپورٹس پر تبصرہ نہیں کرتا» [1]۔
The core claim is **substantially accurate** based on documentary evidence.
غائب سیاق و سباق
دعویٰ، اگرچہ نئی فنڈنگ اور نئی آب و ہوا کی کارروائیوں کے حوالے سے حقیقت پسندانہ ہے، کئی اہم تناظری عوامل کو نظرانداز کرتا ہے: 1. **بلیچنگ کا عالمی پس منظر:** 2016 کی مرجھلاہت ایک عالمی واقعہ تھا جس نے دنیا بھر میں ریفوں کو متاثر کیا، نہ صرف گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) کو۔ یہ ایک غیر مثالی ایل نینو (El Niño) واقعے اور بڑھتے ہوئے سمندری درجہ حرارت کا نتیجہ تھا — ایسے عوامل جو کسی بھی واحد حکومت کی مختمد مدتی ردعمل کے فوری کنٹرول سے باہر ہیں [1]۔ 2. **آب و ہوا میں تبدیلی بنیادی وجہ:** حکومت کے اپنے ردعمل پلان نے تسلیم کیا کہ آب و ہوا میں تبدیلی مرجھلاہت کی وجہ تھی [1]۔ بنیادی وجہ (آب و ہوا میں تبدیلی) سے نمٹنے کے لیے قومی توانائی پالیسی اور بین الاقوامی آب و ہوا معاہدوں کی ضرورت ہے، نہ صرف ریف مخصوص فنڈنگ کی۔ حکومت کا دلیل یہ ہوگی کہ اس کی براہ راست ریف انتظامی کارروائیاں (پانی کا معیار، ماہی گیری کا انتظام) وسیع تر آب و ہوا پالیسی کے ساتھ ہم آہنگ ہیں۔ 3. **ریف 2050 پلان بطور تناظر:** ردعمل پلان صریح طور پر «ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) کے تحت» ڈیزائن کیا گیا تھا — ایک طویل مدتی، جامع حکمت عملی جو وفاقی اور کوئنز لینڈ (Queensland) حکومتوں نے مشترکہ طور پر بنائی تھی [1]۔ یہ ایک خود مختصر ردعمل نہیں تھا بلکہ موجودہ ڈھانچے کا ایک ضمیمہ تھا۔ وسیع تر ریف 2050 پلان میں ایسی حکومت وابستگیاں شامل تھیں جو مرجھلاہت کے واقعے سے پہلے کی تھیں۔ 4. **موجودہ حکومت پروگرام:** ردعمل پلان میں موجودہ سرگرمیاں اور پروگرام بھی درج تھے، بشمول پانی کے معیار کی اقدامات اور تحقیقاتی شراکت داری۔ یہ جاری وابستگیاں کی نمائندگی کرتے ہیں، اگرچہ «نئی» فنڈنگ نہیں [1]۔ 5. **نجی شعبے کی اقدامات:** دستاویز نے غیر حکومت تنظیموں کی طرف سے اقدامات نوٹ کیے، جیسے ڈبلیو ڈبلیو ایف (WWF) (مثلاً شارک ماہی گیری لائسنس کی ریٹائرمنٹ) جو ریف لچک میں شراکت کر رہے تھے [1]۔ 6. **مسودہ کی حیثیت:** یہ دستاویز اکتوبر 2016 کا ایک **مسودہ** تھا، جس پر مخصوص برائے استعمال (confidential) کا نشان تھا۔ مضمون سے یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ حکومت کی حتمی پوزیشن کی نمائندگی کرتا تھا یا آیا دسمبر 2016 میں یونیسکو (UNESCO) کو جمع کرانے سے پہلے قابل ذکر تبدیلیاں کی گئیں [1]۔
The claim, while factually accurate regarding the lack of new funding and new climate action, omits several important contextual factors:
1. **Global Context of Bleaching:** The 2016 bleaching event was a global phenomenon affecting reefs worldwide, not just the Great Barrier Reef.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**دی گارڈین (The Guardian) مضمون:** دی گارڈین (The Guardian) ایک معزز مرکزی دھارے کا خبر کا ذریعہ ہے۔ مضمون ماحولیاتی صحافی مائیکل سلزیک (Michael Slezak) نے لکھا تھا اور اسے ایک خفیہ حکومت کے مسودے دستاویز تک رسائی کی بنیاد پر پیش کیا گیا تھا۔ دی گارڈین (The Guardian) کی ماحولیاتی کوریج عام طور پر مکمل اور حقیقت پسندانہ سمجھی جاتی ہے، اگرچہ اس کا ایڈیٹورل رجحان عام طور پر ماحولیاتی تحفظ کے اقدامات کے حق میں ہے۔ **ممکنہ تعصب کے Considerations:** - سرخی «ریسپانس پلان» (response plan) اور «ایکشن پلان» (action plan) کے گرد خوف زدہ اقتباسات (scare quotes) استعمال کرتی ہے، ایڈیٹورل شکوک و شبہات کا اشارہ ہے [1] - فریمنگ اس بات پر زور دیتا ہے کہ منصوبے میں *کیا کمی* ہے اس بات کی بجائے کہ اس میں *کیا شامل* ہے - مضمون حکومت کی دلیل یا مستقبل کے منصوبوں کی فراہمی نہیں کرتا جو ترقی میں ہو سکتے تھے - تاہم، پیش کردہ حقائق (کوئی نئی رقم، آب و ہوا کی کارروائی کے بجائے رسوب کے انتظام پر زور) دستاویز خود سے براہ راست معلوم ہوتے ہیں **معلومات کی قابلیت:** مرجھلاہت (67 فیصد شمالی ہلاکت، 22 فیصد مجموعی) اور 8.2 ارب بمقابلہ 2 ارب فنڈنگ کے اعداد و شمار بنیادی ذرائع سے تصدیق پذیر ہوں گے، اگرچہ مضمون حکومت دستاویزات کے لیے روابط نہیں فراہم کرتا ہے۔
**The Guardian article:** The Guardian is a respectable mainstream news source.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر (Labor) نے بھی ایسا ہی کچھ کیا؟** یہ ایک اہم سوال ہے کیونکہ ریف انتظام اور آب و ہوا پالیسی آسٹریلوی لیبر (Australian Labor) اور اتحاد (Coalition) حکومتوں کے درمیان اہم سیاسی تقسیم لکیریں ہیں۔ **لیبر (Labor) کا گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) پر سابقہ:** کیون رڈ (Kevin Rudd) (2007-2010) اور جولیا گلارڈ (Julia Gillard) (2010-2013) لیبر (Labor) حکومتوں کے دوران، آسٹریلیا کاربن پولوشن ریڈکشن اسکیم (Carbon Pollution Reduction Scheme - CPRS) کے ذریعے آب و ہوا کی کارروائی کرنے کی کوشش کرنے والی پہلی حکومتوں میں سے ایک تھی، بعد میں کاربن ٹیکس (carbon tax) نے اس کی جگہ لی۔ لیبر (Labor) کا نقطہ نظر آب و ہوا کو کم کرنے (گرم ہونے کا باعث بننے والے اخراجات کو کم کرنا) کو ریف کی حفاظت کا بنیادی طریقہ قرار دیتا تھا۔ رڈ (Rudd) حکومت نے گریٹ بیریئر ریف میرین پارک اتھارٹی (Great Barrier Reef Marine Park Authority) کی حکمت عملیاتی انتظامی منصوبوں کی بھی بنیاد رکھی۔ **براہ راست موازنہ کا چیلنج:** 2016 کی مرجھلاہت واقعہ اتحاد (Coalition) کی حکومتداری کے تحت ہوا اس لیے لیبر (Labor) کا کوئی عین اسی طرح کا مسئلہ نہیں ہے۔ تاہم: 1. **وسیع تر آب و ہوا کی کارروائی:** لیبر (Labor) حکومتوں نے اتحاد (Coalition) سے زیادہ جارحانہ آب و ہوا پالیسی (CPRS، کاربن ٹیکس) کا پتہ کیا تھا، جسے اتحاد (Coalition) نے بعد میں منسوخ کر دیا۔ لیبر (Labor) کے نقطہ نظر سے، مضبوط آب و ہوا کی کارروائی مرجھلاہت کو پہلے ہی روکنے کے لیے ضروری ہوتی۔ 2. **فنڈنگ کے پیٹرن:** لیبر (Labor) نے مختلف پروگراموں کے ذریعے ماحولیاتی فنڈنگ کا عہد کیا تھا، لیکن لیبر (Labor) اور اتحاد (Coalition) انتظامیہ کے درمیان گریٹ بیریئر ریف (Great Barrier Reef) پر خرچ کرنے کے مخصوص موازنہ اعداد و شمار کے لیے اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر تفصیلی بجٹ تجزیہ کی ضرورت ہوگی۔ 3. **فلسفیانہ فرق:** بنیادی تقسیم یہ ہے کہ آیا ریف کی حفاظت پر آب و ہوا میں تبدیلی کو کم کرنے (لیبر (Labor) کی پوزیشن) یا براہ راست ریف انتظام/لچک بنانا (ردعمل پلان میں اتحاد (Coalition) کی پوزیشن پر زور) پر زور دینا چاہیے۔ اتحاد (Coalition) کا رسوب کے انتظام اور مقامی لچک پر زور ان کی پوزیشن کو لیبر (Labor) کے آب و ہوا کی کارروائی پر زور سے مختلف کرتا ہے۔
**Did Labor do something similar?**
This is a critical question because reef management and climate policy are significant political dividing lines between Australian Labor and Coalition governments.
**Labor's Track Record on GBR:** During the Kevin Rudd (2007-2010) and Julia Gillard (2010-2013) Labor governments, Australia was one of the earliest governments to attempt climate action through the Carbon Pollution Reduction Scheme (CPRS), later replaced by a carbon tax.
🌐
متوازن نقطہ نظر
دعویٰ حقیقت پسندانہ ہے: اتحاد (Coalition) نے واقعی مرجھلاہت کے ریکارڈ ردعمل میں ایک «ایکشن پلان» (action plan) تیار کیا جس میں نئی فنڈنگ اور نئی آب و ہوا کی اقدامات نہیں تھے۔ تاہم، مکمل تصویر حکومت کی پوزیشن کو سمجھنے کی ضرورت ہے: **اتحاد (Coalition) کی دلیل:** ٹرن بل (Turnbull) حکومت کا احتمالی دلیل یہ ہوگی کہ: 1. **ریف 2050 پلان بطور ڈھانچہ:** موجودہ ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) حکومت کی ریف حفاظت کی جامع، طویل مدتی وابستگی کی نمائندگی کرتا تھا۔ ردعمل پلان ایک ضمیمہ تھا جسے موجودہ پروگراموں کو دہرانے کی ضرورت نہیں تھی۔ 2. **توانائی پالیسی کے ذریعے آب و ہوا کی کارروائی:** اتحاد (Coalition) اپنے طریقہ کار (کلین انرجی ٹارگٹ (Clean Energy Target)، اخراجات کی کمی کے اہداف) کے ذریعے آب و ہوا کی کارروائی کر رہا تھا اس کے بجائے ریف مخصوص فنڈنگ کے ذریعے۔ ان کے نقطہ نظر سے، قومی آب و ہوا پالیسی آب و ہوا میں تبدیل سے نمٹنے کا مناسب ذریعہ ہے۔ 3. **براہ راست ریف انتظام:** حکومت کا پانی کے معیار، رسوب میں کمی، اور لچک بننے پر زور حکومت کے کنٹرول میں عوامل کے براہ راست انتظام کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ وسیع تر آب و ہوا پالیسی کے ساتھ تکمیلی ہیں۔ 4. **سیاسی قدور کی حقیقت:** 2016 تک، اتحاد (Coalition) حکومت آب و ہوا پالیسی پر اندرونی تقسیم کا سامنا کر رہی تھی۔ نئی فنڈنگ کی کمی سیاستی قدور کی عکاسی کر سکتی ہے جتنی پالیسی کا انتخاب — ریف پروگراموں کے لیے نئی فنڈنگ مختص کرنا حکومت کی اپنی صفوں میں سیاسی متنازعہ ہو سکتا تھا۔ **تنقید کی درستگی:** ماحولیاتی حامیوں کا بحث کرنے والا دلیل منصفانہ طور پر یہ ہوگا کہ: 1. **آب و ہوا کو کم کرنا ضروری ہے:** ریکارڈ مرجھلاہت ظاہر کرتی ہے کہ مقامی ریف انتظام صرف بنیادی وجہ (عالمی آب و ہوا میں تبدیلی اور سمندری گرمی) سے نمٹے بغیر ناکافی ہے۔ رسوب میں کمی پر زور، اگرچہ مددگار، ریف دباؤ کے ایک ثانوی محرک سے نمٹتا ہے۔ 2. **ناکافی ردعمل:** بدترین مرجھلاہت واقعہ کا ردعمل کسی نئی فنڈنگ کے بغینا اور نئی آب و ہوا کی کارروائی کے بغیر، بحران کے پیمانے کے مطابق ناکافی معلوم ہوتا ہے۔ 3. **موقع سے محرومی:** 2016 کی مرجھلاہت واقعہ نے جارحانہ ریف حفاظت اقدامات کو نافذ کرنے کا ایک سیاسی موقع پیش کیا؛ حکومت کے کم سے کم ردعمل نے اشارہ کیا کہ آب و ہوا میں تبدیلی کو فوری ترجیح نہیں سمجھا جاتا تھا۔ **ماہرانہ تناظر:** زیادہ تر ریف سائنسدان زور دیتے ہیں کہ آب و ہوا کو کم کرنا (عالمی گرمی کو کم کرنا) طویل مدتی ریف بقا کے لیے ضروری ہے، کیونکہ مقامی انتظام صرف گرمی سے چلنے والی مرجھلاہت کو نہیں روک سکتا۔ IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) اور بڑی ماحولیاتی تنظیمیں ریف کے بقا کے لیے گرمی 1.5°C تک محدود کرنے کو اہم قرار دیتی ہیں۔ یہ اس تنقید کی حمایت کرتا ہے کہ آب و ہوا میں تبدیل کو حل کرنے کا مرکز ہونا چاہیے تھا۔ **موازناتی تشخیص:** بحران کی شدت (بدترین مرجھلاہت، 67 فیصد شمالی ہلاکت) اور حکومت کے کم سے کم ردعمل (کوئی نئی فنڈنگ، کوئی نئی آب و ہوا کی کارروائی) کے درمیان تضاد مسئلے کی شدت اور ردعمل کے پیمانے کے درمیان عدم تالمی لگتا ہے۔ یہ اتحاد (Coalition) کے لیے منفرد نہیں تھا — حکومتیں عالمی سطح پر آب و ہوا کے عزم کو سائنسی ہنگامت سے مماثل کرنے کے لیے جدوجہد کرتی رہی ہیں — لیکن یہ اس مخصوص بحران کے مخصوص ردعمل کی درست تنقید کی نمائندگی کرتا ہے۔
The claim is factually accurate: the Coalition did produce a response plan to record bleaching that lacked new funding and new climate action initiatives.
جزوی طور پر سچ
7.0
/ 10
دعویٰ درست طور پر بیان کرتا ہے کہ اتحاد (Coalition) نے ریکارڈ مرجھلاہت کے ردعمل میں ایک «ایکشن پلان» (action plan) تیار کیا جس میں نئی فنڈنگ اور نئی آب و ہوا کی کارروائیوں کے اقدامات نہیں تھے۔ تاہم، «ایکشن پلان» (action plan) وہ کردار بند کرتا ہے جو دراصل ایک تدبیری ردعمل پلان تھا جو وسیع تر ریف 2050 حکمت عملیاتی ڈھانچے (Reef 2050 strategic framework) کے تحت تھا۔ دعویٰ تسلیم نہیں کرتا کہ: 1.
The claim accurately states that the Coalition produced an "action plan" in response to record bleaching that lacked new funding and new climate actions.
ردعمل پلان ایک مسودہ تھا اور یہ واضح نہیں کہ آیا بعد میں ترمیمیں کی گئیں 2. However, "action plan" is a loaded characterization of what was actually a tactical response plan nested within a broader Reef 2050 strategic framework.
ردعمل پلان موجودہ ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) کی تعمیر پر مبنی تھا اس کے بجائے خود مختصر نہیں 3. The claim does not acknowledge that:
1.
حکومت کی آب و ہوا کی کارروائی حکمت عملی وسیع تر توانائی پالیسی کے ذریعے عمل میں لائی گئی تھی، ریف مخصوص فنڈنگ کے بجائے 4. The response plan was a draft and it's unclear if subsequent modifications were made
2.
موجودہ پروگرام اور اقدامات (اگرچہ نئے نہیں) جاری تھے مرکزی حقیقی دعویٰ — کوئی نئی فنڈنگ، کوئی نئی آب و ہوا اقدامات — درست ہے اور حکومت کی دستاویز خود سے تصدیق شدہ ہے۔ لیکن فریمنگ حکومت کی پوزیشن کو وسیع تر پالیسی ڈھانچے سے الگ کرکے سادہ بناتی ہے۔ The response plan built upon the existing Reef 2050 Plan rather than being standalone
3.
حتمی سکور
7.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
دعویٰ درست طور پر بیان کرتا ہے کہ اتحاد (Coalition) نے ریکارڈ مرجھلاہت کے ردعمل میں ایک «ایکشن پلان» (action plan) تیار کیا جس میں نئی فنڈنگ اور نئی آب و ہوا کی کارروائیوں کے اقدامات نہیں تھے۔ تاہم، «ایکشن پلان» (action plan) وہ کردار بند کرتا ہے جو دراصل ایک تدبیری ردعمل پلان تھا جو وسیع تر ریف 2050 حکمت عملیاتی ڈھانچے (Reef 2050 strategic framework) کے تحت تھا۔ دعویٰ تسلیم نہیں کرتا کہ: 1.
The claim accurately states that the Coalition produced an "action plan" in response to record bleaching that lacked new funding and new climate actions.
ردعمل پلان ایک مسودہ تھا اور یہ واضح نہیں کہ آیا بعد میں ترمیمیں کی گئیں 2. However, "action plan" is a loaded characterization of what was actually a tactical response plan nested within a broader Reef 2050 strategic framework.
ردعمل پلان موجودہ ریف 2050 پلان (Reef 2050 Plan) کی تعمیر پر مبنی تھا اس کے بجائے خود مختصر نہیں 3. The claim does not acknowledge that:
1.
حکومت کی آب و ہوا کی کارروائی حکمت عملی وسیع تر توانائی پالیسی کے ذریعے عمل میں لائی گئی تھی، ریف مخصوص فنڈنگ کے بجائے 4. The response plan was a draft and it's unclear if subsequent modifications were made
2.
موجودہ پروگرام اور اقدامات (اگرچہ نئے نہیں) جاری تھے مرکزی حقیقی دعویٰ — کوئی نئی فنڈنگ، کوئی نئی آب و ہوا اقدامات — درست ہے اور حکومت کی دستاویز خود سے تصدیق شدہ ہے۔ لیکن فریمنگ حکومت کی پوزیشن کو وسیع تر پالیسی ڈھانچے سے الگ کرکے سادہ بناتی ہے۔ The response plan built upon the existing Reef 2050 Plan rather than being standalone
3.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (1)
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔