C0041
دعویٰ
“زمین مالکان کو درختوں کی نشونما کے لیے کروڑوں آسٹریلوی ڈالر کاربن کریڈٹس ادا کیے، جبکہ وہ درخت پہلے سے موجود تھے۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
یہ دعویٰ ثبوت کی بunyad پر بہت حد تک درست ہے، اگرچہ اس کے دائرہ کار اور تشریح پر بحث جاری ہے۔ اہم نتائج درج ذیل ہیں: **ایmissions ریڈکشن فنڈ کے تحت اتحاد کی خریداری:** اتحادی حکومت نے واقعی اپنے 4.5 ارب آسٹریلوی ڈالر کے ایmissions ریڈکشن فنڈ (ERF) کے ذریعے کاربن کریڈٹس خریدے تھے [1]۔ اس اسکیم نے زمین مالکان کو ان پروجیکٹس کے لیے ادائیگی کی، جن میں انسانی مداخلت سے بحالی (HIR) بھی شامل تھی — کاربن کریڈٹس بنانے کا سب سے مقبول طریقہ، جس کے تحت زمین کے مالکان کو قدرتی جنگلات کو پھر سے اُگانے کی اجازت دینے کے لیے ادائیگی کی جاتی تھی [2]۔ **"پہلے سے موجود درختوں" کا الزام:** پروفیسر اینڈریو میکینٹوش (Andrew Macintosh)، جو ایmissions ریڈکشن یقین دہانی کمیٹی کے سابق چیئرمین تھے، کی قیادت میں تحقیق نے نیو ساؤتھ ویلز اور کوئینز لینڈ میں 119 HIR پروجیکٹس کا تجزیہ کیا۔ ان کی ٹیم نے دریافت کیا کہ "حکومت نے ان پروجیکٹس کو 17.5 ملین کاربن کریڈٹس جاری کیے — جبکہ ہر کریڈٹ کا مطلب ایک ٹن کاربن ڈائی آکسائیڈ کا درختوں کے ذریعے جذب ہونا تھا — مگر کل جنگلی علاقے میں تقریباً کوئی اضافہ نہیں ہوا" [3]۔ تجزیہ کردہ 59 پروجیکٹس میں جنگلی علاقے کی مقدار کم پائی گئی، پھر بھی انہیں 8.2 ملین کاربن کریڈٹس ملے جو 10 کروڑ آسٹریلوی ڈالر سے زیادہ کے تھے [3]۔ میکینٹوش نے دعویٰ کیا کہ کریڈٹس "درختوں کی نشونما کے لیے جاری کیے جا رہے تھے جبکہ کئی صورتوں میں پروجیکٹس شروع ہونے کے وقت وہاں پہلے سے ہی بالغ درخت موجود تھے" اور "اصولوں کے مطابق بالغ درختوں والے علاقوں کو خارج کرنا لازمی ہے" [4]۔ ان کے تجزیے سے یہ بات سامنے آئی کہ 80% سے زیادہ HIR پروجیکٹس "خراب کارکردگی" کا مظاہرہ کر رہے تھے، درختوں کی پوشاک یا تو "کوئی فرق نہیں پڑا یا پیچھے ہٹ گئی" [5]۔ **کاربن کریڈٹس کی قدر متنازع:** میکینٹوش نے دعویٰ کیا کہ تقریباً 100 کروڑ آسٹریلوی ڈالر عوامی پیسہ ضائع ہوا اور حکومت نے "ان درختوں کی نشونما کے لیے کریڈٹس خریدے جو پہلے سے موجود تھے" [6]۔ یہ دعویٰ کے بیان "کروڑوں ڈالر" کے مطابق ہے، اگرچہ مقدار پر بحث ہے۔ **کل معاہدے کی قدر:** HIR طریقہ استعمال کرنے والے زمین مالکان نے حکومت کے ساتھ 15 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے معاہدوں پر دستخط کیے ہیں، اگرچہ یہ سب کریڈٹس جاری ہونے والی ادائیگیوں کی نمائندگی نہیں کرتے [1]۔
The claim is substantially supported by evidence, though the scope and interpretation are contested.
غائب سیاق و سباق
**تجزیے کا متنازع نوعیت:** کلین انرجی ریگولیٹر نے میکینٹوش کے نتائج کو چیلنج کیا، یہ بیان کرتے ہوئے کہ "پروفیسر میکینٹوش کی طرف سے فراہم کردہ سابقہ اعداد و شمار کی تحقیقات کے بعد ثابت نہیں ہو سکے" [7]۔ ریگولیٹر نے بیر اور چیمبرز کی طرف سے آزاد تجزیہ کمیشن کیا، جس نے دریافت کیا کہ "رپورٹ کا بیان...
**The contested nature of the analysis:**
The Clean Energy Regulator disputed Macintosh's findings, stating that "previous statistical material provided by Prof Macintosh has not been substantiated following investigation" [7].
غلط تشریح کا شکار ہے، جس کا مطلب ہے کہ نباتاتی پوشاک یا کاربن کا جذب پیچھے ہٹ رہا ہے" [7]۔ بیر اور چیمبرز کے تجزیے نے نتیجہ اخذ کیا کہ "HIR پروجیکٹس کے نتیجے میں نیو ساؤتھ ویلز اور کوئینز لینڈ دونوں میں جنگلی پوشاک میں اضافہ ہوا ہے اور توقعات سے تجاوز کر رہا ہے" [7]۔ **"توقع کے مطابق نشونما نہیں" اور "پہلے سے موجود" کے درمیان فرق:** بالغ درختوں کے درمیان ایک اہم فرق ہے جو پہلے سے موجود تھے اور درخت کی نشونما جو بس آہستہ آہستہ ماڈل کے مطابق پیشرفت کر رہی ہے۔ CER نوٹ کرتا ہے کہ "صرف CEAs (کاربن تخمینہ علاقے) HIR کی شکل میں ACCUs کے لیے اہل ہیں" اور "پروفیسر میکینٹوش کے پاس CEA علاقوں تک رسائی نہیں ہے اور قانون اس ڈیٹا کے اجراء کو روکتا ہے" [7]۔ یہ شفافیت کا خلا آزاد تصدیق کو مشکل بناتا ہے۔ **خدشات کے لیے ہم نظر سائنس کی حمایت:** چوبھ پینل کے ذریعے کمیشن کردہ آسٹریلوی سائنس اکیڈمی کی نظرثانی نے "یہ خطرہ دریافت کیا کہ انسانی مداخلت سے بحالی کا طریقہ بارش کے ذریعے لائے گئے نباتاتی تبدیلیوں کو کریڈٹ دے رہا ہے، نہ کہ پروجیکٹ سرگرمیوں کو" [8]۔ یہ آسان "پہلے سے موجود" درختوں سے زیادہ پیچیدہ مسائل کی نشاندہی کرتا ہے — ماحولیاتی عوام نشونما میں تبدیلیوں کے لیے ذمہ دار ہو سکتے ہیں جو پروجیکٹ کے انتظام سے منسوب نہیں ہیں۔ **آڈٹنگ اور تعمیل:** CER اشارہ کرتا ہے کہ "تمام ERF HIR پروجیکٹس کم از کم 3 آڈٹس سے گزرتے ہیں" اور "اگر درخت ماڈل کی نشونما کے راستوں کے مطابق نہیں بڑھ رہے ہیں، تو کریڈٹنگ معطل کی جا سکتی ہے جب تک کہ درخت کی نشونما سنبھل نہیں جاتی" [7]۔ ریگولیٹر کی تحقیقات نے دریافت کیا کہ بیر اور چیمبرز کے ذریعہ تشخیص کردہ 123 پروجیکٹس میں سے "3 فیصد سے کم" تحقیقات کا شکار ہیں [7]۔ The regulator commissioned independent analysis by Beare and Chambers, which found that "the report's statement... has been misinterpreted to mean that vegetation cover or sequestration is going backwards" [7].
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**گارڈین مضمون (مارچ 2022):** گارڈن ایک مقبول، معزز خبر رساں ادارہ ہے [9]۔ مضمون میکینٹوش کی وسیع حوالہ دیتا ہے اور ان کے دعوؤں کو معاون ثبوت کے ساتھ پیش کرتا ہے۔ تاہم، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ میکینٹوش کے "وھائسٹل بلوور" کے سند کی سیاق و سباق ہونا چاہیے: انہوں نے HIR طریقہ کی نظرثانی کرنے والے ایmissions ریڈکشن یقین دہانی کمیٹی پر چھ سال سے زیادہ عرصہ تک خدمات انجام دیں [1]۔ مضمون میں نوٹ کیا گیا ہے کہ انہوں نے "افسوس کیا کہ انہوں نے کچھ مسائل پر زیادہ سخت موقف اختیار نہیں کیا" اور کمیٹی میں رہتے ہوئے مسائل کو حل کرنے میں محدود کامیابی حاصل کی [1]۔ **ANU تعلیمی کاغذات (مارچ 2022):** یہ کاغذات آسٹریلوی نیشنل یونیورسٹی (ANU) کے تعلیمی محققین کی طرف سے ہیں، جو ایک معتبر ادارہ ہے۔ میکینٹOSH ایک ماحولیاتی قانون کے پروفیسر ہیں ANU میں۔ کاغذات ہم نظر جائزے سے گزرتے ہوئے نظر آتے ہیں، اگرچہ انہیں کلین انرجی ریگولیٹر اور بعد کے آزاد جائزوں نے چیلنج کیا ہے۔ متنازع پالیسی کے مسائل پر تعلیمی کاغذات حقیقی علمی خدشات کی عکاسی کر سکتے ہیں لیکن انہیں سرکاری جواب کے بغیر حتمی سمجھنا نہیں چاہیے۔ **کلین انرجی ریگولیٹر کا ردعمل:** CER وہ government ایجنسی ہے جو اسکیم کا انتظام کرنے کے لیے ذمہ دار ہے اور اس لیے اس کا اس کا دفاع کرنے میں ادارہ جاتی مفاد ہے۔ تاہم، ان کا ردعمل مخصوص تکنیکی تردید، آزاد آڈٹس کے حوالے، اور طریقہ کار کی وضاحت فراہم کرتا ہے۔ ایک潜在的利益冲突 موجود ہے، کیونکہ CER قواعد کا بھی ڈیزائن کرتا ہے اور انہیں نافذ بھی کرتا ہے [10]۔ **چوبھ ریویو (2023):** سابق چیف سائنسٹسٹ Ian Chubb نے 2023 میں البانیز حکومت کے ذریعے کمیشن کردہ آزاد جائزے کی قیادت کی۔ جائزے نے نتیجہ اخذ کیا کہ اسکیم "بنیادی طور پر درست" ہے لیکن گورننس میں بہتری کی سفارش کی [11]۔ تاہم، چوبھ کے اپنے پینل نے خدشات کا اعتراف کیا: "ہم نے HIR پروجیکٹس میں اتنے اچھے دیکھے ہیں کہ یہ کہنا کہ آپ صرف اپنا ہاتھ ہلا کر انہیں سب کو منسوخ نہیں کریں گے" [12] — اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ کچھ پروجیکٹس میں اہم مسائل تھے۔ **آسٹریلوی سائنس اکیڈمی کے نتائج:** اکیڈمی کے جائزے نے HIR طریقہ کار میں حقیقی خرابیاں دریافت کیں، بشمول بارش کے تعلق اور لینڈفل گیس طریقوں کے ساتھ بیس لائن کے مسائل سے متعلق خدشات [8]۔ یہ نتائج تجویز کرتے ہیں کہ اسکیم میں حقیقی سالمیت کے مسائل تھے، اگرچہ یہ ضروری نہیں کہ تمام درخت "پہلے سے موجود تھے۔"
**The Guardian article (March 2022):**
The Guardian is a mainstream, respected news organization [9].
⚖️
Labor موازنہ
**لیبر کی سابقہ کاربن پالیسی کا نقطہ نظر:** لیبر کی رڈ/گلارڈ حکومتوں (2007-2013) نے ایک مختلف آب و ہوا پالیسی ماڈل پر عمل کیا: کاربن پولوشن ریڈکشن اسکیم (CPRS)، جو 2010 میں شروع ہونے والی ایک کیپ-اینڈ-ٹریڈ ایmissions ٹریڈنگ اسکیم تھی [13]۔ یہ اتحاد کے براہ راست کاربن کریڈٹ خریداری کے طریقہ کار سے بنیادی طور پر مختلف تھی۔ لیبر نے کاربن ٹیکس (2012-2014) بھی نافذ کیا اس سے پہلے کہ اتحاد نے اسے ختم کر دیا [14]۔ ان میں سے کوئی لیبر دور کی پالیسی زمین مالکان کو درختوں کی بحالی کے لیے ادائیگی پر مرکوز نہیں تھی۔ **البانیز کے تحت لیبر کا نقطہ نظر (2022-):** 2022 میں حکومت میں واپسی کے بعد، لیبر حکومت نے چوبھ ریویو کمیشن کیا جو انہوں نے اتحاد سے موروثہ کاربن کریڈٹس اسکیم (جسے انہوں نے وراثت میں پایا) کا جائزہ لیا اور اس کی سفارشات قبول کیں [11]۔ اہم بات یہ ہے کہ لیبر نے اصلاحات قبول کیں اسکیم کو ختم کرنے کے بجائے۔ **لیبر کے برابر کوئی ثبوت نہیں ملا:** 2007-2013 کے دوران لیبر حکومت کے دوران کوئی ایسا ثبوت نہیں ملا کہ انہوں نے زمین مالکان کو "کروڑوں ڈالر" پہلے سے موجود درختوں کے لیے ادا کرنے والی مساوی اسکیم نافذ کی ہو۔ رڈ-گلارڈ کا نقطہ نظر وسیع پیمانے پر ایmissions ٹریڈنگ پر مرکوز تھا نہ کہ ہدف یافتہ زمین کے انتظام کی ترغیبات پر۔ **موازنہ تناظر:** کاربن کریڈٹ اسکیم اتحاد حکومت (2015 کے بعد) کے تحت متعارف کرایا گیا تھا، کیونکہ لیبر کے کاربن ٹیکس کے متبادل کے طور پر۔ جب لیبر 2022 میں اقتدار میں واپس آیا، تو پوری اسکیم کو ختم کرنے کے بجائے حکومت نے اسے اصلاح دی — یہ تجویز کرتا ہے کہ دونوں بڑی جماعتیں کسی نہ کسی شکل میں کاربن آفسیٹنگ کو آب و ہوا پالیسی کے لیے ضروری سمجھتی ہیں۔
**Labor's previous carbon policy approach:**
Labor's Rudd/Gillard governments (2007-2013) pursued a different climate policy model: the Carbon Pollution Reduction Scheme (CPRS), which was a cap-and-trade emissions trading scheme proposed to commence in 2010 [13].
🌐
متوازن نقطہ نظر
**اسکیم کے خلاف کیس:** میکینٹوش کے الزامات ایسی حقیقی خدشات اٹھاتے ہیں جنہیں سنجیدہ توجہ کی ضرورت ہے۔ ان کے تجزیے نے دریافت کیا کہ 123 میں سے 59 پروجیکٹس میں جنگلی پوشاک کم ہوئی تھی پھر بھی انہیں 10 کروڑ آسٹریلوی ڈالر سے زیادہ کے کریڈٹس ملے [3]۔ ان کا دلیل کہ ریگولیٹر "سستے آفسیٹس کی بے انتہاء سپلائی تعمیر" کو ترجیح دیتا ہے "ان کی سالمیت یقینی بنانے پر" — ایک قابل یقین ادارہ دباؤ کی عکاسی کرتا ہے، خاص طور پر حکومت کے 15 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے کریڈٹس خریدنے کے عزم کے سامنے [1]۔ سائنس اکیڈمی کی نظرثانی نے آزادانہ طور پر قابل اعتبار نقص دریافتے: HIR کریڈٹس بارش کے ذریعے چلائے جانے والے نباتاتی تبدیلی کی نمائندگی کر سکتے ہیں نہ کہ پروجیکٹ سرگرمیوں کی؛ لینڈفل گیس کریڈٹس کبھی کبھار ایسی سرگرمیوں کے لیے جاری کیے جاتے ہیں جو بہرحال ہوتی ہیں [8]۔ یہ تکنیکی سالمیت کے مسائل ہیں، صرف سیاسی الزامات نہیں۔ **اسکیم کی حمایت میں کیس:** کلین انرجی ریگولیٹر کا ردعمل مقدماتی تردید فراہم کرتا ہے۔ CER نوٹ کرتا ہے کہ: - پروجیکٹس سخت GIS اور "بig ڈیٹا" تجزیہ استعمال کرتے ہیں، آسان سیٹلائٹ امیجری نہیں [7] - تمام پروجیکٹس کم از کم 3 آزاد آڈٹس سے گزرتے ہیں [7] - اگر حقیقی درخت کی نشونما ماڈلز سے مطابقت نہیں رکھتی ہے تو کریڈٹس معطل کیے جا سکتے ہیں [7] - بیر اور چیمبرز کے ذریعہ تشخیص کردہ 123 میں سے صرف 8 پروجیکٹس میں潜在的非 تعمیل دکھائی دی [7] - بیر اور چیمبرز کا ہم نظر جائزے شدہ تجزیہ نے نیو ساؤتھ ویلز اور کوئینز لینڈ دونوں میں مثبت مجموعی جنگلی پوشاک کے نتائج پائے [7] اہم بات یہ ہے کہ CER کا دفاع یہ تجویز کرتا ہے کہ میکینٹوش کا "سیٹلائٹس درخت نہیں دکھاتے" تجزیہ کاربن اکاؤنٹنگ اصولوں کی پیچیدگی کا احاطہ نہیں کر سکتا ہے اور ظاہر جنگل اور اہل کاربن تخمینہ علاقوں کے درمیان فرق [7]۔ **قانونی سازی کی حمایتی توجیہ:** HIR طریقہ زمین کے منتظمین کو طریقوں کو تبدیل کرنے (چرائی کم کرنا، کٹائی روکنا) کے لیے ترغیب دینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا تاکہ جنگل کی بحالی ہو سکے۔ یہ اتحاد حکومت کی "براہ راست کارروائی" آب و ہوا فلسفے کی عکاسی کرتا ہے: کاربن ٹیکس یا کیپ-اینڈ-ٹریڈ کے بجائے، مخصوص طرز عمل کے لیے ہدف یافتہ ترغیبات استعمال کریں [15]۔ آیا یہ لیبر کے وسیع کاربن پرائسنگ نقطہ نظر سے بہتر کام کرتا ہے، آب و ہوا کے ماہرین اقتصادی دانوں کے درمیان متنازع ہے۔ **گورننس کے بارے میں کلیدی تناظر:** چوبھ ریویو نے حقیقی گورننس مسائل کا اعتراف کیا: اس نے کلین انرجی ریگولیٹر کے دوہری کردار کو قواعد ڈیزائن کرنے اور کریڈٹس جاری کرنے میں کمی کی سفارش کی [11]۔ یہ اسکیم کا دفاع نہیں بلکہ تسلیم ہے کہ مفادات کے تنازعات موجود تھے۔ موجودہ لیبر حکومت نے یہ سفارش قبول کی، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ حامی بھی تسلیم کرتے ہیں کہ گورننس ڈھانچے کو اصلاح کی ضرورت تھی۔ **"پہلے سے موجود" الزام کی وضاحت:** جبکہ میکینٹوش نے الزام لگایا کہ کریڈٹس "پہلے سے موجود درختوں کی نشونما کے لیے" گئے تھے، تکنیکی تنازع درج ذیل پر مرکوز ہے: 1.
**The case against the scheme:**
Macintosh's allegations raise genuine concerns deserving serious attention.
آیا کچھ بالغ درختوں کی موجودگی والے پروجیکٹس اضافی بحالی کے لیے قانونی طور پر کریڈٹس حاصل کر سکتے ہیں 2. His analysis found that 59 of 123 projects analyzed had reduced forest cover yet received $100m+ in credits [3].
آیا سیٹلائٹ تجزیہ بالغ جنگل اور بحال ہوتی نباتات کے درمیان فرق کر سکتا ہے 3. His argument—that the regulator prioritizes "building an abundant supply of cheap offsets over ensuring their integrity"—reflects a plausible institutional pressure, particularly given the government's commitment to purchasing $1.5bn worth of credits [1].
آیا بارش کے ذریعے چلائے جانے والے نباتاتی تبدیلی کو پروجیکٹ سے منسوب تخفیف سمجھنا چاہیے یہ اضافیت اور طریقہ کار کے بارے میں حقیقی سوالات ہیں — آسان دھوکہ دہی نہیں — اگرچہ انہوں نے دعویٰ کردہ کاربن کے نتائج کو کمزور کیا۔ The Academy of Science review independently identified credible flaws: HIR credits may reflect rainfall-driven vegetation change rather than project activities; landfill gas credits are sometimes issued for activities that would happen anyway [8].
جزوی طور پر سچ
6.5
/ 10
تشریح اور دائرہ کار کے بارے میں اہم شرائط کے ساتھ درست۔ اتحادی حکومت واقعی HIR پروجیکٹس کے لیے کروڑوں کاربن کریڈٹس (کل 15 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے معاہدوں کے ساتھ) کی ادائیگی کی، جن میں کچھ ایسے اثاثے بھی شامل تھے جو پہلے سے ہی درختوں پر مشتمل تھے [1][3][6]۔ یہ بات ثابت ہے۔ تاہم، یہ دعویٰ تنازع کو آسان بناتا ہے: - میکینٹوش کا الزام کہ کریڈٹس "پہلے سے موجود درختوں" کے لیے گئے تھے، بہتر طور پر ایسے جنگلات کے لیے کریڈٹس کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جہاں پہلے سے موجود بالغ درختوں کے ساتھ اضافی بحالی کا دعویٰ کیا گیا تھا [3][4]۔ اس فرق کا اندازہ لگانے کے لیے یہ اہم ہے کہ آیا یہ حقیقی دھوکہ دہی یا طریقہ کار کے تنازعات کی نمائندگی کرتا ہے [7]۔ - کلین انرجی ریگولیٹر میکینٹوش کی تشریح کو چیلنج کرتا ہے اور آزاد آڈٹنگ کی طرف اشارہ کرتا ہے، اگرچہ گورننس کے نقصانات باقی ہیں [7][11]۔ - چوبھ ریویو نے اسکیم کو "بنیادی طور پر درست" پایا لیکن اصلاحات کی سفارش کی، جس سے پتہ چلتا ہے کہ مسائل حقیقی تھے لیکن قابل علاج تھے، نظامتی دھوکہ دہی نہیں [11]۔ - آسٹریلوی سائنس اکیڈمی نے آزادانہ طور پر حقیقی سالمیت کے مسائل کی نشاندہی کی، کچھ خدشات کی توثیق کی بغیر میکینٹوش کی زیادہ "دھوکہ دہی" کی تشریح کی حمایت کیے [8]۔ یہ دعویٰ اس لحاظ سے بہت حد تک سچ ہے کہ کاربن ادائیگیاں ایسی جائدادوں پر گئیں جن پر پہلے سے درخت موجود تھے، لیکن یہ اسے جان بوجھ کر دھوکہ دہی سے جوڑتا ہے جبکہ ثبوت طریقہ کار کے تنازعات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ اضافیت اور نسبت کیسے ماپنی چاہیے۔
with significant caveats about interpretation and scope.
حتمی سکور
6.5
/ 10
جزوی طور پر سچ
تشریح اور دائرہ کار کے بارے میں اہم شرائط کے ساتھ درست۔ اتحادی حکومت واقعی HIR پروجیکٹس کے لیے کروڑوں کاربن کریڈٹس (کل 15 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے معاہدوں کے ساتھ) کی ادائیگی کی، جن میں کچھ ایسے اثاثے بھی شامل تھے جو پہلے سے ہی درختوں پر مشتمل تھے [1][3][6]۔ یہ بات ثابت ہے۔ تاہم، یہ دعویٰ تنازع کو آسان بناتا ہے: - میکینٹوش کا الزام کہ کریڈٹس "پہلے سے موجود درختوں" کے لیے گئے تھے، بہتر طور پر ایسے جنگلات کے لیے کریڈٹس کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جہاں پہلے سے موجود بالغ درختوں کے ساتھ اضافی بحالی کا دعویٰ کیا گیا تھا [3][4]۔ اس فرق کا اندازہ لگانے کے لیے یہ اہم ہے کہ آیا یہ حقیقی دھوکہ دہی یا طریقہ کار کے تنازعات کی نمائندگی کرتا ہے [7]۔ - کلین انرجی ریگولیٹر میکینٹوش کی تشریح کو چیلنج کرتا ہے اور آزاد آڈٹنگ کی طرف اشارہ کرتا ہے، اگرچہ گورننس کے نقصانات باقی ہیں [7][11]۔ - چوبھ ریویو نے اسکیم کو "بنیادی طور پر درست" پایا لیکن اصلاحات کی سفارش کی، جس سے پتہ چلتا ہے کہ مسائل حقیقی تھے لیکن قابل علاج تھے، نظامتی دھوکہ دہی نہیں [11]۔ - آسٹریلوی سائنس اکیڈمی نے آزادانہ طور پر حقیقی سالمیت کے مسائل کی نشاندہی کی، کچھ خدشات کی توثیق کی بغیر میکینٹوش کی زیادہ "دھوکہ دہی" کی تشریح کی حمایت کیے [8]۔ یہ دعویٰ اس لحاظ سے بہت حد تک سچ ہے کہ کاربن ادائیگیاں ایسی جائدادوں پر گئیں جن پر پہلے سے درخت موجود تھے، لیکن یہ اسے جان بوجھ کر دھوکہ دہی سے جوڑتا ہے جبکہ ثبوت طریقہ کار کے تنازعات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ اضافیت اور نسبت کیسے ماپنی چاہیے۔
with significant caveats about interpretation and scope.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (12)
-
1
Australia's carbon credit scheme 'largely a sham', says whistleblower who tried to rein it in
Prof Andrew Macintosh says the system, which gives credits for projects such as regrowing native forests after clearing, is ‘a fraud’ on taxpayers and consumers
the Guardian -
2
Australia's most popular carbon credit scheme, Human Induced Regeneration, questioned by experts
Experts are warning Australia's most popular carbon credit scheme, which pays landholders to allow forests to regenerate, is not performing to standard.
Abc Net -
3PDF
Measurement Error in HIR Method
Law Anu Edu • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
4PDF
What the Beare and Chambers Report Really Found and a Critique of its Method
Law Anu Edu • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
5
CER response to claims by Professor Andrew MacIntosh
The Clean Energy Regulator (CER) is aware that claims are being made by Prof Andrew Macintosh concerning several ERF methods.The CER is proud to administer the Emissions Reduction Fund (ERF), which assists individuals and organisations undertaking projects to reduce emissions.The ERF has:
Cer Gov -
6
Chubb review of Australia's carbon credit scheme falls short – and problems will continue to fester
More must be done to ensure the Albanese government truly delivers the emissions reductions it has promised.
The Conversation -
7
Trust in Media: The Guardian's Reputation and Credibility
Reuters
-
8
Chubb Review findings on governance conflicts of interest
Dcceew Gov
-
9
Independent Review of Australian Carbon Credit Units - Final Report
Dcceew Gov
-
10
Carbon Pollution Reduction Scheme
Wikipedia -
11
Labor's carbon tax policy history
Aph Gov -
12
Coalition's 'Direct Action' climate policy framework
Dcceew Gov
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔