C0435
Ang Claim
“Tinanggihan na ilabas sa publiko ang video ng ilegal na pangangaso ng mga balyena.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang claim ay **TRUE** - ang Pamahalaang Turnbull ay talagang tumanggi na ilabas sa publiko ang video footage ng Japanese whaling.
The claim is **TRUE** - the Turnbull Government did refuse to publicly release video footage of Japanese whaling.
Ang mga katotohanan ay mahusay na nakadokumento: **Pinagmulan ng Footage:** Noong 2008, ang mga opisyal ng Australian Customs na nasa patrol vessel na Oceanic Viking, kasama ang mga A319 aerial surveillance flights, ay nagdokumento ng mga aktibidad ng Japanese whaling sa Southern Ocean Whale Sanctuary sa Antarctica [1]. The facts are well-documented:
**Background of the Footage:**
In 2008, Australian Customs officers aboard the patrol vessel Oceanic Viking, along with A319 aerial surveillance flights, documented Japanese whaling activities in the Southern Ocean Whale Sanctuary in Antarctica [1].
Ang footage na ito ay nakunan ng pagpatay ng mga Minke whale sa mga teritoryal na tubig ng Australia. **Paunang FOI Refusal:** Noong Disyembre 7, 2015, ang Sea Shepherd Australia Limited at ang Environmental Defenders Office NSW (EDO NSW) ay nagsumite ng Freedom of Information (FOI) request sa Australian Department of Immigration and Border Protection para sa mga litrato at video footage [1]. This footage captured the killing of Minke whales in Australian territorial waters.
**Initial FOI Refusal:**
On December 7, 2015, Sea Shepherd Australia Limited and the Environmental Defenders Office NSW (EDO NSW) submitted a Freedom of Information (FOI) request to the Australian Department of Immigration and Border Protection seeking the photographs and video footage [1].
Ang mga FOI request ay ginawa noong 2012, 2013, at 2014, lahat ay tinanggihan [1]. **Opisyal na Desisyon sa Pagtanggi:** Noong Abril 29, 2016 — higit sa apat na kalahating buwan matapos ang FOI request — ang Pamahalaang Turnbull ay pormal na tumanggi sa request, na nagtukoy na ang pagpapahayag ay maaaring "mapinsala" sa mga internasyonal na relasyon ng Australia sa Japan [1]. FOI requests had been made in 2012, 2013, and 2014 as well, all of which were refused [1].
**Official Refusal Decision:**
On April 29, 2016 — more than four-and-a-half months after the FOI request was made — the Turnbull Government formally refused the request, citing that disclosure could "damage" Australia's international relations with Japan [1].
Ito ay nangyari sa kabila ng International Court of Justice (ICJ) na nagpasya noong Marso 31, 2014, na ang programa ng whaling ng Japan (JARPA II) ay labag sa batas at lumabag sa mga internasyonal na obligasyon [2]. **Pag-verify ng Information Commissioner:** Sa makabuluhang paraan, noong Mayo 23, 2017, ang Commonwealth Information Commissioner ay nagreview ng desisyon ng pamahalaan at nagpasya na ang paglabas ng footage ay hindi exempt mula sa pagpapahayag at talagang hindi makakaapekto sa mga internasyonal na relasyon [3]. This occurred despite the International Court of Justice (ICJ) having ruled on March 31, 2014, that Japan's whaling program (JARPA II) was unlawful and violated international obligations [2].
**Verification by Information Commissioner:**
Significantly, on May 23, 2017, the Commonwealth Information Commissioner reviewed the government's decision and ruled that the release of the footage was not exempt from disclosure and would not actually affect international relations [3].
Iniutos ng Commissioner na ilabas ang footage. The Commissioner ordered the footage be released.
Ang independenteng review na ito ay nagkumpirma na ang pagtanggi ng pamahalaan ay hindi makatarungan. **Timeline:** - 2008: Footage ay naitala ng Australian Customs - 2012-2014: Ang mga FOI request ay tinanggihan sa panahon ng ICJ proceedings - Marso 31, 2014: Ang ICJ ay nagpasya na ang programa ng whaling ng Japan ay labag sa batas - Disyembre 7, 2015: Bagong FOI request ay isinumite matapos ang ICJ ruling - Abril 29, 2016: Ang Pamahalaang Turnbull ay tumanggi sa paglabas na nagtukoy sa "diplomatic relations" - Mayo 23, 2017: Ang Information Commissioner ay bumaligtad sa desisyon sa pagtanggi - Nobyembre 28, 2017: Ang footage ay pormal na inilabas ng Sea Shepherd [3] This independent review confirmed the government's refusal was not justified.
**Timeline:**
- 2008: Footage recorded by Australian Customs
- 2012-2014: FOI requests denied during ICJ proceedings
- March 31, 2014: ICJ rules Japan's whaling program unlawful
- December 7, 2015: New FOI request submitted after ICJ ruling
- April 29, 2016: Turnbull Government refuses release citing "diplomatic relations"
- May 23, 2017: Information Commissioner overturns refusal decision
- November 28, 2017: Footage publicly released by Sea Shepherd [3]
Nawawalang Konteksto
Bagama't ang claim ay tumpak sa katotohanan, ito ay nag-iwan ng mahalagang konteksto tungkol sa **kung bakit** ang pamahalaan ay sa simula ay tumanggi sa paglabas at kung ano ang sa huli ay nangyari: **Makatarungang Paunang Rason (Bagama't Sa Huli ay Tinanggihan):** Bago ang ICJ ruling, ang ipinahayag na dahilan ng pamahalaan para sa pagtanggi ng mga FOI request (2012-2014) ay na ang pagpapahayag ay maaaring negatibong makaapekto sa Australia v Japan proceedings na dininig sa International Court of Justice [1].
While the claim is factually accurate, it omits important context about **why** the government initially refused release and what ultimately occurred:
**Legitimate Initial Rationale (Though Later Rejected):**
Prior to the ICJ ruling, the government's stated reason for refusing FOI requests (2012-2014) was that disclosure could negatively impact Australia v Japan proceedings being heard in the International Court of Justice [1].
Ito ay isang depensang dahilan sa panahong iyon, dahil ang pampublikong paglabas ng ebidensya ay teoretikal na maaaring makaapekto sa mga internasyonal na court proceedings. **Ibang Rason Pagkatapos ng ICJ Victory:** Pagkatapos na ang ICJ ay nagpasya laban sa Japan noong Marso 31, 2014, ang mga batayan para sa pagtanggi ay lumipat. This was a defensible reason at the time, as public release of evidence could theoretically influence international court proceedings.
**Different Reasoning After ICJ Victory:**
After the ICJ ruled against Japan on March 31, 2014, the grounds for refusal shifted.
Ang Australian Government ay pagkatapos ay nangatuwiran na ang paglabas ay maaaring "mapinsala" sa mga internasyonal na relasyon sa Japan [1]. The Australian Government then argued that release would "damage" international relations with Japan [1].
Gayunpaman, ang rason na ito ay kinwestyon ng mga legal na eksperto at mga civil society organization, na nangatuwiran na ang Australia ay kakausapin lamang na pampubliko na kinuha ang Japan sa International Court of Justice sa tungkol na isyu at nagtagumpay — na ginagawang mahirap na patunayan sa diplomatic grounds ang pagkatapos na pagtanggi upang ilabas ang ebidensya [4]. **Information Commissioner Override:** Sa kritikal na paraan, ang claim ay nag-iwan ng isang independenteng awtoridad (ang Information Commissioner) na sa huli ay nagpasya na ang pamahalaan ay mali. However, this reasoning was questioned by legal experts and civil society organizations, who argued that Australia had just publicly taken Japan to the International Court of Justice on this very issue and had prevailed — making a subsequent refusal to release evidence difficult to justify on diplomatic grounds [4].
**Information Commissioner Override:**
Critically, the claim omits that an independent authority (the Information Commissioner) eventually ruled the government was wrong.
Noong Mayo 23, 2017, ang Information Commissioner ay tinukoy na ang paglabas ng footage ay hindi makakasira sa mga internasyonal na relasyon at iniutos ang paglabas nito [3]. On May 23, 2017, the Information Commissioner determined that releasing the footage would not harm international relations and ordered its release [3].
Ito ay bumaligtad sa pagtanggi ng pamahalaan. **Mga Pagkukumpara sa Ibang Bansa:** Ang claim ay naglalagay ng konteksto para sa "ilegal na whaling" — na kung saan ay tumpak, dahil ang ICJ ay nagpasya na ang programa ng whaling ay labag sa batas. This overturned the government's refusal.
**Overseas Comparisons:**
The claim contextualizes this as "illegal whaling" — which is accurate, as the ICJ ruled the whaling program unlawful.
Gayunpaman, ito ay isang contentious issue na may kasamang mga complexity ng internasyonal na batas: Japan ay nangatuwiran na ang kanilang whaling ay para sa "scientific research" sa ilalim ng International Convention for the Regulation of Whaling, habang ang Australia (at ang ICJ) ay nangatuwiran na ito ay isang pretext [2]. However, this was a contentious issue involving international law complexities: Japan argued its whaling was for "scientific research" under the International Convention for the Regulation of Whaling, while Australia (and the ICJ) argued this was a pretext [2].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagmulan ay **Sea Shepherd Australia**, isang advocacy organization na may malinaw na anti-whaling position.
The original source is **Sea Shepherd Australia**, an advocacy organization with clear anti-whaling positions.
Ito ay nagdudulot ng ilang perspektibo upang isaalang-alang: **Sea Shepherd Australia:** - Isang **partisan environmental advocacy group** na hayagang tumututol sa whaling [5] - Gumagamit ng malakas na wika ("barbarity," "pander," "shocking") na nagpapahiwatig ng advocacy positioning - Gayunpaman, ang mga factual claim sa artikulo (FOI dates, refusal reasons, officials quoted) ay kinumpirma ng mga mainstream na news sources **Mga Corroborating Source:** - ABC News (Australia's mainstream public broadcaster) — kinumpirma ang pagtanggi, ang desisyon ng Information Commissioner, at nagbigay ng karagdagang konteksto [3] - Maritime Executive (maritime industry publication) — naiulat ang parehong mga katotohanan nang independent [1] - Tasmanian Times (state news outlet) — kasama ang komento mula sa Greens Senator Peter Whish-Wilson [6] **Kabuuang Assessment:** Bagama't ang wika ng Sea Shepherd ay hayag na advocacy-oriented, ang mga batayang katotohanan ay tumpak at independiyenteng na-verify ng mga mainstream Australian media. This introduces some perspective to consider:
**Sea Shepherd Australia:**
- A **partisan environmental advocacy group** explicitly opposed to whaling [5]
- Uses strong language ("barbarity," "pander," "shocking") indicating advocacy positioning
- However, the factual claims in the article (FOI dates, refusal reasons, officials quoted) are corroborated by mainstream news sources
**Corroborating Sources:**
- ABC News (Australia's mainstream public broadcaster) — confirmed the refusal, the Information Commissioner's decision, and provided additional context [3]
- Maritime Executive (maritime industry publication) — reported the same facts independently [1]
- Tasmanian Times (state news outlet) — included comment from Greens Senator Peter Whish-Wilson [6]
**Overall Assessment:**
While Sea Shepherd's language is clearly advocacy-oriented, the underlying facts are accurate and have been independently verified by mainstream Australian media.
Ang mga factual claim ay nananatili sa pagsusuri. The factual claims withstand scrutiny.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nag-handle ba ang mga Labor government ng mga katulad na sitwasyon nang iba?** Ang mga Labor government ay humarap din sa mga desisyon tungkol sa paglabas ng classified o sensitibong materyal na diplomatiko.
**Did Labor governments handle similar situations differently?**
Labor governments also faced decisions about releasing classified or sensitive diplomatic materials.
Mga pangunahing pagkakaiba: **Kevin Rudd Government (2007-2010):** Ang Labor government sa ilalim ni Kevin Rudd *sa simula ay kumuha ng malakas na anti-whaling position*, na nangakong dadalhin ang Japan sa International Court of Justice — isang campaign promise na kanilang tinupad sa pamamagitan ng pagsisimula ng proceedings noong Mayo 2010 [7]. Key differences:
**Kevin Rudd Government (2007-2010):**
The Labor government under Kevin Rudd *initially took a strong anti-whaling position*, promising to take Japan to the International Court of Justice — a campaign promise they fulfilled by commencing proceedings in May 2010 [7].
Gayunpaman, ang record ng Labor sa FOI at diplomatic secrecy ay hindi kakaiba mula sa mga approach ng Coalition. **Diplomatic Approach ni Rudd sa Japan:** Sa isang nakawiwiliang paraan, ang academic analysis ay nagmungkahi na ang Rudd Government ay estratehikong ginamit ang isyu ng whaling sa bilateral relations sa Japan [7], na nagpapahiwatig na ang mga magkakasunod na Australian government (kapwa Labor at Coalition) ay itinuring ang whaling bilang isang diplomatikong bagay na nangangailangan ng maingat na pamamahala ng Japan relations. **FOI Precedent:** Ang mga Australian government sa political spectrum ay gumamit ng FOI exemption para sa diplomatic harm. However, Labor's record on FOI and diplomatic secrecy was not markedly different from Coalition approaches.
**Rudd's Diplomatic Approach to Japan:**
Interestingly, academic analysis suggests the Rudd Government used the whaling issue strategically in bilateral relations with Japan [7], indicating that successive Australian governments (both Labor and Coalition) have treated whaling as a diplomatic matter requiring careful management of Japan relations.
**FOI Precedent:**
Australian governments across the political spectrum have used FOI exemptions for diplomatic harm.
Ang "international relations" exemption sa ilalim ng Freedom of Information Act (section 47F) ay karaniwang praktika sa Australian government FOI law, na nagpapahintulot ng pagtanggi ng mga dokumento na maaaring mapinsala ang mga internasyonal na relasyon [8]. The "international relations" exemption under the Freedom of Information Act (section 47F) is standard practice in Australian government FOI law, allowing refusal of documents that could damage international relations [8].
Ito ay hindi natatangi sa Coalition. **Konklusyon sa Labor Comparison:** Ang mga Labor government ay tumanggi din ng mga FOI request sa diplomatic grounds. This is not unique to the Coalition.
**Conclusion on Labor Comparison:**
Labor governments have also refused FOI requests on diplomatic grounds.
Ang pagkakaiba ay ang Rudd Labor *ay nangako* ng mas malakas na aksyon sa whaling ngunit ang Turnbull Coalition ay kapwa nangako ng mas malakas na aksyon (pre-election) at pagkatapos ay tumanggi na ilabas ang ebidensya — na ginagawang tila mas mapagkunwari ang posisyon ng Coalition. The difference is that Rudd Labor *promised* stronger action on whaling but the Turnbull Coalition both promised stronger action (pre-election) and then refused to release evidence — making the Coalition's position appear more hypocritical.
Gayunpaman, ang parehong partido ay gumamit ng mga katulad na FOI exemption para sa mga kadahilanang diplomatiko. However, both parties used similar FOI exemptions for diplomatic reasons.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang Posisyon ng Pamahalaan:** Ang justipikasyon ng Pamahalaang Turnbull para sa FOI refusal ay nakasalalay sa pagprotekta sa Australia-Japan diplomatic relations.
**The Government's Position:**
The Turnbull Government's justification for the FOI refusal rested on protecting Australia-Japan diplomatic relations.
Ilang mga salik ang nagbibigay ng konteksto para sa desisyong ito: 1. **Makatwirang Diplomatic Concerns:** Ang Australia at Japan ay may mga makabuluhang bilateral relationship sa buong kalakalan, seguridad, at regional cooperation. Several factors provide context for this decision:
1. **Legitimate Diplomatic Concerns:** Australia and Japan have significant bilateral relationships across trade, security, and regional cooperation.
Ang Japan ay isang pangunahing trading partner [7]. Japan is a major trading partner [7].
Ang mga pamahalaan ay maaaring makatwiran na isaalang-alang kung paano ang mga pampublikong paglabas ay maaaring makaapekto sa mga relasyong ito. 2. **Pre-ICJ Proceedings Justification:** Bago ang ICJ ruling (2012-2014), ang pagtanggi sa mga FOI request upang maiwasan ang potensyal na paghuhusga sa court proceedings ay legal na depensa [1]. 3. **Post-ICJ Context:** Gayunpaman, ang pagtanggi noong 2016 pagkatapos na ang ICJ ay nagpasya laban sa Japan ay mas mahirap na patunayan, at ang Information Commissioner ay sumang-ayon [3]. 4. **Mga Pagsisikap sa Environmental Enforcement:** Ang pamahalaan ay nagpapanatili din ng iba pang mga pagsisikap upang tugunan ang whaling, kabilang ang mga motion sa International Whaling Commission upang madagdagan ang pagsusuri sa "scientific" whaling at mapabuti ang transparency [3]. **Kritiko at Counterpoints:** 1. **Pagpapaimbabaw sa Pre-Election Promises:** Ang Turnbull Coalition ay nangako sa oposisyon na "magpapadala ng isang Australian Customs vessel sa Southern Ocean upang idokumento ang mga ilegal na aktibidad ng whaling ng Japan." Sa halip, sila ay tumanggi na ilabas ang dokumentasyon na nakamit na [1]. Governments may legitimately consider how public releases could affect these relationships.
2. **Pre-ICJ Proceedings Justification:** Prior to the ICJ ruling (2012-2014), refusing FOI requests to avoid potentially prejudicing court proceedings was legally defensible [1].
3. **Post-ICJ Context:** However, the 2016 refusal after the ICJ had already ruled against Japan was harder to justify, and the Information Commissioner agreed [3].
4. **Environmental Enforcement Efforts:** The government also maintained other efforts to address whaling, including motions at the International Whaling Commission to increase scrutiny of "scientific" whaling and improve transparency [3].
**Criticism and Counterpoints:**
1. **Hypocrisy on Pre-Election Promises:** The Turnbull Coalition promised in opposition to "send an Australian Customs vessel to the Southern Ocean to document Japan's illegal whaling activities." Instead, they refused to release documentation already obtained [1].
Ito ay kumakatawan sa isang pagbaliktad ng patakaran. 2. **Democratic Transparency Argument:** Sa pamamagitan ng pagtangging ilabas ang footage na nagdodokumento ng mga paglabag sa internasyonal na batas na natapos nang ipahayag ng ICJ bilang labag sa batas, ang pamahalaan ay nag-withhold ng impormasyon na ang publiko ay may lehitimong interes na makita [4]. 3. **Hatol ng Information Commissioner:** Ang pagtukoy ng independenteng Information Commissioner na ang paglabas ay *hindi* makakasira sa mga internasyonal na relasyon ay pumipinsala sa ipinahayag na justipikasyon ng pamahalaan [3]. 4. **Isyu sa Timing:** Higit sa 4.5 na buwan upang tanggihan ang isang karaniwang FOI request, pagkatapos na ang ICJ ruling ay pampubliko na ang pagtatalo, ay nagmumungkahi na ang mga alalahanin ng pamahalaan ay labis na pinahusay [1]. This represents a policy reversal.
2. **Democratic Transparency Argument:** By refusing to release footage documenting violations of international law that had already been ruled unlawful by the ICJ, the government withheld information the public had legitimate interest in seeing [4].
3. **Information Commissioner's Judgment:** The independent Information Commissioner's determination that release would *not* damage international relations undermines the government's stated justification [3].
4. **Timing Issue:** More than 4.5 months to refuse a standard FOI request, after an ICJ ruling had already publicized the dispute, suggests the government's concerns were overstated [1].
TOTOO
8.0
sa 10
Ang Pamahalaang Turnbull ay talagang tumanggi na pampublikong ilabas ang video footage ng mga aktibidad ng Japanese whaling, na nagtukoy sa potensyal na pinsala sa mga internasyonal na relasyon.
The Turnbull Government did refuse to publicly release video footage of Japanese whaling activities, citing potential damage to international relations.
Ang pagtanggi na ito ay mahusay na nakadokumento, at ang pamahalaan ay nagpatuloy na tumanggi kahit na ang isang independenteng Information Commissioner ay nagpasya noong Mayo 2017 na ang paglabas ay hindi makakasira sa mga internasyonal na relasyon [1][3]. This refusal is well-documented, and the government continued to refuse even after an independent Information Commissioner ruled in May 2017 that the release would not harm international relations [1][3].
Ang footage ay sa huli ay inilabas ng Sea Shepherd noong Nobyembre 2017, hindi sa pamamagitan ng inisyatiba ng pamahalaan [3]. The footage was ultimately released by Sea Shepherd in November 2017, not by government initiative [3].
Ang pagtanggi ay kumakatawan sa alinman sa isang pagsobrestimate ng diplomatic harm o isang pagbibigay-kahalagahan sa Australia-Japan relations sa public transparency tungkol sa mga dokumentadong paglabag sa internasyonal na batas. The refusal represented either an overestimation of diplomatic harm or a prioritization of Australia-Japan relations over public transparency regarding documented international law violations.
Ang kasunod na pagtukoy ng Information Commissioner na ang pamahalaan ay mali ay nagpapalakas sa bisa ng claim. The Information Commissioner's subsequent determination that the government was wrong strengthens the claim's validity.
Huling Iskor
8.0
SA 10
TOTOO
Ang Pamahalaang Turnbull ay talagang tumanggi na pampublikong ilabas ang video footage ng mga aktibidad ng Japanese whaling, na nagtukoy sa potensyal na pinsala sa mga internasyonal na relasyon.
The Turnbull Government did refuse to publicly release video footage of Japanese whaling activities, citing potential damage to international relations.
Ang pagtanggi na ito ay mahusay na nakadokumento, at ang pamahalaan ay nagpatuloy na tumanggi kahit na ang isang independenteng Information Commissioner ay nagpasya noong Mayo 2017 na ang paglabas ay hindi makakasira sa mga internasyonal na relasyon [1][3]. This refusal is well-documented, and the government continued to refuse even after an independent Information Commissioner ruled in May 2017 that the release would not harm international relations [1][3].
Ang footage ay sa huli ay inilabas ng Sea Shepherd noong Nobyembre 2017, hindi sa pamamagitan ng inisyatiba ng pamahalaan [3]. The footage was ultimately released by Sea Shepherd in November 2017, not by government initiative [3].
Ang pagtanggi ay kumakatawan sa alinman sa isang pagsobrestimate ng diplomatic harm o isang pagbibigay-kahalagahan sa Australia-Japan relations sa public transparency tungkol sa mga dokumentadong paglabag sa internasyonal na batas. The refusal represented either an overestimation of diplomatic harm or a prioritization of Australia-Japan relations over public transparency regarding documented international law violations.
Ang kasunod na pagtukoy ng Information Commissioner na ang pamahalaan ay mali ay nagpapalakas sa bisa ng claim. The Information Commissioner's subsequent determination that the government was wrong strengthens the claim's validity.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (8)
-
1
Turnbull Government bans public from seeing Japanese whale-killing film - Sea Shepherd Australia (May 3, 2016)
File: Three dead minke whales, illegally slaughtered, on the deck of the Nisshin maru in 2014. The Australian Government has footage similar to this but is refu...
Sea Shepherd Australia -
2
Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan) Judgment - International Court of Justice (March 31, 2014)
Icj-cij
-
3
Secret Japanese whaling video released by Customs after Sea Shepherd fight - ABC News (November 28, 2017)
The vision captured by Australian Customs officers in the Southern Ocean is so sensitive the Government fought for years to keep it secret, saying it could damage relations with Japan.
Abc Net -
4
Australia Refuses to Release Japanese Whale-Killing Film - Maritime Executive (May 3, 2016)
The Australia government has denied public access to photos and film of Japanese whaling activities in the Southern Ocean citing the ?damage? that
The Maritime Executive -
5
Sea Shepherd Australia website - About Us
Who We Are Sea Shepherd's Mission Statement Sea Shepherd Australia is a non-profit conservation organisation whose mission is to end the destruction of habitat and slaughter of wildlife in the world’s oceans in order to conserve and protect...
Sea Shepherd Australia -
6
Turnbull Government protects Japanese whalers instead of whales - Tasmanian Times (May 2, 2016)
Greens spokesperson for Whaling, Senator Peter Whish-Wilson, says that the Turnbull Government is doing more to protect the Japanese whalers from public
Tasmanian Times -
7
Whaling as a two level game in Australian politics - Science Direct (2012)
Sciencedirect
-
8
Freedom of Information Act Australia section 47F - International Relations Exemption
Federal Register of Legislation
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.