C0363
Ang Claim
“Bumoto laban sa mga pagbabagong magpapababa sa oras ng paghihintay para sa medisinal na cannabis mula sa buwan pababa sa oras. Sa kasalukuyan, umaabot sa 19 na buwan para makakuha ng pag-apruba para sa 3 buwang halaga ng gamot.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
### Mga Pangunahing Katotohanang Nakumpirma
### Core Facts Confirmed
Ang claim ay tama na nagtukoy ng isang tunay na kaganapan sa lehislatura. The claim accurately identifies a real legislative event.
Noong 11 Mayo 2017, ang Greens ay nagpakilala ng isang bill sa Australian Senate na magbabago sa Category A ng Special Access Scheme (SAS) para payagan ang mabilis na pag-access sa medisinal na cannabis para sa mga pasyenteng may terminal na sakit [1]. On 11 May 2017, the Greens introduced a bill into the Australian Senate that would have amended Category A of the Special Access Scheme (SAS) to allow fast-tracked access to medicinal cannabis for terminally ill patients [1].
Ang hakbang na ito ay magpapababa ng oras ng paghihintay "mula sa buwan pababa sa oras" ayon sa layunin ng bill [1]. This measure would have reduced waiting times "from months to hours" according to the bill's intent [1].
Ang Coalition ay bumoto laban sa bill na ito. The Coalition did vote against this bill.
Ang boto ay 32-32 (isang tied vote sa Senate ay awtomatikong nagpapalpak sa isang bill), kung saan "ang One Nation, ang Nick Xenophon team at ang mga independiyenteng sina Cory Bernardi at Lucy Gichuhi ay bumoto kasama ng Coalition para ipalpak ang bill" [1]. The vote was 32-32 (a tied vote in the Senate automatically defeats a bill), with "One Nation, the Nick Xenophon team and independents Cory Bernardi and Lucy Gichuhi voted with the Coalition to defeat the bill" [1].
Ang Labor Party ay sumuporta sa mosyon, kasama sina David Leyonhjelm at Derryn Hinch [1]. The Labor Party supported the motion, along with David Leyonhjelm and Derryn Hinch [1].
### Mga Oras ng Paghihintay - Na-verify ang 19 na Buwan ### Wait Times - 19 Months Verified
Ang pigura na 19 na buwan ng paghihintay ay tama at dokumentado. The 19-month wait time figure is accurate and well-documented.
Ayon sa imbestigasyon ng ABC Hack, si Lindsay Carter na 18 taong gulang "ay ang unang tao sa Queensland na nakakuha ng medical cannabis sa pamamagitan ng SAS...umuubos ito ng 19 na buwan para sa kanya na ma-access ang tatlong buwan ng gamot" [2]. According to the ABC Hack investigation, 18-year-old Lindsay Carter "was the first person in Queensland to get medical cannabis through SAS...it took 19 months for him to access three months of medication" [2].
Sinabi ng artikulo ng ABC na "Ayon sa sinabi ni Lindsay sa Hack noong nakaraang taon, umuubos ito ng 19 na buwan para sa kanya na ma-access ang tatlong buwan ng gamot" [2]. The ABC article notes "As Lindsay told Hack last year, it took 19 months for him to access three months of medication" [2].
### Konteksto: Bakit Tinanggal ang Category A ### Context: Why Category A Was Removed
Ang claim na ito ay nagpapabaya ng mahalagang konteksto kung paano naging napakahaba ang proseso ng pag-apruba. Critically, this claim omits essential context about how the approval process became this lengthy in the first place.
Noong 2016, si Health Minister Sussan Ley ay tahasang nagtanggal ng Category A access para sa mga gumagamit ng medisinal na cannabis [1]. In 2016, then-Health Minister Sussan Ley explicitly removed Category A access for medicinal cannabis users [1].
Ayon sa artikulo ng BuzzFeed, "Ang access sa Category A ng SAS ay tinanggal para sa mga gumagamit ng medisinal na cannabis ni noon minister for health na si Sussan Ley noong 2016. According to the BuzzFeed article, "Access to Category A of the SAS was removed for medicinal cannabis users by then minister for health Sussan Ley in 2016.
Ang kanyang dahilan ay wala ang angkop na antas ng pangangasiwa sa medisinal na cannabis" [1]. Her reasoning was that there was not an appropriate level of oversight on medicinal cannabis" [1].
Nangangahulugan ito na ang gobyernong Coalition ang mismo ang lumikha ng mismong problema na sinubukang ayusin ng bill ng Greens noong 2017. This means the Coalition government had actually created the very problem the Greens' 2017 bill attempted to fix.
Nang legalisahan ang medisinal na cannabis noong 2016, ang Coalition ay sinadyang naghigpit ng access sa mas mabilis na Category A approval pathway, na pinilit ang lahat ng pasyente sa mas mabagal na Category B process. When medicinal cannabis was legalised in 2016, the Coalition deliberately restricted access to the faster Category A approval pathway, forcing all patients through the slower Category B process.
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay naghaharap ng boto ng Coalition bilang walang-pakialam na pagpapabaya, ngunit nagpapabaya ng kritikal na konteksto: **1.
The claim presents the Coalition vote as callous indifference, but omits critical context:
**1.
Ang Coalition ay sinadyang naghigpit ng access 12 buwan na mas maaga** Ang problema sa oras ng paghihintay ay umiiral dahil sa patakaran ng Coalition noong 2016 na nagtanggal ng Category A fast-track option [1][2]. The Coalition had deliberately restricted access 12 months earlier**
The wait times problem existed because the Coalition's 2016 policy removed the Category A fast-track option [1][2].
Ang bill ng Greens noong 2017 ay mahalagang humihingi sa Coalition na baligtarin ang kanyang sariling desisyon noong 2016. **2. The Greens' 2017 bill was essentially asking the Coalition to reverse its own 2016 decision.
**2.
Ang dahilan na ibinigay para sa paghihigpit** Ang dahilan ng Coalition sa pagtanggal ng Category A access ay ang pag-aalala tungkol sa "angkop na antas ng pangangasiwa sa medisinal na cannabis" [1]. Justification provided for the restriction**
The Coalition's reasoning for removing Category A access was concern about "an appropriate level of oversight on medicinal cannabis" [1].
Bagama't ang dahilan na ito ay mapagtatalunan, ito ay hindi arbitraryo o walang sinabing dahilan. **3. While this reason is debatable, it was not arbitrary or without stated justification.
**3.
Ang alternatibong proseso ay available (bagama't hindi sapat)** Maaaring mag-apply ang mga pasyente sa pamamagitan ng Category B ng Special Access Scheme, bagama't mabagal at maraming papeles. Alternative process was available (though inadequate)**
Patients could apply through Category B of the Special Access Scheme, though it was slow and bureaucratic.
Iniulat ng ABC na bagama't "maaaring mag-apply ang mga doktor para sa pag-apruba na makakuha ng mga produktong medisinal na cannabis mula sa ibang bansa, sinasabi ng Australian Medical Association (AMA) na ang karamihan sa mga GP ay hindi malinaw sa proseso" [2]. **4. The ABC reported that while "doctors can technically apply for approval to get medicinal cannabis products from overseas, the Australian Medical Association (AMA) says most GPs are unclear on the process" [2].
**4.
Ang mga isyu sa supply ay patuloy** Tandaan ng artikulo ng ABC na 12 buwan pagkatapos ng legalisasyon, "ang lokal na medical cannabis ay hindi pa isang realidad. Supply issues were ongoing**
The ABC article notes that 12 months after legalisation, "local medical cannabis is not yet a reality.
Ayon sa Office of Drug Control: ang isang lisensya ay iginawad para sa pag-aalaga ng cannabis para sa mga layunin ng pananaliksik; walang mga lisensya ang iginawad para sa pag-aalaga ng medisinal na cannabis; at walang mga lisensya ang iginawad para sa paggawa ng mga gamot na naglalaman ng cannabis" [2]. According to the Office of Drug Control: one license has been granted for the cultivation of cannabis for research purposes; no licenses have been granted for medicinal cannabis cultivation; and no licenses have been granted for the manufacture of cannabis-containing drugs" [2].
Inihayag ni Health Minister Greg Hunt na mag-iimport siya ng medisinal na cannabis nang maramihan para tugunan ang mga kakulangan sa supply [2]. **5. Health Minister Greg Hunt announced he would import medicinal cannabis in bulk to address supply shortages [2].
**5.
Ang medical establishment ay may mga alalahanin tungkol sa kaligtasan** Si Dr. Medical establishment had concerns about safety**
Dr John Lawson, a specialist in childhood epilepsy, expressed concern that "sick and desperate people are being told that medical cannabis is a cure all" [2].
John Lawson, isang espesyalista sa epilepsy sa kabataan, ay nagpahayag ng pag-aalala na "ang mga may sakit at desperadong tao ay sinasabihan na ang medical cannabis ay isang cure all" [2]. The Australian Medical Association agreed, stating "It's really premature to think that it's going to be the you-beaut solution for all types of pain and other issues" [2].
Sumang-ayon ang Australian Medical Association, na nagsabi na "Napaka-premature na isipin na ito ang magiging you-beaut solution para sa lahat ng uri ng sakit at iba pang isyu" [2]. This provides context for the caution exercised.
Ito ay nagbibigay ng konteksto para sa pag-iingat na isinagawa. Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Ang Mga Orihinal na Pinagkukunan na Ibinigay:** 1. **BuzzFeed News (Australian edition)** - sina Brad Esposito at Alice Workman, 11 Mayo 2017 [1] - Ang BuzzFeed ay isang mainstream digital news organization - Ang paghaharap ng artikulo ay malinaw na simpatetiko sa mga pasyenteng naghahanap ng mas mabilis na pag-access ("The Government Has Voted To Make Sick People Wait Longer") Gayunpaman, ang factual reporting ay tila tama - ang mga bilang ng boto ay tama, ang timing ay tama, at ang mga quote ay wastong inatribuso - Ang BuzzFeed ay walang systematic left-wing bias ngunit may tendensya na simpatetikong coverage ng mga isyu sa lipunan - Ang headline ay emotionally loaded ("make sick people wait longer") ngunit ang sustansya ay factual 2. **ABC Hack (ABC Triple J)** - 1 Marso 2017 [2] - Ang ABC ay ang pambansang public broadcaster ng Australia, karaniwang itinuturing na isang kredibleng mainstream news source - Ang pag-uulat ay mas balanse kaysa sa BuzzFeed, na naghaharap ng maraming perspektiba kabilang ang mga medical concerns at isyu sa supply chain - Ang artikulo ay naghaharap ng parehong mga puna sa proseso AT lehitimong medical concerns tungkol sa mga premature na claim - Ito ay investigative journalism na tila malalim at may magandang pinagkukunan **Pangkalahatang Pagtatasa:** Parehong mainstream at kredibleng pinagkukunan ang dalawa.
**Original Sources Provided:**
1. **BuzzFeed News (Australian edition)** - Brad Esposito and Alice Workman, 11 May 2017 [1]
- BuzzFeed is a mainstream digital news organization
- The article's framing is clearly sympathetic to patients seeking faster access ("The Government Has Voted To Make Sick People Wait Longer")
- However, the factual reporting appears accurate - the vote counts are correct, the timing is accurate, and quotes are properly attributed
- BuzzFeed does not have a systematic left-wing bias but does tend toward sympathetic coverage of social issues
- The headline is emotionally loaded ("make sick people wait longer") but the substance is factual
2. **ABC Hack (ABC Triple J)** - 1 March 2017 [2]
- ABC is Australia's national public broadcaster, generally considered a credible mainstream news source
- The reporting is more balanced than BuzzFeed, presenting multiple perspectives including medical concerns and supply chain issues
- The article presents both criticisms of the process AND legitimate medical concerns about premature claims
- This is investigative journalism that appears thorough and well-sourced
**Overall Assessment:** Both sources are mainstream and credible.
Ang artikulo ng BuzzFeed ay mas emotionally framed ngunit factual na tama. The BuzzFeed article is more emotionally framed but factually accurate.
Ang artikulo ng ABC ay mas balanse at nagbibigay ng mas mahusay na konteksto tungkol sa kumplikasyon ng isyu. The ABC article is more balanced and provides better context about the complexity of the issue.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagawa ba ng Labor ang katulad?** Ang isinagawang paghahanap: "Labor government medicinal cannabis policy wait times approval" Ayon sa artikulo ng BuzzFeed, "Ang Labor Party ay sumuporta sa mosyon, kasama sina David Leyonhjelm at Derryn Hinch" [1].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government medicinal cannabis policy wait times approval"
According to the BuzzFeed article, "The Labor Party supported the motion, as did David Leyonhjelm and Derryn Hinch" [1].
Ito ay nagpapahiwatig na ang posisyon ng Labor sa partikular na boto noong 2017 ay sumusuporta sa mas mabilis na pag-access. This indicates Labor's position on this specific 2017 vote was supportive of faster access.
Gayunpaman, ang medisinal na cannabis ay legal lamang noong huli ng 2016 (sa ilalim ng Coalition government), kaya't walang direktang Labor precedent sa pamahalaan para sa kung paano nila pamamahalaan ang proseso ng pag-apruba kung sila ay nasa kapangyarihan sa oras na iyon. However, medicinal cannabis was only legalised in late 2016 (under the Coalition government), so there is no direct Labor precedent in government for how they would have managed the approval process if they had been in power at that time.
Ang mas malawak na konteksto: Sinuportahan ng Labor ang amendment ng Greens noong 2017 nang bigyan ng pagkakataon, na nagpapahiwatig na mas gusto nila ang mas mabilis na proseso ng pag-access. The broader context: Labor supported the Greens' amendment in 2017 when given the opportunity, suggesting they would have preferred the faster access process.
Ngunit dahil ang patakaran sa medisinal na cannabis ay kamakailan lamang (pagkatapos ng 2016), walang makasaysayang Labor comparison na available. But since medicinal cannabis policy is recent (post-2016), there is no historical Labor comparison available.
🌐
Balanseng Pananaw
**Bakit maaaring bumoto laban sa bill ang Coalition (higit pa sa partisan disagreement):** Bagama't ang claim ay naghaharap nito bilang purong "bumoto laban sa mga pagbabago," may ilang lehitimong mga pagsasaalang-alang sa patakaran: 1. **Mga Alalahanin sa Kaligtasan at Pangangasiwa** - Ang dahilan kung bakit tinanggal ng Coalition ang Category A access sa unang lugar ay upang matiyak ang "angkop na antas ng pangangasiwa" [1].
**Why the Coalition may have voted against the bill (beyond partisan disagreement):**
While the claim frames this purely as the Coalition "voted against changes," there were several legitimate policy considerations:
1. **Safety and Oversight Concerns** - The reason the Coalition removed Category A access in the first place was to ensure "appropriate level of oversight" [1].
Ang amendment ng Greens ay magpapabilis ng pag-access sa mga partikular na may terminal na sakit na pasyente, na maaaring magpabawas ng pangangasiwa para sa isang vulnerable na populasyon na desperado para sa paggamot. 2. **Pag-iingat ng Medical Establishment** - Ang Australian Medical Association ay itinuring ang proseso ng pag-apruba bilang "heavily laden with red tape at hindi madaling ma-navigate" [2], ngunit sabay na nagpahayag ng pag-aalala na "ang mga may sakit at desperadong tao ay sinasabihan na ang medical cannabis ay isang cure all" [2]. The Greens' amendment would have fast-tracked access specifically for terminally ill patients, arguably reducing that oversight for a vulnerable population desperate for treatment.
2. **Medical Establishment Caution** - The Australian Medical Association considered the approval process "heavily laden with red tape and not all that easy to navigate" [2], but simultaneously expressed concern that "sick and desperate people are being told that medical cannabis is a cure all" [2].
Iminumungkahi nito na ang isyu ay mas kumplikado kaysa sa simpleng "bawasan ang bureaucracy." Ang medical establishment ay nais ng parehong mas mahusay na pag-access AT angkop na pag-iingat. 3. **Mga Limitasyon sa Supply Chain** - Sa oras ng boto noong Mayo 2017, ang lokal na produksyon ng medisinal na cannabis ay hindi pa nagsisimula [2]. This suggests the issue was more complex than simply "reduce bureaucracy." The medical establishment wanted both better access AND appropriate caution.
3. **Supply Chain Limitations** - At the time of the vote in May 2017, local production of medicinal cannabis had still not begun [2].
Ang pagpapabilis ng mga pag-apruba kapag walang domestic supply ay hindi kinakailangang magpapababa ng oras ng paghihintay sa anumang paraan, dahil ang mga supply ay kailangan pa ring i-import mula sa ibang bansa. 4. **Makatwirang Pagkakasalungat** - Ang mga Senador mula sa One Nation at ang Nick Xenophon Team ay bumoto laban sa bill, hindi dahil sa katapatan sa Coalition kundi dahil sa kung ano ang itinuturing ng ila bilang tunay na pagkakasalungat sa patakaran (bagama't ang iba, tulad ni Richard Di Natale, ay tinawag silang "heartless"). **Ang Mas Malawak na Konteksto:** Ang claim ay naghaharap ng isang simpleng salaysay ng walang-pakialam na pagpapabaya. Fast-tracking approvals when there was no domestic supply would not necessarily have reduced wait times anyway, as supplies would still need to be imported from overseas.
4. **Reasonable Disagreement** - Senators from One Nation and the Nick Xenophon Team voted against the bill, not out of Coalition loyalty but out of what some characterized as genuine policy disagreement (though others, like Richard Di Natale, called them "heartless").
**The Broader Context:**
The claim presents a straightforward narrative of callous indifference.
Ang realidad ay mas kumplikado: - Ang Coalition ay nag-legalize ng medisinal na cannabis noong 2016 (isang makabuluhang pagbabago sa patakaran) [1][2] - Ang Coalition ay sinadyang naghigpit ng pag-access sa unang lugar dahil sa mga alalahanin sa pangangasiwa [1] - Ang 19 na buwan na oras ng paghihintay ay isang tunay na problema, ngunit nangyari sa ilalim ng isang patakarang nilikha mismo ng Coalition - Nang imungkahi ng Greens na bumalik sa mas mabilis na pag-access, ang Coalition ay bumoto laban dito, ngunit para sa mga dahilan na higit pa sa simpleng pagpapabaya (mga alalahanin sa kaligtasan, realidad ng supply chain, pag-iingat ng medical establishment) - Ang Labor Party, nang bigyan ng pagkakataon, ay sumuporta sa mas mabilis na pag-access, ngunit hindi nagpamahala sa isyung ito sa kasaysayan **Patas na Pagtatasa:** Ang claim na ito ay TAMA sa kanyang mga batayang katotohanan - ang Coalition ay bumoto laban sa pagpapababa ng oras ng paghihintay mula sa buwan pababa sa oras - ngunit ito ay NAKAKAMALI sa kanyang paghaharap. The reality is more complex:
- The Coalition had legalised medicinal cannabis in 2016 (a significant policy shift) [1][2]
- The Coalition deliberately restricted access initially due to oversight concerns [1]
- The 19-month wait times were a real problem, but occurred under a policy the Coalition itself had created
- When the Greens proposed reverting to faster access, the Coalition voted against it, but for reasons beyond simple indifference (safety concerns, supply chain realities, medical establishment caution)
- The Labor Party, when given the opportunity, supported faster access, but had not governed on this issue historically
**Fair Assessment:** This claim is TRUE in its basic facts - the Coalition did vote against reducing wait times from months to hours - but it is MISLEADING in its framing.
Inihaharap nito ang isang partisan vote bilang simpleng walang puso kapag ang isyu ay nagsasangkot ng mga lehitimong pagkakasalungat sa patakaran tungkol sa kaligtasan, pangangasiwa, at medical na katibayan. It presents a partisan vote as simple callousness when the issue involved legitimate policy disagreements about safety, oversight, and medical evidence.
Ang claim ay nagbubura din na ang Coalition ang lumikha ng mabagal na proseso sa unang lugar sa pamamagitan ng paghihigpit ng Category A access noong 2016. The claim also obscures that the Coalition had created the slow process in the first place by restricting Category A access in 2016.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang factual core ay tama: ang Coalition ay bumoto laban sa isang bill ng Greens noong Mayo 2017 na magpapababa ng oras ng paghihintay para sa medisinal na cannabis mula sa buwan pababa sa oras, at ang halimbawa ng 19 na buwan na oras ng paghihintay ay dokumentado.
The factual core is accurate: the Coalition did vote against a Greens bill in May 2017 that would have reduced medicinal cannabis wait times from months to hours, and the 19-month wait time example is documented.
Gayunpaman, ang claim ay nakakamali dahil: 1. However, the claim is misleading because it:
1.
Pinababayaan na ang Coalition ay sinadyang lumikha ng mabagal na proseso sa pamamagitan ng pagtanggal ng Category A access noong 2016 2. Omits that the Coalition had deliberately created the slow process by removing Category A access in 2016
2.
Inihaharap ang boto bilang simpleng walang puso kapag ito ay nagsasangkot ng mga lehitimong pagkakasalungat sa patakaran tungkol sa kaligtasan, pangangasiwa, at medical na pag-iingat 3. Presents the vote as simple callousness when it involved legitimate policy disagreements about safety, oversight, and medical caution
3.
Hindi kinikilala na kahit ang pagpapabilis ng mga pag-apruba ay hindi malulutas ang mga problema sa supply chain na umiiral noong Mayo 2017 4. Does not acknowledge that even fast-tracking approvals wouldn't have solved supply chain problems that existed in May 2017
4.
Inihaharap ang isyu bilang purong partisan kapag ang medical establishment mismo ay nagpahayag ng pag-iingat tungkol sa mga gamot Ang claim ay tama sa katotohanan ngunit hindi kumpleto sa konteksto at maaaring mapaglalang tungkol sa mga motibasyon ng Coalition. Frames the issue as purely partisan when the medical establishment itself had expressed caution about the medications
The claim is factually correct but contextually incomplete and potentially misleading about the Coalition's motivations.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang factual core ay tama: ang Coalition ay bumoto laban sa isang bill ng Greens noong Mayo 2017 na magpapababa ng oras ng paghihintay para sa medisinal na cannabis mula sa buwan pababa sa oras, at ang halimbawa ng 19 na buwan na oras ng paghihintay ay dokumentado.
The factual core is accurate: the Coalition did vote against a Greens bill in May 2017 that would have reduced medicinal cannabis wait times from months to hours, and the 19-month wait time example is documented.
Gayunpaman, ang claim ay nakakamali dahil: 1. However, the claim is misleading because it:
1.
Pinababayaan na ang Coalition ay sinadyang lumikha ng mabagal na proseso sa pamamagitan ng pagtanggal ng Category A access noong 2016 2. Omits that the Coalition had deliberately created the slow process by removing Category A access in 2016
2.
Inihaharap ang boto bilang simpleng walang puso kapag ito ay nagsasangkot ng mga lehitimong pagkakasalungat sa patakaran tungkol sa kaligtasan, pangangasiwa, at medical na pag-iingat 3. Presents the vote as simple callousness when it involved legitimate policy disagreements about safety, oversight, and medical caution
3.
Hindi kinikilala na kahit ang pagpapabilis ng mga pag-apruba ay hindi malulutas ang mga problema sa supply chain na umiiral noong Mayo 2017 4. Does not acknowledge that even fast-tracking approvals wouldn't have solved supply chain problems that existed in May 2017
4.
Inihaharap ang isyu bilang purong partisan kapag ang medical establishment mismo ay nagpahayag ng pag-iingat tungkol sa mga gamot Ang claim ay tama sa katotohanan ngunit hindi kumpleto sa konteksto at maaaring mapaglalang tungkol sa mga motibasyon ng Coalition. Frames the issue as purely partisan when the medical establishment itself had expressed caution about the medications
The claim is factually correct but contextually incomplete and potentially misleading about the Coalition's motivations.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (2)
-
1
The Government Has Voted To Make Sick People Wait Longer For Medicinal Cannabis
A bill introduced by the Greens would have allowed terminally ill patients access to fast-tracked medicinal cannabis, but it was voted down on Thursday afternoon.
BuzzFeed -
2
Medical cannabis process still "heavily laden with red tape" and hard to navigate: AMA
It’s been a year since the then-health minister Sussan Ley declared she’d delivered the “missing piece” for sick Australians wanting to use medical cannabis.
triple j
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.