C0162
Ang Claim
“Tumangging ilabas ang mga minuto mula sa isang mahalagang pulong ng Australian Health Protection Principal Committee na nagbigay ng payo sa COVID sa Punong Ministro.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Tumanggi nga ang pamahalaang Morrison na ilabas ang mga minuto ng pulong ng Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) noong pandemya ng COVID-19.
The Morrison government did refuse to release Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) meeting minutes during the COVID-19 pandemic.
Maraming mga kahilingan sa Freedom of Information para sa mga minuto ng AHPPC ang tinanggihan sa pagitan ng Marso 2020 at 2021 [1][2]. Multiple Freedom of Information requests for AHPPC minutes were declined between March 2020 and 2021 [1][2].
Inangkin ng pamahalaan na ang pagbibigay-kalayaan sa gabinete ay nalalapat sa mga minuto, sa kabila ng pagiging isang komite ng AHPPC na binubuo lamang ng mga opisyal ng kalusugan na hindi ministro (ang Commonwealth Chief Medical Officer kasama ang bawat estado at teritoryong Chief Medical Officer) [3]. The government claimed that cabinet exemption applied to the minutes, despite AHPPC being a committee composed entirely of non-ministerial health officials (the Commonwealth Chief Medical Officer plus each state and territory's Chief Medical Officer) [3].
Ang pinaka-mahalagang pag-unlad sa katotohanan ay nangyari noong Agosto 5, 2021, nang magpasya ang Administrative Appeals Tribunal na ang legal na posisyon ng pamahalaang Morrison ay mali. The most significant factual development came on August 5, 2021, when the Administrative Appeals Tribunal ruled that the Morrison government's legal position was incorrect.
Tiniyak ng tribuna na ang National Cabinet (na ang AHPPC ay isang mahalagang advisory subcommittee) ay hindi kwalipikado bilang isang tunay na gabinete sa ilalim ng Freedom of Information Act, at samakatuwid ang pagbibigay-kalayaan sa gabinete ay hindi maaaring legal na malapat sa mga talaan nito [4]. The tribunal determined that the National Cabinet (of which AHPPC was a key advisory subcommittee) did not qualify as a genuine cabinet under the Freedom of Information Act, and therefore cabinet exemption could not legally apply to its records [4].
Gayunpaman, sa kabila ng desisyong ito, patuloy na tumanggi ang pamahalaang Morrison na bigyan ng access sa mga dokumento at kasunod na nagpakilala ng lehislasyon noong Setyembre 2021 upang tangkain na lehislatibong mananaig sa desisyon ng tribuna [5]. However, despite this ruling, the Morrison government continued to refuse access to the documents and subsequently introduced legislation in September 2021 to attempt to legislatively override the tribunal's decision [5].
Kinompirma ng Parliamentary record na ang AHPPC ay nagbigay ng opisyal na payo sa kalusugan sa mga pinuno ng pamahalaan sa panahon ng pandemya [6]. The Parliamentary record confirms that AHPPC provided official health advice to government leaders during the pandemic [6].
Ang mga pulong at resolusyon ng AHPPC ay naitala nang pormal, na ang mga minuto ay inilaan para sa pagsusuri ng National Cabinet (na pinamumunuan ng Punong Ministro) [7]. AHPPC meetings and resolutions were documented formally, with minutes intended for consideration by the National Cabinet (chaired by the Prime Minister) [7].
Nawawalang Konteksto
Ang ilang mahahalagang kontekstwal na salik ay hindi tinatalakay ng claim na ito: **Tiyak na mga insidente vs. sistematikong praktis:** Tinutukoy ng claim ang "isang mahalagang pulong" (isahan) ngunit ang ebidensya ay nagpapakita na ito ay talagang isang sistematikong pagtangging nakakaapekto sa maraming mga pulong ng AHPPC mula noong Marso 2020, sa halip na isang solong insidente [1][2].
Several important contextual factors are not addressed by this claim:
**Specific incidents vs. systematic practice:** The claim refers to "an important meeting" (singular) but the evidence shows this was actually a systematic refusal affecting multiple AHPPC meetings from March 2020 onwards, rather than a single incident [1][2].
Ang lawak ng tangkang paglilihim ay lumalampas sa anumang isang pulong. **Ang legal na komplikasyon:** Ang ilang mga kahilingan sa FOI ng AHPPC ay tinanggihan bilang "impormasyon na hindi hawak" sa halip na tahasang tinanggihan sa ilalim ng pagbibigay-kalayaan [1]. The breadth of the secrecy attempt extends beyond any one meeting.
**The legal complexity:** Some AHPPC FOI requests were declined as "information not held" rather than explicitly refused under exemption [1].
Mahalaga ang pagkakaibang ito sa legal at katotohanan, bagama't ang dalawang resulta ay humantong sa hindi paglalabas ng hinihinging impormasyon. **Pangangatwiran ng pamahalaan:** Ang inihayag na pangangatwiran ng pamahalaang Morrison ay ang pagiging kumpidensyal ng gabinete ay kinakailangan para sa tapat na paggawa ng desisyon ng pamahalaan [8]. This distinction is legally and factually important, though both outcomes resulted in non-release of sought information.
**Governmental justification:** The Morrison government's stated rationale was that cabinet confidentiality is necessary for candid government decision-making [8].
Gayunpaman, ang argumentong ito ay tiyak na tinanggihan ng AAT, na nagpahayag na ang mga minuto ay naitala ang mga pormal na resulta sa halip na deliberatibong talakayan, at ang paglalabas ay hindi maaaring inaasahang magdidiscourage ng tapat na talakayan sa mga hinaharap na pulong [4]. **Ang bipartisan na pagpapatuloy:** Mahalaga, ang pamahalaang Albanese na pumalit kay Morrison ay tumanggi rin na ilabas ang mga minuto ng National Cabinet at AHPPC [9]. However, this argument was specifically rejected by the AAT, which noted that the minutes record formal outcomes rather than deliberative discussion, and that release would not reasonably be expected to discourage frank discussion in future meetings [4].
**The bipartisan continuation:** Critically, the Albanese government that replaced Morrison has also refused to release National Cabinet and AHPPC minutes [9].
Lubos na binabago ng kontekstong ito ang narrative mula sa "isang isyu ng korapsyon ng Coalition" patungo sa "isang bipartisan na pagkabigong transparency." Ang pamahalaang Albanese ay maaaring mas pinahusay ang pagiging lihim: ang mga rate ng pagbibigay ng FOI request ay bumaba mula sa humigit-kumulang 50% hanggang 25%, at ang mga public interest immunity claims ay makabuluhang tumaas [10]. **Pagkalito sa kasalukuyang estado:** Bagama't ang pananaliksik ay hindi tiyak na makakompirma sa kasalukuyang estado (2024-2025) kung ang anumang mga minuto ng AHPPC ay nailabas mula noong Mayo 2022, ang pagpapatuloy ng mga kasanayan sa pagiging lihim sa ilalim ng Labor ay nagmumungkahi na ang mga ito ay malamang na nananatiling hindi nailabas [9]. This context substantially changes the narrative from "a Coalition corruption issue" to "a bi-partisan transparency failure." The Albanese government has arguably made transparency worse: FOI request grant rates have declined from approximately 50% to 25%, and public interest immunity claims have increased significantly [10].
**Current status ambiguity:** While research cannot definitively confirm the current status (2024-2025) of whether any AHPPC minutes have been released since May 2022, the continuation of secrecy practices under Labor suggests they likely remain unreleased [9].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Orihinal na mga pinagkukunan na inangkin:** - Sydney Morning Herald (SMH) - The Guardian Australia Bagama't ang parehong mga outlet ay mainstream, reputable na mga organisasyon ng balita na may magandang track record sa pananagutan ng pamahalaan, ang mga tiyak na artikulo na binanggit sa claim file ay hindi matiyak na matatagpuan sa pananaliksik.
**Original sources claimed:**
- Sydney Morning Herald (SMH)
- The Guardian Australia
While both outlets are mainstream, reputable news organizations with good track records on government accountability, the specific articles referenced in the claim file could not be definitively located in research.
Gayunpaman, ang maraming mga kapani-paniwalang pinagkukunan ay nagkumpirma sa mga saligang katotohanan. **Mga pinagkukunan na nag-verify sa claim:** Ang Michael West Media [1] ay isang kapani-paniwalang imbestigatibong mamamahayag na dalubhasa sa pananagutan ng pamahalaan, na may direktang access sa mga kahilingan sa Freedom of Information at mga dokumento sa korte. However, multiple credible sources confirm the underlying facts.
**Sources that verified the claim:**
Michael West Media [1] is a credible investigative journalist specializing in government accountability, with direct access to Freedom of Information requests and court documents.
Bagama't may kaliwang pag-iisip sa advocacy ng transparency, ang kanyang pag-uulat ay batay sa ebidensya at nagtutukoy sa mga primary source [1][2][9]. While left-leaning in transparency advocacy, his reporting is evidence-based and cites primary sources [1][2][9].
Ang Administrative Appeals Tribunal ruling [4] ay isang primary source ng pinakamataas na kredibilidad—isang independyenteng hudikatura na sumuri sa mga legal na pag-angkin ng pamahalaan at tinanggihan ang mga ito. The Administrative Appeals Tribunal ruling [4] is a primary source of the highest credibility—an independent judicial body that examined the government's legal claims and rejected them.
Ang Right to Know (https://www.righttoknow.org.au/) ay isang neutral na platform sa pag-track ng kahilingan sa FOI na nagdodokumento verbatim ng mga tugon ng pamahalaan, na nagbibigay ng primary source evidence [1][2]. Right to Know (https://www.righttoknow.org.au/) is a neutral FOI request tracking platform that documents government responses verbatim, providing primary source evidence [1][2].
Ang The Conversation at Grattan Institute analysis [4][7][8] ay kumakatawan sa unibersidad-backed na akademikong pamamahayag na nagdodokumento ng mga desisyon sa patakaran na may sumusuportang ebidensya. The Conversation and Grattan Institute analysis [4][7][8] represent university-backed academic journalism that documents policy decisions with supporting evidence.
Ang Centre for Public Integrity [10] ay isang non-partisan na tagabantay ng transparency ng pamahalaan. **Pagtatasa ng bias:** Ang kabuuang base ng ebidensya ay kapani-paniwala sa kabila ng ilang mga pinagkukunan na may kaliwang pag-iisip sa advocacy ng transparency. The Centre for Public Integrity [10] is a non-partisan government transparency watchdog.
**Bias assessment:** The overall evidence base is credible despite some sources having a left-leaning transparency advocacy orientation.
Ang mga pangunahing katotohanan ay suportado ng independyenteng mga paghuhukom at opisyal na mga talaan ng pamahalaan, hindi lamang mga opinion pieces. The core facts are supported by independent judiciary rulings and official government records, not merely opinion pieces.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ang pamahalaang Labor ay gumawa ng katulad?** Isinagawang paghahanap: "Albanese government National Cabinet minutes transparency FOI refused" **Pagkakatuklas:** Ang pamahalaang Labor sa ilalim ni Anthony Albanese ay HINDI nagpabuti ng transparency sa mga minuto ng AHPPC/National Cabinet at maaaring mas pahusayin pa ang pagiging lihim ng pamahalaan.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Albanese government National Cabinet minutes transparency FOI refused"
**Finding:** The Labor government under Anthony Albanese has NOT improved transparency on AHPPC/National Cabinet minutes and has arguably made government secrecy worse.
Ito ay isang mahalagang pagkukulang sa konteksto mula sa orihinal na claim. This is a crucial context omission from the original claim.
Ebidensya ng pagpapatuloy at pagpapalawak ng pagiging lihim ng Labor: - Ang pamahalaang Albanese ay tumatanggi rin sa mga minuto ng National Cabinet at AHPPC, sa kabila ng AAT ruling na dapat mag-require ng paglalabas [9] - Bumaba ang transparency ng FOI: tanging 25% ng mga kahilingan sa FOI ang ganap na na-grant noong 2023-24, mula sa humigit-kumulang 50% noong 2021-22 [10] - Ang mga public interest immunity claims (mga legal na pag-angkin na humaharang sa paglalabas ng dokumento) ay tumaas sa ilalim ng Labor, ngayon ay humigit-kumulang 1 bawat linggo kumpara sa 1 bawat 3 linggo ni Morrison [10] - Inalis ng pamahalaang Albanese ang mga Australian sa isang "40-taong karapatan sa access" sa mga minuto ng inter-governmental forum sa pamamagitan ng hindi pagpapatupad ng mga reporma sa transparency sa kabila ng mga pangakong pangkampanya [9] - Nagpakilala ang Labor ng mga pagbabago sa FOI lehislasyon na talagang pinalalawak ang saklaw ng pagbibigay-kalayaan sa gabinete sa pamamagitan ng pagbabago ng test mula sa "dominant purpose" patungo sa "substantive purpose," na nagpapadali sa mga pag-angkin ng pagbibigay-kalayaan na mapanatili [10] Salungat ang pattern na ito sa mga pre-election transparency commitments ng Labor [9][10]. Evidence of Labor's continuation and expansion of secrecy:
- The Albanese government also refuses National Cabinet and AHPPC minutes, despite the AAT ruling that should have required release [9]
- FOI transparency transparency has declined: only 25% of FOI requests were fully granted in 2023-24, down from approximately 50% in 2021-22 [10]
- Public interest immunity claims (legal assertions blocking document release) have increased under Labor, now approximately 1 per week compared to Morrison's 1 per 3 weeks [10]
- The Albanese government stripped Australians of a "40-year right of access" to inter-governmental forum minutes by not implementing transparency reforms despite campaign promises [9]
- Labor introduced FOI legislative changes that actually expand cabinet exemption scope by changing the test from "dominant purpose" to "substantive purpose," making exemption claims easier to sustain [10]
This pattern directly contradicts Labor's pre-election transparency commitments [9][10].
Sa halip na isang isyu ng korapsyon na natatangi sa Coalition, tila ito ay isang bipartisan na pangako sa pagiging lihim ng pamahalaan. Rather than a corruption issue unique to the Coalition, this appears to be a bi-partisan commitment to government secrecy.
🌐
Balanseng Pananaw
**Pangangatwiran ng pamahalaan:** Ang ilang antas ng pagiging kumpidensyal ng gabinete ay kinakailangan para sa maayos na pagtatrabaho ng pamahalaan—kailangan ng mga ministro at tagapayo ang kumpiyansa na ang tapat na mga talakayan ay mananatiling pribado para paganahin ang tapat na pagpapalitan ng mga opinyon at pagsusuri ng mga mahihirap na pagpipilian [8]. **Bakit tinanggihan ang argumentong ito:** Ang AAT ay tiyak na tumugon at tumanggi sa argumentong ito, na nagtukoy na ang mga minuto ng AHPPC (na naitala ang mga pormal na resulta at payo, hindi internal deliberative discussion) ay hindi maaaring inaasahang pipigil sa tapat na hinaharap na talakayan [4].
**Government's stated argument:** Some degree of cabinet confidentiality is necessary for government to function properly—ministers and advisors need confidence that candid discussions will remain private to enable frank exchange of views and consideration of difficult options [8].
**Why this argument was rejected:** The AAT specifically addressed and rejected this argument, finding that AHPPC minutes (which record formal outcomes and advice, not internal deliberative discussion) would not reasonably be expected to suppress candid future discussion [4].
Bilang karagdagan, ang AHPPC ay hindi isang katawan ng gabinete—walang mga ministro ito, tanging mga opisyal ng kalusugan. Additionally, AHPPC is not a cabinet body—it has no ministers, only health officials.
Ang pag-angkin ng "pagbibigay-kalayaan sa gabinete" ay mali sa legal mula simula [4]. **Argumento ng mga tagapagtaguyod ng transparency:** Ang mga komite ng emergency sa kalusugan na nagbibigay ng payo sa mga patakarang nakakaapekto sa milyun-milyong mga Australian sa panahon ng pandemya ay dapat magoperate sa pagsusuri at pananagutan ng publiko [7][8]. The "cabinet exemption" claim was legally incorrect from the outset [4].
**Transparency advocates' argument:** Health emergency committees advising on policies affecting millions of Australians during a pandemic should operate with public scrutiny and accountability [7][8].
May karapatan ang publiko na maunawaan ang payong ibinigay sa pamahalaan tungkol sa mga kritikal na desisyon sa COVID-19 na nakakaapekto sa mga lockdown, paghihigpit, at mga resulta sa kalusugan. **Ang salik ng pagiging kumplikado:** May pagkakaiba sa pagitan ng aktibong "pagtanggi" na ilabas ang mga dokumento (paggawa ng pag-angkin ng pagbibigay-kalayaan) kaysa sa pag-angkin na ang mga dokumento ay "hindi hawak" o hindi pormal na nilikha. The public has a right to understand the advice given to government on critical COVID-19 decisions that affected lockdowns, restrictions, and health outcomes.
**The complexity factor:** There is a distinction between actively "refusing" to release documents (claiming exemption) versus claiming documents are "not held" or were not formally created.
Ang ilang mga kahilingan sa FOI ng AHPPC ay tila tinanggihan sa huling batayan, na nagmumungkahi ng mga posibleng gap sa pagpapanatili ng talaan sa halip na sinadyang pagpigil. Some AHPPC FOI requests appear to have been declined on the latter basis, suggesting possible record-keeping gaps rather than deliberate suppression.
Gayunpaman, ang pagkakaibang ito, bagama't mahalaga sa legal, ay hindi nagbabago sa resulta: ang impormasyong hiniling ng publiko ay nanatiling hindi available. **Kritikal na nawawalang pagsusuri:** Ang nagpapagawa sa claim na ito na hindi kumpleto ay ang pagkabigong tandaan na ang parehong pangunahing partido sa pulitika sa Australia ay nakatuon sa pagiging lihim ng pamahalaan sa parehong isyu. However, this distinction, while legally important, does not change the outcome: information sought by the public remained unavailable.
**Critical missing analysis:** What makes this claim incomplete is the failure to note that both major Australian political parties have committed to government secrecy on the same issue.
Ang pamahalaang Morrison ay natalo sa isang kaso sa korte na nangangailangan ng transparency at sinuway ito; ang pamahalaang Albanese ay simple na nagpatuloy sa pagsuway nang walang paglalaban sa legal. The Morrison government lost a court case requiring transparency and defied it; the Albanese government simply continued the defiance without even mounting a legal fight.
Kung mayroon man, ito ay isang sistemang isyu sa buong pamahalaan ng Australia, hindi isyu ng "korapsyon" na natatangi sa Coalition. If anything, this is a systemic issue across Australian government, not a Coalition-specific "corruption" problem.
Ang pagkabigong kumilos ng pamahalaang Albanese sa mga pangako ng transparency pagkatapos ng pagpuna sa pagiging lihim ni Morrison ay nagmumungkahi na ito ay maaaring mas tungkol sa kung ano ang mas gusto ng lahat ng mga pamahalaan kapag nasa kapangyarihan. The Albanese government's failure to act on transparency promises after criticizing Morrison's secrecy suggests this may be less about policy views and more about what all governments prefer when in power.
TOTOO
8.0
sa 10
Ang pangunahing claim na ang pamahalaang Morrison ay tumanggi na ilabas ang mga minuto ng pulong ng AHPPC COVID-19 ay katotohanan at well-documented sa pamamagitan ng maraming independyenteng pinagkukunan kabilang ang isang AAT tribunal ruling [1][4].
The core claim that the Morrison government refused to release AHPPC COVID-19 meeting minutes is factually accurate and well-documented through multiple independent sources including an AAT tribunal ruling [1][4].
Ang pamahalaan ay sistematikong inangkin ang pagbibigay-kalayaan sa gabinete para sa mga minutong ito, sa kabila ng mga legal na pagtukoy na hindi ito maaaring malapat [4]. The government did systematically claim cabinet exemption for these minutes, despite legal determinations that this exemption could not apply [4].
Gayunpaman, ang claim ay hindi kumpleto dahil ito ay hindi nabanggit na: 1. However, the claim is incomplete because it omits that:
1.
Ang pamahalaang Labor ay nagpatuloy sa eksaktong parehong pagiging lihim, at maaaring pinalawak pa ito [9][10] 2. The Labor government has continued this exact same secrecy, arguably expanding it [9][10]
2.
Ang isang independyenteng tribuna ay nagpasya na ang posisyon ng Coalition government ay mali sa legal [4] 3. An independent tribunal ruled the Coalition government's position legally wrong [4]
3.
Ang pamahalaan ay sumuway sa desisyon ng tribuna [5] Ang pagkakarakter bilang "korapsyon" ay medyo malakas—ito ay mas tumpak na inilalarawan bilang "pagiging lihim ng pamahalaan" o "kakulangan ng transparency." Bagama't ang hindi paglalabas ng mga dokumento sa payo sa kalusugan sa panahon ng pandemya ay nagdudulot ng lehitimong mga alalahanin, ito ay hindi kinakailangang korapsyon (ilegal na personal na benepisyo) kundi higit na paglaganap ng pag-angkin ng pamahalaan sa kumpidensyalidad. The government defied the tribunal ruling [5]
The characterization as "corruption" is somewhat strong—this is more accurately described as "government secrecy" or "lack of transparency." While non-release of health advice documents during a pandemic raises legitimate concerns, it's not necessarily corruption (illegal personal benefit) so much as it is government overreach on confidentiality claims.
Huling Iskor
8.0
SA 10
TOTOO
Ang pangunahing claim na ang pamahalaang Morrison ay tumanggi na ilabas ang mga minuto ng pulong ng AHPPC COVID-19 ay katotohanan at well-documented sa pamamagitan ng maraming independyenteng pinagkukunan kabilang ang isang AAT tribunal ruling [1][4].
The core claim that the Morrison government refused to release AHPPC COVID-19 meeting minutes is factually accurate and well-documented through multiple independent sources including an AAT tribunal ruling [1][4].
Ang pamahalaan ay sistematikong inangkin ang pagbibigay-kalayaan sa gabinete para sa mga minutong ito, sa kabila ng mga legal na pagtukoy na hindi ito maaaring malapat [4]. The government did systematically claim cabinet exemption for these minutes, despite legal determinations that this exemption could not apply [4].
Gayunpaman, ang claim ay hindi kumpleto dahil ito ay hindi nabanggit na: 1. However, the claim is incomplete because it omits that:
1.
Ang pamahalaang Labor ay nagpatuloy sa eksaktong parehong pagiging lihim, at maaaring pinalawak pa ito [9][10] 2. The Labor government has continued this exact same secrecy, arguably expanding it [9][10]
2.
Ang isang independyenteng tribuna ay nagpasya na ang posisyon ng Coalition government ay mali sa legal [4] 3. An independent tribunal ruled the Coalition government's position legally wrong [4]
3.
Ang pamahalaan ay sumuway sa desisyon ng tribuna [5] Ang pagkakarakter bilang "korapsyon" ay medyo malakas—ito ay mas tumpak na inilalarawan bilang "pagiging lihim ng pamahalaan" o "kakulangan ng transparency." Bagama't ang hindi paglalabas ng mga dokumento sa payo sa kalusugan sa panahon ng pandemya ay nagdudulot ng lehitimong mga alalahanin, ito ay hindi kinakailangang korapsyon (ilegal na personal na benepisyo) kundi higit na paglaganap ng pag-angkin ng pamahalaan sa kumpidensyalidad. The government defied the tribunal ruling [5]
The characterization as "corruption" is somewhat strong—this is more accurately described as "government secrecy" or "lack of transparency." While non-release of health advice documents during a pandemic raises legitimate concerns, it's not necessarily corruption (illegal personal benefit) so much as it is government overreach on confidentiality claims.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (10)
-
1
Scott Morrison's secrecy fetish exposed by release of National Cabinet papers
The Government forced to hand over the agenda and minutes of the first 20 meetings of Prime Minister Scott Morrison's National Cabinet.
Michael West -
2
Minutes of AHPPC Meeting 03 April 2020
Dear Department of Health, I refer to the Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) coronavirus (COVID-19) statement on April 3, 2020: https://www.health.gov.au/news/australian-health-protection-principal-committee-ahppc-coronavirus-covid-19-statement-on-3-april-2020 “The AHPPC has been asked to consider the issue of COVID-19 in children and management of Early Childhood and Learning Centres (ECLC) in relation to the community transmission of COVID‑19.” “Emerging epidemiologic reports on COVID-19 in children show that, while they are less likely than adults to be infected and have severe illness, they are still vulnerable to the pandemic coronavirus.The Committee’s advice is that pre‑emptive closures are not proportionate or effective as a public health intervention to prevent community transmission of COVID-19 at this time.” I wish to request the following documents, under the Freedom of Information Act 1982: 1. The minutes of the meeting to produce 03 April, 2020 statement 2. Any documentation relied upon, or otherwise referenced in this meeting, to support the Committee's position and statement An agency or minister may impose a charge for providing access to a document under s 29 of the FOI Act. I request that the Department waive any charges applicable to this request, on the basis that the release of these documents would be in the public interest (s 29(5)(b)). The Committee's advice directly impacts the health of almost 25 million Australians, and the release of these documents is therefore in the interest of the entire Australian population. Yours faithfully, Tanysha B.
Right to Know -
3
Australian Health Protection Principal Committee
Wikipedia -
4
National Cabinet Unlocked: AAT issues Freedom of Information ruling
Holdingredlich -
5
Australian government moves to block access to National Cabinet pandemic documents
The government is seeking to stop any public scrutiny of the discussion inside the bipartisan body that is pushing the corporate drive to “live with the virus.”
World Socialist Web Site -
6
Minutes, notes and agendas of National Cabinet meetings from March 2020 through August 2021
I respectfully request under FOI a copy of all minutes, notes and agendas of National Cabinet meetings from March 2020 through August 2021. This request includes any minutes, notes and agendas created as part of the National Cabinet's two subcommittees, the Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) and the National Coordination Mechanism (NCM). Yours faithfully, Regina Jefferies
Right to Know -
7
The government is determined to keep National Cabinet's work a secret. This should worry us all
In an open democracy, there is no rationale for withholding information about National Cabinet’s decisions or any documents these decisions are based on.
The Conversation -
8
Morrison government loses fight for national cabinet secrecy
The Morrison government has been dealt a blow with the Administrative Appeals Tribunal ruling national cabinet is not a committee of federal cabinet and therefore is not covered by cabinet confidentiality.
The Conversation -
9
Transparency Paradox: Morrison flayed for secrecy as Albanese blocks access to government meetings
While the media bayonets the political corpse of Scott Morrison, Anthony Albanese has been pulling down the secrecy shutters himself
Michael West -
10
Secretive Albanese government goes backward on transparency
“The Senate is being blocked from fulfilling its constitutional role of holding the government to account. This trend is dangerous for democracy.” – Dr Catherine Williams, Centre for Public Integrity
The Centre for Public Integrity
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.