C0255
Ang Claim
“Nagsinungaling tungkol sa emisyon ng Australia, na nagsabing bumaba ang mga ito nang sa katunayan ay tumaas at umabot sa pinakamataas na antas.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 30 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing claim tungkol sa paggawa ng maling pahayag ng mga ministro ng Coalition tungkol sa mga trend ng emisyon ay **sinuportahan ng maraming may awtoridad na pinagkunan**.
The core claim about Coalition ministers making false statements about emissions trends is **substantiated by multiple authoritative sources**.
Tukoy, si Angus Taylor, Ministro para sa Enerhiya at Pagpapabawas ng Emisyon, ay gumawa ng mapanlinlang na pag-aangkin tungkol sa greenhouse gas emissions ng Australia noong Marso 2019. Specifically, Angus Taylor, Minister for Energy and Emissions Reduction, made misleading claims about Australia's greenhouse gas emissions in March 2019.
Ayon sa fact-checking analysis ng Guardian, sinabi ni Taylor na ang greenhouse emissions ng Australia ay "bumababa" o "umiikot" [1]. According to the Guardian's fact-checking analysis, Taylor claimed Australia's greenhouse emissions were "falling" or "turning around" [1].
Gayunpaman, ang opisyal na datos ng pamahalaan mula sa Kagawaran ng Pagbabago ng Klima ay nagpakita na ang taunang greenhouse gas emissions ng Australia para sa taon hanggang Marso 2019 ay **561 Mt CO2-e, tumaas mula 554.5 Mt noong nakaraang taon** [2]. However, official government data from the Department of Climate Change showed that Australia's annual greenhouse gas emissions for the year to March 2019 were **561 Mt CO2-e, up from 554.5 Mt the previous year** [2].
Ito ay kumatawan sa **pagtaas** ng emisyon, hindi pagbaba. This represented an **increase** in emissions, not a decrease.
Kinumpirma ng Australian Bureau of Statistics na tumaas ang emisyon noong 2017-2019 sa batayang taon [3]. The Australian Bureau of Statistics confirms that emissions increased during 2017-2019 on an annual basis [3].
Tila piling sinipi ni Taylor ang quarterly data na nagpapakita ng kamakailang pagbaba (na dulot ng mga pagbabago sa pag-export ng LNG) habang binabalewala ang taunang datos na nagpapakita ng patuloy na pagtaas sa loob ng taon-sa-taon na panahon [1]. Taylor appeared to selectively cite quarterly data showing recent declines (driven by LNG export fluctuations) while ignoring annual data that showed persistent increases over the year-to-year period [1].
Ang RMIT ABC Fact Check, isang IFCN-certified na fact-checking na organisasyon, ay sumuri ng mga katulad na pag-aangkin ng mga ministro ng Coalition tungkol sa pagganap ng emisyon at natagpuan ang mga ito na mapanlinlang sa kung paano inaangkin ang kredito para sa mga pagpapabawas ng emisyon [4]. The RMIT ABC Fact Check, an IFCN-certified fact-checking organization, examined similar claims by Coalition ministers about emissions performance and found them misleading in how they attributed credit for emissions reductions [4].
Gayunpaman, ang ikalawang bahagi ng claim—"tumaas sa pinakamataas na antas"—ay nangangailangan ng malalim na nuance. However, the second part of the claim—"increased to a record high"—requires significant nuance.
Bagama't tumaas ang emisyon noong 2017-2019, **ang 2005 ang aktwal na taon na may pinakamataas na tala para sa emisyon ng Australia sa 610.6 Mt CO2-e**, hindi 2019 [5]. While emissions did increase during the 2017-2019 period, **2005 was Australia's actual record high year for emissions at 610.6 Mt CO2-e**, not 2019 [5].
Noong 2019, ang emisyon ay bumaba mula sa 2005 na pinakamataas, bagama't ito ay bahagyang pataas noong 2017-2019. By 2019, emissions had declined from this 2005 peak, though they had ticked upward during the 2017-2019 window.
Nawawalang Konteksto
**Rekord ng Emisyon ng Pamahalaang Labor (2007-2013):** Ang isang kritikal na piraso ng nawawalang konteksto ay ang karamihan sa mga pagpapabawas ng emisyon ng Australia mula noong 2005 ay nangyari sa ilalim ng pamahalaang Labor (2007-2013), hindi ng Coalition.
**Labor Government's Emissions Record (2007-2013):**
A critical piece of missing context is that the majority of Australia's emissions reductions since 2005 occurred under the Labor government (2007-2013), not the Coalition.
Ayon sa AAP FactCheck, **61% ng mga pagpapabawas ng emisyon ng Australia mula 2005-2022 ay nangyari sa ilalim ng Labor, samantalang 39% lamang ang nangyari sa ilalim ng pamahalaang Coalition (2013-2022)** [6]. According to AAP FactCheck, **61% of Australia's emissions reductions from 2005-2022 occurred under Labor, while only 39% occurred under the Coalition government (2013-2022)** [6].
Kinumpirma ng ekspertong pagsusuri mula sa mga scientist ng klima na "mas mabilis na bumaba ang emisyon sa ilalim ng Labor kaysa sa ilalim ng Coalition" [6]. **Pangkalahatang Pagganap ng Coalition sa Panahon:** Bagama't tama ang claim sa pagkilala sa mapanlinlang na pahayag ni Taylor noong Marso 2019, ang buong siyam na taong panahon ng pamahalaang Coalition (2013-2022) ay nakakita ng pangkalahatang 11% na pagpapabawas ng emisyon [7]. Expert analysis from climate scientists confirms that "emissions fell faster under Labor than under Coalition" [6].
**Coalition's Overall Period Performance:**
While the claim correctly identifies Taylor's misleading March 2019 statement, the Coalition government's full nine-year period (2013-2022) did see an overall 11% reduction in emissions [7].
Ang kontekstong ito ay nagpapakomplika sa parusa ng malawakang pagsisinungaling, bagama't ang tukoy na pag-aangkin ni Taylor noong Marso 2019 ay talagang mali. This context complicates the charge of widespread lying, though Taylor's specific March 2019 claim was indeed false.
Ang rekord ng emisyon ng Coalition ay nagpapakita: - 2013-2019: Mga relatibong matatag na emisyon (523-540 Mt CO2-e na saklaw) - 2020: Pansamantalang pagpapabawas dahil sa mga COVID-19 lockdowns - 2021-2022: Pagbawi at pagkatapos ay mapagkumbabang pagbaba [8] **Pagkakamali sa Pag-aangkin:** Nang inangkin ng mga ministro ng Coalition ang kredito para sa 20% na pagpapabawas ng emisyon ng Australia mula noong 2005, natagpuan ng AAP FactCheck na ito ay mapanlinlang dahil **ang Coalition lamang ang umupo noong 2013, pagkatapos ng 2005 na batayang antas at ang karamihan sa pagpapabawas ay nangyari na sa ilalim ng Labor** [6]. The Coalition's emissions record shows:
- 2013-2019: Relatively stable emissions (523-540 Mt CO2-e range)
- 2020: Temporary reduction due to COVID-19 lockdowns
- 2021-2022: Recovery and then modest decline [8]
**Attribution Error:**
When Coalition ministers claimed credit for Australia's 20% reduction in emissions since 2005, AAP FactCheck found this misleading because **the Coalition only took office in 2013, after the 2005 baseline and much of the reduction had already occurred under Labor** [6].
Ito ay kumakatawan sa sistematikong pagkakamali sa pag-aangkin sa halip na tahasang pagsisinungaling tungkol sa kung ang emisyon ay tumataas o bumababa sa sandaling iyon. **Konteksto sa Sektor:** Ang mga pagtaas ng emisyon noong 2017-2019 ay pangunahing hinimok ng paglago sa mga pag-export ng LNG (liquified natural gas), na may kaugnay na mga fugitive emissions [2]. This represents a systematic attribution error rather than outright lies about whether emissions were increasing or decreasing in the moment.
**Sectoral Context:**
Emissions increases during 2017-2019 were primarily driven by growth in LNG (liquified natural gas) exports, which have associated fugitive emissions [2].
Ito ay sumasalamin sa mga pagpipilian sa patakaran sa produksyon ng enerhiya sa halip na mas malawak na paglago ng emisyon sa ekonomiya—ang mga emisyon sa kuryente ay talagang bumaba dahil sa pag-deploy ng renewable energy sa parehong panahon [8]. This reflects energy production policy choices rather than broader economic emissions growth—electricity emissions actually declined due to renewable energy deployment during this same period [8].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagkunan ng Guardian ay kredibilidad at maaasahan.
The original Guardian source is credible and reliable.
Ang Guardian Australia ay may dedikadong fact-checking na function at ang artikulo noong Marso 2019 ay gumamit ng pamantayang fact-checking na pamamaraan: pagsusuri ng mga pahayag ni Taylor laban sa opisyal na datos ng pamahalaan mula sa Kagawaran ng Pagbabago ng Klima [1]. The Guardian Australia has a dedicated fact-checking function and the March 2019 article employed standard fact-checking methodology: checking Taylor's statements against official government data from the Department of Climate Change [1].
Ang pag-uulat ng Guardian ay nakahanay sa mga independent na fact-check mula sa RMIT ABC Fact Check at AAP FactCheck. The Guardian's reporting aligns with independent fact-checks from RMIT ABC Fact Check and AAP FactCheck.
Gayunpaman, ang claim mismo ay nagmula sa mdavis.xyz, isang pinagkunan na nakahanay sa Labor, kaya't nararapat na banggitin ang potensyal para sa partisan na pagbibigay-kahulugan. However, the claim itself comes from mdavis.xyz, a Labor-aligned source, so it's worth noting the potential for partisan framing.
Ang orihinal na pariralang claim na "nagsinungaling tungkol sa emisyon" ay gumagamit ng mas malakas na wika kaysa sa maaaring ipatwiran. The original claim phrase "lied about emissions" uses stronger language than might be justified.
Ang mas tumpak na paglalarawan ay na si Taylor ay gumawa ng **mapanlinlang na pag-aangkin** sa pamamagitan ng piling pagsipi ng quarterly data habang binabalewala ang mga trend ng taunang datos. A more precise characterization would be that Taylor made **misleading claims** by selectively citing quarterly data while ignoring annual data trends.
Ang salitang "nagsinungaling" ay nagpapahiwatig ng sinadyang panloloko, na mahirap patunayang tiyak, samantalang ang "mapanlinlang na pag-aangkin" ay mas mahusay na sinusuportahan ng ebidensya ng piling pagtatanghal ng datos. The word "lied" implies intentional deception, which is difficult to prove definitively, whereas "misleading claims" is better supported by the evidence of selective data presentation.
Ang Guardian mismo ay gumamit ng mas pinag-isipang wika: "maling pag-aangkin" sa halip na "nagsinungaling", na mas tumpak na legal na wika [1]. The Guardian itself used more measured language: "falsely claims" rather than "lied," which is more precise legal language [1].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang isang katulad na bagay?** **Isinagawang Paghahanap:** "Labor government emissions claims false 2007-2013 misleading statements" **Natuklasan:** Ang rekord ng emisyon ng pamahalaang Labor noong 2007-2013 ay nagpapakita ng pagbaba ng emisyon mula sa 2005 na pinakamataas, na nagbibigay ng mas kaunting pagkakataon para sa mga katulad na akusasyon ng paggawa ng maling pag-aangkin tungkol sa pagbaba ng emisyon.
**Did Labor do something similar?**
**Search Conducted:** "Labor government emissions claims false 2007-2013 misleading statements"
**Finding:** Labor government's emissions record during 2007-2013 shows emissions declining from the 2005 peak, providing less opportunity for similar accusations of making false claims about declining emissions.
Gayunpaman, hindi ibig sabihin nito na iniwasan ng Labor ang lahat ng mapanlinlang na pag-aangkin tungkol sa pagganap sa kapaligiran—ito ay mangangailangan ng hiwalay na detalyadong pagsusuri ng mga tukoy na pag-aangkin ng Labor. However, this does not mean Labor avoided all misleading claims about environmental performance—this would require separate detailed analysis of Labor's specific claims.
Ang pangunahing natuklasang komparatibo ay na ang Labor ay talagang **nagbawas** ng emisyon nang mas mabilis kaysa sa Coalition, na ginagawang mas ipinagtatanggol ng Labor ang mga pag-aangkin sa kapaligiran kaysa sa mga pag-aangkin ni Taylor noong Marso 2019, na tumungo laban sa aktwal na taunang datos [6]. **Normal ba ang paggawa ng mapanlinlang na pag-aangkin sa kapaligiran?** Ang parehong partido ay natagpuang gumagawa ng mga piling pag-aangkin tungkol sa kanilang mga rekord sa kapaligiran. The key comparative finding is that Labor actually **did** reduce emissions faster than Coalition, making Labor's environmental claims more defensible than Taylor's claims in March 2019, which ran counter to actual annual data [6].
**Is making misleading environmental claims a normal practice?** Both parties have been found to make selective claims about their environmental records.
Ang pagkakaiba ay na sa tukoy na kasong ito—ang pag-aangkin ni Taylor noong Marso 2019—ang taunang datos ay talagang sumalungat sa kanyang pahayag, na ginagawa itong demonstrably na mali sa halip na simpleng mapili na pagbibigay-kahulugan. The difference is that in this specific case—Taylor's March 2019 claim—the annual data actually contradicted his assertion, making it demonstrably false rather than simply selective framing.
🌐
Balanseng Pananaw
Bagama't kinumpirma ng ebidensya na si Angus Taylor ay gumawa ng mapanlinlang na pag-aangkin tungkol sa trajektorya ng emisyon ng Australia noong Marso 2019, ang mas malawak na konteksto ay nagpapakita ng mahahalagang nuances. **Ang pinatunayang natuklasan:** Piling sinipi ni Taylor ang quarterly data na nagpapakita ng maikling pagbaba habang binabalewala ang opisyal na taunang datos na nagpapakita ng taon-sa-taon na pagtaas mula 2017-2019 [1, 2].
While the evidence confirms that Angus Taylor made misleading claims about Australia's emissions trajectory in March 2019, the broader context reveals important nuances.
**The substantiated finding:** Taylor selectively cited quarterly data showing brief declines while ignoring official annual data showing year-on-year increases from 2017-2019 [1, 2].
Ito ay kumakatawan sa alinman sa sinadyang panloloko o pabayang paggamit ng datos. **Ang ipinahayog na pangangatwiran ng pamahalaan:** Inangkin ng pamahalaang Coalition na nakamit nila ang mga pagpapabawas ng emisyon sa pamamagitan ng: - Pagpromote ng pag-aampon ng renewable energy (na talagang nagbawas ng mga emisyon sa sektor ng kuryente) [8] - Teknolohikal na inobasyon at emissions trading [9] - Mga mekanismo batay sa merkado sa halip na carbon tax [10] **Pagsusuri ng eksperto:** Natagpuan ng mga scientist ng klima at fact-checkers na bagama't ang patakaran ng Coalition sa emisyon ay nag-ambag sa ilang pagpapabawas (2013-2022), ang pag-aangkin ng pamahalaan sa kredito ay sobrang pinasibol, lalo na nang inangkin ang tagumpay para sa buong 20% na pagpapabawas mula noong 2005 [6]. **Pangunahing konteksto:** Ang pangangasiwa ng emisyon ng Australia ay talagang mahirap—ang bansa ay may mga nagkakumpitensyang interes sa pagmimina ng karbon, agrikultura, pag-export ng LNG, at paglago ng ekonomiya. This represents either deliberate deception or careless use of data.
**The government's stated justification:** The Coalition government argued it was achieving emissions reductions through:
- Promoting renewable energy adoption (which did reduce electricity sector emissions) [8]
- Technological innovation and emissions trading [9]
- Market-based mechanisms rather than carbon tax [10]
**Expert assessment:** Climate scientists and fact-checkers found that while Coalition emissions policy contributed to some reduction (2013-2022), the government's attribution of credit was overstated, particularly when claiming success for the full 20% reduction since 2005 [6].
**Key context:** Australia's emissions management is genuinely difficult—the country has competing interests in coal mining, agriculture, LNG exports, and economic growth.
Ang parehong mga pamahalaang Labor at Coalition ay nahirapan dito. Both Labor and Coalition governments have struggled with this.
Ang mas mabilis na pagpapabawas ng emisyon ng Labor noong 2007-2013 ay nangyari bahagi dahil sa mga paborableng kondisyon ng ekonomiya (pagbaba ng gastos sa renewable energy) at bahagi dahil sa aktibong patakaran (pagpepresyo ng carbon). Labor's faster emissions reduction 2007-2013 occurred partly due to favorable economic conditions (renewable energy cost reductions) and partly due to active policy (carbon pricing).
Ang mas mabagal na pag-unlad ng Coalition ay nangyari bahagi dahil sa mga pagpipilian sa patakaran (pag-alis sa pagpepresyo ng carbon) at bahagi dahil sa mga structural na salik [6, 11]. **Pagsusuri ng hatol:** Hindi ito kaso kung saan ang Coalition ay nagtaguyod ng lehitimong hindi pagkakasundo sa patakaran at iba ang pagbibigay-kahulugan sa kanila. The Coalition's slower progress occurred partly due to policy choices (removing carbon pricing) and partly due to structural factors [6, 11].
**Verdict assessment:** This was not a case where the Coalition pursued legitimate policy disagreements and framed them differently.
Ang pag-aangkin ni Taylor noong Marso 2019 ay direktang sumalungat sa kasalukuyang opisyal na datos. Taylor's March 2019 claim directly contradicted current official data.
Gayunpaman, ang paggamit ng salitang "nagsinungaling" ay sobrang pinahusay kung ano ang maaaring patunayang tiyak—"gumawa ng maling/mapanlinlang na pag-aangkin" ay mas tumpak. However, using the word "lied" overstates what can be definitively proven—"made false/misleading claims" is more accurate.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang claim ay bahagyang tama ngunit sobrang pinahusay ang kaso at pinagsama ang magkakaibang mga konsepto.
The claim is partially accurate but overstates the case and conflates distinct concepts.
Si Angus Taylor ay talagang gumawa ng **maling pag-aangkin** tungkol sa mga trend ng emisyon noong Marso 2019—ang taunang datos ay nagpakita ng pagtaas ng emisyon, hindi pagbaba [1, 2]. Angus Taylor did make **false claims** about emissions trends in March 2019—the annual data showed emissions increasing, not decreasing [1, 2].
Ito ay mahusay na nai-dokumento at independyenteng na-verify ng RMIT ABC Fact Check at AAP FactCheck. This is well-documented and independently verified by RMIT ABC Fact Check and AAP FactCheck.
Gayunpaman: 1. **"Nagsinungaling"** ay mas malakas na wika kaysa sinusuportahan ng ebidensya. However:
1. **"Lied"** is stronger language than the evidence supports.
Si Taylor ay gumawa ng mapanlinlang na pag-aangkin batay sa piling pagtatanghal ng datos, ngunit ang pagpapatunay ng sinadyang panloloko ay mahirap. "Gumawa ng maling pag-aangkin" o "gumawa ng mapanlinlang na pahayag" ay mas tumpak [1]. 2. **"Tumaas sa pinakamataas na antas"** ay mali sa katotohanan. Taylor made misleading claims based on selective data presentation, but proving intentional deception is difficult. "Made false claims" or "made misleading statements" is more precise [1].
2. **"Increased to record high"** is factually inaccurate.
Bagama't ang 2017-2019 ay nakakita ng mga pagtaas mula sa 2013-2019 na batayan, ang aktwal na pinakamataas na tala ng Australia para sa emisyon ay noong 2005 sa 610.6 Mt CO2-e, hindi 2019 [5]. 3. **Nawawalang konteksto sa pag-aangkin:** Ang pangkalahatang 2013-2022 na panahon ng pamahalaang Coalition ay nakakita ng 11% na pagpapabawas ng emisyon [7]. While 2017-2019 did see increases from the 2013-2019 baseline, Australia's actual record high for emissions was 2005 at 610.6 Mt CO2-e, not 2019 [5].
3. **Missing attribution context**: The Coalition government's overall 2013-2022 period did see an 11% reduction in emissions [7].
Ang makatarungang puna ay na mali nila inangkin ang kredito para sa mga pangkalahatang pagpapabawas at gumawa ng maling pag-aangkin tungkol sa mga kamakailang trend, hindi na sila ay pangkalahatang nagsinungaling tungkol sa emisyon. The fair criticism is that they misattributed credit for overall reductions and made false claims about recent trends, not that they universally lied about emissions.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay bahagyang tama ngunit sobrang pinahusay ang kaso at pinagsama ang magkakaibang mga konsepto.
The claim is partially accurate but overstates the case and conflates distinct concepts.
Si Angus Taylor ay talagang gumawa ng **maling pag-aangkin** tungkol sa mga trend ng emisyon noong Marso 2019—ang taunang datos ay nagpakita ng pagtaas ng emisyon, hindi pagbaba [1, 2]. Angus Taylor did make **false claims** about emissions trends in March 2019—the annual data showed emissions increasing, not decreasing [1, 2].
Ito ay mahusay na nai-dokumento at independyenteng na-verify ng RMIT ABC Fact Check at AAP FactCheck. This is well-documented and independently verified by RMIT ABC Fact Check and AAP FactCheck.
Gayunpaman: 1. **"Nagsinungaling"** ay mas malakas na wika kaysa sinusuportahan ng ebidensya. However:
1. **"Lied"** is stronger language than the evidence supports.
Si Taylor ay gumawa ng mapanlinlang na pag-aangkin batay sa piling pagtatanghal ng datos, ngunit ang pagpapatunay ng sinadyang panloloko ay mahirap. "Gumawa ng maling pag-aangkin" o "gumawa ng mapanlinlang na pahayag" ay mas tumpak [1]. 2. **"Tumaas sa pinakamataas na antas"** ay mali sa katotohanan. Taylor made misleading claims based on selective data presentation, but proving intentional deception is difficult. "Made false claims" or "made misleading statements" is more precise [1].
2. **"Increased to record high"** is factually inaccurate.
Bagama't ang 2017-2019 ay nakakita ng mga pagtaas mula sa 2013-2019 na batayan, ang aktwal na pinakamataas na tala ng Australia para sa emisyon ay noong 2005 sa 610.6 Mt CO2-e, hindi 2019 [5]. 3. **Nawawalang konteksto sa pag-aangkin:** Ang pangkalahatang 2013-2022 na panahon ng pamahalaang Coalition ay nakakita ng 11% na pagpapabawas ng emisyon [7]. While 2017-2019 did see increases from the 2013-2019 baseline, Australia's actual record high for emissions was 2005 at 610.6 Mt CO2-e, not 2019 [5].
3. **Missing attribution context**: The Coalition government's overall 2013-2022 period did see an 11% reduction in emissions [7].
Ang makatarungang puna ay na mali nila inangkin ang kredito para sa mga pangkalahatang pagpapabawas at gumawa ng maling pag-aangkin tungkol sa mga kamakailang trend, hindi na sila ay pangkalahatang nagsinungaling tungkol sa emisyon. The fair criticism is that they misattributed credit for overall reductions and made false claims about recent trends, not that they universally lied about emissions.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (11)
-
1
theguardian.com
The energy minister repeats PM’s line that emissions fell by 1% when the government’s own figures show the opposite
the Guardian -
2
greenhouseaccounts.climatechange.gov.au
Australia's detailed greenhouse gas emissions data since 1990 and projections of Australia's future emissions
Australia's National Greenhouse Accounts -
3
abs.gov.au
Protect, repair and manage the environment
Australian Bureau of Statistics -
4
iceds.anu.edu.au
Australians should be proud of the country’s achievements on climate change, energy minister Angus Taylor has argued in a newspaper column that claims “quiet Australians” don’t accept the “shrill cries” of the government’s climate critics. The column, published in The Australian, makes a series of claims about Australia’s emissions and how they compare to other countries, as well as highlighting exports such as LNG that are “dramatically reducing emissions” in other countries.
ANU Institute for Climate, Energy & Disaster Solutions -
5
crikey.com.au
Liberal backbencher Katie Allen claims that emissions in Australia have fallen since 2005, and that they're the lowest they've ever been. Is she correct?
Crikey -
6
aap.com.au
A minister claims his Liberal-National government is solely responsible for Australia's 20 per cent cut in greenhouse gas emissions but the majority was done before the coalition came to power.
Aap Com -
7
dcceew.gov.au
Dcceew Gov
-
8
reneweconomy.com.au
Reneweconomy Com
-
9
michaelwest.com.au
Energy Minister Angus Taylor repeatedly stated that greenhouse gas emissions had decreased by 1% when the government’s official figures show emissions continue to increase.
Michael West -
10
dcceew.gov.au
Dcceew Gov
-
11
climatecouncil.org.au
Climatecouncil Org
Original link no longer available
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.