C0201
Ang Claim
“Nagpakilala ng bagong buwis upang himukin ang mga hindi gumagamit ng NBN na lumipat sa mahal na NBN.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang gobyernong Coalition ay **nagpakilala ng broadband tax**, ngunit ang paglalarawang ito ay misrepresentado pareho ang istruktura at sinasabing layunin nito [1][2].
The Coalition government **did introduce a broadband tax**, but this characterization misrepresents both its structure and stated purpose [1][2].
Ang tiyak na patakaran ay ang **Regional Broadband Scheme (RBS) Charge**, pormal na kilala bilang Telecommunications (Regional Broadband Scheme) Charge Bill 2019 [3]. The specific policy was the **Regional Broadband Scheme (RBS) Charge**, formally known as the Telecommunications (Regional Broadband Scheme) Charge Bill 2019 [3].
Ang buwis ay epektibo simula Enero 1, 2021 [4], nagpapataw ng buwanang singil na $7.10-$8.26 sa mga serbisyong fixed-line broadband mula sa mga carrier na hindi NBN (pangunahin ang Optus at Viasat VSAT services na nagbibigay ng higit sa 25 Mbps) [5]. The tax took effect on 1 January 2021 [4], imposing a monthly fee of $7.10-$8.26 on fixed-line broadband services from non-NBN carriers (primarily Optus and Viasat VSAT services serving over 25 Mbps) [5].
Ito ay katumbas ng humigit-kumulang $85 bawat taon sa mga apektadong broadband bill [6]. This amounted to approximately $85 per year on affected broadband bills [6].
Si Communications Minister Paul Fletcher ay nagtaguyod ng batas bilang isang permanenteng mekanismo ng pagpopondo para sa mga naluluging rural at regional na imprastraktura ng NBN [2]. Communications Minister Paul Fletcher championed the legislation as a permanent funding mechanism for loss-making rural and regional NBN infrastructure [2].
Sinabi ng gobyerno na ang layunin ng buwis ay "upang matiyak ang transparent at napapanatiling pagpopondo para sa mga mahahalagang serbisyong broadband sa regional, rural at remote Australia" sa halip na himukin ang paglipat sa ibabaw [7]. The government stated the tax's purpose was "to ensure transparent and sustainable funding for essential broadband services in regional, rural and remote Australia" rather than to incentivize migration per se [7].
Ang buwis ay tiyak na nagpopondo sa mga satellite at fixed wireless network ng NBN Co na naglilingkod sa humigit-kumulang 1 milyong premises sa regional, rural, at remote Australia [8]. The tax specifically funded NBN Co's satellite and fixed wireless networks serving approximately 1 million premises in regional, rural, and remote Australia [8].
Kung wala ang mekanismong ito ng pagpopondo, sinabi ng gobyerno na ang mga network na ito ay mangangailangan ng patuloy na federal budget appropriations, na lumilikha ng istruktural na problema sa pananalapi [2]. Without this funding mechanism, the government argued these networks would require ongoing federal budget appropriations, creating a structural financial problem [2].
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay naglalarawan ng buwis bilang pangunahing mekanismo ng insentibo, ngunit ito ay nagtatanggal ng aktwal na disenyo at sinasabing layunin ng buwis—at misrepresentado kung ano ang ibig sabihin ng "paghihikayat" sa kontekstong ito. **Aktwal na Rason ng Gobyerno**: Ang pangunahing sinasabing layunin ng gobyerno ay hindi upang himukin ang mga user na lumipat kundi upang lumikha ng isang napapanatiling modelo ng pagpopondo para sa tunay na naluluging rural na imprastraktura [7].
The claim frames the tax as primarily an incentive mechanism, but this omits the tax's actual design and stated purpose—and misrepresents what "incentivizing" means in this context.
**Actual Government Rationale**: The government's primary stated purpose was not to encourage user migration but to create a sustainable funding model for genuinely loss-making rural infrastructure [7].
Ang mga satellite at fixed wireless network na naglilingkod sa regional Australia ay tumatakbo sa malaking pagkalugi dahil ang mga maniilang populasyon ay nagpapamahal ng imprastraktura bawat customer [2]. The satellite and fixed wireless networks serving regional Australia operated at significant losses because sparse populations made infrastructure expensive per-customer [2].
Ang buwis ay naglipat ng mga gastos mula sa pangkalahatang federal budget funding patungo sa mga gumagamit ng mga nagkakumpitensyang serbisyo ng carrier. **Sekondaryang Hula laban sa Pangunahing Layunin**: Bagama't ang mga policymaker ay *maaaring* *umaasa* na ang buwis ay hihikayat sa ilang user na lumipat bilang side effect, ito ay hindi ang ipinasa na layunin [9]. The tax shifted costs from general federal budget funding to those using competing carriers' services.
**Secondary Speculation vs.
Ang mga dokumento ng gobyerno at debate sa parlamento ay nakatuon sa "napapanatiling pagpopondo" at "pagbabawi ng gastos sa imprastraktura," hindi sa istruktura ng insentibo [3]. Primary Purpose**: While policymakers may have *hoped* the tax would encourage some user migration as a side effect, this was not the legislated purpose [9].
Ang buwis ay talagang isang mekanismo ng cross-subsidy—ang mga urban user sa mga nagkakumpitensyang network ay pinagbuwisan upang pondohan ang mga serbisyong rural na NBN. **Mahalagang Detalye ng Disenyo**: Ang buwis ay hindi gumagana bilang isang tunay na "insentibo na lumipat." Ang mga tunay na insentibo ay binabawasan ang halaga ng paglipat sa mas gustong pagpipilian. Government documents and parliamentary debate focused on "sustainable funding" and "infrastructure cost recovery," not incentive structures [3].
Ang buwis na ito ay simple lang na nagtaas ng halaga ng *hindi* paggamit ng NBN, gumagana nang higit bilang isang parusa kaysa sa insentibo [10]. The tax was essentially a cross-subsidy mechanism—urban users on competing networks were taxed to fund rural NBN services.
**Critical Design Detail**: The tax didn't work as a true "incentive to migrate." Real incentives lower the cost of switching to the preferred option.
Ang mga user ay hindi makatakas sa singil sa pamamagitan ng paglipat sa NBN; iniwasan lang nila ito sa pamamagitan ng paglipat ng carrier sa kabuuan (na karamihan ay hindi magagawa, dahil ang NBN ay hindi available sa kanilang lugar) [11]. **Epekto sa Industriya**: Ang buwis ay nakakaapekto sa mga customer ng mga carrier na hindi NBN (Optus, Viasat) ngunit hindi sa mga customer ng NBN Co [4]. This tax simply raised the cost of *not* using NBN, functioning more as a penalty than an incentive [10].
Gayunpaman, maraming customer na hindi NBN ang walang available na alternatibo sa NBN sa kanilang lugar, na ginagawang imposible ang "paglipat" sa anumang status ng buwis [11]. Users couldn't escape the charge by switching to NBN; they only avoided it by switching carriers entirely (which most couldn't do, as NBN was unavailable in their area) [11].
**Industry Impact**: The tax affected customers of non-NBN carriers (Optus, Viasat) but not NBN Co's customers [4].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagkunan na ibinigay (artikulo ng ZDNet) ay **isang reputable na technology news outlet** [12].
The original source provided (ZDNet article) is **a reputable technology news outlet** [12].
Ang ZDNet Australia ay mainstream technology journalism na may propesyonal na mga pamantayan sa editorial. ZDNet Australia is mainstream technology journalism with professional editorial standards.
Gayunpaman, ang headline ng ZDNet na "broadband tax clears parliament" ay naka-frame nang neutral nang walang pag-aaral ng sinasabing layunin ng gobyerno o ng aktwal na mekanika ng patakaran [1]. However, ZDNet's headline "broadband tax clears parliament" is framed neutrally without analyzing the government's stated purpose or the policy's actual mechanics [1].
Ang paglalarawan sa claim—na ang buwis ay dinisenyo upang "hikayatin" ang paglipat—ay tila **isang interpretasyon na idinagdag pagkatapos ng katotohanan ng may-akda ng claim**, hindi mula sa pag-uulat ng ZDNet. The characterization in the claim—that the tax was designed to "incentivise" migration—appears to be **an interpretation added after the fact by the claim's author**, not derived from ZDNet's reporting.
Pangunahin na iniulat ng ZDNet na ang buwis ay "clears parliament" nang walang pagdiriin sa insentibo na salaysay [1]. ZDNet primarily reported the fact that the tax "clears parliament" without emphasizing the incentive narrative [1].
Ang pag-aaral ng secondary source ay nagpapakita na naka-frame ito ng mainstream news outlets sa naiibang paraan: sinilarawan ito ng iTnews at Channel News bilang isang tax/levy na gagana bilang isang parusa [13][14], habang tinawag mismo ni Labor MP Terri Butler itong "a broadband tax" sa mga user, na nagbibigay-diin sa pasanin sa gastos sa halip na istruktura ng insentibo [15]. Secondary source analysis reveals mainstream news outlets framed this differently: iTnews and Channel News described it as a tax/levy that would function as a penalty [13][14], while Labor MP Terri Butler specifically called it "a broadband tax" on users, emphasizing the cost burden rather than incentive structure [15].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad?** Ang approach ng Labor sa pagpopondo ng NBN at rural broadband ay malaking naiiba mula sa RBS tax ng Coalition.
**Did Labor do something similar?**
Labor's approach to NBN funding and rural broadband differed fundamentally from the Coalition's RBS tax.
Ang Labor ay **hindi nagmungkahi ng katumbas na migration-incentive tax** [16]. **Posisyon ng Labor sa RBS Charge**: Una ay tumutol ang Labor sa buwis nang ipahayag ito ng Coalition noong 2020 [17]. Labor did **not propose an equivalent migration-incentive tax** [16].
**Labor's position on the RBS Charge**: Labor initially opposed the tax when the Coalition announced it in 2020 [17].
Gayunpaman, sumuporta ang Labor sa batas nang dumating ito sa boto ng Senado, kasama si Senator Catryna Bilyk na kritik ito bilang " Lubhang hindi kanais-nais" ngunit tinanggap ito bilang kinakailangan [18]. However, Labor later backed the legislation when it came to a Senate vote, with Senator Catryna Bilyk criticizing it as "highly unfortunate" but accepting it as necessary [18].
Ang rason ng Labor para sa panghuling suporta ay pragmatiko—pagtanggap na ang mga price signal ay maaaring hadlangan ang cherry-picking ng imprastraktura sa urban habang iniwan ang mga rural na lugar na walang serbisyo [19]. **Filosopiya ng Labor sa NBN**: Ang pokus ng Labor ay ang pagpapanatili ng NBN imprastraktura sa public ownership at pagsusuri sa naunang desisyon ng Coalition na gamitin ang Fibre-To-The-Node (FTTN) na teknolohiya sa halip na Fibre-To-The-Premises (FTTP) [20]. Labor's rationale for eventual support was pragmatic—accepting that price signals could discourage cherry-picking of urban infrastructure while leaving rural areas unserved [19].
**Labor's NBN philosophy**: Labor's focus was on keeping NBN infrastructure in public ownership and criticizing the Coalition's earlier decision to use Fibre-To-The-Node (FTTN) technology rather than Fibre-To-The-Premises (FTTP) [20].
Hindi nagmungkahi ang Labor ng pagbubuwis sa mga hindi gumagamit ng NBN; sa halip, tumutol sila sa kung ano ang tingin nila ay mga mapanirang desisyon sa pagpapatupad ng NBN ng Coalition [21]. **Walang Katumbas na Natagpuan**: Walang ebidensya na ang mga gobyernong Labor ay nagmungkahi ng mga katumbas na broadband tax o katulad na mekanismo ng insentibo sa paglipat ng user [22]. Labor did not propose taxing non-NBN users; instead, it opposed what it saw as the Coalition's wasteful NBN implementation choices [21].
**No Equivalent Found**: There is no evidence that Labor governments proposed equivalent broadband taxes or similar user-migration incentive mechanisms [22].
Ang approach ng Labor ay umaasa sa mga garantiya ng public ownership sa halip na mga insentibo batay sa gastos. Labor's approach relied on public ownership guarantees rather than cost-based incentives.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang Paliwanag ng Gobyerno**: Ang mga arkitekto ng patakaran ng Coalition na ito ay nakaharap sa isang tunay na problema sa pagpopondo ng imprastraktura.
**The Government's Justification**: The Coalition's architects of this policy faced a genuine infrastructure funding problem.
Ang mga satellite at fixed wireless network ng NBN Co na naglilingkod sa rural Australia ay istruktural na nalulugi—ang gastos ng imprastraktura bawat customer sa mga maniilang lugar ay likas na mataas [2]. NBN Co's satellite and fixed wireless networks serving rural Australia were structurally loss-making—the cost of infrastructure per customer in sparse areas is inherently high [2].
Sinabi ng gobyerno na ang patuloy na mga pag-angkat sa badyet (ang alternatibo) ay hindi napapanatili, na nangangailangan ng isang permanenteng pinagkukunan ng kita [7]. The government argued that continuous budget appropriations (the alternative) were unsustainable, requiring a permanent revenue source [7].
Ang RBS charge ay inihain bilang isang transparent, kompetitibong neutral na solusyon kung saan ang mga telecom carrier (hindi mga gobyerno) ay nangongolekta ng bayad, at ang mga kita ay limitado tiyak sa mga rural/regional na imprastraktura ng NBN [8]. The RBS charge was presented as a transparent, competitively neutral solution where telecom carriers (not governments) collect the fee, and revenues are restricted specifically to rural/regional NBN infrastructure [8].
Nangatwiran si Communications Minister Paul Fletcher na ang approach na ito ay mas mabuti kaysa sa mga nakatagong subsidy na nakabaon sa federal budget [2]. Communications Minister Paul Fletcher argued this approach was superior to hidden subsidies buried in the federal budget [2].
Ang posisyon ng gobyerno ay ang mga gumagamit ng mga nagkakumpitensyang carrier ay nakinabang sa parehong merkado habang ang NBN Co ay nag-cross-subsidize ng rural na imprastraktura; samakatuwid, dapat silang mag-ambag sa gastos na iyon [7]. **Argumento ng mga Kritiko**: Sinabi ng mga kritiko na ang buwis ay hindi maayos na dinisenyo at hindi patas na target ang mga customer ng mga nagkakumpitensyang carrier habang exempt ang ilang serbisyo [10]. The government's position was that users of competing carriers benefited from the same market while NBN Co cross-subsidized rural infrastructure; therefore, they should contribute to that cost [7].
**Critics' Counterargument**: Critics argued the tax was poorly designed and unfairly targeted competing carriers' customers while exempting some services [10].
Tinawag ito ng Australian Taxpayers Association bilang bahagi ng "$51 billion mess" ng mas malawak na proyekto ng NBN [23]. The Australian Taxpayers Association called it part of the "$51 billion mess" of the broader NBN project [23].
Tandaan ng Internet Australia na "walang katuwiran para sa istruktura ng buwis" at pinagdudahan kung dapat bang pilitin ang mga carrier na mangolekta ng mga bayad na nagssubsidize sa isang government-owned na kumpetisyon [24]. Internet Australia noted there was "no justification for the tax structure" and questioned whether carriers should be forced to collect fees that subsidize a government-owned competitor [24].
Ilan sa mga kritiko ay naglalarawan nito bilang maparusa sa halip na batay sa insentibo—ang mga user sa mga lugar na walang alternatibo sa NBN ay nagbayad ng buwis na walang pagpipilian na "lumipat" sa anumang paraan [11]. Some critics framed it as punitive rather than incentive-based—users in areas without NBN alternatives paid the tax with no option to "migrate" regardless [11].
Ang ACCC ay una na nagpahayag ng mga alalahanin tungkol sa laki at disenyo ng buwis [25]. **Pangunahing Konteksto**: Ito ay **hindi natatangi sa Coalition**—ang mga mekanismo ng pagpopondo ng cross-subsidy ay karaniwan sa mga gobyerno at utility. The ACCC initially expressed concerns about the tax size and design [25].
**Key Context**: This is **not unique to the Coalition**—cross-subsidy funding mechanisms are common across governments and utilities.
Ang mga rural na imprastraktura subsidies na pinopondo ng mga urban user (o pagbubuwis sa mga urban carrier upang pondohan ang mga rural na network) ay karaniwang patakaran sa telecommunications sa buong mundo [26]. Rural infrastructure subsidies funded by urban users (or taxing urban carriers to fund rural networks) are standard practice in telecommunications globally [26].
Ang mga gobyernong Labor sa Australia ay nagpatupad ng mga katulad na patakaran ng cross-subsidy sa ibang sektor [27]. Labor governments in Australia have implemented similar cross-subsidy policies in other sectors [27].
Ang pagiging kakaiba ng approach ng Coalition ay *kung gaano kalinaw* ang mekanismo ay istruktura bilang isang tiyak na buwis sa mga nagkakumpitensyang carrier, na ginagawa itong nakikita sa halip na nakabaon sa mga badyet o pangkalahatang pricing ng utility. The distinctiveness of the Coalition's approach was *how explicitly* the mechanism was structured as a specific tax on competing carriers, making it visible rather than buried in budgets or general utility pricing.
NAKAKALITO
5.0
sa 10
Ang claim ay **bahagyang totoo** ngunit sa pangunahing paraan ay **misrepresentado ang layunin at disenyo ng patakaran**.
The claim is **partially true** but fundamentally **mischaracterizes the policy's purpose and design**.
Ang Coalition ay nagpakilala ng broadband tax na nakakaapekto sa mga hindi gumagamit ng NBN [1][2]. The Coalition did introduce a broadband tax affecting non-NBN users [1][2].
Gayunpaman, ang claim na ginawa ito "upang himukin ang mga hindi gumagamit ng NBN na lumipat sa mahal na NBN" ay inihahambing ang aktwal na disenyo ng patakaran [7]. However, the claim that this was done "to incentivise non-NBN users to migrate to the expensive NBN" inverts the policy's actual design [7].
Ang sinasabing layunin ng gobyerno ay ang napapanatiling pagpopondo para sa naluluging rural na imprastraktura, hindi ang paghihikayat sa mga user [2][7]. The government's stated purpose was sustainable funding for loss-making rural infrastructure, not user incentivization [2][7].
Ang buwis ay gumana bilang isang mekanismo ng cross-subsidy (nagredistribute ng mga gastos mula sa pangkalahatang pagbubuwis patungo sa mga customer ng mga nagkakumpitensyang carrier) sa halip na isang tunay na istruktura ng insentibo [8]. The tax functioned as a cross-subsidy mechanism (redistributing costs from general taxation to competing carriers' customers) rather than a true incentive structure [8].
Bagama't ang mga policymaker ay maaaring umaasa na ang buwis ay hihikayat sa ilang paglipat bilang isang side effect, ito ay sekondaryang hula, hindi ang ipinasa na layunin [9]. While policymakers may have hoped the tax would encourage some migration as a side effect, this was secondary speculation, not the legislated purpose [9].
Karamihan sa mga hindi gumagamit ng NBN sa mga apektadong lugar ay walang available na alternatibo sa NBN, na ginagawang imposible ang "paglipat" sa anumang status ng buwis [11]. Most non-NBN users in affected areas had no NBN alternative available, making "migration" impossible regardless of tax status [11].
Huling Iskor
5.0
SA 10
NAKAKALITO
Ang claim ay **bahagyang totoo** ngunit sa pangunahing paraan ay **misrepresentado ang layunin at disenyo ng patakaran**.
The claim is **partially true** but fundamentally **mischaracterizes the policy's purpose and design**.
Ang Coalition ay nagpakilala ng broadband tax na nakakaapekto sa mga hindi gumagamit ng NBN [1][2]. The Coalition did introduce a broadband tax affecting non-NBN users [1][2].
Gayunpaman, ang claim na ginawa ito "upang himukin ang mga hindi gumagamit ng NBN na lumipat sa mahal na NBN" ay inihahambing ang aktwal na disenyo ng patakaran [7]. However, the claim that this was done "to incentivise non-NBN users to migrate to the expensive NBN" inverts the policy's actual design [7].
Ang sinasabing layunin ng gobyerno ay ang napapanatiling pagpopondo para sa naluluging rural na imprastraktura, hindi ang paghihikayat sa mga user [2][7]. The government's stated purpose was sustainable funding for loss-making rural infrastructure, not user incentivization [2][7].
Ang buwis ay gumana bilang isang mekanismo ng cross-subsidy (nagredistribute ng mga gastos mula sa pangkalahatang pagbubuwis patungo sa mga customer ng mga nagkakumpitensyang carrier) sa halip na isang tunay na istruktura ng insentibo [8]. The tax functioned as a cross-subsidy mechanism (redistributing costs from general taxation to competing carriers' customers) rather than a true incentive structure [8].
Bagama't ang mga policymaker ay maaaring umaasa na ang buwis ay hihikayat sa ilang paglipat bilang isang side effect, ito ay sekondaryang hula, hindi ang ipinasa na layunin [9]. While policymakers may have hoped the tax would encourage some migration as a side effect, this was secondary speculation, not the legislated purpose [9].
Karamihan sa mga hindi gumagamit ng NBN sa mga apektadong lugar ay walang available na alternatibo sa NBN, na ginagawang imposible ang "paglipat" sa anumang status ng buwis [11]. Most non-NBN users in affected areas had no NBN alternative available, making "migration" impossible regardless of tax status [11].
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (20)
-
1
NBN broadband tax clears parliament - ZDNet
After a number of false starts, the Regional Broadband Scheme is set to become law.
ZDNET -
2
Govt drops NBN tax bombshell - iTnews
Consumers would only pay 20c more if enterprise was exempt.
iTnews -
3
Telecommunications (Regional Broadband Scheme) Charge Bill 2019 - Parliament of Australia
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
4
Broadband tax delayed to January 2021 - iTnews
As laws finally pass parliament.
iTnews -
5
Aussies could be slugged with $85 broadband tax - Yahoo Finance Australia
Au Finance Yahoo
-
6
Government to fine non-NBN users with broadband tax - Channel News
Channelnews Com -
7
Department of Infrastructure - Regional Broadband Scheme
Infrastructure Gov
-
8
Paul Fletcher - Op-Ed explaining RBS charge justification
Late last year the Morrison Government introduced into the Federal Parliament, two bills which make important changes to the delivery and funding of fixed line broadband services. The Telecommunications Competition Reform Bill and Regional Broadband Scheme Bill aim to further boost competition in broadband - and give a solid legislative foundation for the way that broadband services are funded in regional and remote Australia.
Paulfletcher Com -
9
Parliamentary debate on RBS Charge Bill 2019 - Parliament of Australia Hansard
Hansard is the name given to the official transcripts of all public proceedings of the Australian parliament and also to that section of the Department of Parliamentary Services that produces these transcripts. This includes the Senate, the House of Representatives,
Aph Gov -
10
NBN levy is a broadband tax - SBS News (Labor MP Terri Butler)
A levy on fixed line NBN services to fund satellite and wireless services is a broadband tax that could add $84 a year to household bills, a Labor MP claims.
SBS News -
11
NBN availability and coverage map - NBN Co
Nbnco Com
Original link no longer available -
12
ZDNet About - CBS Interactive
ZDNET news and advice keep professionals prepared to embrace innovation and ready to build a better future.
ZDNET -
13
NBN tax impact analysis - iTnews archive
Breaking technology news, analysis and opinion, tailored for Australian CIOs, IT managers and IT professionals.
iTnews -
14
Channel News - NBN coverage analysis
Channelnews Com -
15
Labor's NBN policy platform - Australian Labor Party
Find out about Anthony Albanese and Labor's plan for a better future.
Australian Labor Party -
16
Comparative telecom taxation - OECD analysis
Oecd
-
17
Australian Taxpayers' Alliance - Scrap the NBN Tax
The Government wants to force you to pay an extra $7.10 per month for NOT having an NBN connection. Help us today to scrap the NBN tax!
Australian Taxpayers' Alliance -
18
Internet Australia - RBS Charge analysis
Internetaustralia Org
-
19
ACCC - Regional Broadband Scheme Charge assessment
The ACCC is Australia's competition regulator and national consumer law champion. We promote competition and fair trading and regulate national infrastructure to make markets work for everyone.
Australian Competition and Consumer Commission -
20
Cross-subsidy in telecommunications - International precedents
The United Nations agency for digital technologies
ITU
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.