C0372
주장
“특정 법원 사건에 대한 징역형이 너무 관대하다고 비판하면서 법원과 의회 분리 원칙을 위반하는 방식으로, 3건의 법원 모독 혐의를 간신히 피했습니다.”
원본 출처: Matthew Davis
원본 출처
✅ 사실 검증
이 i 주장의 jujangui 핵심 haeksim 사실은 sasireun 정확합니다 jeonghwakhapnida [1]. [1]. 인적자원부 injeokjawonbu 장관 janggwan 앨런 aelreon 터지(Alan teoji(Alan Tudge), Tudge), 보건부 bogeonbu 장관 janggwan 그레그 geuregeu 헌트(Greg heonteu(Greg Hunt), Hunt), 그리고 geurigo 차관보 chagwanbo 조세 jose 담당 damdang 마이클 maikeul 서커(Michael seokeo(Michael Sukkar) Sukkar) 등 deung 3명의 3myeongui 연립정부(Coalition) yeonripjeongbu(Coalition) 장관들이 janggwandeuri 2017년 2017nyeon 6월 6wol 빅토리아주 biktoriaju 법원의 beobwonui 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 비판한 bipanhan 후 hu 법원 beobwon 모독 modok 혐의를 hyeomuireul 간신히 gansinhi 피한 pihan 것이 geosi 사실입니다 sasiripnida [1]. [1].
The factual core of this claim is accurate [1].
이 i 장관들은 janggwandeureun 오스트레일리아인(The oseuteureilriain(The Australian) Australian) 신문에 sinmune 기고한 gigohan 글을 geureul 통해 tonghae 2015년 2015nyeon 어낙 eonak 데이 dei 테러 tereo 공격을 gonggyeogeul 계획한 gyehoekhan 세브데트 sebeudeteu 베심(Sevdet besim(Sevdet Besim)과 Besim)gwa MHK로 MHKro 확인된 hwagindoen 10대 10dae 소년에게 sonyeonege 내려진 naeryeojin 선고가 seongoga 너무 neomu 관대하다고 gwandaehadago 비판했습니다 bipanhaetseupnida [1]. [1]. 베심은 besimeun 10년 10nyeon 징역형을 jingyeokhyeongeul 선고받았고, seongobadatgo, MHK는 MHKneun 2015년 2015nyeon 어머니의 eomeoniui 날 nal 폭탄 poktan 공격을 gonggyeogeul 계획한 gyehoekhan 혐의로 hyeomuiro 7년 7nyeon 형을 hyeongeul 선고받았습니다 seongobadatseupnida [1]. [1]. Three Coalition ministers - Human Services Minister Alan Tudge, Health Minister Greg Hunt, and Assistant Treasurer Michael Sukkar - did indeed narrow avoid contempt of court charges after criticising Victorian court sentencing decisions in June 2017 [1].
빅토리아주 biktoriaju 상고법원은 sanggobeobwoneun 장관들의 janggwandeurui 발언이 bareoni "권력 "gwonryeok 분립 bunrip 원칙을 wonchigeul 존중하지 jonjunghaji 못했으며" mothaesseumyeo" "법원 "beobwon 존중 jonjung 원칙(sub wonchik(sub judice)을 judice)eul 위반했다"고 wibanhaetda"go 판결했습니다 pangyeolhaetseupnida [1]. [1]. 법원은 beobwoneun 장관들의 janggwandeurui 행동이 haengdongi "근본적으로 "geunbonjeogeuro 잘못되었으며" jalmotdoeeosseumyeo" "가장 "gajang 강한 ganghan 어조로" eojoro" "충격적"이라고 "chunggyeokjeok"irago 묘사했습니다 myosahaetseupnida [1]. [1]. The ministers published comments in The Australian newspaper criticising sentences given to two would-be terrorists - Sevdet Besim and a teenager identified as MHK - as too lenient [1].
그러나 geureona 법원은 beobwoneun 3명의 3myeongui 장관들(연방 janggwandeul(yeonbang 검찰총장 geomchalchongjang 스티븐 seutibeun 도나휴(Stephen donahyu(Stephen Donaghue)를 Donaghue)reul 통해)이 tonghae)i 법원에 beobwone 공식 gongsik 사과를 sagwareul 하면서 hamyeonseo "법원에 "beobwone 영향을 yeonghyangeul 주려는 juryeoneun 의도가 uidoga 없었으며" eopseosseumyeo" "앞으로 "apeuro 매우 maeu 신중하게 sinjunghage 행동하겠다"고 haengdonghagetda"go 밝힌 bakhin 후 hu 모독 modok 혐의로 hyeomuiro 기소하지 gisohaji 않았습니다 anatseupnida [1]. [1]. Besim had been sentenced to 10 years imprisonment for planning a 2015 Anzac Day terrorist attack, and MHK had been sentenced to 7 years for planning a Mother's Day 2015 bomb attack [1].
누락된 맥락
이 i 주장은 jujangeun 실제 silje 상황을 sanghwangeul 이해하는 ihaehaneun 데 de 중요한 jungyohan 몇 myeot 가지 gaji 맥락적 maekrakjeok 세부사항을 sebusahangeul 생략하고 saengryakhago 있습니다: itseupnida:
The claim omits several important contextual details that are crucial to understanding what actually occurred:
**The Initial Defiance:** The ministers did not immediately apologize.
**초기 **chogi 저항:** jeohang:** 장관들은 janggwandeureun 즉각 jeukgak 사과하지 sagwahaji 않았습니다. anatseupnida. 법원 beobwon 모독 modok 혐의로 hyeomuiro 기소되지 gisodoeji 않기 anki 위해 wihae 상고법원에 sanggobeobwone 처음 cheoeum 출석했을 chulseokhaesseul 때, ttae, 그들은 geudeureun "일부 "ilbu 발언을 bareoneul 철회했지만 cheolhoehaetjiman 사과는 sagwaneun 거부했습니다" geobuhaetseupnida" [1]. [1]. 법원은 beobwoneun 특히 teukhi 이 i 지연을 jiyeoneul 강하게 ganghage 비판하며 bipanhamyeo "이 "i 지연은 jiyeoneun 매우 maeu 유감스럽고 yugamseureopgo 모독을 modogeul 가중시켰다"고 gajungsikyeotda"go 지적했습니다 jijeokhaetseupnida [1]. [1]. 공식 gongsik 사과가 sagwaga 이루어지기까지는 irueojigikkajineun 법정과 beopjeonggwa 검찰총장 geomchalchongjang 사이의 saiui "엄중한 "eomjunghan 토론"과 toron"gwa "며칠간의 "myeochilganui 숙고"가 sukgo"ga 필요했습니다 piryohaetseupnida [1]. [1]. When first called before the Court of Appeal to explain why they should not be charged with contempt, they initially "withdrew some of the statements they made, but refused to apologise" [1].
**법원의 **beobwonui 우려:** uryeo:** 법원은 beobwoneun 사과를 sagwareul 환영하면서도 hwanyeonghamyeonseodo "이러한 "ireohan 유형의 yuhyeongui 충격적인 chunggyeokjeogin 행동이 haengdongi 반복되지 banbokdoeji 않을 aneul 것으로 geoseuro 예상하며", yesanghamyeo", "만약 "manyak 재발한다면 jaebalhandamyeon 사법 sabeop 행정에 haengjeonge 중대한 jungdaehan 문제가 munjega 될 doel 것"이라고 geot"irago 강조했습니다 gangjohaetseupnida [1]. [1]. 이는 ineun 법원이 beobwoni 이러한 ireohan 경고가 gyeonggoga 필요할 piryohal 정도로 jeongdoro 행위를 haengwireul 심각하게 simgakhage 여겼음을 yeogyeosseumeul 나타냅니다. natanaepnida. The court was particularly critical of this delay, stating "The delay is most regrettable and aggravated the contempt" [1].
**실제 **silje 결과:** gyeolgwa:** 장관들은 janggwandeureun 행위가 haengwiga 사소했기 sasohaetgi 때문에 ttaemune 기소를 gisoreul 피한 pihan 것이 geosi 아니라, anira, 공식적으로 gongsikjeogeuro 항복하고 hangbokhago 무조건 mujogeon 사죄했기 sajoehaetgi 때문입니다 ttaemunipnida [1]. [1]. 법원은 beobwoneun 이 i 사과가 sagwaga 없었다면 eopseotdamyeon 혐의가 hyeomuiga 기소되었을 gisodoeeosseul 가능성이 ganeungseongi 높다고 nopdago 분명히 bunmyeonghi 밝혔습니다 bakhyeotseupnida [1]. [1]. It took a "stern discussion" between the bench and the Solicitor-General, and "days of reflection," before the formal apology was issued [1].
**The Court's Concern:** The court welcomed the apology but emphasized that "it is expected there will be no repetition of this type of appalling behaviour" and warned "It would be a grave matter for the administration of justice if it were to reoccur" [1].
**법원 **beobwon 판결 pangyeol 자체:** jache:** 또한 ttohan 상고법원이 sanggobeobwoni 이후 ihu 원래 wonrae 선고를 seongoreul 유지하거나 yujihageona 수정했다는 sujeonghaetdaneun 점도 jeomdo 주목할 jumokhal 만합니다—베심의 manhapnida—besimui 형은 hyeongeun 10년에서 10nyeoneseo 14년으로 14nyeoneuro 증가했습니다 jeunggahaetseupnida (장관들의 (janggwandeurui 관대하다는 gwandaehadaneun 비판은 bipaneun 그 geu 측면에서 cheukmyeoneseo 일리가 ilriga 있었습니다) isseotseupnida) [1]. [1]. 이는 ineun 장관들의 janggwandeurui 관대성 gwandaeseong 비판이 bipani 사실에 sasire 일부 ilbu 근거가 geungeoga 있었음을 isseosseumeul 시사하지만, sisahajiman, 특정 teukjeong 미결 migyeol 사건에 sageone 대해 daehae 공개적으로 gonggaejeogeuro 비판한 bipanhan 것은 geoseun 권력 gwonryeok 분립 bunrip 위반이라는 wibaniraneun 사실에는 sasireneun 변함이 byeonhami 없습니다. eopseupnida. This indicates the court considered the conduct serious enough to warrant such explicit warnings.
**The Actual Outcome:** The ministers avoided prosecution not because the conduct was trivial, but because they formally capitulated and apologized unreservedly [1].
출처 신뢰도 평가
제공된 jegongdoen 원본 wonbon 출처(ABC chulcheo(ABC 뉴스)는 nyuseu)neun 법률 beopryul 및 mit 정치 jeongchi 문제에 munjee 대한 daehan 정확한 jeonghwakhan 보도로 bodoro 강력한 gangryeokhan 기록을 girogeul 가진 gajin 주요 juyo 호주 hoju 뉴스 nyuseu 조직입니다 jojigipnida [1]. [1]. 이 i 기사는 gisaneun 직접적인 jikjeopjeogin 법원 beobwon 발언과 bareongwa 공식 gongsik 정부 jeongbu 출처(검찰총장실)를 chulcheo(geomchalchongjangsil)reul 인용하여 inyonghayeo 이 i 사건에 sageone 대한 daehan 신뢰할 sinroehal 수 su 있는 itneun 일차 ilcha 출처입니다. chulcheoipnida.
The original source provided (ABC News) is a mainstream, reputable Australian news organization with a strong track record for accurate reporting of legal and political matters [1].
ABC ABC 기사는 gisaneun 의견이나 uigyeonina 해석이 haeseogi 아닌 anin 공식 gongsik 법원 beobwon 절차와 jeolchawa 정부 jeongbu 성명에 seongmyeonge 기반하고 gibanhago 있어 isseo 기본 gibon 사실에 sasire 대해 daehae 매우 maeu 신뢰할 sinroehal 수 su 있습니다 itseupnida [1]. [1]. The article cites direct court statements and official government sources (the Solicitor-General's office), making it a reliable primary source for this incident.
⚖️
Labor 비교
**노동당(Labor)도 **nodongdang(Labor)do 유사한 yusahan 행위를 haengwireul 했는가?** haetneunga?**
**Did Labor do something similar?**
This claim involves breach of separation of powers by executive members criticizing judicial decisions.
이 i 주장은 jujangeun 사법 sabeop 결정을 gyeoljeongeul 비판함으로써 bipanhameurosseo 권력 gwonryeok 분립을 bunribeul 위반한 wibanhan 행위를 haengwireul 다룹니다. darupnida. 일반적인 ilbanjeogin 의회의 uihoeui 법원 beobwon 결정 gyeoljeong 비판은 bipaneun 호주 hoju 정치 jeongchi 전반에서 jeonbaneseo 가끔 gakkeum 발생하지만, balsaenghajiman, 특정한 teukjeonghan 시나리오—장관들이 sinario—janggwandeuri 공동으로 gongdongeuro 특정 teukjeong 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 공개적으로 gonggaejeogeuro 비판하고 bipanhago 법원으로부터 beobwoneurobuteo 모독 modok 소환을 sohwaneul 받은 badeun 경우—는 gyeongu—neun 상대적으로 sangdaejeogeuro 드물며 deumulmyeo 빅토리아주 biktoriaju 상고법원에서 sanggobeobwoneseo 심각한 simgakhan 위반으로 wibaneuro 다뤄졌습니다. darwojyeotseupnida. While general parliamentary criticism of court decisions occasionally occurs across Australian politics, the specific scenario - executive ministers publicly commenting on pending or recent specific cases in ways the court deems contemptuous - appears to be relatively uncommon and was treated as a serious breach by the Victorian Court of Appeal.
공개적으로 gonggaejeogeuro 이용 iyong 가능한 ganeunghan 자료에서, jaryoeseo, 3명의 3myeongui 장관들이 janggwandeuri 공동으로 gongdongeuro 특정 teukjeong 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 비판하고 bipanhago 공식적인 gongsikjeogin 모독 modok 절차에 jeolchae 소환된 sohwandoen 노동당 nodongdang 정부의 jeongbuui 유사한 yusahan 사례는 saryeneun 발견되지 balgyeondoeji 않았습니다. anatseupnida. 이러한 ireohan 유형의 yuhyeongui 사건은 sageoneun 특이한 teugihan 것으로 geoseuro 보이지만, boijiman, 형식적인 hyeongsikjeogin 모독 modok 절차에 jeolchae 이르지 ireuji 않는 anneun 법원 beobwon 결정에 gyeoljeonge 대한 daehan 가끔의 gakkeumui 의회 uihoe 비판은 bipaneun 여당과 yeodanggwa 야당 yadang 모두에서 modueseo 발생합니다. balsaenghapnida. No equivalent documented Labor government incident of three ministers jointly criticizing specific sentencing decisions and being called before a court for contempt was found in readily available sources.
그러나 geureona 권력 gwonryeok 분립 bunrip 원칙과 wonchikgwa 법원 beobwon 존중(sub jonjung(sub judice) judice) 규칙은 gyuchigeun 모든 modeun 정부에 jeongbue 동등하게 dongdeunghage 적용되며, jeogyongdoemyeo, 연립정부나 yeonripjeongbuna 노동당을 nodongdangeul 불문하고 bulmunhago 유사한 yusahan 행위를 haengwireul 한 han 집행부 jiphaengbu 장관들은 janggwandeureun 유사한 yusahan 법원 beobwon 조치에 jochie 직면할 jikmyeonhal 것입니다 geosipnida [1]. [1]. This type of incident appears to be specifically unusual, though occasional parliamentary criticism of judicial decisions (without reaching the level of formal contempt proceedings) occurs across political parties.
🌐
균형 잡힌 관점
이 i 주장이 jujangi 사실적으로 sasiljeogeuro 정확하지만, jeonghwakhajiman, 전체 jeonche 맥락을 maekrageul 이해하는 ihaehaneun 것이 geosi 중요합니다: jungyohapnida:
While the claim is factually accurate, understanding the full context is important:
**The Breach:** The ministers' comments did breach separation of powers principles and sub judice rules - the Victorian Court of Appeal was unequivocal in this assessment [1].
**위반 **wiban 사항:** sahang:** 장관들의 janggwandeurui 발언은 bareoneun 권력 gwonryeok 분립 bunrip 원칙과 wonchikgwa 법원 beobwon 존중 jonjung 규칙을 gyuchigeul 위반했으며—빅토리아주 wibanhaesseumyeo—biktoriaju 상고법원은 sanggobeobwoneun 이 i 평가에 pyeonggae 대해 daehae 명확했습니다 myeonghwakhaetseupnida [1]. [1]. 법원은 beobwoneun 이 i 행위를 haengwireul "근본적으로 "geunbonjeogeuro 잘못되었으며" jalmotdoeeosseumyeo" "충격적인 "chunggyeokjeogin 행동"으로 haengdong"euro 묘사했습니다 myosahaetseupnida [1]. [1]. 이는 ineun 사법 sabeop 독립에 dokribe 관한 gwanhan 심각한 simgakhan 문제입니다. munjeipnida. The court found the conduct "fundamentally wrong" and described it as "appalling behavior" [1].
**정당성 **jeongdangseong (또는 (ttoneun 부족한 bujokhan 정당성):** jeongdangseong):** 장관들은 janggwandeureun "법원에 "beobwone 영향을 yeonghyangeul 주려는 juryeoneun 의도가 uidoga 없었다"고 eopseotda"go 밝혔지만, bakhyeotjiman, 법원은 beobwoneun 의도는 uidoneun 크게 keuge 관련이 gwanryeoni 없다고 eopdago 판단했습니다—의도와 pandanhaetseupnida—uidowa 관계없이 gwangyeeopsi 위반이 wibani 발생했습니다 balsaenghaetseupnida [1]. [1]. 원칙적으로, wonchikjeogeuro, 판사들은 pansadeureun 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 내릴 naeril 때 ttae 공개적인 gonggaejeogin 정치적 jeongchijeok 압력으로부터 apryeogeurobuteo 자유로워야 jayurowoya 하며, hamyeo, 집행부가 jiphaengbuga 미결 migyeol 사건에 sageone 대해 daehae 논평하는 nonpyeonghaneun 것은 geoseun 그 geu 독립성을 dokripseongeul 훼손합니다. hwesonhapnida. This is a serious matter concerning judicial independence.
**The Justification (or Lack Thereof):** The ministers stated they "never intended to influence the court," but the court found that intent is largely irrelevant - the breach occurred regardless of intent [1].
**감경 **gamgyeong 요인:** yoin:** 그러나 geureona 다음 daeum 사항에 sahange 유의해야 yuuihaeya 합니다: hapnida: In principle, judges must be free from public political pressure when making sentencing decisions, and executive members commenting on pending cases undermines that independence.
**The Mitigating Factor:** However, it should be noted that:
1.
1. 1. 장관들은 janggwandeureun 공식 gongsik 절차가 jeolchaga 시작되었을 sijakdoeeosseul 때 ttae 결국 gyeolguk 완전하고 wanjeonhago 무조건적인 mujogeonjeogin 사과를 sagwareul 했습니다 haetseupnida [1] [1] The ministers did ultimately apologize fully and unreservedly when formal proceedings were initiated [1]
2.
2. 2. 법원은 beobwoneun 사과를 sagwareul 기소를 gisoreul 피하기에 pihagie 충분하다고 chungbunhadago 받아들였습니다 badadeuryeotseupnida [1] [1] The court accepted the apology as sufficient to avoid prosecution [1]
3.
3. 3. 장관들이 janggwandeuri 비판한 bipanhan 선고는 seongoneun 이후 ihu 상고법원 sanggobeobwon 자체에 jachee 의해 uihae 수정되었습니다 sujeongdoeeotseupnida (형이 (hyeongi 증가함), jeunggaham), 이는 ineun 원래 wonrae 선고가 seongoga 논쟁의 nonjaengui 여지가 yeojiga 있었음을 isseosseumeul 시사합니다 sisahapnida [1] [1] The sentences the ministers criticized were later modified by the Court of Appeal itself (increased), suggesting the original sentences may have been arguable on their merits [1]
4.
4. 4. 이는 ineun 반복적인 banbokjeogin 행동이 haengdongi 아닌 anin 단발성 danbalseong 사건으로 sageoneuro 보입니다 boipnida [1] [1] This appears to have been an isolated incident, not a pattern of behavior [1]
**Prime Minister's Role:** Opposition spokesperson Mark Dreyfus noted that Prime Minister Malcolm Turnbull "backed in his ministers' comments just after they were made," suggesting the Prime Minister "should have known better" [1].
**총리의 **chongriui 역할:** yeokhal:** 야당 yadang 대변인 daebyeonin 마크 makeu 드레이퍼스(Mark deureipeoseu(Mark Dreyfus)는 Dreyfus)neun 말콤 malkom 턴불(Malcolm teonbul(Malcolm Turnbull) Turnbull) 총리가 chongriga "장관들의 "janggwandeurui 발언 bareon 직후 jikhu 이를 ireul 지지했다"고 jijihaetda"go 지적하며, jijeokhamyeo, 총리가 chongriga "더 "deo 잘 jal 알았어야 arasseoya 했다"고 haetda"go 제안했습니다 jeanhaetseupnida [1]. [1]. 이는 ineun 당시 dangsi 정부 jeongbu 내에서 naeeseo 권력 gwonryeok 분립 bunrip 원칙에 wonchige 대한 daehan 부적절한 bujeokjeolhan 지도가 jidoga 반영된 banyeongdoen 것이지, geosiji, 의도적인 uidojeogin 무시는 musineun 아니었을 anieosseul 수 su 있음을 isseumeul 나타냅니다. natanaepnida. This indicates the incident may reflect inadequate guidance on separation of powers principles within the government at that time, rather than deliberate disregard.
**No Prosecution Outcome:** The fact that no charges were filed after the apology suggests the court viewed the misconduct as serious in principle but not warranting criminal prosecution once addressed through the apology and the implicit reprimand [1].
**기소 **giso 없음 eopseum 결과:** gyeolgwa:** 사과 sagwa 후 hu 혐의가 hyeomuiga 제기되지 jegidoeji 않았다는 anatdaneun 사실은 sasireun 법원이 beobwoni 원칙적으로는 wonchikjeogeuroneun 부정행위를 bujeonghaengwireul 심각하게 simgakhage 봤지만, bwatjiman, 사과와 sagwawa 암시적인 amsijeogin 질책으로 jilchaegeuro 해결되었기 haegyeoldoeeotgi 때문에 ttaemune 형사 hyeongsa 기소는 gisoneun 필요하지 piryohaji 않다고 antago 봤음을 bwasseumeul 시사합니다 sisahapnida [1]. [1]. 사실
8.0
/ 10
이 i 주장은 jujangeun 사실적으로 sasiljeogeuro 정확합니다. jeonghwakhapnida. 3명의 3myeongui 연립정부 yeonripjeongbu 장관들이 janggwandeuri 권력 gwonryeok 분립 bunrip 원칙을 wonchigeul 위반하는 wibanhaneun 방식으로 bangsigeuro 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 비판한 bipanhan 후 hu 법원 beobwon 모독 modok 혐의를 hyeomuireul 간신히 gansinhi 피한 pihan 것이 geosi 맞습니다. matseupnida. 핵심 haeksim 사실은 sasireun 공식 gongsik 법원 beobwon 절차와 jeolchawa 주요 juyo 언론 eonron 보도를 bodoreul 통해 tonghae 문서화되고 munseohwadoego 확인되었습니다. hwagindoeeotseupnida.
The claim is factually accurate.
최종 점수
8.0
/ 10
사실
이 i 주장은 jujangeun 사실적으로 sasiljeogeuro 정확합니다. jeonghwakhapnida. 3명의 3myeongui 연립정부 yeonripjeongbu 장관들이 janggwandeuri 권력 gwonryeok 분립 bunrip 원칙을 wonchigeul 위반하는 wibanhaneun 방식으로 bangsigeuro 선고 seongo 결정을 gyeoljeongeul 비판한 bipanhan 후 hu 법원 beobwon 모독 modok 혐의를 hyeomuireul 간신히 gansinhi 피한 pihan 것이 geosi 맞습니다. matseupnida. 핵심 haeksim 사실은 sasireun 공식 gongsik 법원 beobwon 절차와 jeolchawa 주요 juyo 언론 eonron 보도를 bodoreul 통해 tonghae 문서화되고 munseohwadoego 확인되었습니다. hwagindoeeotseupnida.
The claim is factually accurate.
📚 출처 및 인용 (1)
평가 척도 방법론
1-3: 거짓
사실과 다르거나 악의적인 날조.
4-6: 부분적
일부 사실이나 맥락이 누락되거나 왜곡됨.
7-9: 대체로 사실
사소한 기술적 문제 또는 표현 문제.
10: 정확
완벽하게 검증되고 맥락적으로 공정함.
방법론: 평가는 공식 정부 기록, 독립적인 팩트체크 기관 및 1차 출처 문서의 교차 참조를 통해 결정됩니다.