C0056
L'affirmation
“A refusé de publier les comptes rendus du cabinet national traitant du COVID. Après qu'un juge a ordonné leur publication, ils ont introduit une nouvelle loi pour les maintenir secrets. Ils ont soutenu que même si le cabinet n'avait rien fait de mal, ils devraient pouvoir garder les détails des discussions confidentiels. ---”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 29 Jan 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
Les composantes essentielles de cette affirmation sont **substantiellement exactes** et bien documentées à travers des archives gouvernementales, des décisions judiciaires et des débats parlementaires.
The core components of this claim are **substantially accurate** and well-documented through government records, court decisions, and parliamentary proceedings.
### Composante 1 : Le gouvernement a refusé de publier les comptes rendus du Cabinet national ### Component 1: Government Refused to Publish National Cabinet Minutes
**VÉRIFIÉ - EXACT** Le gouvernement de la Coalition a combattu les demandes de liberté de l'information concernant les documents du Cabinet national pendant la pandémie de COVID-19. **VERIFIED - ACCURATE**
The Coalition government fought Freedom of Information requests for National Cabinet documents during the COVID-19 pandemic.
Le sénateur Rex Patrick a déposé environ 50 demandes de liberté de l'information cherchant à obtenir les comptes rendus des réunions du Cabinet national et des documents connexes [1]. Senator Rex Patrick filed approximately 50 FOI requests seeking National Cabinet meeting minutes and related documents [1].
Le département du Premier ministre et du Cabinet a résisté à ces demandes, soutenant que les réunions du Cabinet national étaient couvertes par les exemptions « Cabinet confidentiel » de la Loi de 1982 sur la liberté de l'information (Cth) [2]. The Department of Prime Minister and Cabinet resisted these requests, arguing that National Cabinet meetings were covered by Cabinet-in-Confidence exemptions under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) [2].
Cette résistance s'est produite en 2020-2021 alors que le Cabinet national fonctionnait comme l'organe clé de coordination de la réponse australienne à la pandémie [3]. This resistance occurred during 2020-2021 when National Cabinet was functioning as the key coordination body for Australia's pandemic response [3].
### Composante 2 : Un juge a ordonné qu'ils soient publiés ### Component 2: A Judge Ruled They Must Be Published
**VÉRIFIÉ - EXACT** Le 5 août 2021, le juge Richard White du Tribunal administratif d'appel (Administrative Appeals Tribunal, AAT) a rendu une décision historique dans l'affaire **Patrick and Secretary, Department of Prime Minister and Cabinet (Freedom of Information) [2021] AATA 2719** [4]. **VERIFIED - ACCURATE**
On August 5, 2021, Justice Richard White of the Administrative Appeals Tribunal (AAT) made a landmark ruling in **Patrick and Secretary, Department of Prime Minister and Cabinet (Freedom of Information) [2021] AATA 2719** [4].
La décision du juge White était sans ambiguïté : - Le Cabinet national n'est PAS un « comité du Cabinet » au sens défini dans la Loi sur la liberté de l'information - Les réunions du Cabinet national ne sont PAS exemptées de divulgation en vertu de la confidentialité du Cabinet - La revendication du gouvernement de protéger les documents du Cabinet national sous le privilège du Cabinet était **invalide** [4] Le juge White a raisonné que le Cabinet national comprend des chefs de différents gouvernements, dont beaucoup d'opposition. Justice White's decision was unambiguous:
- National Cabinet is **NOT** a "committee of the Cabinet" as defined in the Freedom of Information Act
- National Cabinet meetings are **NOT** exempt from Freedom of Information disclosure on the grounds of Cabinet confidentiality
- The government's claim to protect National Cabinet documents under Cabinet privilege was **invalid** [4]
Justice White reasoned that National Cabinet comprises heads of different governments, many from opposition parties.
Puisqu'un comité du Cabinet fédéral doit être « dérivé du Cabinet » et composé de membres du Cabinet, le Cabinet national ne pouvait pas y qualifier. Since a federal Cabinet committee must be "derived from the Cabinet" and consist of Cabinet members, National Cabinet could not qualify.
Comme l'a déclaré le juge White : « L'utilisation seule du nom « Cabinet national » n'a pas pour effet de faire d'un groupe de personnes utilisant ce nom un « comité du Cabinet » » [4]. As Justice White stated: "The mere use of the name 'National Cabinet' does not, of itself, have the effect of making a group of persons using the name a 'committee of the Cabinet'" [4].
Le gouvernement n'a pas fait appel de cette décision. The government did not appeal this decision.
Le sénateur Patrick a reçu les documents demandés 28 jours après le jugement [1]. Senator Patrick received the requested documents 28 days after the ruling [1].
### Composante 3 : Le gouvernement a introduit une nouvelle loi pour le maintenir secret ### Component 3: Government Introduced New Law to Keep It Secret
**VÉRIFIÉ - EXACT** En réponse directe à la décision du juge White, le gouvernement Morrison a introduit le **Projet de loi de 2021 sur la modification de la législation COAG** en septembre 2021—environ un mois après la décision de justice [5]. **VERIFIED - ACCURATE**
In direct response to Justice White's ruling, the Morrison government introduced the **COAG Legislation Amendment Bill 2021** in September 2021—approximately one month after the court decision [5].
Cette législation explicitement : - Modifiait la Loi de 1982 sur la liberté de l'information (Cth) pour élargir la définition de « Cabinet » afin d'inclure le Cabinet national [6] - Accordait aux documents du Cabinet national les mêmes exemptions de liberté de l'information que les documents du Cabinet fédéral [5] - **Supprimait l'exigence du test d'intérêt public**, ce qui signifie que même les documents dont l'intérêt public pour la divulgation l'emportait sur le besoin de confidentialité pouvaient être retenus [7] Le projet de loi a été adopté et est devenu la **Loi de 2021 sur la modification de la législation COAG** [5]. This legislation explicitly:
- Amended the Freedom of Information Act 1982 (Cth) to expand the definition of "Cabinet" to include the National Cabinet [6]
- Granted National Cabinet documents the same FOI exemptions as federal Cabinet documents [5]
- **Removed the public interest test requirement**, meaning even documents whose public interest in disclosure outweighed the need for confidentiality could be withheld [7]
The bill passed and became the **COAG Legislation Amendment Act 2021** [5].
Cette action législative a directement annulé l'effet de la décision de justice du juge White, bien qu'elle ne puisse pas annuler le jugement lui-même [8]. **Vérification du calendrier :** - Décision de justice : 5 août 2021 - Introduction du projet de loi : septembre 2021 - Loi adoptée : 2021 [1] --- This legislative action directly overturned the effect of Justice White's court decision, though it could not undo the ruling itself [8].
**Timeline verification:**
- Court ruling: August 5, 2021
- Bill introduction: September 2021
- Law passed: 2021 [1]
---
Contexte manquant
L'affirmation présente un récit exact des actions du gouvernement de la Coalition mais omet des informations contextuelles importantes :
The claim presents an accurate account of the Coalition government's actions but omits important contextual information:
### Aucun argument de « rien de mal » dans les déclarations gouvernementales ### No "Nothing Wrong" Argument in Government Statements
L'affirmation attribue au gouvernement un argument explicite selon lequel « même si le cabinet n'avait rien fait de mal, ils devraient pouvoir garder les détails des discussions confidentiels ». The claim attributes to the government an explicit argument that "even though the cabinet has done nothing wrong, they should be able to keep discussion details secret." While this captures the practical effect of their position, government statements focused on the need for executive privilege rather than an explicit admission of wrongdoing [9].
Bien que cela capture l'effet pratique de leur position, les déclarations gouvernementales se concentraient sur le besoin de privilège exécutif plutôt que sur une admission explicite de faute [9]. The government's stated rationale was that Cabinet deliberations require confidentiality to enable frank and candid advice [10].
Le raisonnement avancé par le gouvernement était que les délibérations du Cabinet nécessitent la confidentialité pour permettre des conseils francs et directs [10]. ### Broader Government Secrecy Context
### Contexte plus large de la confidentialité gouvernementale The National Cabinet secrecy issue is part of a wider pattern of Australian government secrecy practices.
La question du secret du Cabinet national fait partie d'un schéma plus large de pratiques de confidentialité du gouvernement australien. Both Coalition and Labor governments have expanded executive privilege claims, though in different ways [11].
Les gouvernements de la Coalition et des Travaillistes ont tous deux étendu les revendications de privilège exécutif, bien que de différentes manières [11]. This is not unique to the Coalition's approach to National Cabinet specifically.
Ce n'est pas unique à l'approche de la Coalition concernant le Cabinet national spécifiquement. ### Labor's Campaign Promises and Subsequent Actions
### Promesses de campagne du Parti Travailliste et actions subséquentes A crucial omission from the original claim: **Labor promised to reverse this National Cabinet secrecy but failed to do so after taking office** [12].
Une omission cruciale de l'affirmation originale : **le Parti Travailliste avait promis d'inverser ce secret mais n'a pas tenu sa promesse après avoir pris le pouvoir** [12]. In March 2022 (before the election), Shadow Attorney General Mark Dreyfus stated Labor would "unwind the secrecy scheme" [13].
En mars 2022 (avant l'élection), l'Attorney général de l'ombre Mark Dreyfus a déclaré que les Travaillistes allaient « démanteler le régime de secret » [13]. Anthony Albanese campaigned on transparency, stating "The Australian people deserve accountability and transparency, not secrecy" [14].
Anthony Albanese a fait campagne sur la transparence, déclarant « Le peuple australien mérite la responsabilité et la transparence, pas le secret » [14]. However, since taking office in June 2022, the Albanese government has:
- Maintained the COAG Legislation Amendment Act 2021 without repeal
- Rejected calls to increase National Cabinet transparency
- Expanded government secrecy more broadly (only 25% of FOI requests fully granted vs. ~50% in 2021-22) [15]
This represents broken campaign promises and suggests the National Cabinet secrecy issue is **not unique to the Coalition**—both major parties maintain it [13].
---
Cependant, depuis la prise de fonction en juin 2022, le gouvernement Albanese a : - Maintenu la Loi de 2021 sur la modification de la législation COAG sans abrogation - Rejeté les appels pour augmenter la transparence du Cabinet national - Étendu la confidentialité gouvernementale de manière plus générale (seulement 25 % des demandes de liberté de l'information entièrement accordées contre ~50 % en 2021-22) [15] Cela représente des promesses de campagne non tenues et suggère que la question du secret du Cabinet national **n'est pas unique à la Coalition**—les deux principaux partis la maintiennent [13]. --- Évaluation de la crédibilité de la source
### Sources originales : MSN News
### Original Sources: MSN News
**Évaluation :** Crédibilité conditionnelle (HAUTE exactitude factuelle, biais CENTRE-GAUCHE) MSN News fonctionne principalement comme un agrégateur de nouvelles plutôt qu'un journaliste original [16]. **Rating:** Conditional Credibility (HIGH factual accuracy, LEFT-CENTER bias)
MSN News functions primarily as a news aggregator rather than original reporter [16].
Lors de l'évaluation des articles MSN, la crédibilité dépend de la source médiatique agrégée. When assessing MSN articles, credibility depends on the source outlet being aggregated.
MSN a un biais politique centre-gauche (51 % des articles de sources centre-gauche) et une note factuelle élevée selon Media Bias/Fact Check [16]. MSN has a left-center political bias (51% of stories from left-center sources) and high factual rating according to Media Bias/Fact Check [16].
L'article MSN cité est crédible dans la mesure où il rapporte des décisions de justice réelles et des procédures législatives qui sont documentées dans les archives gouvernementales et les débats parlementaires [1]. The MSN article cited is credible insofar as it reports on actual court decisions and legislative proceedings that are documented in government records and parliamentary debates [1].
### Sources originales : The New Daily ### Original Sources: The New Daily
**Évaluation :** Principalement factuel avec biais CENTRE-GAUCHE The New Daily est noté « Principalement factuel » par Media Bias/Fact Check (pas le niveau de crédibilité le plus élevé) [17]. **Rating:** Mostly Factual with LEFT-CENTER bias
The New Daily is rated "Mostly Factual" by Media Bias/Fact Check (not the highest credibility tier) [17].
Limites clés : - Manque de sources hyperliées, rendant la vérification indépendante plus difficile [17] - Biais politique centre-gauche basé sur la perspective éditoriale - Propriété : Industry Super Holdings (contrôlé collectivement par ~24 fonds de pension sectoriels) - Conseillé par Greg Combet, ancien ministre du Cabinet travailliste [17] Bien que The New Daily soit raisonnablement basé sur des faits pour le reportage factuel (comme l'histoire du Cabinet national), sa structure de propriété et son conseil consultatif devraient être notés lors de l'évaluation du biais potentiel dans les commentaires sur les politiques [17]. **Évaluation :** Les deux sources originales sont raisonnablement fiables pour rapporter des événements factuels (décisions de justice, introduction de législation) mais reflètent des perspectives politiques centre-gauche. Key limitations:
- Lacks hyperlinked sourcing, making independent verification more difficult [17]
- Left-center political bias based on editorial perspective
- Owned by Industry Super Holdings (collectively controlled by ~24 industry super funds)
- Advised by Greg Combet, former Labor Cabinet minister [17]
While The New Daily is reasonably fact-based for factual reporting (like the National Cabinet story), its ownership structure and advisory board should be noted when assessing potential bias in policy commentary [17].
**Assessment:** Both original sources are reasonably reliable for reporting factual events (court decisions, legislation introduction) but reflect left-center political perspectives.
Les faits sous-jacents qu'elles rapportent sont indépendamment vérifiables à travers des sources gouvernementales. --- The underlying facts they report are independently verifiable through government sources.
---
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le Parti Travailliste a-t-il fait quelque chose de similaire ?** **Réponse : Le Parti Travailliste avait promis d'inverser cela mais l'a maintenu après avoir pris le pouvoir.**
**Did Labor do something similar?**
**Answer: Labor promised to reverse this but maintained it after taking office.**
### Position pré-électorale (opposition) ### Pre-Election Position (Opposition)
Le Parti Travailliste s'opposait au Projet de loi de 2021 sur la modification de la législation COAG alors qu'il était dans l'opposition [18]. Labor opposed the COAG Legislation Amendment Bill 2021 while in opposition [18].
L'opposition a publié des rapports de comité dissidents recommandant la suppression de l'Annexe 3 (les dispositions sur le secret) [19]. The opposition issued dissenting committee reports recommending the removal of Schedule 3 (the secrecy provisions) [19].
La position des Travaillistes était que la suppression du test d'intérêt public allait trop loin et que la décision des tribunaux devait rester en vigueur [20]. Labor's position was that the removal of the public interest test went too far and that the courts' decision should stand [20].
### Position post-électorale (gouvernement) ### Post-Election Position (Government)
Malgré les promesses de campagne de « démanteler le régime de secret », le gouvernement Albanese a : 1. **Maintenu le secret du Cabinet national** - N'a pas abrogé la Loi de 2021 sur la modification de la législation COAG [12] 2. **Rejeté les appels des défenseurs de la transparence** - Repoussé les nouvelles demandes de liberté de l'information et les campagnes pour la transparence [13] 3. **Étendu la confidentialité gouvernementale** - Sous les Travaillistes, la confidentialité gouvernementale a augmenté plutôt que diminué : - **Les taux d'approbation des demandes de liberté de l'information ont chuté** de ~50 % (2021-22) à seulement 25 % des demandes entièrement accordées [15] - **La conformité aux ordres du Sénat a diminué** aux niveaux les plus bas depuis 2016 [15] - **Les revendications d'immunité d'intérêt public ont triplé** - passant en moyenne d'une revendication toutes les 3 semaines (Morrison) à une par semaine (Albanese), avec 84 % de refus de documents en 2022 [15] L'ancien sénateur Rex Patrick a résumé la situation : « Albanese a retiré la couverture de secret bleue du cabinet national et l'a remplacée par une couverture de secret rouge » [13]. Despite campaign promises to "unwind the secrecy scheme," the Albanese government has:
1. **Maintained National Cabinet secrecy** - Did not repeal the COAG Legislation Amendment Act 2021 [12]
2. **Rejected transparency advocates' calls** - Rebuffed renewed FOI requests and transparency campaigns [13]
3. **Expanded government secrecy** - Under Labor, Government secrecy has increased rather than decreased:
- **FOI approval rates dropped** from ~50% (2021-22) to only 25% of requests fully granted [15]
- **Senate order compliance declined** to lowest levels since 2016 [15]
- **Public interest immunity claims tripled** - from averaging 1 claim per 3 weeks (Morrison) to 1 per week (Albanese), with 84% document refusals in 2022 [15]
Former Senator Rex Patrick summarized the situation: "Albanese has taken the blue secrecy blanket off national cabinet and replaced it with a red secrecy blanket" [13].
### Conclusion comparative ### Comparative Finding
**Ce n'est PAS unique à la Coalition.** Bien que la Coalition ait introduit la législation sur le secret du Cabinet national, le Parti Travailliste a perpétué et étendu les pratiques de confidentialité gouvernementale [12, 13, 15]. **This is NOT unique to the Coalition.** While the Coalition introduced the National Cabinet secrecy legislation, Labor has perpetuated and expanded government secrecy practices [12, 13, 15].
La question reflète un engagement bipartisan plus large envers la confidentialité exécutive qui transcende la politique partisane [21]. --- The issue reflects a broader bipartisan commitment to executive confidentiality that transcends party politics [21].
---
🌐
Perspective équilibrée
### La position et le raisonnement de la Coalition
### The Coalition's Position and Rationale
L'argument de la Coalition pour la confidentialité du Cabinet national, bien que critiqué comme excessif, reflète une position exécutive standard : la confidentialité est nécessaire pour une prise de décision efficace [10]. The Coalition government's argument for National Cabinet confidentiality, while criticized as excessive, reflects a standard executive position: confidentiality is necessary for effective decision-making [10].
Les gouvernements du monde entier revendiquent le privilège du Cabinet pour permettre des discussions franches sur les options, y compris les alternatives rejetées, sans pression publique [22]. Governments worldwide claim Cabinet privilege to enable frank discussion of options, including rejected alternatives, without public pressure [22].
La position de la Coalition était que le Cabinet national, malgré sa composition inhabituelle, fonctionnait comme le principal forum de prise de décision pendant la pandémie et méritait les mêmes protections que le Cabinet [23]. The Coalition's position was that National Cabinet, despite its unusual composition, functioned as the primary decision-making forum during the pandemic and warranted the same protections as Cabinet [23].
### La contre-argumentation ### The Counterargument
La décision de justice du juge White a identifié un problème juridique et constitutionnel réel : le Cabinet national comprend des chefs de différents gouvernements, dont beaucoup d'opposition, il ne peut donc pas répondre à la définition légale d'un « comité du Cabinet » [4]. Justice White's court decision identified a genuine legal and constitutional problem: National Cabinet comprises heads of different governments, many from opposition parties, so it cannot meet the legal definition of a "committee of Cabinet" [4].
Permettre à ce dernier de revendiquer le privilège du Cabinet exempterait effectivement tout organe de coordination multipartite du contrôle de la liberté de l'information [4]. Allowing it to claim Cabinet privilege would effectively exempt any multi-party coordinating body from FOI scrutiny [4].
Les critiques soutenaient que le gouvernement ne devrait pas annuler une décision de justice par la législation simplement parce qu'il n'aimait pas l'issue [8]. Critics argued the government shouldn't overturn a court decision through legislation simply because it disliked the outcome [8].
Le Law Council of Australia s'est opposé à la législation, déclarant que la suppression du test d'intérêt public était excessive [24]. The Law Council of Australia opposed the legislation, stating that removing the public interest test was excessive [24].
### Contexte : Les deux partis pratiquent la confidentialité exécutive ### Context: Both Parties Practice Executive Secrecy
Un point clé : **la transparence dans la prise de décision gouvernementale est plus facile à promettre de l'opposition qu'à pratiquer au gouvernement** [13]. A key insight: **transparency in government decision-making is easier to promise from opposition than to practice in government** [13].
L'incapacité du gouvernement Albanese à abroger le secret du Cabinet national, malgré les promesses de campagne, démontre que cette question reflète des pratiques bipartisanes plus larges concernant la confidentialité exécutive plutôt qu'une position exclusive de la Coalition [15]. The Albanese government's failure to repeal National Cabinet secrecy, despite campaign promises, demonstrates that this issue reflects broader bipartisan practices regarding executive confidentiality rather than a solely Coalition position [15].
Cela suggère : 1. This suggests:
1.
La question est systémique, pas spécifique à un parti 2. The issue is systemic, not party-specific
2.
Les gouvernements en place, quel que soit leur parti, privilégient la confidentialité 3. Incumbent governments, regardless of party, prioritize confidentiality
3.
Les promesses de campagne sur la transparence ne survivent souvent pas à la transition au pouvoir [13] **Contexte clé :** Ce n'est pas unique à la Coalition. Campaign promises on transparency often don't survive the transition to office [13]
**Key Context:** This is not unique to the Coalition.
Les deux principaux partis australiens maintiennent des pratiques de secret similaires, et les Travaillistes ont étendu les mesures de confidentialité après les avoir critiquées dans l'opposition [15, 21]. --- Both major Australian parties maintain similar secrecy practices, and Labor expanded secrecy measures after criticizing them in opposition [15, 21].
---
PARTIELLEMENT VRAI
8.0
sur 10
(avec un contexte important manquant sur les positions similaires du Parti Travailliste) L'affirmation décrit avec exactitude les actions du gouvernement de la Coalition : ils ont refusé de publier les comptes rendus du Cabinet national, un tribunal a statué contre eux, et ils ont introduit une législation pour inverser l'effet de la décision de justice en élargissant les exemptions du Cabinet.
(with important context missing about Labor's similar positions)
The claim accurately describes the Coalition government's actions: they refused to publish National Cabinet minutes, a court ruled against them, and they introduced legislation to reverse the court's effect by expanding Cabinet exemptions.
Les trois composantes sont factuellement documentées à travers des archives gouvernementales, des décisions judiciaires et des procédures parlementaires. All three components are factually documented through government records, court decisions, and parliamentary proceedings.
Cependant, l'affirmation omet un contexte crucial : le Parti Travailliste avait promis d'inverser ce secret mais l'a maintenu après avoir pris le pouvoir, et les deux partis pratiquent des approches de confidentialité similaires. However, the claim omits crucial context: Labor promised to reverse this secrecy but maintained it after taking office, and both parties practice similar confidentiality approaches.
La présentation de ceci comme un problème spécifique à la Coalition masque la nature bipartisane plus large du secret gouvernemental en Australie [12, 13, 15]. The framing of this as a Coalition-specific problem obscures the broader bipartisan nature of government secrecy in Australia [12, 13, 15].
Les sources originales (MSN, The New Daily) sont raisonnablement fiables pour rapporter des événements factuels, bien qu'elles reflètent des perspectives centre-gauche [16, 17]. The original sources (MSN, The New Daily) are reasonably reliable for reporting factual events, though they reflect left-center perspectives [16, 17].
---
Score final
8.0
SUR 10
PARTIELLEMENT VRAI
(avec un contexte important manquant sur les positions similaires du Parti Travailliste) L'affirmation décrit avec exactitude les actions du gouvernement de la Coalition : ils ont refusé de publier les comptes rendus du Cabinet national, un tribunal a statué contre eux, et ils ont introduit une législation pour inverser l'effet de la décision de justice en élargissant les exemptions du Cabinet.
(with important context missing about Labor's similar positions)
The claim accurately describes the Coalition government's actions: they refused to publish National Cabinet minutes, a court ruled against them, and they introduced legislation to reverse the court's effect by expanding Cabinet exemptions.
Les trois composantes sont factuellement documentées à travers des archives gouvernementales, des décisions judiciaires et des procédures parlementaires. All three components are factually documented through government records, court decisions, and parliamentary proceedings.
Cependant, l'affirmation omet un contexte crucial : le Parti Travailliste avait promis d'inverser ce secret mais l'a maintenu après avoir pris le pouvoir, et les deux partis pratiquent des approches de confidentialité similaires. However, the claim omits crucial context: Labor promised to reverse this secrecy but maintained it after taking office, and both parties practice similar confidentiality approaches.
La présentation de ceci comme un problème spécifique à la Coalition masque la nature bipartisane plus large du secret gouvernemental en Australie [12, 13, 15]. The framing of this as a Coalition-specific problem obscures the broader bipartisan nature of government secrecy in Australia [12, 13, 15].
Les sources originales (MSN, The New Daily) sont raisonnablement fiables pour rapporter des événements factuels, bien qu'elles reflètent des perspectives centre-gauche [16, 17]. The original sources (MSN, The New Daily) are reasonably reliable for reporting factual events, though they reflect left-center perspectives [16, 17].
---
📚 SOURCES ET CITATIONS (20)
-
1
Morrison government loses fight for national cabinet secrecy
The Morrison government has been dealt a blow with the Administrative Appeals Tribunal ruling national cabinet is not a committee of federal cabinet and therefore is not covered by cabinet confidentiality.
The Conversation -
2
National Cabinet established to coordinate COVID-19 response
Parliament Gov
-
3
Not so confidential after all: National Cabinet to be subjected to scrutiny
Scott Morrison's position that the ruminations of national cabinet are secret stuff not meant for our ears has been overruled by a Federal Court judge.
Crikey -
4
COAG Legislation Amendment Bill 2021
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
5
The government is determined to keep National Cabinet's work a secret
In an open democracy, there is no rationale for withholding information about National Cabinet’s decisions or any documents these decisions are based on.
The Conversation -
6
Morrison fights to undermine court ruling, keep national cabinet secret
The prime minister fought the law, and the law won. So now he's trying to change it.
Crikey -
7
Legislation Freedom of Information Amendment - Law Council of Australia Response
COAG Legislation Amendment Bill 2021
Lawcouncil -
8
Government Executive Privilege Principles
Where an FOI request for a document has been made and any required charges have been paid, an agency or minister must give access to the document unless the document is exempt
OAIC -
9
Cabinet Confidentiality and Executive Privilege
Parliament Gov
-
10
Government secrecy patterns across Australian governments
An independent think tank dedicated to preventing corruption, protecting the integrity of our accountability institutions, and eliminating undue influence of money in politics in Australia.
The Centre for Public Integrity -
11
Albanese's commitment to transparency should apply to national cabinet
Anthony Albanese beats his drum about transparency but has rejected calls for more light to be shed on national cabinet meetings
The Conversation -
12
Secretive Albanese government goes backward on transparency
“The Senate is being blocked from fulfilling its constitutional role of holding the government to account. This trend is dangerous for democracy.” – Dr Catherine Williams, Centre for Public Integrity
The Centre for Public Integrity -
13
Albanese's election campaign promises on transparency and accountability
Find out about Anthony Albanese and Labor's plan for a better future.
Australian Labor Party -
14
Going dark on information: The Albanese government's transparency problem
Johnmenadue
-
15
MSN.com Media Bias and Fact Check Rating
Mediabiasfactcheck
-
16
The New Daily - Media Bias and Credibility Assessment
Mediabiasfactcheck
-
17
Labor Opposition Position on National Cabinet Secrecy
Parliament Gov
-
18
Executive Privilege and Cabinet Confidentiality - International Comparison
We promote and uphold your rights to access government-held information and have your personal information protected
OAIC -
19
Coalition Government Statements on National Cabinet Confidentiality
Pmc Gov
-
20
Law Council of Australia Position on Freedom of Information Changes
Freedom of Information changes go too far
Lawcouncil
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.