C0090
La Afirmación
“Mantuvo en secreto los argumentos presentados por el gobierno durante una apelación sobre si un caso judicial contra un periodista debería ser secreto. Es decir, el gobierno ni siquiera quiere que la gente sepa por qué su juicio contra el periodismo de interés público veraz será secreto. Los funcionarios del gobierno que cometieron los delitos denunciados por el periodista no han sido acusados. Los artículos originales sobre los delitos del gobierno siguen siendo públicos, a pesar de que el gobierno afirma que su publicación dañó de alguna manera la seguridad nacional.”
Fuente Original: Matthew Davis
Analizado: 29 Jan 2026
Fuentes Originales
✅ VERIFICACIÓN DE HECHOS
La afirmación se refiere al enjuiciamiento de Bernard Collaery, un abogado de Canberra que fue acusado bajo la sección 39 de la Ley de Servicios de Inteligencia de 2001 por supuestamente divulgar información clasificada relacionada con la operación de espionaje de ASIS de Australia en Timor-Leste [1][2]. **La operación secreta de escuchas:** En 2004, a petición del entonces Ministro de Relaciones Exteriores Alexander Downer, ASIS instaló dispositivos de vigilancia en el edificio del Palacio Governo que albergaba la oficina del Primer Ministro y el Gabinete de Timor-Leste [3].
The claim refers to the prosecution of Bernard Collaery, a Canberra lawyer who was charged under section 39 of the Intelligence Services Act 2001 for allegedly disclosing classified information related to Australia's ASIS spying operation in Timor-Leste [1][2].
**The secret bugging operation:** In 2004, at the behest of then-Foreign Minister Alexander Downer, ASIS planted surveillance devices in the Palacio Governo building housing Timor-Leste's Prime Minister and Cabinet offices [3].
El propósito era obtener información sobre la posición negociadora de Timor-Leste con respecto a las negociaciones de límites marítimos y petróleo/gas [1][2]. **El papel de Collaery:** Bernard Collaery, el ex fiscal general de ACT de 76 años, fue designado para representar los intereses de Timor-Leste en 2013 cuando el país presentó un proceso ante la Corte Permanente de Arbitraje en La Haya para abordar la disputa del límite marítimo [1][2]. The purpose was to obtain information about Timor-Leste's negotiating position regarding maritime boundary and oil/gas negotiations [1][2].
**Collaery's role:** Bernard Collaery, the 76-year-old former ACT attorney-general, was briefed to represent Timor-Leste's interests in 2013 when the country filed proceedings in the Permanent Court of Arbitration in The Hague to address the maritime boundary dispute [1][2].
Su cliente "Testigo K" era un oficial de ASIS que había participado en la operación de vigilancia y presentó una queja ante el Inspector General de Seguridad e Inteligencia [3]. **El enjuiciamiento y el problema del secreto:** Collaery fue acusado en diciembre de 2013 tras redadas de la Policía Federal Australiana y ASIS en sus oficinas y en los hogares del Testigo K [2]. His client "Witness K" was an ASIS officer who had been involved in the surveillance operation and lodged a complaint with the Inspector-General of Intelligence and Security [3].
**The prosecution and secrecy issue:** Collaery was charged in December 2013 following raids by the Australian Federal Police and ASIS on his offices and Witness K's homes [2].
Sin embargo, los cargos penales no fueron aprobados hasta 2018 bajo el entonces Fiscal General Christian Porter [3]. However, criminal prosecution charges weren't approved until 2018 under then-Attorney-General Christian Porter [3].
Cuatro de los cinco cargos contra Collaery estaban relacionados con entrevistas que concedió a periodistas de ABC (Radio, Lateline, 7.30 y Four Corners) después de las redadas, discutiendo la operación de escuchas [1]. Four of the five charges against Collaery related to interviews he gave to ABC journalists (Radio, Lateline, 7.30, and Four Corners) after the raids, discussing the bugging operation [1].
Sorprendentemente, ninguno de los periodistas de ABC fue acusado [1]. **Procesos judiciales secretos:** Se ordenó que el juicio se llevara a cabo sustancialmente en secreto, con el juez David Mossop dictaminando en junio de 2020 que "la evidencia presentada por la Corona que establece qué parte de los asuntos comunicados por el Sr. Remarkably, none of the ABC journalists were charged [1].
**Secret trial proceedings:** The trial was ordered to be held substantially in secret, with Justice David Mossop ruling in June 2020 that "the evidence led by the Crown that establishes what part of the matters communicated by Mr Collaery were true" would remain classified—essentially preventing public knowledge of government admissions of the spying operation [4].
**Secret appeal arguments:** When Collaery appealed the decision to hold the trial in secret, the appeal itself was held in secret [1].
Collaery eran ciertos" permanecería clasificada, esencialmente impidiendo el conocimiento público de las admisiones del gobierno sobre la operación de espionaje [4]. **Argumentos de apelación secretos:** Cuando Collaery apeló la decisión de celebrar el juicio en secreto, la apelación misma se llevó a cabo en secreto [1]. This created the paradoxical situation where the government argued for secrecy in arguments about secrecy [5].
Esto creó la situación paradójica donde el gobierno argumentó a favor del secreto en argumentos sobre el secreto [5]. As noted in the ABC MediaWatch segment: "neither Collaery nor his lawyers can tell us what arguments were put forward by the government or even what it wants to keep secret" [1].
**Government attempted to redact the Court of Appeal judgment:** After the ACT Court of Appeal overturned Justice Mossop's decision and ruled that most of the trial should be held in open court (warning that secret trials could undermine public confidence and deter political prosecutions), Attorney-General Michaelia Cash's office applied to have large sections of the judges' reasons redacted before public release—seeking secrecy of a judgment that rejected secrecy [5].
**Prosecution eventually dropped:** In 2024, Attorney-General Mark Dreyfus announced the discontinuation of the prosecution against Collaery [3].
Como se señaló en el segmento de ABC MediaWatch: "ni Collaery ni sus abogados pueden decirnos qué argumentos fueron presentados por el gobierno o incluso qué quiere mantener en secreto" [1]. **El gobierno intentó redactar la sentencia del Tribunal de Apelaciones:** Después de que el Tribunal de Apelaciones del ACT anuló la decisión del juez Mossop y dictaminó que la mayor parte del juicio debería celebrarse en tribunal abierto (advirtiendo que los juicios secretos podrían socavar la confianza pública y disuadir enjuiciamientos políticos), la oficina de la Fiscal General Michaelia Cash solicitó que se redactaran grandes secciones de las razones de los jueces antes de su publicación, buscando el secreto de una sentencia que rechazó el secreto [5]. **Enjuiciamiento finalmente abandonado:** En 2024, el Fiscal General Mark Dreyfus anunció la discontinuación del enjuiciamiento contra Collaery [3]. This followed four years of legal proceedings centered on the secrecy question.
Esto siguió a cuatro años de procedimientos legales centrados en la cuestión del secreto. Contexto Faltante
**Alegaciones de ilegalidad del gobierno:** El enjuiciamiento ocurrió a pesar de la evidencia de que el propio gobierno australiano probablemente actuó ilegalmente.
**Government illegality claims:** The prosecution occurred despite evidence that the Australian government itself likely acted unlawfully.
ASIS realizó lo que equivale a una intrusión criminal en Timor-Leste al instalar dispositivos de vigilancia sin permiso en las oficinas del gabinete de otra nación [2][3]. ASIS undertook what amounts to criminal trespass in Timor-Leste by planting surveillance devices without permission in another nation's cabinet offices [2][3].
Además, Australia violó la Convención de la ONU sobre Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados al allanar las oficinas de Collaery y confiscar documentos pertenecientes al gobierno de Timor-Leste [2][3]. Additionally, Australia violated the UN Convention on Jurisdictional Immunities of States by raiding Collaery's offices and confiscating documents belonging to Timor-Leste's government [2][3].
Las redadas también violaron el privilegio profesional legal, un principio fundamental del derecho australiano que protege las comunicaciones abogado-cliente [2][3]. **Las divulgaciones fueron autorizadas:** El Testigo K había solicitado y recibido permiso del Inspector General de Seguridad e Inteligencia (IGIS) para divulgar información sobre la operación de ASIS [3]. The raids also violated legal professional privilege—a fundamental principle of Australian law protecting lawyer-client communications [2][3].
**The disclosures were authorized:** Witness K had requested and received permission from the Inspector-General of Intelligence and Security (IGIS) to disclose information about the ASIS operation [3].
El gobierno luego impidió que el Testigo K testificara confiscando su pasaporte [2]. **La divulgación pública ya había ocurrido:** El punto de la afirmación sobre los artículos que permanecen públicos es relevante: las entrevistas de Collaery con ABC de 2013-2014 divulgaron los detalles de la operación de escuchas, y ABC News y otros medios de comunicación publicaron extensamente sobre el tema. The government then blocked Witness K from testifying by confiscating his passport [2].
**Public disclosure had already occurred:** The claim's point about articles remaining public is relevant: Collaery's ABC interviews from 2013-2014 disclosed the details of the bugging operation, and ABC News and other mainstream outlets published extensively on the matter.
Estos artículos permanecieron en línea durante años a pesar de las afirmaciones de seguridad nacional del gobierno [1][2]. These articles remained online for years despite the government's national security claims [1][2].
Además, el gobierno tuvo conocimiento de estas divulgaciones durante cinco años antes de aprobar el enjuiciamiento en 2018, y no tomó medidas contra los periodistas [1]. **Resultado del Testigo K:** El Testigo K se declaró culpable de un cargo menor y recibió una sentencia suspendida [4], lo que indica que el caso contra él también fue lo suficientemente problemático como para que no se persiguiera el enjuiciamiento completo. **Motivación política:** Si bien el gobierno afirmó la necesidad de seguridad nacional, el momento es notable: las redadas ocurrieron en diciembre de 2013, pero el enjuiciamiento no fue aprobado hasta 2018 bajo un fiscal general diferente (Christian Porter, después de que George Brandis había estado sentado sobre el asunto previamente). Moreover, the government was aware of these disclosures for five years before approving prosecution in 2018, and took no action against the journalists [1].
**Witness K's outcome:** Witness K pleaded guilty to a lesser charge and was given a suspended sentence [4], indicating the case against him was also troublesome enough that full prosecution wasn't pursued.
**Political motivation:** While the government claimed national security necessity, the timing is noteworthy: the raids occurred in December 2013, but prosecution wasn't approved until 2018 under a different attorney-general (Christian Porter, after George Brandis had previously sat on the matter).
Esto sugiere decisiones políticas más que estrictamente legales sobre el enjuiciamiento [3]. This suggests political rather than strictly legal decisions about prosecution [3].
Evaluación de Credibilidad de Fuente
La fuente original de ABC MediaWatch es un medio de comunicación convencional altamente reputado.
The original ABC MediaWatch source is a highly reputable mainstream media outlet.
MediaWatch es el programa de crítica de medios de ABC con un historial de 30 años de análisis basado en hechos y es generalmente respetado en todo el espectro político [1]. MediaWatch is ABC's media criticism program with a 30-year track record of fact-based analysis and is generally respected across the political spectrum [1].
Las otras fuentes encontradas en la investigación incluyen SBS News, The Conversation (periodismo académico) y el Human Rights Law Centre (una organización legal respetada). The other sources found in research include SBS News, The Conversation (academic journalism), and the Human Rights Law Centre (a respected legal organization).
Estas son fuentes convencionales y creíbles en lugar de organizaciones de promoción partidistas. These are mainstream, credible sources rather than partisan advocacy organizations.
Las entrevistas de ABC con Collaery y el periodismo sobre el caso representan fuentes primarias de la organización de noticias más confiable de Australia [1]. The ABC interviews with Collaery and journalism reporting on the case represent primary sources from Australia's most trusted news organization [1].
⚖️
Comparación con Labor
**¿Hizo el partido Laborista algo similar?** Búsqueda realizada: "Labor government journalist prosecution media cases espionage act Australia" **Hallazgo:** Si bien los gobiernos del partido Laboral han tenido controversias de inteligencia y seguridad (como el caso del denunciante David McBride que comenzó bajo la Coalición pero continuó bajo Labor), no se encuentra un equivalente directo al enjuiciamiento de Collaery—procesar a un abogado por representar los intereses de un cliente basado en divulgaciones de denunciantes—en el precedente histórico.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government journalist prosecution media cases espionage act Australia"
**Finding:** While Labor governments have had intelligence and security controversies (such as the David McBride whistleblower case which began under Coalition but continued under Labor), a direct equivalent to the Collaery prosecution—prosecuting a lawyer for representing a client's interests based on whistleblower disclosures—is not found in historical precedent.
Los casos de McBride (denunciante de crímenes de guerra de Afganistán) y Richard Boyle (denunciante de mala conducta de la oficina de impuestos) implican la continuación o manejo por parte de Labor de enjuiciamientos de la era de la Coalición, no nuevos enjuiciamientos equivalentes iniciados por Labor [5]. The McBride case (Afghanistan war crimes whistleblower) and Richard Boyle case (tax office misconduct whistleblower) both involve Labor's continuation or handling of Coalition-era prosecutions, not equivalent new prosecutions initiated by Labor [5].
Sin embargo, debe señalarse que el enjuiciamiento de Collaery fue iniciado por la Coalición y el marco de secreto fue aplicado por fiscales generales de la Coalición (Brandis, Porter). However, it should be noted that the Collaery prosecution was initiated by the Coalition and the secrecy framework was applied by Coalition attorneys-general (Brandis, Porter).
La decisión de Mark Dreyfus de Labor de terminar el enjuiciamiento en 2024 [3] sugiere un enfoque diferente en lugar de equivalencia con Labor. Labor's Mark Dreyfus ended the prosecution in 2024 [3], suggesting a different approach rather than Labor equivalency.
🌐
Perspectiva Equilibrada
**La posición del gobierno (justificación declarada):** El gobierno de la Coalición argumentó que la divulgación pública de los métodos y operaciones de ASIS podría permitir que las agencias de inteligencia extranjeras "construyeran un mosaico comprensible" de las técnicas de inteligencia australianas [3].
**The government's position (stated justification):**
The Coalition government argued that public disclosure of ASIS methods and operations could enable foreign intelligence agencies to "construct an intelligible mosaic" of Australian intelligence techniques [3].
Bajo la Ley de Información de Seguridad Nacional, los jueces estaban obligados a dar el "mayor peso" a la opinión del fiscal general sobre asuntos de seguridad nacional [4]. **Análisis crítico del argumento de secreto:** Sin embargo, la información divulgada estaba relacionada con una sola operación de inteligencia realizada en 2004 en una sola ubicación, 18 años antes de la decisión de enjuiciamiento. Under the National Security Information Act, judges were required to give "greatest weight" to the attorney-general's opinion on national security matters [4].
**Critical analysis of the secrecy argument:**
However, the disclosed information related to a single intelligence operation conducted in 2004 in a single location—18 years prior to the prosecution decision.
Los analistas de inteligencia contemporáneos tendrían dificultades para extraer metodología actual útil de las técnicas de 2004 [3]. Contemporary intelligence analysts would struggle to extract useful current methodology from 2004 techniques [3].
Esto socava la justificación declarada: si los métodos y ubicaciones fueran realmente una preocupación de seguridad nacional, ¿por qué el gobierno no buscó eliminar los artículos de ABC de internet o acusar a los periodistas que originalmente publicaron la información? This undermines the stated rationale: if the methods and locations were truly a national security concern, why did the government not seek to remove the ABC articles from the internet or charge the journalists who originally published the information?
Los artículos permanecieron disponibles públicamente durante todo el tiempo [1]. **La inversión de Alicia en el País de las Maravillas:** Como señalaron múltiples expertos legales, el caso representó una inversión fundamental de la responsabilidad [2][3]. The articles remained publicly available throughout [1].
**The Alice-in-Wonderland inversion:**
As multiple legal experts noted, the case represented a fundamental inversion of accountability [2][3].
Las personas que divulgaron la supuesta ilegalidad gubernamental fueron enjuiciadas, mientras que los funcionarios del gobierno que autorizaron la operación ilegal de escuchas no enfrentaron cargos [3]. The individuals who disclosed alleged government unlawfulness were prosecuted, while government officials who authorized the illegal bugging operation faced no charges [3].
El espionaje mismo—colocar escuchas en el gabinete de una nación amiga para ventaja comercial—parece constituir posibles violaciones tanto del derecho australiano como del internacional. **Divulgación de interés nacional versus forma legal:** Collaery y el Testigo K actuaron para exponer lo que creían que era conducta ilegal del gobierno. The spying itself—bugging a friendly nation's cabinet for commercial advantage—appears to constitute potential violations of both Australian and international law.
**National interest disclosure vs. legal form:**
Collaery and Witness K acted to expose what they believed was illegal government conduct.
Si bien la sección 39 de la Ley de Servicios de Inteligencia no contiene una defensa de interés público, la Corte Suprema ha reconocido un derecho constitucional implícito a la libertad de comunicación política. While the Intelligence Services Act section 39 contains no public interest defense, the High Court has recognized an implied constitutional right to freedom of political communication.
Los estudiosos legales argumentaron que el caso representaba un ataque directo a esta protección constitucional [2]. **Legitimidad de las afirmaciones del gobierno versus responsabilidad pública:** El argumento del gobierno esencialmente se redujo a: "Realizamos operaciones que nuestro propio gobierno probablemente consideró legalmente cuestionables, por lo que debemos procesar a quienes las divulgaron—en secreto, para no tener que admitir públicamente lo que hicimos" [4][5]. Legal scholars argued the case represented a direct assault on this constitutional protection [2].
**Legitimacy of government claims versus public accountability:**
The government's argument essentially boiled down to: "We conducted operations that our own government likely found legally questionable, so we must prosecute those who disclosed them—in secret, so we don't have to publicly admit what we did" [4][5].
Este enfoque entra en conflicto con los principios democráticos de justicia pública y responsabilidad gubernamental. **Contexto clave:** Este enjuiciamiento **no es típico de la práctica gubernamental entre partidos.** Ningún gobierno australiano ha procesado previamente a un abogado por representar los intereses de un cliente basado en divulgaciones de inteligencia. This approach conflicts with democratic principles of public justice and governmental accountability.
**Key context:** This prosecution is **not typical of government practice across parties.** No Australian government has previously prosecuted a lawyer for representing a client's interests based on intelligence disclosures.
El marco legal (Ley de Información de Seguridad Nacional) se aplica de manera diferente por diferentes gobiernos. The legal framework (National Security Information Act) is applied differently by different governments.
La decisión de Labor de discontinuar el enjuiciamiento demuestra que esta no es la práctica enjuiciadora estándar. Labor's decision to discontinue the prosecution demonstrates this is not standard prosecutorial practice.
PARCIALMENTE VERDADERO
7.0
/ 10
La afirmación central es sustancialmente cierta: el gobierno sí buscó mantener en secreto los argumentos presentados en la apelación de secreto, impidiendo el conocimiento público de por qué el juicio debería ser secreto [1][5].
The core claim is substantially true: the government did seek to keep secret the arguments made in the secrecy appeal, preventing public knowledge of why the trial should be secret [1][5].
El gobierno sí enjuició a alguien por la divulgación veraz de interés público [1][2]. The government did prosecute someone for truthful public-interest disclosure [1][2].
Los artículos originales permanecen públicos a pesar de las afirmaciones de seguridad nacional [1]. The original articles remain public despite national security claims [1].
Sin embargo, la afirmación requiere contexto importante: 1. However, the claim requires important context:
1.
Los funcionarios del gobierno no enfrentaron cargos porque el mecanismo de responsabilidad legal nunca llegó a ese punto: el enjuiciamiento de Collaery tenía como objetivo suprimir la divulgación en lugar de procesar a los actores originales. 2. The government officials did not face charges because the legal accountability mechanism never reached that point—the prosecution of Collaery was meant to suppress the disclosure rather than prosecute the original actors.
2.
El enmarcado de la afirmación omite que el gobierno probablemente violó el derecho internacional y el privilegio profesional legal al realizar las redadas, y que estas violaciones no fueron abordadas mediante enjuiciamientos penales de funcionarios. 3. The claim's framing omits that the government likely violated international law and legal professional privilege in conducting the raids, and that these violations were not addressed through criminal prosecutions of officials.
3.
El enjuiciamiento fue abandonado en 2024 por Mark Dreyfus del partido Laborista, lo que indica que el caso carecía de fundamentos legales o morales suficientes para su continua persecución. 4. The prosecution was discontinuing in 2024 by Labor's Mark Dreyfus, indicating the case lacked sufficient legal or moral foundation for continued pursuit.
4.
El marco de secreto fue extraordinariamente amplio: no solo protegía los métodos de inteligencia, sino que impedía el conocimiento público de las admisiones del gobierno sobre su propia conducta. The secrecy framework was extraordinarily broad—not just protecting intelligence methods, but preventing public knowledge of government admissions of its own conduct.
La afirmación captura con precisión el exceso gubernamental y la supresión de la divulgación legítima de interés público, pero el contexto completo revela un caso fundamentalmente sobre la prevención de la responsabilidad gubernamental en lugar de proteger la seguridad nacional genuina. The claim accurately captures government overreach and the suppression of legitimate public-interest disclosure, but the full context reveals a case fundamentally about preventing government accountability rather than protecting genuine national security.
Puntuación Final
7.0
/ 10
PARCIALMENTE VERDADERO
La afirmación central es sustancialmente cierta: el gobierno sí buscó mantener en secreto los argumentos presentados en la apelación de secreto, impidiendo el conocimiento público de por qué el juicio debería ser secreto [1][5].
The core claim is substantially true: the government did seek to keep secret the arguments made in the secrecy appeal, preventing public knowledge of why the trial should be secret [1][5].
El gobierno sí enjuició a alguien por la divulgación veraz de interés público [1][2]. The government did prosecute someone for truthful public-interest disclosure [1][2].
Los artículos originales permanecen públicos a pesar de las afirmaciones de seguridad nacional [1]. The original articles remain public despite national security claims [1].
Sin embargo, la afirmación requiere contexto importante: 1. However, the claim requires important context:
1.
Los funcionarios del gobierno no enfrentaron cargos porque el mecanismo de responsabilidad legal nunca llegó a ese punto: el enjuiciamiento de Collaery tenía como objetivo suprimir la divulgación en lugar de procesar a los actores originales. 2. The government officials did not face charges because the legal accountability mechanism never reached that point—the prosecution of Collaery was meant to suppress the disclosure rather than prosecute the original actors.
2.
El enmarcado de la afirmación omite que el gobierno probablemente violó el derecho internacional y el privilegio profesional legal al realizar las redadas, y que estas violaciones no fueron abordadas mediante enjuiciamientos penales de funcionarios. 3. The claim's framing omits that the government likely violated international law and legal professional privilege in conducting the raids, and that these violations were not addressed through criminal prosecutions of officials.
3.
El enjuiciamiento fue abandonado en 2024 por Mark Dreyfus del partido Laborista, lo que indica que el caso carecía de fundamentos legales o morales suficientes para su continua persecución. 4. The prosecution was discontinuing in 2024 by Labor's Mark Dreyfus, indicating the case lacked sufficient legal or moral foundation for continued pursuit.
4.
El marco de secreto fue extraordinariamente amplio: no solo protegía los métodos de inteligencia, sino que impedía el conocimiento público de las admisiones del gobierno sobre su propia conducta. The secrecy framework was extraordinarily broad—not just protecting intelligence methods, but preventing public knowledge of government admissions of its own conduct.
La afirmación captura con precisión el exceso gubernamental y la supresión de la divulgación legítima de interés público, pero el contexto completo revela un caso fundamentalmente sobre la prevención de la responsabilidad gubernamental en lugar de proteger la seguridad nacional genuina. The claim accurately captures government overreach and the suppression of legitimate public-interest disclosure, but the full context reveals a case fundamentally about preventing government accountability rather than protecting genuine national security.
📚 FUENTES Y CITAS (7)
-
1
abc.net.au
The Canberra lawyer on official secrets charges continues to fight to have his hearing held in open court.
Media Watch -
2
sbs.com.au
The lawyer and his client, Witness K, are accused of disclosing information related to a covert ASIS spying operation. These are the legal issues that are likely to be raised at trial.
SBS News -
3
theconversation.com
The prosecution was a scandal and should never have been commenced. It was a direct assault upon freedom of political communication, and it intimidated whistleblowers.
The Conversation -
4
hrlc.org.au
Secret evidence, secret hearings and secret judgements. Each step in the prosecution of Bernard Collaery comes with another layer of opacity. If it were not so serious, the accumulation of secrecy in this case would be comedic.
Human Rights Law Centre -
5
bbc.com
Bernard Collaery is a hero in East Timor, but faced prosecution in Australia for revealing a spy mission.
Bbc -
6
laohamutuk.org
Laohamutuk
-
7
timor-leste.gov.tl
The official Timor-Leste government website, Media Releases
Timor-leste Gov
Metodología de la Escala de Calificación
1-3: FALSO
Fácticamente incorrecto o fabricación maliciosa.
4-6: PARCIAL
Algo de verdad pero falta contexto o está sesgado.
7-9: MAYORMENTE VERDADERO
Tecnicismos menores o problemas de redacción.
10: PRECISO
Perfectamente verificado y contextualmente justo.
Metodología: Las calificaciones se determinan mediante la verificación cruzada de registros gubernamentales oficiales, organizaciones independientes de verificación de hechos y documentos de fuentes primarias.