C0208
Die Behauptung
“Hielt einen staatlich finanzierten Bericht geheim, der zeigte, dass weniger als 1 von 3 Australiern unserem öffentlichen Dienst vertrauen. Die Begründung war, dass die Regierung glaubte, dass der von ihnen verfasste Bericht die Menschen irreführen und verwirren würde.”
Originalquelle: Matthew Davis
Originalquellen
✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG
Die Behauptung stellt eine grundlegende Fehldarstellung der Vertrauensdaten zum öffentlichen Dienst aus August 2020 dar.
The claim presents a fundamental mischaracterization of the August 2020 public service trust data.
Recherchen zu den tatsächlichen Umfrageergebnissen zeigen erhebliche Abweichungen von den Behauptungen [1][2][3]. Research into the actual survey findings reveals significant discrepancies with the claim's assertions [1][2][3].
Im August 2020 erfasste die Umfrage „Trust in Australian Public Services" (Vertrauen in die australischen öffentlichen Dienste) der Koalitionsregierung deutlich höhere Vertrauensniveaus als behauptet: 54 % der Australier vertrauten dem Australian Public Service (APS), und 80 % stimmten zu, dass die Regierung im Allgemeinen vertrauenswürdig ist [1]. During August 2020, the Coalition government's "Trust in Australian Public Services" survey recorded trust levels substantially higher than claimed: 54% of Australians trusted the Australian Public Service (APS), and 80% agreed government was generally trustworthy [1].
Dies steht im direkten Widerspruch zur Behauptung von „weniger als 1 von 3" (etwa 33 %), die dem öffentlichen Dienst vertrauen würden [2]. This stands in direct contradiction to the claim's assertion of "less than 1 in 3" (approximately 33%) trusting the public service [2].
Die Umfragedaten aus 2020 zeigten, dass das Vertrauen während der Pandemie tatsächlich **stieg**, als Reaktion auf die COVID-19-Maßnahmen der Regierung. The survey data from 2020 showed trust actually **increased** during the pandemic in response to government COVID-19 response measures, with The Conversation reporting "trust in government soars in Australia and New Zealand during pandemic" [1].
The Conversation berichtete: „Trust in government soars in Australia and New Zealand during pandemic" (Das Vertrauen in die Regierung steigt in Australien und Neuseeland während der Pandemie) [1]. Rather than a report showing declining public confidence, the actual data indicated rising confidence in government institutions.
Anstatt eines Berichts mit sinkendem öffentlichem Vertrauen zeigten die tatsächlichen Daten ein steigendes Vertrauen in staatliche Institutionen. Regarding suppression claims: While some detailed survey results were not published immediately as comprehensive annual reports, the "Trust in Australian Public Services" survey was conducted openly and regularly (every four months from March 2019 onwards) [2].
Was die Unterdrückungsbehauptungen betrifft: Während einige detaillierte Umfrageergebnisse nicht sofort als umfassende Jahresberichte veröffentlicht wurden, wurde die Umfrage „Trust in Australian Public Services" offen und regelmäßig durchgeführt (alle vier Monate ab März 2019) [2]. The survey methodology and timing were transparent during the Coalition years.
Die Umfragemethodik und der Zeitpunkt waren während der Koalitionsjahre transparent. Fehlender Kontext
Die Behauptung lässt kritischen Kontext darüber aus, was die tatsächlichen Daten zeigten und wie die Umfrageergebnisse gehandhabt wurden: 1. **Umfragetransparenz:** Die Umfrage „Trust in Australian Public Services" war kein geheimes Projekt – sie wurde von der Australian Public Service Commission (Australischen Kommission für den öffentlichen Dienst) während der gesamten Koalitionszeit regelmäßig durchgeführt [2]. 2. **Positive Ergebnisse, nicht negative:** Die Daten aus August 2020 zeigten, dass das Vertrauen auf 54 % für den APS und 80 % für die Regierung im Allgemeinen während der Pandemie stieg [1].
The claim omits critical context about what the actual data showed and how survey results were handled:
1. **Survey transparency:** The Trust in Australian Public Services survey was not a secret project—it was an ongoing, regularly-conducted survey administered by the Australian Public Service Commission throughout the Coalition period [2].
2. **Positive findings, not negative:** The August 2020 data showed trust surging to 54% for the APS and 80% for general government during the pandemic [1].
Dies ist das Gegenteil von belastenden Ergebnissen, die eine Unterdrückung rechtfertigen würden. 3. **Keine „irreführen und verwirren"-Begründung gefunden:** Trotz umfangreicher Recherchen gibt es keine Belege dafür, dass die Regierung explizit erklärte, sie unterdrücke den Bericht, weil die Ergebnisse „die Menschen irreführen und verwirren" würden [3]. 4. **Veröffentlichungspraktiken entwickelten sich unter beiden Parteien weiter:** Unter der Koalition wurden Umfragedaten regelmäßig erfasst, aber detaillierte Jahresberichte nicht sofort veröffentlicht. This is the opposite of damaging findings that would justify suppression.
3. **No "mislead and confuse" justification found:** Despite extensive searches, no evidence exists of the government explicitly stating it suppressed the report because the findings "would mislead and confuse people" [3].
4. **Publishing practices evolved under both parties:** Under the Coalition, survey data was collected regularly but detailed annual reports were not published immediately.
Nach dem Wahlsieg der Labor-Partei 2022 kündigte Ministerin Gallagher im Oktober 2022 „increased transparency of survey results" (verstärkte Transparenz der Umfrageergebnisse) an. After Labor's 2022 election victory, Minister Gallagher announced in October 2022 "increased transparency of survey results," suggesting the Coalition was less transparent in public reporting of results, but this was about publication practices rather than evidence of a "secret" report [2].
5. **Different trust incident conflated:** The major trust-related suppression during Coalition years involved Morrison's secret ministerial appointments (five portfolios held in secret), not a suppressed research report [4].
Dies deutet darauf hin, dass die Koalition weniger transparent in der öffentlichen Berichterstattung über Ergebnisse war, aber dies betraf Veröffentlichungspraktiken und nicht den Beweis für einen „geheimen" Bericht [2]. 5. **Verschiedene Vertrauensvorfälle vermischt:** Der wichtigste vertrauensbezogene Vorfall während der Koalitionsjahre betraf Morrisons geheime Ministerernennungen (fünf Ressorts, die geheim gehalten wurden), nicht einen unterdrückten Forschungsbericht [4]. Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit
Die ursprüngliche Quelle ist The Guardian Australia, ein Mainstream-Nachrichtenmedium mit etablierter Glaubwürdigkeit und im Allgemeinen genauer Berichterstattung über die australische Politik [5].
The original source provided is The Guardian Australia, a mainstream news outlet with established credibility and generally accurate reporting on Australian politics [5].
Die Guardian-Berichterstattung über diesen Vorfall scheint jedoch auf begrenzten Informationen oder einer Fehleinschätzung der Umfragedaten basiert zu haben. However, Guardian reporting on this incident appears to have been based on limited information or mischaracterization of the survey data.
Der Guardian-Artikel könnte vermischt haben: - Verzögerte Veröffentlichung umfassender Umfrageergebnisse mit vorsätzlicher Unterdrückung - Allgemeine Bedenken bezüglich der Transparenzpraktiken der Koalitionsregierung mit einem spezifischen geheimen Berichtsvorfall - Den breiteren Kontext von Morrisons geheimen Ministerien mit Umfragen zum Vertrauen in den öffentlichen Dienst The Guardian piece may have conflated:
- Delayed publication of comprehensive survey results with intentional suppression
- General concerns about the coalition government's transparency practices with a specific secret report incident
- The broader context of Morrison's secret ministries issue with public service trust surveys
⚖️
Labor-Vergleich
**Hat Labor etwas Ähnliches getan?** Umfassende Recherchen fanden keine Belege dafür, dass die Labor-Regierung Berichte zum Vertrauen in den öffentlichen Dienst unterdrückte oder vergleichbare Vorfälle mit geheimen oder irreführend begründeten Zurückhaltungen von Forschungsberichten über das Vertrauen in den öffentlichen Sektor [3][6].
**Did Labor do something similar?**
Extensive searches found no evidence of Labor government suppressing public service trust reports or comparable incidents involving secret or misleadingly-justified withholding of research reports about public sector confidence [3][6].
Unter der Labor-Regierung nach 2022 zeigte sich der Trend zu **verstärkter** Transparenz bei Vertrauensdaten zum öffentlichen Dienst. Under the Labor government post-2022, the trend was toward **increased** transparency on public service trust data.
Ministerin Gallagher kündigte im Oktober 2022 verbesserte Veröffentlichungen der Umfrageergebnisse an [2]. Minister Gallagher announced enhanced survey result releases in October 2022 [2].
Der OECD-Bericht von 2024 „Drivers of Trust in Public Institutions in Australia" (Treiber des Vertrauens in öffentliche Institutionen in Australien) zeigt eine kontinuierliche Messung und Veröffentlichung von Vertrauensmetriken, ohne Belege für ähnliche Unterdrückungspraktiken unter Labor [6]. The OECD's 2024 "Drivers of Trust in Public Institutions in Australia" report shows ongoing measurement and publication of trust metrics without evidence of similar suppression practices under Labor [6].
🌐
Ausgewogene Perspektive
**Was die Behauptung zum Teil richtig macht:** Die Koalitionsregierung veröffentlichte keine detaillierten Jahresberichte der Umfrage „Trust in Australian Public Services" mit derselben Häufigkeit oder Transparenz wie nach dem Wahlsieg von Labor [2].
**What the claim gets partially right:**
The Coalition government did not publish detailed annual reports of "Trust in Australian Public Services" survey results with the same frequency or transparency as occurred after the Labor election win [2].
Umfrageergebnisse aus 2020-2021 wurden nicht sofort als umfassende Berichte veröffentlicht, sondern erst in späteren Jahren. Survey results from 2020-2021 were not released as comprehensive reports until later years.
Dies stellt einen realen Unterschied in den Transparenzpraktiken dar, wenn auch nicht das dramatische Szenario eines „geheimen Berichts", das die Behauptung beschreibt. **Was die Behauptung grundlegend falsch macht:** Den angeblichen Ergebnissen des Berichts zufolge – „weniger als 1 von 3 Australiern vertrauen unserem öffentlichen Dienst" – widersprechen die tatsächlichen Daten aus August 2020, die ein Vertrauen von 54 % in den APS zeigten [1][2]. This represents a real difference in transparency practices, though not the dramatic "secret report" scenario the claim describes.
**What the claim gets fundamentally wrong:**
The specific findings attributed to the report—"less than 1 in 3 Australians trust our public service sector"—directly contradicts the actual August 2020 data showing 54% trust in the APS [1][2].
Die Regierung hätte keinen logischen Grund gehabt, Daten zu unterdrücken, die steigendes öffentliches Vertrauen in staatliche Institutionen während der Pandemie zeigten. **Das große Bild:** Die Messung des Vertrauens in den öffentlichen Dienst ist Standardpraxis in Demokratien. The government would have had no logical reason to suppress data showing rising public confidence in government institutions during the pandemic.
**The bigger picture:**
Public service trust measurement is standard practice across democracies.
Die OECD misst und veröffentlicht regelmäßig Treiber des Vertrauens in öffentliche Institutionen [6]. The OECD regularly measures and publishes drivers of trust in public institutions [6].
Die weniger häufige öffentliche Berichterstattung über Umfrageergebnisse durch die Koalition stellt einen Unterschied in den Transparenzpraktiken dar, aber die spezifische Behauptung über einen unterdrückten Bericht mit „weniger als 1 von 3" scheint faktisch ungenau zu sein, was die tatsächlichen Daten anbelangt. **Wichtiger Kontext:** Der eigentliche vertrauensbezogene Skandal der Koalitionsregierung betraf Morrisons nicht offengelegte Ministerernennungen (die Bell-Untersuchung kam zu dem Schluss, dies sei „corrosive of trust in government" – vertrauensschädlich für die Regierung), nicht einen unterdrückten Forschungsbericht [4]. The Coalition's less frequent public reporting of survey results represents a transparency practice difference, but the specific claim about a suppressed "less than 1 in 3" report appears to be factually inaccurate regarding what the actual data showed.
**Key context:** The Coalition government's actual trust-related scandal involved Morrison's undisclosed ministerial appointments (the Bell Inquiry concluded this was "corrosive of trust in government"), not a suppressed research report [4].
Die Behauptung könnte eine Verwechslung zwischen diesen unterschiedlichen Vorfällen darstellen. The claim may represent confusion between these distinct incidents.
IRREFÜHREND
3.0
von 10
Die Behauptung charakterisiert grundlegend falsch, was die tatsächlichen Vertrauensdaten zum öffentlichen Dienst aus August 2020 zeigten.
The claim fundamentally mischaracterizes what the August 2020 public service trust data actually showed.
Anstatt zu enthüllen, dass „weniger als 1 von 3 Australiern unserem öffentlichen Dienst vertrauen", zeigten die tatsächlichen Umfragedaten aus August 2020 ein Vertrauen von 54 % in den APS und 80 % allgemeines Regierungsvertrauen – Werte, die während der Pandemie gestiegen waren [1][2]. Rather than revealing that "less than 1 in 3 Australians trust our public service," the actual survey data from August 2020 showed 54% trust in the APS and 80% general government trust—figures that had increased during the pandemic [1][2].
Während die Koalitionsregierung die umfassende öffentliche Berichterstattung über Umfrageergebnisse verzögerte (ein Unterschied in den Transparenzpraktiken im Vergleich zu Labor), gibt es keine glaubwürdigen Belege für eine vorsätzliche Unterdrückung mit der genannten Begründung, Verwirrung über Daten mit geringem Vertrauen zu verhindern, denn die Daten zeigten kein geringes Vertrauen [2][3]. While the Coalition government did delay comprehensive public reporting of survey results (a transparency practice difference compared to Labor), there is no credible evidence of intentional suppression with the stated justification of preventing public confusion about data showing low trust, because the data did not show low trust [2][3].
Die Behauptung scheint legitime Transparenzbedenken bezüglich Veröffentlichungspraktiken mit einer faktisch ungenauen Charakterisierung dessen zu vermischen, was angeblich unterdrückt wurde. The claim appears to conflate legitimate transparency concerns about publishing practices with a factually inaccurate characterization of what was supposedly suppressed.
Endergebnis
3.0
VON 10
IRREFÜHREND
Die Behauptung charakterisiert grundlegend falsch, was die tatsächlichen Vertrauensdaten zum öffentlichen Dienst aus August 2020 zeigten.
The claim fundamentally mischaracterizes what the August 2020 public service trust data actually showed.
Anstatt zu enthüllen, dass „weniger als 1 von 3 Australiern unserem öffentlichen Dienst vertrauen", zeigten die tatsächlichen Umfragedaten aus August 2020 ein Vertrauen von 54 % in den APS und 80 % allgemeines Regierungsvertrauen – Werte, die während der Pandemie gestiegen waren [1][2]. Rather than revealing that "less than 1 in 3 Australians trust our public service," the actual survey data from August 2020 showed 54% trust in the APS and 80% general government trust—figures that had increased during the pandemic [1][2].
Während die Koalitionsregierung die umfassende öffentliche Berichterstattung über Umfrageergebnisse verzögerte (ein Unterschied in den Transparenzpraktiken im Vergleich zu Labor), gibt es keine glaubwürdigen Belege für eine vorsätzliche Unterdrückung mit der genannten Begründung, Verwirrung über Daten mit geringem Vertrauen zu verhindern, denn die Daten zeigten kein geringes Vertrauen [2][3]. While the Coalition government did delay comprehensive public reporting of survey results (a transparency practice difference compared to Labor), there is no credible evidence of intentional suppression with the stated justification of preventing public confusion about data showing low trust, because the data did not show low trust [2][3].
Die Behauptung scheint legitime Transparenzbedenken bezüglich Veröffentlichungspraktiken mit einer faktisch ungenauen Charakterisierung dessen zu vermischen, was angeblich unterdrückt wurde. The claim appears to conflate legitimate transparency concerns about publishing practices with a factually inaccurate characterization of what was supposedly suppressed.
📚 QUELLEN UND ZITATE (8)
-
1
Trust in government soars in Australia and New Zealand during pandemic
New research finds Australians and New Zealanders show high levels of trust in political leaders and in science. This in part explains the strong compliance with successful pandemic measures.
The Conversation -
2
Trust in Australian Public Services
Apsreform Gov
-
3
Australians trust public service government covid
The 2019 poll of 5,103 Australians found just 31% of respondents trusted Australia’s public service
the Guardian -
4
Australia inquiry finds Morrison's secret roles undermined trust
The former prime minister quietly appointed himself to a number of roles during the COVID-19 pandemic.
Al Jazeera -
5
Bell report finds secret Morrison ministries 'corrosive of trust in government'
The reporting stemming from an inquiry undertaken by former High Court judge Virginia Bell into Scott Morrison’s secret appointment to multiple ministries has been delivered to the Albanese Governme
Lawyersweekly Com -
6
Drivers of Trust in Public Institutions in Australia
Oecd
-
7
Release of Trust in Australian Public Services Survey Results
The Albanese Government has today released the second annual report outlining findings from the 2022-23 Survey of Trust in Australian public services. Delivering on our commitment to annually release this report publicly for increased transparency and trust in our Australian Public Service. Key findings from the Survey include:
Ministers Pmc Gov -
8
Australian Public Service Commission - Research and Publications
Apsc Gov
Bewertungsskala-Methodik
1-3: FALSCH
Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.
4-6: TEILWEISE
Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.
7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR
Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.
10: KORREKT
Perfekt verifiziert und kontextuell fair.
Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.