C0012
Tuyên bố
“Đưa trẻ em ra tòa để tranh luận rằng bộ trưởng môi trường không bắt buộc phải xem xét thiệt hại mà quyết định của họ gây ra cho người trẻ Australia thông qua Biến đổi Khí hậu khi phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Tuyên bố cốt lõi đòi hỏi phải phân tích cẩn thận.
The core claim requires careful unpacking.
Trình tự sự kiện thực tế như sau: **Chiến thắng Tòa Sơ Thẩm Ban Đầu (Tháng 5/2021):** Một nhóm tám trẻ em do thiếu niên Anj Sharma dẫn đầu đã khởi kiện tập thể chống lại Bộ trưởng Môi trường Liên bang Sussan Ley, tìm kiếm tuyên bố rằng bộ trưởng có nghĩa vụ "nghĩa vụ chăm sóc" để bảo vệ người trẻ Australia khỏi thiệt hại biến đổi khí hậu [1]. The factual sequence is as follows:
**Initial Trial Victory (May 2021):**
A group of eight children led by teenager Anj Sharma brought a class action against Federal Environment Minister Sussan Ley, seeking a declaration that the minister owed a "duty of care" to protect young Australians from climate change harm [1].
Thẩm phán Bromberg đã phán quyết trong vụ _Sharma v Bộ trưởng Môi trường_ [2021] FCA 560 rằng bộ trưởng CÓ nghĩa vụ chăm sóc để thực hiện nghĩa vụ hợp lý trong việc tránh gây thương tích cá nhân cho trẻ em khi quyết định có phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch như mở rộng mỏ than Vickery hay không [2][3]. Đây là chiến thắng pháp lý đầu tiên trên thế giới về nghĩa vụ chăm sóc khí hậu. **Đảo ngược Phúc thẩm (Tháng 3/2022):** Chính phủ Coalition đã ngay lập tức kháng cáo phán quyết này. Justice Bromberg found in _Sharma v Minister for the Environment_ [2021] FCA 560 that the minister DID have a duty of care to take reasonable care to avoid causing personal injury to children when deciding whether to approve fossil fuel projects like the Vickery coal mine extension [2][3].
Vào ngày 15 tháng 3 năm 2022, Tòa Liên bang Toàn thể đã nhất trí lật ngược phán quyết của Thẩm phán Bromberg trong vụ _Bộ trưởng Môi trường v Sharma_ [2022] FCAFC 35 [4]. This was a world-first legal victory for climate duty of care.
**Appeal Reversal (March 2022):**
The Coalition government immediately appealed this decision.
Ba vị thẩm phán đã phán quyết rằng bộ trưởng KHÔNG có nghĩa vụ chăm sóc để xem xét thiệt hại khí hậu đối với trẻ em [5]. **Vấn đề Cách trình bày Quan trọng:** Cách diễn đạt của tuyên bố gây hiểu lầm. On 15 March 2022, the Full Federal Court unanimously overturned Justice Bromberg's decision in _Minister for the Environment v Sharma_ [2022] FCAFC 35 [4].
Chính phủ Coalition KHÔNG "đưa trẻ em ra tòa để tranh luận" quan điểm này ngay từ đầu. The three judges found that the minister does NOT have a duty of care to consider climate harm to children [5].
**Critical Framing Issue:**
The claim's wording is misleading.
Thay vào đó, trẻ em đã đệ đơn kiện chính phủ. The Coalition government did NOT "take children to court to argue" this position initially.
Chính phủ sau đó đã bảo vệ thành công cho mình tại tòa phúc thẩm bằng cách tranh luận rằng không có nghĩa vụ nào tồn tại [6]. --- Rather, the children brought the case against the government.
Bối cảnh thiếu
**Những gì tuyên bố bỏ qua hoặc bóp méo:** 1. **Trẻ em khởi xướng vụ kiện, không phải chính phủ:** Tuyên bố gợi ý rằng Coalition chủ động đưa trẻ em ra tòa.
**What the claim omits or distorts:**
1. **The children initiated litigation, not the government:** The claim suggests the Coalition proactively took children to court.
Trên thực tế, trẻ em và luật sư của họ (Equity Generation Lawyers) đã khởi kiện tập thể vào năm 2020 và thắng tại tòa sơ thẩm [7]. In reality, the children and their lawyers (Equity Generation Lawyers) initiated a class action in 2020 and won at trial [7].
Vai trò của Coalition là phản ứng - bảo vệ chống lại vụ kiện chống lại họ. 2. **Thẩm phán sơ thẩm đồng ý với lập luận của trẻ em:** Thẩm phán Bromberg, trong phiên tòa sơ thẩm, đã đồng ý với trẻ em rằng có nghĩa vụ chăm sóc tồn tại [2]. The Coalition's role was reactive—defending against a case brought against them.
2. **The trial judge agreed with the children's argument:** Justice Bromberg, in the first instance, agreed with the children that a duty of care existed [2].
Chính phủ chỉ phải kháng cáo để lật ngược điều này. 3. **Kháng cáo dựa trên cơ sở pháp lý hẹp, không phải phủ nhận khí hậu:** Các thẩm phán Tòa Toàn thể thừa nhận rủi ro biến đổi khí hậu là có thật và "không có tranh chấp". The government only had to appeal to reverse this.
3. **The appeal was on narrow legal grounds, not climate denial:** The Full Court judges acknowledged climate change risks were real and "not in dispute." Chief Justice Allsop stated: "The threat of climate change and global warming was and is not in dispute between the parties in this litigation" [8].
Chánh án Allsop tuyên bố: "Mối đe dọa của biến đổi khí hậu và nóng lên toàn cầu không có tranh chấp giữa các bên trong vụ kiện này" [8]. The judges rejected the duty of care on legal coherence grounds (the EPBC Act doesn't address human safety broadly), not on whether climate change is real.
4. **The judges left openings for future climate claims:** The Full Court's decision does not prevent other forms of climate litigation, particularly against private companies or on different legal grounds.
Các thẩm phán đã bác bỏ nghĩa vụ chăm sóc vì lý do tính nhất quán pháp lý (Đạo luật EPBC không giải quyết an toàn con người một cách rộng rãi), không phải về việc liệu biến đổi khí hậu có thực hay không. 4. **Các thẩm phán để ngỏ cơ hội cho các vụ kiện khí hậu tương lai:** Phán quyết của Tòa Toàn thể không ngăn chặn các hình thức kiện tụng khí hậu khác, đặc biệt là chống lại các công ty tư hoặc trên các cơ sở pháp lý khác nhau. Justice Beach noted it was a matter for the High Court or Parliament to evolve the law [9].
5. **The EPBC Act genuinely lacks climate provisions:** Laura Schuijers from the University of Sydney (writing in The Conversation) confirmed that the EPBC Act is an impact assessment law that doesn't directly address climate change or human safety systematically [10].
Thẩm phán Beach lưu ý đây là vấn đề cho Tòa án Tối cao hoặc Quốc hội phát triển luật [9]. 5. **Đạo luật EPBC thực sự thiếu các điều khoản khí hậu:** Laura Schuijers từ Đại học Sydney (viết trên The Conversation) xác nhận rằng Đạo luật EPBC là luật đánh giá tác động không giải quyết trực tiếp biến đổi khí hậu hoặc an toàn con người một cách có hệ thống [10]. Đây không phải là sáng tạo của Coalition - đây là vấn đề thiết kế lập pháp tồn tại trước thời Coalition. --- This isn't a Coalition invention—it's a legislative design issue that precedes the Coalition's time in office.
---
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**Nguồn gốc được cung cấp:** 1. **ABC News** - Đài phát thanh truyền hình công cộng hàng đầu Australia.
**Original sources provided:**
1. **ABC News** - Australia's peak public broadcaster.
Tổ chức tin tức uy tín, dòng chính. Mainstream, reputable news organization.
Bài viết cân bằng, đưa tin cả sự thất vọng của trẻ em và tuyên bố của chính phủ rằng "lẽ thường đã thắng thế" [11]. 2. **The Conversation** - Ấn phẩm học thuật (liên kết Đại học Sydney; tác giả Laura Schuijers là học giả luật). The article was balanced, reporting both the children's disappointment and the government's statement that "common sense has prevailed" [11].
2. **The Conversation** - Academic publication (University of Sydney affiliation; author Laura Schuijers is a law academic).
Có xu hướng chỉ trích chính sách chính phủ, nhưng bài viết cụ thể này được tác giả bởi một chuyên gia pháp lý và cung cấp phân tích pháp lý tinh vi thay vì tuyên truyền luận [12]. Leans toward criticism of government policy, but this particular article is authored by an expert legal scholar and provides sophisticated legal analysis rather than polemical advocacy [12].
Cả hai nguồn đều đáng tin cậy và là dòng chính. Both sources are credible and mainstream.
Tuy nhiên, bài viết The Conversation có cách trình bày chỉ trích hơn, mô tả kết quả là "đáng báo động" mà không khám phá đầy đủ lập luận pháp lý, mặc dù phân tích của tác giả về hạn chế của Đạo luật EPBC có thực chất và công bằng. --- However, The Conversation article contains more critical framing, characterizing the outcome as "alarming" without full exploration of the legal reasoning, though the author's analysis of EPBC Act limitations is substantive and fair.
---
⚖️
So sánh với Labor
**Labor có các quan điểm nghĩa vụ chăm sóc khí hậu tương đương không?** Tìm kiếm được thực hiện: "Chính phủ Labor nghĩa vụ chăm sóc khí hậu phê duyệt nhiên liệu hóa thạch Đạo luật EPBC" **Phát hiện:** 1. **Thành tích của Labor trước 2022:** Trong thời kỳ chính phủ Morrison Coalition (khi vụ kiện này xảy ra), Labor đang ở thế đối lập.
**Did Labor have comparable climate duty of care positions?**
Search conducted: "Labor government climate duty of care fossil fuel approvals EPBC Act"
**Findings:**
1. **Labor's pre-2022 record:** During the Morrison Coalition government period (when this case occurred), Labor was in opposition.
Các chính trị gia Labor công khai ủng hộ vụ kiện của trẻ em và chỉ trích việc chính phủ kháng cáo [13]. 2. **Chính phủ Labor Albanese (từ 2022 trở đi):** Sau khi Labor thắng cử năm 2022, chính phủ mới đã có cách tiếp cận khác bằng cách cải cách Đạo luật EPBC, thay vì dựa vào các nghĩa vụ theo luật chung. Labor politicians publicly supported the children's case and criticized the government's appeal [13].
2. **Albanese Labor government (2022 onwards):** After Labor won the 2022 election, the new government took a different approach by reforming the EPBC Act itself, rather than relying on common-law duties.
Chính phủ Labor đã đề xuất giới thiệu các điều khoản khí hậu bắt buộc vào Đạo luật EPBC thông qua sửa đổi lập pháp [14]. 3. **Không có tiền lệ trực tiếp tương đương:** Không có tiền lệ của thời kỳ chính phủ Labor tương tự vì: - Labor không cầm quyền khi vụ kiện cụ thể này xảy ra (Morrison Coalition, 2020-2022) - Vụ kiện này kiểm tra xem liệu nghĩa vụ chăm sóc theo luật chung có thể lấp đầy các khoảng trống trong Đạo luật EPBC hay không - Cách tiếp cận của Labor là cải cách lập pháp thay vì dựa vào các nghĩa vụ do tòa án tạo ra **Điểm so sánh chính:** Thay vì so sánh các hành động trong quá khứ của Labor, phép so sánh liên quan hơn là **cách Labor phản ứng khi trở lại cầm quyền**. The Labor government proposed introducing mandatory climate considerations into the EPBC Act through legislative amendment [14].
3. **No direct equivalent:** There is no Labor-government-era precedent of the same situation because:
- Labor was not in government when this specific case occurred (Morrison Coalition, 2020-2022)
- This case tested whether common law duty of care could fill gaps in the EPBC Act
- Labor's approach has been legislative reform rather than relying on court-created duties
**Key comparison point:** Rather than comparing Labor's past actions, the more relevant comparison is **how Labor responded when it returned to power**.
Chính phủ Labor Albanese đã theo đuổi cải cách Đạo luật EPBC với các điều khoản khí hậu rõ ràng, gợi ý rằng họ có thể không kháng cáo vụ kiện một cách quyết liệt như vậy [15]. --- The Albanese Labor government has pursued EPBC Act reform with explicit climate considerations, suggesting they might not have appealed the case as aggressively [15].
---
🌐
Quan điểm cân bằng
**Chỉ trích về quan điểm của chính phủ:** Việc chính phủ Coalition kháng cáo phán quyết của Thẩm phán Bromberg là thực chất đáng thất vọng đối với các nhà hoạt động khí hậu [16].
**Criticisms of the government's position:**
The Coalition government's appeal of Justice Bromberg's decision was substantively disappointing to climate advocates [16].
Thẩm phán Bromberg đã tìm thấy bằng chứng thuyết phục rằng: - Biến đổi khí hậu gây ra rủi ro thảm khốc cho trẻ em - Phê duyệt mỏ than sẽ đóng góp đáng kể vào những rủi ro này - Các thẩm phán đã thiết lập các nghĩa vụ chăm sóc mới trong các ngữ cảnh khác Việc chính phủ kháng cáo có nghĩa là: (1) Trẻ em thua kiện ở cấp phúc thẩm; (2) Thời gian ngắn khi nghĩa vụ chăm sóc của bộ trưởng tồn tại (Tháng 5-3/2021-2022) đã bị xóa bỏ; (3) Chính phủ tiếp tục phê duyệt các mỏ than sử dụng công thức rằng "các mỏ than khác sẽ thay thế dù sao" [17]. **Lập luận chính phủ/pháp lý hợp lệ:** Tuy nhiên, phán quyết của Tòa Toàn thể phản ánh những phức tạp pháp lý thực sự: 1. **Vấn đề diễn giải pháp lý:** Đạo luật EPBC được thiết kế như một cơ chế đánh giá tác động cho các vấn đề môi trường cụ thể được liệt kê (loài bị đe dọa, nguồn nước), không phải là luật an toàn con người hoặc khí hậu toàn diện [18]. Bromberg J found compelling evidence that:
- Climate change poses catastrophic risks to children
- Approving the coal mine would materially contribute to these risks
- Judges have established novel duties of care in other contexts
The government's appeal meant: (1) The children lost their case at the appellate level; (2) The brief period when ministerial duty of care existed (May-March 2021-2022) was eliminated; (3) The government continued approving coal mines using the formula that "other mines would replace them anyway" [17].
**Legitimate government/legal reasoning:**
However, the Full Court's decision reflects genuine legal complexities:
1. **Statutory interpretation issue:** The EPBC Act was designed as an impact assessment mechanism for specific listed environmental matters (threatened species, water resources), not as a comprehensive human safety or climate law [18].
Ngụ ý một nghĩa vụ chăm sóc rộng rãi mâu thuẫn với chương trình nghị sự pháp lý. 2. **Vấn đề không xác định:** Các thẩm phán lưu ý các khó khăn thực tế: Thiệt hại biến đổi khí hậu là phân tán, quan hệ nhân quả phức tạp, và nhóm người bị ảnh hưởng có khả năng không giới hạn (bao gồm các thế hệ tương lai chưa sinh ra) [19]. Điều này tạo ra những vấn đề pháp lý mới không được dự đoán trong luật sai phạm hiện hành. 3. **Giới hạn vai trò tư pháp:** Chánh án Allsop lưu ý rằng việc yêu cầu các bộ trưởng từ chối phê duyệt than đá sẽ yêu cầu họ đưa ra các "quyết định chính sách cốt lõi" không phù hợp để tòa án xác định [20]. Đây không phải là lập trường phủ nhận khí hậu; đây là lập luận về việc liệu tòa án có nên buộc thay đổi chính sách thông qua kiện tụng dân sự hay không. 4. **Khoa học không bị tranh cãi:** Quan trọng là, cả ba thẩm phán Tòa Toàn thể đều chấp nhận khoa học khí hậu. Implying a broad duty of care conflicted with the statutory scheme.
2. **Indeterminacy problem:** The judges noted practical difficulties: Climate change harms are diffuse, causation is complex, and the class of affected people is potentially unlimited (including future generations not yet born) [19].
Họ bác bỏ nghĩa vụ, không phải bằng chứng [21]. Điều này phân biệt quan điểm của họ với sự phủ nhận khí hậu. **Bối cảnh chính sách:** Vấn đề thực sự, như được xác định bởi đánh giá độc lập Đạo luật EPBC và Laura Schuijers của The Conversation, là bản thân Đạo luật EPBC không đầy đủ cho các cân nhắc khí hậu [22]. This creates novel legal problems that weren't anticipated in existing tort law.
3. **Judicial role limitation:** Chief Justice Allsop noted that requiring ministers to refuse coal approvals would require them to make "core policy decisions" unsuitable for judicial determination [20].
Chính phủ Coalition phải đối mặt với thách thức này nhưng không cập nhật luật pháp. This isn't a climate-denial position; it's an argument about whether courts should force policy changes through private litigation.
4. **Science was not disputed:** Critically, all three Full Court judges accepted the climate science.
Chính phủ Labor Albanese đang theo đuổi cải cách lập pháp thay vào đó, điều này có thể chứng minh bền vững hơn kiện tụng [23]. **Ngữ cảnh then chốt:** Điều này không độc nhất cho Coalition. They rejected the duty, not the evidence [21].
Sự không đầy đủ của Đạo luật EPBC về khí hậu là một vấn đề lập pháp hệ thống của Australia, không phải sáng tạo của Coalition. This distinguishes their position from climate denial.
**Policy context:**
The real problem, as identified by the independent EPBC Act review and The Conversation's Laura Schuijers, is that the EPBC Act itself is inadequate for climate considerations [22].
Các chính phủ Labor kể từ năm 2010 cũng hoạt động trong khuôn khổ này, mặc dù họ phê duyệt ít dự án than tổng thể hơn. --- The Coalition government faced this challenge but didn't update the legislation.
ĐÚNG MỘT PHẦN
6.5
/ 10
**Biện minh:** Nền tảng sự kiện là chính xác: Chính phủ đã tranh luận thành công tại tòa rằng bộ trưởng môi trường không bắt buộc pháp lý phải xem xét thiệt hại biến đổi khí hậu đối với trẻ em khi phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch.
**Justification:**
The factual core is accurate: The government successfully argued in court that the environment minister is not legally required to consider climate change harm to children when approving fossil fuel projects.
Tòa Toàn thể đồng ý với quan điểm này [24]. The Full Court agreed with this position [24].
Tuy nhiên, tuyên bố gây hiểu lầm trong cách trình bày theo ba cách: 1. **Hướng của vụ kiện:** Tuyên bố ngụ ý Coalition khởi xướng hành động pháp lý chống lại trẻ em ("Đưa trẻ em ra tòa"). However, the claim is misleading in its framing in three ways:
1. **Direction of litigation:** The claim implies the Coalition initiated legal action against children ("Took children to court").
Trên thực tế, trẻ em đã khởi kiện tập thể chống lại chính phủ, và chính phủ đã bảo vệ thành công cho mình trong kháng cáo [25]. 2. **Bỏ qua chiến thắng tòa sơ thẩm:** Tuyên bố không thừa nhận rằng Thẩm phán Bromberg ban đầu đã đồng ý với trẻ em - chính phủ chỉ thành công bằng cách kháng cáo [26]. 3. **Ngụ ý phủ nhận khí hậu:** Cách diễn đạt gợi ý rằng chính phủ tranh luận rằng thiệt hại khí hậu không quan trọng. In reality, the children brought a class action against the government, and the government successfully defended itself on appeal [25].
2. **Omission of trial victory:** The claim doesn't acknowledge that Justice Bromberg initially agreed with the children—the government only succeeded by appealing [26].
3. **Implication of climate denial:** The phrasing suggests the government argued climate harm doesn't matter.
Quan điểm thực tế của chính phủ hẹp hơn: rằng Đạo luật EPBC không tạo ra nghĩa vụ pháp lý để xem xét an toàn con người một cách rộng rãi, và các quyết định đó là vấn đề của Quốc hội, không phải tòa án [27]. **Tuyên bố sẽ được diễn đạt chính xác hơn:** "Chính phủ Coalition đã kháng cáo thành công chống lại phán quyết của tòa án yêu cầu bộ trưởng môi trường phải xem xét thiệt hại biến đổi khí hậu đối với trẻ em khi phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch, với Tòa Toàn thể phán quyết rằng không có nghĩa vụ như vậy tồn tại theo Đạo luật EPBC." --- The government's actual position was narrower: that the EPBC Act doesn't create a statutory duty to consider human safety broadly, and that such determinations are matters for Parliament, not courts [27].
**The claim would be more accurately stated:** "The Coalition government successfully appealed against a court ruling that would have required the environment minister to consider climate change harm to children when approving fossil fuel projects, with the Full Court finding no such duty existed under the EPBC Act."
---
Điểm cuối cùng
6.5
/ 10
ĐÚNG MỘT PHẦN
**Biện minh:** Nền tảng sự kiện là chính xác: Chính phủ đã tranh luận thành công tại tòa rằng bộ trưởng môi trường không bắt buộc pháp lý phải xem xét thiệt hại biến đổi khí hậu đối với trẻ em khi phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch.
**Justification:**
The factual core is accurate: The government successfully argued in court that the environment minister is not legally required to consider climate change harm to children when approving fossil fuel projects.
Tòa Toàn thể đồng ý với quan điểm này [24]. The Full Court agreed with this position [24].
Tuy nhiên, tuyên bố gây hiểu lầm trong cách trình bày theo ba cách: 1. **Hướng của vụ kiện:** Tuyên bố ngụ ý Coalition khởi xướng hành động pháp lý chống lại trẻ em ("Đưa trẻ em ra tòa"). However, the claim is misleading in its framing in three ways:
1. **Direction of litigation:** The claim implies the Coalition initiated legal action against children ("Took children to court").
Trên thực tế, trẻ em đã khởi kiện tập thể chống lại chính phủ, và chính phủ đã bảo vệ thành công cho mình trong kháng cáo [25]. 2. **Bỏ qua chiến thắng tòa sơ thẩm:** Tuyên bố không thừa nhận rằng Thẩm phán Bromberg ban đầu đã đồng ý với trẻ em - chính phủ chỉ thành công bằng cách kháng cáo [26]. 3. **Ngụ ý phủ nhận khí hậu:** Cách diễn đạt gợi ý rằng chính phủ tranh luận rằng thiệt hại khí hậu không quan trọng. In reality, the children brought a class action against the government, and the government successfully defended itself on appeal [25].
2. **Omission of trial victory:** The claim doesn't acknowledge that Justice Bromberg initially agreed with the children—the government only succeeded by appealing [26].
3. **Implication of climate denial:** The phrasing suggests the government argued climate harm doesn't matter.
Quan điểm thực tế của chính phủ hẹp hơn: rằng Đạo luật EPBC không tạo ra nghĩa vụ pháp lý để xem xét an toàn con người một cách rộng rãi, và các quyết định đó là vấn đề của Quốc hội, không phải tòa án [27]. **Tuyên bố sẽ được diễn đạt chính xác hơn:** "Chính phủ Coalition đã kháng cáo thành công chống lại phán quyết của tòa án yêu cầu bộ trưởng môi trường phải xem xét thiệt hại biến đổi khí hậu đối với trẻ em khi phê duyệt các dự án nhiên liệu hóa thạch, với Tòa Toàn thể phán quyết rằng không có nghĩa vụ như vậy tồn tại theo Đạo luật EPBC." --- The government's actual position was narrower: that the EPBC Act doesn't create a statutory duty to consider human safety broadly, and that such determinations are matters for Parliament, not courts [27].
**The claim would be more accurately stated:** "The Coalition government successfully appealed against a court ruling that would have required the environment minister to consider climate change harm to children when approving fossil fuel projects, with the Full Court finding no such duty existed under the EPBC Act."
---
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (13)
-
1
judgments.fedcourt.gov.au
Judgments Fedcourt Gov
-
2
judgments.fedcourt.gov.au
Judgments Fedcourt Gov
-
3
envlaw.com.au
Envlaw Com -
4
judgments.fedcourt.gov.au
Judgments Fedcourt Gov
-
5
abc.net.au
Federal Environment Minister Sussan Ley successfully argues she does not have a duty of care to protect young people from climate change when assessing fossil fuel projects.
Abc Net -
6
abc.net.au
A class action launched on behalf of young people everywhere seeks an injunction to stop the Australian Government approving an extension to Whitehaven's Vickery coal mine, arguing it will harm young people by exacerbating climate change.
Abc Net -
7
gtlaw.com.au
Gtlaw Com
-
8
theconversation.com
The Federal Court has essentially said it can’t act. But the decision certainly doesn’t mean the government can’t act. In fact, that’s exactly who the judges indicated must.
The Conversation -
9
sydney.edu.au
Sydney Edu
-
10
dcceew.gov.au
Dcceew Gov
-
11
epbcactreview.environment.gov.au
Epbcactreview Environment Gov
-
12
epbcnotices.environment.gov.au
Epbcnotices Environment Gov
-
13
epbcactreview.environment.gov.au
Epbcactreview Environment Gov
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.