C0085 - ماحولیات، معیشت، ماحولیات، ٹیکس

فیصلہ

جزوی طور پر سچ

ساکھ کی درجہ بندی 6.0/10

درجہ بندی کی وجہ

سبسڈی کی رقم کے بارے میں حقیقی تفصیلات درست ہیں، اور پالیسی کی جائز تنقید کی جاتی ہے۔ تاہم، «فی لیٹر 1 سینٹ کی بچت» کے بارے میں مخصوص دعویٰ حکومت کے تجزیے کو ریفائنری بند ہونے کے منظر ناموں کے ساتھ اصل سبسڈی فوائد میں ملاتا ہے جس طرح کہ ماہرین کے نتائج کی غلط نمائندگی کرتا ہے۔ یہ پالیسی متنازعہ اور بحثی طور پر قابل سوال ہے، لیکن جس طرح بیان کیا گیا ہے دعویٰ میں ایک اہم حقیقی غلطی/غلط نمائندگی شامل ہے۔

موسمیات معیشت ماحولیات ٹیکس

تجزیے کی تاریخ

پڑھنے کا وقت ~5 منٹ

شواہد کی تعداد 🔗 10 ذرائع

حوالہ دینا چاہتے ہیں؟

عوامی گفتگو میں اس حقائق کی جانچ کا حوالہ دیتے وقت ہماری منفرد شناختی نمبر استعمال کریں۔ C0085

C0085

دعویٰ

“نِجی منافع بخش تیل ریفائنریوں کو کھلا رکھنے کے لیے 200 کروڑ آسٹریلوی ڈالر ادا کیے، جب کہ وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ اس سے صارفین کو گاڑی میں پیٹرول بھرنے پر فی لیٹر صرف 1 سینٹ کی بچت ہو گی۔”

موسمیات معیشت ماحولیات

اصل ماخذ: Matthew Davis

اصل ذرائع

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ حقائق کی تصدیق

کوآلیشن حکومت نے مئی 2021 میں تقریباً 230 سے 240 کروڑ آسٹریلوی ڈالر مالیت کا ایندھن سلامتی پیکیج کا اعلان کیا تھا [1]۔ یہ پیکیج آسٹریلیا کی بچی ہوئی دو تیل ریفائنریوں (ایمپل کی لائٹن ریفائنری کوئنز لینڈ میں اور وِوا انرجی کی جیلونگ ریفائنری وکٹوریا میں) کو فیول سیکیورٹی سروسز پےمنٹ (FSSP) کے ذریعے سپورٹ کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جو 1 جولائی 2021 سے شروع ہوا [2][3]۔ پیکیج کی خاص ساخت میں شامل تھے: - 2030 تک فیول سیکیورٹی سروسز پےمنٹ سبسڈی کے طور پر 204 کروڑ 70 لاکھ آسٹریلوی ڈالر تک [4] - ریفائنری انفراسٹرکچر کی اپگریڈ کے لیے 30 کروڑ 20 لاکھ آسٹریلوی ڈالر تک [1] - اسٹاک ہولڈنگ ذمہ داریوں کو نافذ کرنے کے لیے 5 کروڑ 7 لاکھ آسٹریلوی ڈالر [1] - کل ممکنہ لاگت: تقریباً 239 کروڑ آسٹریلوی ڈالر [1] تاہم، «فی لیٹر 1 سینٹ کی بچت» کے بارے میں دعویٰ کی وضاحت کے لیے احتیاط کی ضرورت ہے۔ «فی لیٹر 1 سینٹ» کی رقم صارفین کو سبسڈی سے ہونے والی بچت کا حوالہ نہیں دیتی۔ بلکہ، یہ حکومت کی اس تجزیے کا حوالہ ہے کہ اگر آسٹریلیا کی تمام ریفائنریاں مکمل طور پر بند ہو جائیں تو کیا ہو گا [5]۔ 2019 کے لیکوئڈ فیول سیکیورٹی ریویو کے مطابق، اگر آسٹریلیا کی بچی ہوئی تمام ریفائنریاں بند ہو جائیں تو عالمی قیمتیں خطے کی ریفائننگ صلاحیت میں کمی کی وجہ سے تقریباً 0.8 سینٹ فی لیٹر بڑھ جائیں گی [5]۔ یہ اس دعویٰ سے بالکل مختلف ہے کہ 200 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کی سبسڈی سے صارفین کو فی لیٹر 1 سینٹ کی بچت ہو گی۔

The Coalition government did announce a fuel security package in May 2021 valued at approximately $2.3-2.4 billion [1].

غائب سیاق و سباق

اس دعویٰ میں متعدد اہم سیاق و سباق کے نکات نظر انداز کیے گئے ہیں: **1.

The claim omits several critical contextual points: **1.

سبسڈیوں کی ساخت اور مقصد:** یہ سبسڈیاں صرف نقصان کے دورانیوں میں پروڈکشن پےمنٹ کے طور پر واضح طور پر ڈیزائن کی گئی تھیں۔ دی نیو ڈیلی کے تجزیے کے مطابق، پروڈکشن سبسڈیاں «جب منافع کے مارجن کم ہوں تو فی لیٹر 1.8 سینٹ تک» کی قیمت کی ہوتی ہیں، «صفر تک کم ہو جاتی ہیں جب مارجن 10.20 آسٹریلوی ڈالر سے تجاوز کر جائیں» [1]۔ زیادہ سے زیادہ سبسڈی صرف تقریباً 30 فیصد وقت ادا کی جائے گی، اور تقریباً 45 فیصد وقت کوئی سبسڈی ادا نہیں کی جائے گی [1]۔ یہ تیل کمپنیوں کو ایک عمومی 200 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کی بھیک نہیں ہے، بلکہ ایک مشروط ادائیگی کا طریقہ کار ہے۔ **2.

The Structure and Purpose of Subsidies:** The subsidies were explicitly designed as production payments during loss-making periods only.

قومی سلامتی کا جواز:** کوآلیشن کی سرکاری توجیہ ایندھن کی سلامتی تھی۔ 2019 کے حکومت کے اعداد و شمار کے مطابق، اگر عالمی سپلائی چینز رک جائیں تو آسٹریلیا کو مقامی طور پر ریفائن کیا ہوا پیٹرول ایک مہینے میں ختم ہو جائے گا [6]۔ صرف دو ریفائنریوں کے بچنے کے ساتھ (ایک دہائی قبل پانچ سے کم ہو کر)، اسے ایک اہم قومی سلامتی کی فکر کے طور پر پیش کیا گیا [1][3]۔ **3.

According to The New Daily's analysis, the production subsidies were worth up to 1.8 cents per litre "when profit margins are low, decreasing to zero when margins exceed $10.20" [1].

قیمت کے اثر پر ماہرین کا اختلاف:** ماہرین اصل صارف اثر کے بارے میں متفق نہیں تھے۔ جب کہ کچھ ماہرین (بشمول ای سی سی سی کے چیئرمین رڈ سمز) نے خدشہ ظاہر کیا کہ مقامی ریفائنریوں کو سبسڈی دینے سے سستے بین الاقوامی درآمد کنندگان کو نقصان پہنچ سکتا ہے اور ممکنہ طور پر قیمتیں بڑھ سکتی ہیں، دوسرے جیسے گریٹن انسٹیٹیوٹ کے ٹونی ووڈ نے نوٹ کیا کہ اصل قیمت اثر کا تعین کرنا مشکل ہے اور کہا کہ «یہ تجویز کرنا ایک 'لمبا کمان' ہو گا کہ درآمد کنندگان کم مسابقتی انداز میں پیش آئیں گے» [1]۔ یہ دعویٰ ماہرین کے اختلاف کو طے شدہ حقیقت کے طور پر پیش کرتا ہے۔ **4.

The maximum subsidy would only be paid approximately 30% of the time, and no subsidy would be paid about 45% of the time [1].

متبادل پالیسی کے اختیارات پر غور:** حکومت نے ابتدائی طور پر انڈسٹری لیوی (ٹیکس) کے ذریعے سبسڈیوں کی مالی اعانت پر غور کیا لیکن اس منصوبے کو اس لیے ختم کر دیا کیونکہ اس کا باؤزر قیمتوں پر براہ راست سبسڈی ماڈل سے زیادہ اثر ہوتا [1]۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ پالیسی کے تجارتے پر غور کیا گیا تھا۔ **5.

This is not a blanket $2 billion handout to oil companies, but rather a conditional payment mechanism. **2.

اصل صارف اثر غیر یقینی:** دی نیو ڈیلی کے مضمون میں صراحت کے ساتھ کہا گیا ہے کہ «ماہرین نے کہا کہ یہ منصوبہ...

National Security Justification:** The Coalition's official justification was fuel security.

پیٹرول کو سستا نہیں بنائے گا اور درآمد شدہ سستے پرduct کو نقصان پہنچا کر قیمتیں بڑھا سکتا ہے» [1]۔ تاہم، یہ پیش گوئی/قیاس آرائی ہے، طے شدہ حقیقت نہیں۔ کوئی ثبوت نہیں بتاتا کہ سبسڈیوں نے نفاذ کے بعد اصل میں قیمتیں بڑھائی ہیں۔

Australia would run out of domestically-refined petrol within a month if global supply chains ground to a halt, according to government figures from 2019 [6].

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

اصلی ذریعہ دی نیو ڈیلی ہے، ایک ترقی پسند ڈیجیٹل نیوز آؤٹ لیٹ جو 2014 میں قائم ہوا [7]۔ اگرچہ یہ مرکزی دھارے کی خبریں پیش کرتا ہے، اس کا ایک ترقی پسند/لیبر جھکاؤ والا ایڈیٹوریل نقطہ نظر ہے۔ میتھیو ایلمس کا مضمون متعدد ماہر ذرائع بشمول دی آسٹریلیا انسٹیٹیوٹ (ایک ترقی پسند تھنک ٹینک)، گریٹن انسٹیٹیوٹ، اور ای سی سی سی سے تبصرہ شامل کرتا ہے [1]۔ **اعتماد کا جائزہ:** - دی نیو ڈیلی ایک پیشہ ورانہ ایڈیٹوریل معیارات والا ایک جائز نیوز آرگنائزیشن ہے - یہ مضمون بااختیار ذرائع (ای سی سی سی، گریٹن انسٹیٹیوٹ، حکومت کے بیانات) کا حوالہ دیتا ہے - تاہم، مضمون کا فریمینگ تجارتیوں کی بجائے تنقید («بےتکا،» «بڑھ سکتی ہیں») پر زور دیتا ہے - یہ مضمون خود تسلیم کرتا ہے کہ کچھ ماہرین (جیسے ٹونی ووڈ) قیمت اثرات کے بارے میں کم یقینی ہیں - آؤٹ لیٹ کا ترقی پسند جھکاؤ اسے کوآلیشن کی پالیسیوں کی پیش گوئی شدہ تنقید پر زور دیتا ہے یہ مضمون سبسڈی کی رقموں اور ماہرین کے خیالات کی رپورٹنگ میں حقیقی طور پر درست ہے، لیکن اس کا فریمینگ حقیقی طور پر متوازن نہیں بلکہ منتخب تنقیدی ہے۔

The original source is The New Daily, a left-leaning digital news outlet founded in 2014 [7].

⚖️

Labor موازنہ

**کیا لیبر نے بھی ایسا ہی کچھ کیا؟** لیبر نے موازنہ کے لیے دستیاب مدتوں میں تیل ریفائنریوں کے لیے ایندھن سلامتی سبسڈی پروگرام کا کوئی مساوی نافذ نہیں کیا۔ فیول سیکیورٹی سروسز پےمنٹ کوآلیشن کی اس شعبے میں بنیادی حالیہ پالیسی ہے۔ tاہم، موازنہ کے لیے لیبر کی پالیسیاں موجود ہیں: - لیبر کی توانائی پالیسی قابل تجدید توانائی اور موسمیاتی عمل پر زور دیتی ہے بجائے ایندھن کے فوسل فیول سبسڈیوں کے [8] - البانیز لیبر حکومت (جو 2022 میں اس سبسڈی کے نفاذ کے بعد عہدہ سنبھالی) نے ایف ایس ایس پی کو بڑھایا نہیں لیکن فوری طور پر ختم بھی نہیں کیا، جس سے ایندھن سلامتی کے بارے میں دونوں جماعتوں کی فکر ظاہر ہوتی ہے [9] - دونوں بڑی جماعتوں نے ایندہن سلامتی کا اظہار کیا ہے، لیکن لیبر نے مختلف طریقوں سے (قابل تجدید توانائی، الیکٹرک گاڑیوں، ایندھن کے ذخائر پر زور) یہ کام کیا ہے۔ **موازنہ:** یہ ظاہر طور پر ایک کوآلیشن مخصوص پالیسی نقطہ نظر لگتا ہے۔ لیبر کے نقطہ نظر نے طلب میں کمی (الیکٹرک گاڑیاں) اور قابل تجدید توانائی کی طرف توجہ دی ہے بجائے سپلائی سائڈ فوسل فیول سبسڈیوں کے۔ اس مضمون میں گریٹن انسٹیٹیوٹ کا تجزیہ کار درج ہے جس نے کوآلیشن کو الیکٹرک گاڑیوں کی مالی اعانت نہ کرنے کی تنقید کی، جو طلب میں کمی کے ذریعے ایندھن سلامتی کو بھی بڑھاتا [1]۔

**Did Labor do something similar?** Search conducted: "Labor government fuel security refineries Australia policy" Labor has not implemented an equivalent fuel security subsidy program for oil refineries during the periods available for comparison.

🌐

متوازن نقطہ نظر

**سبسڈی کے خلاف کیس:** اس سبسڈی کے ناقدین کے درست نکات ہیں۔ سیاسی طیف کے پار بین الاقوامی توانائی ماہرین تسلیم کرتے ہیں کہ ایشیا کے سستے محنت اور بہتر ریفائننگ مارجن کی وجہ سے مقامی ریفائنریاں مسابقتی عالمی مارکیٹ میں سستے درآمد شدہ ایندھن کے مقابلے میں معاشی طور پر ناقابل عمل ہیں [1]۔ یہ سبسڈی بنیادی طور پر کمپنیوں کو ان سہولیات چلانے کے لیے ادا کرتی ہے جو بصورت دیگر مسابقتی مارکیٹوں میں پیسہ گنوانے کی وجہ سے بند ہو جائیں گی۔ یہ قومی سلامتی کی بجائے معاشی کارکردگی کے لیے اندرونی ریفائننگ صلاحیت برقرار رکھنے کے لیے قابل taxpayers کی اہم حمایت (200 کروڑ+ آسٹریلوی ڈالر) کی نمائندگی کرتی ہے۔ مزید برآں، گریٹن انسٹیٹیوٹ کے ٹونی ووڈ نے دلیل دی کہ ریفائنریوں کو بہتر کوالٹی کے ایندھن بنانے کے لیے سبسڈی دینا اسٹریٹیجک طور پر قابل سوال ہے کیونکہ «جب تک ان کے پاس ایندھن کے معیارات ہوں گے ہم ایندھن گاڑیاں استعمال کرنا بند کر چکے ہوں گے» [1]۔ یہ تجویز کرتا ہے کہ یہ سبسڈیاں taxpayers کے پیسے کے لیے طویل مدتی قدر نہیں رکھتی ہیں۔ **حکومت کی توجیہ:** کوآلیشن نے دلیل دی کہ ایندھن سلامتی ایک جائز قومی سلامتی کی فکر ہے۔ مکمل طور پر درآمد شدہ ایندھن پر انحصار کرنے والے آسٹریلیا کی نمائندگی ایک اسٹریٹیجک کمزوری ہے۔ اگر عالمی سپلائی چینز میں رکاوٹ آئے (جنگ، قدرتی آفت، یا تجارتی پابندیوں کی وجہ سے)، تو آسٹریلیا کو ہفتوں میں ایندھن کا بحران درپیش ہو گا۔ اگرچہ یہ فرضی لگ سکتا ہے، ایندھن سلامتی اتنی سنجیدہ تھی کہ البانیز لیبر حکومت نے قابل تجدید توانائی کی اپنی ترجیحات کے باوجود پروگرام ختم نہیں کیا۔ مزید یہ کہ، سبسڈی کی ساخت کو مستقل لاگت کو کم کرنے کے لیے واضح طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا — ادائیگیاں صرف نقصان کے دورانیوں میں ہوتی ہیں، مستقل انتظام نہیں۔ زیادہ سے زیادہ ادائیگی 1.8 سینٹ فی لیٹر صرف اس وقت ہو گی جب ریفائننگ مارجن منافع بخش سطحوں سے نیچے گر جائیں [1]۔ **قیمت اثر غیر یقینی:** جب کہ دی نیو ڈیلی کے مضمون میں تجویز کیا گیا ہے کہ سبسڈیوں سے قیمتیں «بڑھ سکتی ہیں»، یہ قیاس آرائی ہے۔ گریٹن کے ٹونی ووڈ نے نوٹ کیا کہ آیا درآمد کنندگان اصل میں سبسڈیوں کی وجہ سے کم مسابقتی انداز میں پیش آئیں گے یہ غیر واضح ہے [1]۔ حقیقت میں، پیٹرول کی قیمتیں اندرونی ریفائننگ صلاحیت میں حاشیہ تبدیلیوں سے کہیں زیادہ عالمی تیل کی قیمتوں سے متاثر ہوتی ہیں [10]۔ کوئی ثبوت نہیں بتاتا کہ سبسڈیوں نے نفاذ کے بعد واضح طور پر پیٹرول کی قیمتیں بڑھائی ہیں۔ **پالیسی کا متبادل:** یہ مضمون اجاگر کرتا ہے کہ حکومت نے الیکٹرک گاڑیوں یا طلب سائڈ ایندھن سلامتی اقدامات کی مالی اعانت نہیں کی۔ لیبر نے اس کے بعد ای وی مراعات کے ساتھ اس سمت میں حرکت کی، جس سے جماعتوں کے درمیان ایک جائز پالیسی انتخاب نکتہ ظاہر ہوتا ہے۔ **اہم سیاق و سباق:** یہ کوآلیشن کو مخصوص نہیں ہے — فوسل فیول سبسڈیاں عالمی طور پر عام ہیں۔ تاہم، ایک غیر مسابقتی اندرونی انڈسٹری کی صلاحیت کو برقرار رکھنے کے لیے سبسڈی کے طور پر، یہ براہ راست فوسل فیول پروڈکشن سبسڈیوں یا ایندھن کی قیمت کیپس سے زیادہ متنازعہ اور کم عام ہے۔ بنیادی کشمکش معاشی کارکردگی (سستے درآمدات خریدیں) اور قومی سلامتی (اندرونی صلاحیت برقرار رکھیں) کے درمیان ہے۔

**The Case Against the Subsidy:** The subsidy critics make legitimate points.

جزوی طور پر سچ

6.0

/ 10

کوآلیشن نے تیل ریفائنریوں کو کھلا رکھنے کے لیے تقریباً 200 کروڑ (درست طور پر 239 کروڑ) آسٹریلوی ڈالر ادا کیے۔ تاہم، «فی لیٹر 1 سینٹ کی بچت» کے بارے میں دعویٰ اس بات کی اہم غلط نمائندگی کرتا ہے کہ ماہرین نے اصل میں کیا کہا۔ 1 سینٹ کی رقم اس بات کا حوالہ ہے کہ اگر تمام ریفائنریاں مکمل طور پر بند ہو جائیں تو کیا ہو گا — نہ کہ صارفین کو سبسڈی سے ہونے والی بچت۔ ماہرین اصل میں اختلاف کرتے تھے کہ آیا سبسڈیوں سے پیٹرول سستا یا مہنگا ہو گا۔ یہ مضمون درست طور پر سبسڈی کو متنازعہ اور بحثی طور پر ناکارامد قرار دیتا ہے، لیکن یہ فریم کہ صارفین کو «صرف 1 سینٹ کی بچت» ہو گی، گمراہ کن ہے کیونکہ یہ نہ تو پالیسی کا مقصد تھا اور نہ ہی ماہرین نے یہ پیش گوئی کی تھی کہ ایسا ہو گا۔

The Coalition did pay approximately $2 billion (more precisely $2.39 billion) to keep oil refineries open.

حتمی سکور

6.0

/ 10