C0653
Ang Claim
“Nagpasa ng batas na nagpapahintulot sa mga operatiba at kasamahan ng ASIO na magsagawa ng torture, at anumang iba pang krimen maliban sa pagpatay, malalang pagkasugat, panghahalay, at pagkakasira ng ari-arian.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 31 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang claim ay tumutukoy sa **National Security Legislation Amendment Bill (No. 1) 2014**, partikular na **Section 35K** na nagbigay ng immunity sa sibil at kriminal na pananagutan para sa mga operatiba ng ASIO na nagsasagawa ng "special intelligence operations." **Orihinal na draft na probisyon (Hulyo 2014):** Ang Section 35K ay nagsabi na ang mga kalahok sa ASIO ay magkakaroon ng immunity mula sa pananagutan para sa mga kilos na HINDI kasama ang: - (i) pagdulot ng kamatayan o malalang pagkasugat sa anumang tao - (ii) paggawa ng kasalanang sekswal laban sa anumang tao - (iii) pagdulot ng malaking pagkawala o malalang pagkasira ng ari-arian [1][2] **Kritikal na pagkakaltas sa orihinal na draft:** Ang torture ay **hindi eksplicit na hindi kasama** sa mga probisyon ng immunity sa orihinal na bill na inihain noong Hulyo 2014 [2][3].
The claim refers to the **National Security Legislation Amendment Bill (No. 1) 2014**, specifically **Section 35K** which provided immunity from civil and criminal liability for ASIO operatives conducting "special intelligence operations."
**Original draft provisions (July 2014):**
Section 35K stated that ASIO participants would have immunity from liability for conduct that did NOT involve:
- (i) causing death of, or serious injury to, any person
- (ii) commission of a sexual offence against any person
- (iii) causing significant loss of, or serious damage to, property [1][2]
**Critical omission in original draft:**
Torture was **not explicitly excluded** from the immunity provisions in the original bill tabled in July 2014 [2][3].
Ang mga eksperto sa batas at mga crossbench na senador ay nagpahayag ng pag-aalala na ang pagbuo ay lumikha ng potensyal na butas kung saan ang torture ay maaaring mahulog sa saklaw ng pinapahintulutang kilos [2]. **Tugon ng gobyerno:** Sumunod sa pagpuna mula kay Crossbench Senator David Leyonhjelm at pagsisiyasat ng media, inanunsyo ni Attorney-General George Brandis noong **Setyembre 22, 2014** na susubukan ng gobyerno na amyendahan ang legislasyon para "magdagdag ng eksplicit na pagbabawal kaugnay ng torture" [1][3]. Legal experts and crossbench senators raised concerns that the drafting created a potential loophole where torture could fall within the scope of permitted conduct [2].
**Government response:**
Following criticism from crossbench Senator David Leyonhjelm and media scrutiny, Attorney-General George Brandis announced on **September 22, 2014** that the government would amend the legislation to "add an explicit prohibition in relation to torture" [1][3].
Sinabi ni Brandis na ang pagbabagong ito ay ginawa para "iwasan na ang debate ay mailihis" at tinawag ang pag-aalala tungkol sa torture na "mabisa na isang red herring" [1]. **Pinal na legislasyon:** Ang bill ay amyendahan para eksplicit na ipagbawal ang torture bago pumasok sa batas [3][4]. Brandis stated this change was made to "avoid the debate being diverted" and called the torture concern "effectively a red herring" [1].
**Final legislation:**
The bill was subsequently amended to explicitly prohibit torture before passing into law [3][4].
Nawawalang Konteksto
**Ang claim ay nagkakaltas ng ilang mahahalagang katotohanan:** 1. **Ang legislasyon ay amyendahan bago pumasok** para eksplicit na ipagbawal ang torture matapos itaas ang mga pag-aalala [1][3].
**The claim omits several crucial facts:**
1. **The legislation was amended before passing** to explicitly prohibit torture after concerns were raised [1][3].
Ang pinal na batas ay hindi pumayag ng torture. 2. **Ang immunity ay hindi walang hanggan carte blanche** - ito ay nalapat lamang sa "mga espesyal na operasyon ng intelihensya" na partikular na awtorisado, at hindi kasama ang kamatayan, malalang pagkasugat, mga kasalanang sekswal, at malaking pagkakasira ng ari-arian [2]. 3. **Ang rasyonal ng patakaran:** Ang probisyon ng immunity ay dinisenyo para tugunan ang mga sitwasyon kung saan ang mga lihim na operasyon ng intelihensya ay maaaring ilantad ang mga tauhan sa legal na pananagutan para sa mga menor na pagkakasala na nagawa sa kurso ng mga awtorisadong operasyon - hindi para paganahin ang torture [2]. The final law did not permit torture.
2. **The immunity was not unlimited carte blanche** - it applied only to "special intelligence operations" that were specifically authorized, and excluded death, serious injury, sexual offences, and significant property damage [2].
3. **The policy rationale:** The immunity provision was designed to address situations where covert intelligence operations might expose personnel to legal liability for minor offences committed in the course of authorized operations - not to enable torture [2].
Ipaliwanag ni Brandis: "Ang mga lihim na operasyon ay maaaring ilantad ang mga tauhan ng intelihensya o mga pinagkukunan sa legal na pananagutan sa kurso ng kanilang trabaho. Brandis explained: "Covert operations may expose intelligence personnel or sources to legal liability in the course of their work.
Dahil sa dahilang ito, ang ilang mga makabuluhang lihim na operasyon ay hindi nagsisimula o hinihinto" [2]. 4. **Ang pampublikong posisyon ng ASIO:** Sinabi ng bagong Direktor-Heneral ng ASIO na si Duncan Lewis sa pampubliko: "Ang Australian Security Intelligence Organisation ay hindi kailanman nagsagawa ng torture, hindi nagsasagawa ng torture, at hindi kailanman magsasagawa" [1]. 5. **Ang claim ay gumagamit ng kasalukuyang panahon** ("legislated to permit") na nagpapahiwatig na ito ay kasalukuyang batas, kapag sa katunayan ang pinal na legislasyon ay eksplicit na pinagbawal ang torture. For this reason, some significant covert operations do not commence or are ceased" [2].
4. **ASIO's public position:** New ASIO Director-General Duncan Lewis stated publicly: "The Australian Security Intelligence Organisation has never practised torture, it does not practise torture and it never will" [1].
5. **The claim uses present tense** ("legislated to permit") implying this is current law, when in fact the final legislation explicitly banned torture.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang mga orihinal na pinagkukunan na ibinigay sa claim ay **pangunahing opinyon/komento**, hindi aktwal na pagbabalita: 1. **Vice Media** - Ang artikulo ng Vice ay mula sa seksyon ng komento/opinyon ng Vice.
The original sources provided with this claim are **primarily opinion/commentary pieces**, not factual news reporting:
1. **Vice Media** - The Vice article is from Vice's commentary/opinion section.
Nakaranas ang Vice ng pagpuna para sa sensasyonalistang pamamahayag at may tinukoy na editorial na posisyon na madalas na kritikal sa mga patakaran ng seguridad ng gobyerno [5]. 2. **Sydney Morning Herald (Paul Sheehan)** - Ito ay isang **opinyon** ng isang kolumnista, hindi tuwid na pagbabalita. Vice has faced criticism for sensationalist journalism and has a stated editorial position that is often critical of government security policies [5].
2. **Sydney Morning Herald (Paul Sheehan)** - This is an **opinion piece** by a columnist, not straight news reporting.
Si Sheehan ay may kasaysayan ng mga kontrobersyal na piraso ng opinyon [2]. 3. **The Guardian (Comment is Free)** - Ito ay eksplicit na isang **komento/opinyon** na seksyon, hindi pagbabalita [5]. 4. **SMH (pangalawang piraso)** - Mukhang komento din [5]. **Pagtatasa:** Ang mga pinagkukunan ay mga piraso ng opinyon mula sa mga komentarista na may kilalang pagdududa sa lehislasyon ng seguridad. Sheehan has a history of controversial opinion pieces [2].
3. **The Guardian (Comment is Free)** - This is explicitly a **commentary/opinion** section, not news reporting [5].
4. **SMH (second piece)** - Also appears to be commentary [5].
**Assessment:** The sources are opinion pieces from commentators with known skepticism toward security legislation.
Kumakatawan sila sa mga lehitimong pag-aalala na itinaas sa debate ngunit inihahain ito bilang tiyak na katotohanan sa halip na isang pananaw sa isang debate sa patakaran. They represent legitimate concerns raised during the debate but frame them as definitive fact rather than one perspective in a policy debate.
Ang mga pinagkukunan ay hindi umaamin na amyendahan ng gobyerno ang legislasyon bilang tugon sa mga pag-aalalang ito. The sources do not acknowledge that the government amended the legislation in response to these concerns.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Pinalawak ba ng Labor ang kapangyarihan ng ASIO sa katulad na paraan?** **Oo - Signipikanteng pinalawak ng Labor ang kapangyarihan ng ASIO:** 1. **2011 Labor expansion:** Ang Rudd/Gillard Labor government ay naglipat para "signipikanteng palawakin ang mga kapangyarihan sa pag-monitor ng ASIO" kasama ang mga pinahusay na kakayahang pag-monitor [6]. 2. **2024 Labor legislation:** Ang Albanese Labor government (2022-kasalukuyan) ay ginawang **permanent** ang mga compulsory questioning powers ng ASIO at sinikap na palawakin ang mga krimen na sakop ng mga patakarang ito [7]. 3. **Mga kapangyarihan sa pagtatanong ng ASIO:** Palaging sinuportahan at pinalawak ng Labor ang mga extraordinary questioning at detention powers ng ASIO.
**Did Labor expand ASIO powers similarly?**
**Yes - Labor significantly expanded ASIO powers:**
1. **2011 Labor expansion:** The Rudd/Gillard Labor government moved to "significantly expand the surveillance powers of ASIO" including enhanced monitoring capabilities [6].
2. **2024 Labor legislation:** The Albanese Labor government (2022-present) has made ASIO's compulsory questioning powers **permanent** and sought to expand the offences covered by these rules [7].
3. **ASIO questioning powers:** Labor has consistently supported and expanded ASIO's extraordinary questioning and detention powers.
Ang mga 2020 amendment (na naipasa na may suporta ng Labor) ay pinalawak ang mga kapangyarihang ito at pinalawak ang kanilang saklaw [8]. 4. **2025 expansion proposals:** Kasalukuyang sinusubukan ng ASIO na palawakin ang mga questioning warrants para masaklaw ang mas malawak na kahulugan ng "seguridad" sa ilalim ng Labor government [7]. **Konklusyon:** Parehong pinalawak ng mga pangunahing partido ang mga kapangyarihan ng ASIO kapag nasa gobyerno. The 2020 amendments (passed with Labor support) extended these powers and expanded their scope [8].
4. **2025 expansion proposals:** ASIO is currently seeking to expand questioning warrants to cover broader "security" definitions under the Labor government [7].
**Conclusion:** Both major parties have consistently expanded ASIO powers when in government.
Ang legislasyon ng Coalition noong 2014 ay sumunod sa pattern na ito. The Coalition's 2014 legislation followed this pattern.
Habang ang paunang pagbuo ay lumikha ng lehitimong pag-aalala tungkol sa torture, ang Labor party mismo ay sumuporta at pinalawak ang mga katulad na balangkas ng pambansang seguridad. While the initial drafting created legitimate concerns about torture, the Labor party itself has supported and expanded similar national security frameworks.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ano ang tama sa claim:** - Ang orihinal na draft ng National Security Legislation Amendment Bill (No. 1) 2014 ay hindi eksplicit na hindi kasama ang torture sa mga probisyon ng immunity [2] - Ang mga eksperto sa batas at mga crossbench na senador ay nagtaas ng mga lehitimong pag-aalala tungkol sa pagkakamali sa pagbuo na ito [1][2] - Ang immunity ay hindi kasama ang pagpatay, malalang pagkasugat, panghahalay, at pagkakasira ng ari-arian [2] **Ano ang mali o nawawala sa claim:** - Ang claim ay nagpapahiwatig na sinadyang pinahintulot ang torture - walang ebidensya na ito ang intensyon ng gobyerno; lumilito ito bilang isang pagkakamali sa pagbuo - Hindi nabanggit ng gobyerno na amyendahan nila ang bill para eksplicit na ipagbawal ang torture bago ito maging batas [1][3] - Ang pinal na legislasyon ay hindi pumayag ng torture - Ang immunity ay nalapat lamang sa mga awtorisadong "special intelligence operations," hindi sa walang limitasyong kilos - Parehong pinalawak ng mga gobyerno ng Labor at Coalition ang mga kapangyarihan ng ASIO, na ginagawang bipartisan na pattern sa halip na isang natatanging overreach ng Coalition **Pangunahing konteksto:** Ang pagbuo ng Section 35K ay lumikha ng isang lehitimong pag-aalala na kinilala ng mga eksperto sa batas - ang pagkakaltas ng torture ay dapat na eksplicit mula sa simula.
**What the claim gets right:**
- The original draft of the National Security Legislation Amendment Bill (No. 1) 2014 did not explicitly exclude torture from the immunity provisions [2]
- Legal experts and crossbench senators raised legitimate concerns about this drafting oversight [1][2]
- The immunity did exclude murder, serious injury, sexual assault, and property damage [2]
**What the claim gets wrong or omits:**
- The claim implies torture was intentionally permitted - there's no evidence this was the government's intent; it appears to have been a drafting oversight
- The government amended the bill to explicitly prohibit torture before it became law [1][3]
- The final legislation did not permit torture
- The immunity only applied to authorized "special intelligence operations," not unlimited conduct
- Both Labor and Coalition governments have expanded ASIO powers, making this a bipartisan pattern rather than a unique Coalition overreach
**Key context:**
The drafting of Section 35K created a legitimate concern that legal experts identified - the exclusion of torture should have been explicit from the outset.
Gayunpaman, ang pagbibigay-kahulugan ng claim bilang "legislated to permit torture" ay nagpapahiwatig ng sinadyang pahintulot sa halip na isang pagkakamali sa pagbuo na pagkatapos ay itinama. However, the claim's framing as "legislated to permit torture" implies intentional authorization rather than a drafting oversight that was subsequently corrected.
Tumugon ang gobyerno sa pagpuna sa pamamagitan ng pag-amyenda sa legislasyon, na kung paano dapat gumana ang proseso ng parlamento. The government responded to criticism by amending the legislation, which is how the parliamentary process is supposed to work.
Hindi ito **natatangi sa Coalition** - Pinalawak din ng Labor ang mga kapangyarihan ng ASIO kapag nasa gobyerno, kabilang ang paggawang permanent ng compulsory questioning powers at pagsisikap na palawakin ang kanilang saklaw [7]. This is **not unique to the Coalition** - Labor has consistently supported and expanded ASIO powers when in government, including making compulsory questioning powers permanent and seeking to expand their scope [7].
BAHAGYANG TOTOO
5.0
sa 10
Ang claim ay tama sa katotohanan na ang orihinal na draft na legislasyon ay hindi eksplicit na hindi kasama ang torture sa mga probisyon ng immunity - na lumikha ng potensyal na butas na kinilala ng mga eksperto sa batas.
The claim is factually accurate in that the original draft legislation did not explicitly exclude torture from the immunity provisions - creating a potential loophole that legal experts identified.
Ito ay isang lehitimong pagpuna na itinaas sa panahon ng debate sa parlamento. This was a legitimate criticism raised during the parliamentary debate.
Gayunpaman, ang claim ay mapanlinlang dahil: 1. However, the claim is misleading because:
1.
Ito ay nagpapahiwatig na ang gobyerno ay naghangad na gawing legal ang torture, kapag ang ebidensya ay nagmumungkahi na ito ay isang pagkakamali sa pagbuo 2. It implies the government intended to legalize torture, when evidence suggests it was a drafting oversight
2.
Nabigong banggitin na amyendahan ng gobyerno ang bill para eksplicit na ipagbawal ang torture bago ito maipasa 3. It fails to mention the government amended the bill to explicitly prohibit torture before passage
3.
Gumagamit ng kasalukuyang panahon na nagpapahiwatig na ito ay kasalukuyang batas, kapag ang pinal na legislasyon ay pinagbawal ang torture 4. It uses present tense implying this is current law, when the final legislation banned torture
4.
Hindi pinapansin na ang mga gobyerno ng Labor ay katulad na pinalawak ang mga kapangyarihan ng ASIO Ang mga orihinal na pinagkukunan ay mga piraso ng opinyon na naghahain ng isang panig ng debate nang hindi umaamin sa mga sumunod na pagsusuri o sa mas malawak na bipartisan na konteksto ng mga pagpapalawak ng pambansang seguridad. It ignores that Labor governments have similarly expanded ASIO powers
The original sources are opinion pieces that present one side of the debate without acknowledging the subsequent amendments or the broader bipartisan context of national security expansions.
Huling Iskor
5.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay tama sa katotohanan na ang orihinal na draft na legislasyon ay hindi eksplicit na hindi kasama ang torture sa mga probisyon ng immunity - na lumikha ng potensyal na butas na kinilala ng mga eksperto sa batas.
The claim is factually accurate in that the original draft legislation did not explicitly exclude torture from the immunity provisions - creating a potential loophole that legal experts identified.
Ito ay isang lehitimong pagpuna na itinaas sa panahon ng debate sa parlamento. This was a legitimate criticism raised during the parliamentary debate.
Gayunpaman, ang claim ay mapanlinlang dahil: 1. However, the claim is misleading because:
1.
Ito ay nagpapahiwatig na ang gobyerno ay naghangad na gawing legal ang torture, kapag ang ebidensya ay nagmumungkahi na ito ay isang pagkakamali sa pagbuo 2. It implies the government intended to legalize torture, when evidence suggests it was a drafting oversight
2.
Nabigong banggitin na amyendahan ng gobyerno ang bill para eksplicit na ipagbawal ang torture bago ito maipasa 3. It fails to mention the government amended the bill to explicitly prohibit torture before passage
3.
Gumagamit ng kasalukuyang panahon na nagpapahiwatig na ito ay kasalukuyang batas, kapag ang pinal na legislasyon ay pinagbawal ang torture 4. It uses present tense implying this is current law, when the final legislation banned torture
4.
Hindi pinapansin na ang mga gobyerno ng Labor ay katulad na pinalawak ang mga kapangyarihan ng ASIO Ang mga orihinal na pinagkukunan ay mga piraso ng opinyon na naghahain ng isang panig ng debate nang hindi umaamin sa mga sumunod na pagsusuri o sa mas malawak na bipartisan na konteksto ng mga pagpapalawak ng pambansang seguridad. It ignores that Labor governments have similarly expanded ASIO powers
The original sources are opinion pieces that present one side of the debate without acknowledging the subsequent amendments or the broader bipartisan context of national security expansions.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (8)
-
1
abc.net.au
New counter-terrorism laws to bolster the powers of security agencies will be changed to allay crossbench fears the original legislation would have allowed suspects to be tortured. MPs have returned to Canberra after a two-week break to find tighter security measures at Parliament House amid increased concerns about potential threats to the building. Key Senate crossbencher David Leyonhjelm has raised concerns the provision could allow Australian Security Intelligence Organisation agents to torture suspects. Prime Minister Tony Abbott is set to make a statement to Parliament later today about national security.
Abc Net -
2
smh.com.au
The proposed national security law is filled with 150 shades of grey, including immunity for the use of torture .
The Sydney Morning Herald -
3
afr.com
Afr
-
4
smh.com.au
New laws set to be passed by Canberra this week will make it a crime for the media or anyone else to disclose the death of an innocent bystander caught up in a bungled covert spy agency operation, the government’s dumped Independent National Security Legislation Monitor has warned.
The Sydney Morning Herald -
5
vice.com
Vice
Original link unavailable — view archived version -
6
wsws.org
ASIO will have the power to monitor anyone overseas, who is considered a threat to “national economic well-being,” “security” or “foreign relations.”
World Socialist Web Site -
7
theguardian.com
Exclusive: Tony Burke also introduced legislation to add sabotage, promotion of communal violence and serious threats to Australia’s border security to the rules
the Guardian -
8PDF
3332 ASIO's Questioning and detention powers
Lawcouncil • PDF Document
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.