C0643
Ang Claim
“Sumali sa digmaang Iraq 3.0 nang walang malinaw, pampubliko at masusubok na layunin, nang walang iminungkahing timeline, nang walang anumang paliwanag kung bakit hindi tayo mabigo tulad noong nakaraang pagkakataon at nang walang pagdedebate sa bagay na ito sa parlamento. Tinatawag ng pamahalaan ang digmaan bilang 'misyon na pangkawanggawa', kahit na pinutol nila ang lahat ng tulong sa ibang bansa sa Iraq ilang buwan lamang ang nakalilipas.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
### Pagkilos ng Australia sa Iraq noong 2014
### Australia's 2014 Iraq Intervention
Noong 31 Agosto 2014, sinimulan ng Australia ang Operasyon Okra, sa pagtatalaga ng mga pwersang militar sa koalisyong pandaigdigan laban sa ISIS sa Iraq [1]. On 31 August 2014, Australia commenced Operation Okra, committing military forces to the international coalition against ISIS in Iraq [1].
Sinimulan ng operasyon sa pamamagitan ng paghulog ng tulong pangkawanggawa at paghulog ng sandata sa mga pwersang Kurdish, na umusbong sa mga operasyon ng paglaban noong Setyembre 2014 nang ipadala ang mga jet fighter ng RAAF at humigit-kumulang 600 kawal ng militar (kabilang ang mga special forces) [1][2]. The operation began with humanitarian aid drops and weapons drops to Kurdish forces, escalating to combat operations in September 2014 when RAAF fighter jets and approximately 600 military personnel (including special forces) were deployed [1][2].
### Mga Layunin ### Objectives
Sinasabi ng claim na "walang malinaw, pampubliko at masusubok na layunin." Gayunpaman, sinabi ni Punong Ministro Tony Abbott sa publiko na ang layunin ay "pagkasira at pagpapahina ng IS, na gumawa ng pinakamalaking pinsala sa IS at umaasang itaboy ito mula sa Iraq" [2]. The claim states there was "no clear, public and testable objective." However, Prime Minister Tony Abbott publicly stated the objective was to "disrupt and degrade IS, to do as much damage as possibly can be done to IS and hopefully to drive it from Iraq" [2].
Sinabi ni Kalihim ng Depensa David Johnston na "ang dulo ng laro ay pagkasira at potensyal na pagkawasak ng nasa isip ng pamunuan ng ISIL" [2]. Defence Minister David Johnston stated the "end game is that we will disrupt and potentially destroy what is in the minds of the leadership of ISIL" [2].
Bagama't ang mga layunin ay sinabi sa publiko, kapansin-pansin na ito ay malabo at mahirap sukatin. While objectives were stated publicly, they were notably vague and difficult to measure.
Ang mga termino tulad ng "umaasang itaboy mula sa Iraq" at "pagkasira at pagpapahina" ay walang malinaw na sukatan ng tagumpay. Terms like "hopefully drive it from Iraq" and "disrupt and degrade" lack clear metrics for success.
Ang operasyon ay sa huli ay tumagal ng 10 taon (2014-2024), natapos noong Disyembre 2024 nang hindi ganap na nawasak ang ISIS [5], na nagmumungkahing ang mga layunin ay kulang sa pagkakatawan o labis na ambisyoso. The operation ultimately lasted 10 years (2014-2024), concluding in December 2024 without ISIS being fully destroyed [5], suggesting the objectives were either inadequately defined or overly ambitious.
### Timeline ### Timeline
Sinasabi ng claim na "walang iminungkahing timeline." Inamin ni Abbott na ang misyon ay maaaring tumagal ng "maraming, maraming buwan" ngunit walang matatag na petsa ng pagtatapos na itinatag [2]. The claim states there was "no proposed timeline." Abbott acknowledged the mission could take "many, many months" but no firm end date was established [2].
Ito ay kinritisismo ng mga Greens, na nagpahayag na "walang limitasyon sa bilang ng tauhan ni sa tagal ng kanilang paglahok" [2]. This was criticized by the Greens, who noted "no limit to the numbers of personnel nor the duration of their involvement" [2].
### Paghahambing sa 2003 ### Comparison to 2003
Sinasabi ng claim na "walang paliwanag kung bakit hindi tayo mabigo tulad noong nakaraang pagkakataon." Ito ay **mali**. The claim states there was "no explanation of why we won't fail just like the last time." This is **incorrect**.
Maliwanag na ipinagkaiba ni Abbott ang misyon noong 2014 mula sa Digmaang Iraq noong 2003, sa pagpahayag na: "Iba itong gobyerno, ibang koalisyon, kaysa sa huli nating nakita sa bahaging ito ng mundo" at binigyang-diin na "ang gobyerno ng Iraq ay malugod na tinanggap ang pandaigdigang paglahok sa militar" [2]. Abbott explicitly differentiated the 2014 mission from the 2003 Iraq War, stating: "It's a very different government, it's a very different coalition, to the one that we last saw in this part of the world" and emphasized that "the Iraqi government has welcomed the international military involvement" [2].
### Pagdedebate sa Parlamento ### Parliamentary Debate
Sinasabi ng claim na "walang pagdedebate sa parlamento." Ito ay **mahalagang wasto**. The claim states there was "no debate in parliament." This is **substantially accurate**.
Kapwa binoto ng Koalisyon at Labor ang magkasama upang harangan ang mga pagsubok na magdulot ng pagdedebate sa parlamento tungkol sa paglahok ng Australia [3][4]. Both the Coalition and Labor voted together to block attempts to bring on parliamentary debate about Australia's involvement [3][4].
Noong Setyembre 2014, sinubukan ng mga crossbencher sa Senado na pilitin ang pagdedebate, ngunit sumama ang Labor sa gobyerno sa pagtanggi sa mga tawag para sa pag-apruba ng parlamento [3]. In September 2014, Senate crossbenchers attempted to force a debate, but Labor sided with the government in rejecting calls for parliamentary approval [3].
Sinabi ni Opposition Leader Bill Shorten na ang posisyon ng Labor ay ito ay "di matanggap … na makipagtulungan sa kasamaan sa pamamagitan ng pagwalang-galaw" at sinuportahan ang pagpapadala [4]. Opposition Leader Bill Shorten stated Labor's position was that it would be "unacceptable … to cooperate with evil by doing nothing" and supported the deployment [4].
Sa gayon, bagama't may ilang pagtalakay sa parlamento, walang pormal na pagdedebate o boto na nag-oauthorize sa aksyong militar. Thus, while there was some parliamentary discussion, there was no formal debate or vote authorizing military action.
### Misyon na Pangkawanggawa vs. Pagputol ng Tulong ### Humanitarian Mission vs. Aid Cuts
Sinasabi ng claim na tinawag ito ng gobyerno na "misiyong pangkawanggawa" habang pinuputol ang tulong sa Iraq. The claim states the government called it a "humanitarian mission" while cutting aid to Iraq.
Ito ay **beripikado**. This is **verified**.
Inilarawan ni Abbott ang misyon bilang may "pangunahing layuning pangkawanggawa" [2]. Abbott described the mission as having a "fundamentally humanitarian" objective [2].
Gayunpaman, ang badyet ng pamahalaang Abbott noong 2014 ay pumutol ng $7.6 bilyon mula sa tulong sa ibang bansa [6]. However, the Abbott government's 2014 budget cut $7.6 billion from foreign aid [6].
Sinabi ni Mark Dreyfus ng Labor sa pagdedebate sa parlamento: "ang pamahalaang Abbott ay pumutol ng $7.6 bilyon sa tulong sa ibang bansa sa badyet ng taong ito... Labor's Mark Dreyfus stated in parliamentary debate: "the Abbott government cut $7.6 billion from foreign aid in this year's budget...
Sa Iraq, ang ating programa sa bansa ay nagmula sa $7.7 milyon patungo sa wala sa badyet ng taong ito" [6]. In Iraq, our country program went from $7.7 million to zero in this year's budget" [6].
Ang pagputol na ito ay nangyari habang tinatawagan ng gobyerno ang interbensyong militar bilang pangkawanggawa. This cut occurred while the government was characterizing military intervention as humanitarian.
Nawawalang Konteksto
### Sinuportahan ng Labor ang Pagpapadala
### Labor Supported the Deployment
Nagmumungkahing ang claim na ito ay isang partidong desisyon ng Koalisyon. The claim implies this was a partisan Coalition decision.
Gayunpaman, sinuportahan ng Labor sa ilalim ni Bill Shorten ang pagpapadala sa Iraq at aktibong bumoto kasama ng gobyerno upang harangan ang pagdedebate sa parlamento [3][4]. However, Labor under Bill Shorten supported the Iraq deployment and actively voted with the government to block parliamentary debate [3][4].
Kapwa nagpaalam si Opposition Leader Bill Shorten sa mga tropa kasama si Punong Ministro Abbott [4]. Opposition Leader Bill Shorten farewelled troops alongside Prime Minister Abbott [4].
Ito ay isang bipartisan na posisyon, hindi isang unilateral na desisyon ng Koalisyon. This was a bipartisan position, not a Coalition unilateral decision.
### Presedente ng mga Kapangyarihang Pandigma ng Tagapagpaganap ### Executive War Powers Precedent
Nagmumungkahing ang claim na ang kakulangan ng pagdedebate sa parlamento ay natatangi o hindi tama. The claim suggests the lack of parliamentary debate was unique or improper.
Gayunpaman, ang tradisyon ng mga kapangyarihang pandigma ng tagapagpaganap sa Australia ay nangangahulugang ang mga punong ministro ay maaaring magpadala ng mga tropa nang walang pag-apruba ng parlamento. However, Australia's executive war powers tradition means prime ministers can deploy troops without parliamentary approval.
Ito ang nangyari noong 2003 nang ipinagkatiwala ni John Howard ang Australia sa pagsalakay sa Iraq nang walang pormal na boto sa parlamento [8]. This was the case in 2003 when John Howard committed to the Iraq invasion without a formal parliamentary vote [8].
Kapwa pinanatili ng dalawang pangunahing partido ang kaayusang ito ng kapangyarihang tagapagpaganap kapag nasa pamahalaan [7]. Both major parties have maintained this executive power arrangement when in government [7].
### Konteksto ng Pandaigdigang Koalisyon ### International Coalition Context
Iniwang ang claim na bahagi ng Australia sa isang koalisyong pandaigdigan ng 40 bansa laban sa ISIS, na may mga operasyon na inkoordina sa pamamagitan ng UN at sa kahilingan ng gobyerno ng Iraq [2]. The claim omits that Australia was part of a 40-nation international coalition against ISIS, with operations coordinated through the UN and at the request of the Iraqi government [2].
Ito ay hindi isang unilateral na pagsalakay ng Australia kundi paglahok sa isang multilateral na pagsisikap na may paglahok ng UN Security Council [2]. This was not unilateral Australian aggression but participation in a multilateral effort with UN Security Council involvement [2].
### Konteksto ng Badyet ng Tulong ### The Aid Budget Context
Bagama't ang $7.6 bilyon na pagputol sa badyet ng tulong ay tama, iniwan ng claim na bahagi ito ng mas malawak na mga pagsisikap sa konsolidasyon ng badyet, hindi natatanging target sa Iraq. While the $7.6 billion aid budget cut is accurate, the claim omits that this was part of broader budget consolidation efforts, not uniquely targeted at Iraq.
Inihayag din ng Koalisyon ang 4,400 na lugar na pangkawanggawa para sa mga Iraqi at Syrian na tumatakas sa karahasan (bagama't sa loob ng kasalukuyang 13,750 taunang programa ng kawanggawa) [6]. The Coalition also announced 4,400 humanitarian places for Iraqis and Syrians fleeing violence (though within the existing 13,750 annual humanitarian program) [6].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**New Matilda** (orihinal na pinagmulan): Na-rate bilang may "Left Bias" ng Media Bias/Fact Check, inilarawan bilang "moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation" [9].
**New Matilda** (original source): Rated as having "Left Bias" by Media Bias/Fact Check, described as "moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation" [9].
Isang independyenteng online na publikasyon na kilala para sa progresibong pampulitikang komentaryo. An independent online publication known for progressive political commentary.
Bagama't hindi mainstream media, karaniwang nag-uulat ito ng factual na impormasyon ngunit may malinaw na pampulitikang pagkaka-frame. **ASPI Strategist**: Ang Australian Strategic Policy Institute ay ang pangunahing think tank ng Australia para sa depensa at patakarang estratehika. While not mainstream media, it generally reports factual information but with clear political framing.
**ASPI Strategist**: The Australian Strategic Policy Institute is Australia's premier defence and strategic policy think tank.
Pangkalahatang kredibo at non-partisan, bagama't may pananaw na nakatuon sa depensa. Generally credible and non-partisan, though defense-oriented in perspective.
Ang orihinal na pinagmulang ASPI na ginamit sa claim ay nangangatwiran *para* sa pagdedebate sa parlamento, hindi laban sa interbensyon. **The Guardian Australia**: Mainstream na pandaigdigang balitaan na may pangkalahatang progresibong editorial na paninindigan ngunit kredibilidad sa pamamahayag. The original ASPI source used in the claim was arguing *for* parliamentary debate, not against intervention.
**The Guardian Australia**: Mainstream international news outlet with generally progressive editorial stance but journalistic credibility.
Ang sinabing artikulo ay isang tuwirang ulat sa balita sa mga tantiya ng gastos. The cited article was a straightforward news report on cost estimates.
⚖️
Paghahambing sa Labor
Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government 2003 Iraq war parliamentary debate"
Finding: Under the Keating and Hawke governments, Labor also deployed troops without parliamentary votes.
Isinagawang paghahanap: "Pamahalaang Labor 2003 digmaang Iraq pagdedebate sa parlamento" Pagkakatuklas: Sa ilalim ng mga pamahalaang Keating at Hawke, nagpadala din ang Labor ng mga tropa nang walang mga boto sa parlamento. Most significantly, in 2003, the Howard government committed Australia to the Iraq War without formal parliamentary approval or debate - matching the approach taken in 2014 [8].
**Key finding**: When in government, Labor has also deployed troops without parliamentary approval.
Pinakamahalaga, noong 2003, ipinagkatiwala ng pamahalaang Howard ang Australia sa Digmaang Iraq nang walang pormal na pag-apruba sa parlamento o pagdedebate - na tumutugma sa paraang ginamit noong 2014 [8]. **Pangunahing pagkakatuklas**: Kapag nasa pamahalaan, nagpadala din ang Labor ng mga tropa nang walang pag-apruba ng parlamento. The executive war power tradition has been maintained by both parties.
Ang tradisyon ng kapangyarihang pandigma ng tagapagpaganap ay pinanatili ng kapwa partido. In 2014, Labor as Opposition *supported* the Coalition's decision and actively voted against parliamentary debate [3][4], making this a bipartisan position rather than partisan Coalition overreach.
**Labor's position on war powers reform**: The Australian Labor Party has never supported legislative reform for parliamentary war powers while in Government or in Opposition, though in March 2021 they expressed qualified support [7].
Noong 2014, bilang Oposisyon *sinuportahan* ng Labor ang desisyon ng Koalisyon at aktibong bumoto laban sa pagdedebate sa parlamento [3][4], na ginagawa itong isang bipartisan na posisyon sa halip na isang partidong pagsalakay ng Koalisyon. **Posisyon ng Labor sa reporma sa kapangyarihang pandigma**: Ang Australian Labor Party ay hindi kailanman sumuporta sa legislative reporma para sa mga kapangyarihang pandigma ng parlamento habang nasa Gobyerno o Oposisyon, bagama't noong Marso 2021 ay ipinahayag nila ang hangaring suporta [7]. Both major parties preserve executive discretion over military deployment.
Kapwa pinapanatili ng dalawang pangunahing partido ang diskresyon ng tagapagpaganap sa pagpapadala ng militar. 🌐
Balanseng Pananaw
Bagama't ang claim ay tumpak na tumutukoy sa ilang mga nakababahalang aspeto ng pagkilos ng Australia sa Iraq noong 2014 - ang kakulangan ng pagdedebate sa parlamento, ang malabong mga layunin nang walang malinaw na sukatan, ang walang matatag na timeline, at ang pagkakasalungat ng pagtawag nito na "pangkawanggawa" habang pinuputol ang tulong - ang pagkaka-frame ay nagpapahiwatig na ito ay natatanging nakababahalang asal ng Koalisyon.
While the claim accurately identifies several concerning aspects of Australia's 2014 Iraq intervention - the lack of parliamentary debate, vague objectives without clear metrics, no firm timeline, and the contradiction of calling it "humanitarian" while cutting aid - the framing implies this was uniquely problematic Coalition behavior.
Ang realidad ay mas komplikado: 1. **Suportang bipartisan**: Sinuportahan ng Labor ang pagpapadala at bumoto kasama ng Koalisyon upang harangan ang pagdedebate sa parlamento [3][4]. The reality is more nuanced:
1. **Bipartisan support**: Labor supported the deployment and voted with the Coalition to block parliamentary debate [3][4].
Hindi ito isyu ng partido. 2. **Tradisyon ng tagapagpaganap**: Ang mga punong ministro ng kapwa partido ay nagpadala ng mga tropa nang walang pag-apruba ng parlamento. This was not a partisan issue.
2. **Executive tradition**: Prime ministers of both parties have deployed troops without parliamentary approval.
Ginawa ito ni Howard noong 2003; ang mga pamahalaang Labor ay gumawa ng katulad [7][8]. 3. **Ilan sa mga layunin ay sinabi**: Si Abbott ay malinaw na nagpahayag ng mga layunin (pagkasira/pagpapahina ng ISIS, itaboy sila mula sa Iraq) at ipinagkaiba ang misyon mula sa 2003 [2], bagama't ang mga layunin na ito ay malabo at sa huli ay hindi naabot sa loob ng ipinahayag na timeframe. 4. **Kontekstong multilateral**: Kumikilos ang Australia bilang bahagi ng isang koalisyong 40 bansa sa kahilingan ng gobyerno ng Iraq, na may paglahok ng UN Security Council [2]. Howard did so in 2003; Labor governments have done similarly [7][8].
3. **Some objectives were stated**: Abbott did publicly articulate objectives (disrupt/degrade ISIS, drive them from Iraq) and differentiated the mission from 2003 [2], though these objectives were vague and ultimately unachieved within the stated timeframe.
4. **Multilateral context**: Australia was acting as part of a 40-nation coalition at the Iraqi government's request, with UN Security Council involvement [2].
Ang mga lehitimong kritiko ay nananatili: (1) ang mga layunin ay hindi sapat na natukoy nang walang malinaw na sukatan ng tagumpay; (2) ang operasyon ay tumagal ng 10 taon (2014-2024) sa halip na "maraming buwan" [5]; (3) ang pagkaka-frame na pangkawanggawa ay sumalungat sa mga pagputol ng tulong; at (4) ang kapwa pangunahing partido ay tumanggi sa Parlamento ng isang makabuluhang pagdedebate o boto. **Pangunahing konteksto**: Hindi ito NATATANGI sa Koalisyon - ang kapwa partido ay nagpanatili ng mga kapangyarihang pandigma ng tagapagpaganap at kapwa sumuporta sa pagpapadala sa Iraq noong 2014 nang walang pagsusuri ng parlamento. The key legitimate criticisms remain: (1) objectives were inadequately defined with no clear success metrics; (2) the operation lasted 10 years (2014-2024) rather than "many months" [5]; (3) the humanitarian framing contradicted aid cuts; and (4) both major parties denied Parliament a meaningful debate or vote.
**Key context**: This is NOT unique to the Coalition - both parties have maintained executive war powers and both supported the 2014 Iraq deployment without parliamentary scrutiny.
BAHAGYANG TOTOO
5.0
sa 10
Naglalaman ang claim ng mga beripikadong elemento: walong matatag na timeline (Operasyon Okra ay tumagal ng 10 taon sa halip na "maraming buwan" ang iminungkahi), walang pagdedebate o boto sa parlamento (kapwa partido ang humarang nito), at tinawag ito ng gobyerno na "misiyong pangkawanggawa" habang pinuputol ang tulong sa Iraq mula $7.7 milyon patungo sa wala [6].
The claim contains verified elements: there was no firm timeline (Operation Okra lasted 10 years rather than the "many months" suggested), there was no parliamentary debate or vote (both parties blocked this), and the government did call it a "humanitarian mission" while cutting aid to Iraq from $7.7 million to zero [6].
Gayunpaman, ang claim ay mali sa pagpahayag na "walang paliwanag" kung bakit kaiba ito mula sa 2003 - maliwanag na binanggit ni Abbott ang imbitasyon ng gobyerno ng Iraq at iba't ibang dinamika ng koalisyon [2]. However, the claim is incorrect in stating there was "no explanation" of why this would differ from 2003 - Abbott explicitly cited the Iraqi government's invitation and different coalition dynamics [2].
Ang mga layunin, bagama't malabo at hindi maayos na natukoy, ay sinabi sa publiko. The objectives, while vague and poorly defined, were publicly stated.
Ang pinakamahalaga, ang pagkaka-frame ng claim bilang partidong isyu ay hindi naaalala na sinuportahan ng Labor ang pagpapadala at bumoto kasama ng Koalisyon laban sa pagdedebate sa parlamento [3][4], na ginagawa itong pagkabigo ng sistemang pampulitika ng Australia sa pangkalahatan, hindi natatanging pagkabigo ng Koalisyon. Most importantly, the claim's partisan framing ignores that Labor supported the deployment and voted with the Coalition against parliamentary debate [3][4], making this a failure of the Australian political system generally, not uniquely a Coalition failing.
Huling Iskor
5.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Naglalaman ang claim ng mga beripikadong elemento: walong matatag na timeline (Operasyon Okra ay tumagal ng 10 taon sa halip na "maraming buwan" ang iminungkahi), walang pagdedebate o boto sa parlamento (kapwa partido ang humarang nito), at tinawag ito ng gobyerno na "misiyong pangkawanggawa" habang pinuputol ang tulong sa Iraq mula $7.7 milyon patungo sa wala [6].
The claim contains verified elements: there was no firm timeline (Operation Okra lasted 10 years rather than the "many months" suggested), there was no parliamentary debate or vote (both parties blocked this), and the government did call it a "humanitarian mission" while cutting aid to Iraq from $7.7 million to zero [6].
Gayunpaman, ang claim ay mali sa pagpahayag na "walang paliwanag" kung bakit kaiba ito mula sa 2003 - maliwanag na binanggit ni Abbott ang imbitasyon ng gobyerno ng Iraq at iba't ibang dinamika ng koalisyon [2]. However, the claim is incorrect in stating there was "no explanation" of why this would differ from 2003 - Abbott explicitly cited the Iraqi government's invitation and different coalition dynamics [2].
Ang mga layunin, bagama't malabo at hindi maayos na natukoy, ay sinabi sa publiko. The objectives, while vague and poorly defined, were publicly stated.
Ang pinakamahalaga, ang pagkaka-frame ng claim bilang partidong isyu ay hindi naaalala na sinuportahan ng Labor ang pagpapadala at bumoto kasama ng Koalisyon laban sa pagdedebate sa parlamento [3][4], na ginagawa itong pagkabigo ng sistemang pampulitika ng Australia sa pangkalahatan, hindi natatanging pagkabigo ng Koalisyon. Most importantly, the claim's partisan framing ignores that Labor supported the deployment and voted with the Coalition against parliamentary debate [3][4], making this a failure of the Australian political system generally, not uniquely a Coalition failing.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (10)
-
1
Operation Okra - Wikipedia
Wikipedia -
2
Islamic State: Tony Abbott says Australia has 'clear objective' to fight IS militants in Iraq
Prime Minister Tony Abbott says Australia's mission in Iraq has a "specific and clear objective" to fight Islamic State militants and "hopefully" drive them from Iraq. Australian fighter jets and about 600 military personnel, including special forces soldiers, will be sent to the Middle East in the next fortnight. Mr Abbott says the Government will make a "final judgment" about combat operations in the next week or so, and warned the mission could take "many, many months".
Abc Net -
3
Govt, Labor oppose Iraq debate
Greens leader Christine Milne says parliament should have a say in Australia's military involvement in Iraq.
Thenewdaily Com -
4
ALP Supports Military Commitment To Iraq, Greens Opposed
Full text of statement from Opposition Bill Shorten supporting the military commitment to Iraq. Includes audio and video of Greens leader Senator Christine Milne's media conference opposing the decision.
AustralianPolitics.com -
5
Operation Okra ceases after 10 years of ADF support
Defence Gov
-
6
Iraq and Syria 2014 - Mark Dreyfus QC MP Speech
Mark Dreyfus QC MP
-
7
Did Labor ever support war powers reform?
Those who thought the federal Labor Party supported reforming the antiquated war powers would be startled to hear Foreign Affairs Minister Penny Wong make it clear the government does not. Pip Hinman reports.
Green Left -
8
Cabinet papers 2003: Howard government sends Australia into the Iraq war
The 2003 Cabinet papers, released today by the National Archives of Australia, reveal the machinations over Australia’s entry into the Iraq war.
The Conversation -
9
New Matilda - Bias and Credibility - Media Bias/Fact Check
LEFT BIAS These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may
Media Bias/Fact Check -
10
Parliament's power and the war powers
To examine how Australia goes to war, parliament must examine itself. How much can parliament touch the war prerogative of the prime minister and cabinet? What say should parliament have, if any, in the most ...
The Strategist
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.