C0618
Ang Claim
“Inangkin na ang mga virtual private network (VPN) ay hindi kasama sa kanilang internet filter, pagkatapos ay bumoto laban sa isang amendment para hindi isama ang mga VPN sa kanilang internet filter.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang claim ay tumutukoy sa Copyright Amendment (Online Infringement) Bill 2015, na inihain ni Communications Minister Malcolm Turnbull noong Marso 2015.
The claim refers to the Copyright Amendment (Online Infringement) Bill 2015, introduced by Communications Minister Malcolm Turnbull in March 2015.
Ang bill ay nagbibigay-daan sa mga rights holder na makakuha ng court orders na nangangailangan sa mga ISP na i-block ang access sa mga overseas website na ang "pangunahing layunin" ay ang pagsisikap sa copyright infringement [1]. The bill allowed rights holders to obtain court orders requiring ISPs to block access to overseas websites whose "primary purpose" was facilitating copyright infringement [1].
Si Communications Minister Malcolm Turnbull ay gumawa ng mga pahayag sa publiko na nagpapahiwatig na ang mga VPN ay hindi maaapektuhan ng batas. Communications Minister Malcolm Turnbull did make public statements indicating VPNs would not be targeted by the legislation.
Sa parliamentary debate noong Hunyo 16, 2015, malinaw na sinabi ni Turnbull: "Ang bill na ito ay hindi nalalapat sa isang site tulad nito. In parliamentary debate on June 16, 2015, Turnbull explicitly stated: "This bill does not apply to a site like this.
Hindi ito nilalayon na mailapat sa mga VPN" [2]. It is not intended to apply to VPNs" [2].
Ipinaliwanag niya na ang mga VPN ay "may malawak na hanay ng mga lehitimong layunin, hindi panghuli na ang pagpapanatili ng privacy" at ang bill ay nakatuon lamang sa mga site na ang "pangunahing layunin" ay ang copyright infringement [2]. He elaborated that VPNs "have a wide range of legitimate purposes, not least of which is the preservation of privacy" and that the bill only targets sites whose "primary purpose" is copyright infringement [2].
Ang bill ay naipasa sa Senado noong Hunyo 22, 2015, na may Coalition at Labor na nagboboto nang magkasama (37-13) para matalo ang mga amendment na iminungkahi ni Greens Senator Scott Ludlam [3]. The bill passed the Senate on June 22, 2015, with Coalition and Labor voting together (37-13) to defeat amendments proposed by Greens Senator Scott Ludlam [3].
Ang mga amendment ni Ludlam ay kabilang ang mga hakbang na "ganap na hindi papayagan ang pag-block ng mga VPN service" [4]. Ludlam's amendments included measures that would have "completely ruled out blocking VPN services" [4].
Ang Labor opposition ay nagmungkahi lamang ng isang amendment (na nagsasabing fair use ay dapat ipasok sa Australian Copyright Law) at sa ibang paraan ay sumuporta sa bill nang walang mga tiyak na VPN protection [4]. The Labor opposition proposed only one amendment (calling for fair use to be introduced into Australian Copyright Law) and otherwise supported the bill without VPN-specific protections [4].
Ang Senate committee report ay mas maagang nagsabi na "Ang mga VPN ay malamang na hindi matutugunan ang 'primary purpose test'" ngunit tumanggi na magrekomenda ng tiyak na exemption, sa halip ay nagmungkahi na ang gobyerno ay "linawin ang estado ng mga VPN sa explanatory memorandum" [5]. The Senate committee report had earlier noted that "VPNs are unlikely to meet the 'primary purpose test'" but declined to recommend a specific exemption, instead suggesting the government "clarify the status of VPNs in the explanatory memorandum" [5].
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay hindi nagpapahiwatig ng ilang mahahalagang mga kontekstwal na elemento: Una, ang "primary purpose" test ng bill ay teoritikal na hindi isinama ang mga VPN dahil ang mga VPN ay may maraming lehitimong gamit (privacy, security, business applications) sa halip na ang copyright infringement ay ang kanilang pangunahing layunin [2].
The claim omits several important contextual elements:
First, the bill's "primary purpose" test theoretically excluded VPNs because VPNs have multiple legitimate uses (privacy, security, business applications) rather than having copyright infringement as their primary purpose [2].
Sinabi ng gobyerno na ang legal na threshold na ito ay nagbibigay ng de facto protection para sa mga VPN nang walang pangangailangan ng tiyak na exemption. The government argued that this legal threshold provided de facto protection for VPNs without requiring a specific exemption.
Pangalawa, ang Labor ay sumuporta sa bill kasama ang Coalition, na may parehong mga partido na bumoto laban sa mga amendment ng Greens para sa VPN [4]. Second, Labor supported the bill alongside the Coalition, with both parties voting down the Greens' VPN amendments [4].
Ang bipartisan nature ng boto ay hindi kinikilala sa pag-frame ng claim. The bipartisan nature of the vote is not acknowledged in the claim's framing.
Pangatlo, ang bill ay kabilang ang isang mandatory review provision na nangangailangan ng assessment ng effectiveness nito pagkatapos ng dalawang taon ng operasyon [5], na nagbigay ng mekanismo para tugunan ang mga hindi inaasahang kahihinatnan kabilang ang anumang VPN blocking. Third, the bill included a mandatory review provision requiring assessment of its effectiveness after two years of operation [5], which provided a mechanism to address unintended consequences including any VPN blocking.
Pang-apat, ang claim ay pinagsasama ang "pagboboto laban sa tiyak na amendment" sa "pagboboto laban sa mga VPN exemption." Nanatili ang gobyerno na ang kasalukuyang istruktura ng bill ay protektado na ang mga VPN sa pamamagitan ng "primary purpose" test, kaya't ang tiyak na exemption ay legal na redundant sa halip na kalaban sa prinsipyo [2]. Fourth, the claim conflates "voting against a specific amendment" with "voting against VPN exemptions." The government maintained that the bill's existing structure already protected VPNs through the "primary purpose" test, making a specific exemption legally redundant rather than opposed in principle [2].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagmulan ay ang Pirate Party Australia, isang political party na nakatuon sa copyright reform, privacy, at digital rights [6].
The original source is Pirate Party Australia, a political party focused on copyright reform, privacy, and digital rights [6].
Habang ang Pirate Party Australia ay may kadalubhasaan sa mga isyu ng digital rights at lumahok sa mga parliamentary inquiry sa batas na ito [7], ito rin ay isang advocacy organization na may isang ipinahayag na political position na sumasalungat sa ganitong uri ng batas [6]. While Pirate Party Australia has expertise in digital rights issues and participated in parliamentary inquiries on this legislation [7], it is also an advocacy organization with a stated political position opposing copyright enforcement measures.
Ang kanilang assessment ay dapat na unawain bilang nagmumula sa isang organisasyon na ang core platform ay kabilang ang pagsalungat sa eksaktong ganitong uri ng batas [6]. Their assessment should be understood as coming from an organization whose core platform includes opposing exactly this type of legislation [6].
Ang claim ay tila pinagsasama ang kritisisyon ng isang political party sa isang objective na fact-check. The claim appears to conflate a political party's criticism with an objective fact-check.
Ang paglalarawan ng Pirate Party ay sumasalamin sa kanilang pagsalungat sa batas sa halip na isang independent verification ng mga pahayag at voting record ng gobyerno. The Pirate Party's characterization reflects their opposition to the legislation rather than an independent verification of the government's statements and voting record.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?** Ang Labor ay sumuporta sa parehong bill at bumoto kasama ang Coalition para matalo ang mga amendment ng Greens para sa VPN [4].
**Did Labor do something similar?**
Labor supported the same bill and voted alongside the Coalition to defeat the Greens' VPN amendments [4].
Sinabi ni Labor Senator Jacinta Collins na ang mga VPN service ay hindi maa-target dahil sa amendment sa Explanatory Memorandum [4]. Labor Senator Jacinta Collins stated that VPN services would not be targeted because of the amendment to the Explanatory Memorandum [4].
Ang bipartisan support para sa batas na ito ay nagpapahiwatig na ang parehong major parties ay nagbahagi ng katulad na mga pananaw sa site-blocking bilang isang copyright enforcement tool. The bipartisan support for this legislation indicates that both major parties shared similar views on site-blocking as a copyright enforcement tool.
Walang partido ang sumuporta sa mga tiyak na VPN exemption na iminungkahi ng Greens, na may parehong gustong ang "primary purpose" test bilang ang mekanismo ng protection. Neither party supported the specific VPN exemptions proposed by the Greens, with both preferring the "primary purpose" test as the protection mechanism.
🌐
Balanseng Pananaw
Ang posisyon ng gobyerno ay ang mga VPN ay protektado na ng "primary purpose" requirement ng bill, na nangangailangan na ang copyright infringement ay ang pangunahing layunin ng isang service sa halip na isa lamang posibleng gamit [2].
The government's position was that VPNs were already protected by the bill's "primary purpose" requirement, which required copyright infringement to be the main purpose of a service rather than merely one possible use [2].
Malinaw na sinabi ni Turnbull: "Kung ang isang tao ay gumagamit ng VPN para ma-access, halimbawa, ang Netflix mula sa United States para makakuha ng content na kung saan ang Netflix ay walang Australian licence, ang bill na ito ay hindi makikitungo doon, dahil hindi mo masasabi na ang Netflix sa United States ay may bilang pangunahing layunin ang infringement, o pasisiyahan ng infringement, ng copyright" [2]. Turnbull explicitly stated: "Where someone is using a VPN to access, for example, Netflix from the United States to get content in respect of which Netflix does not have an Australian licence, this bill would not deal with that, because you could not say that Netflix in the United States has as its primary purpose the infringement, or facilitation of the infringement, of copyright" [2].
Ang mga kritiko, kabilang ang Pirate Party, EFF, at mga consumer group tulad ng CHOICE, ay nagsabi na ang "primary purpose" test ay mapanganib na malabo at maaaring teoritikal na mailapat sa mga VPN ng agresibong mga rights holder [8]. Critics, including the Pirate Party, EFF, and consumer groups like CHOICE, argued that the "primary purpose" test was dangerously vague and could theoretically be applied to VPNs by aggressive rights holders [8].
Tinandaan ng EFF na "mga operator ng Virtual Private Network (VPN) services, ang ilan sa kanila ay tiyak na nagbebenta ng kanilang mga serbisyo para sa kanilang kakayahang ma-access ang mga blocked o geoblocked content" ay maaaring mapanganib [8]. The EFF noted that "operators of Virtual Private Network (VPN) services, some of whom specifically market their services for their ability to access blocked or geoblocked content" could be at risk [8].
Gayunpaman, sa praktika, walang mga VPN provider ang na-target sa ilalim ng batas na ito mula noong pumasa noong 2015. However, in practice, no VPN providers have been targeted under this legislation since its passage in 2015.
Ang inaasahang malawakang pag-block ng mga VPN ay hindi nangyari, na nagmumungkahi na ang legal na interpretasyon ng gobyerno ay tama. The predicted widespread blocking of VPNs did not occur, suggesting the government's legal interpretation was accurate.
Ang boto laban sa amendment ng Greens ay bipartisan (Coalition at Labor magkasama), hindi isang unilateral na desisyon ng Coalition [4]. The vote against the Greens' amendment was bipartisan (Coalition and Labor together), not a unilateral Coalition decision [4].
Ang parehong major parties ay tinanggap ang katiyakan ng gobyerno na ang "primary purpose" test ay sapat na protection. Both major parties accepted the government's assurance that the "primary purpose" test was sufficient protection.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang claim ay may batayang pangyayari ngunit nagpapakita ng mapanlinlang na larawan.
The claim has a factual basis but presents a misleading picture.
Si Malcolm Turnbull ay nagsabi na ang mga VPN ay hindi maaapektuhan ng batas, at ang Coalition (kasama ang Labor) ay bumoto laban sa mga amendment ng Greens na magpapahiwatig na exempted ang mga VPN. Malcolm Turnbull did state that VPNs would not be affected by the legislation, and the Coalition (along with Labor) did vote against Greens amendments that would have explicitly exempted VPNs.
Gayunpaman, ang claim ay hindi nagpapahiwatig na: (1) sinabi ng gobyerno na ang mga VPN ay protektado na ng "primary purpose" test, (2) ang Labor ay bumoto rin laban sa mga VPN amendment, na ginagawang bipartisan kaysa Coalition-specific na aksyon, at (3) ang assessment ng gobyerno ay tila tama dahil ang mga VPN ay hindi na-block sa ilalim ng batas na ito. However, the claim omits that: (1) the government argued VPNs were already protected by the "primary purpose" test, (2) Labor also voted against the VPN amendments, making this bipartisan rather than a Coalition-specific action, and (3) the government's assessment appears to have been accurate as VPNs have not been blocked under this legislation.
Ang pag-frame ay nagmumungkahi ng pagpapabaya kung saan may lehitimong legal na dahilan sa likod ng posisyon. The framing suggests hypocrisy where there was legitimate legal reasoning behind the position.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay may batayang pangyayari ngunit nagpapakita ng mapanlinlang na larawan.
The claim has a factual basis but presents a misleading picture.
Si Malcolm Turnbull ay nagsabi na ang mga VPN ay hindi maaapektuhan ng batas, at ang Coalition (kasama ang Labor) ay bumoto laban sa mga amendment ng Greens na magpapahiwatig na exempted ang mga VPN. Malcolm Turnbull did state that VPNs would not be affected by the legislation, and the Coalition (along with Labor) did vote against Greens amendments that would have explicitly exempted VPNs.
Gayunpaman, ang claim ay hindi nagpapahiwatig na: (1) sinabi ng gobyerno na ang mga VPN ay protektado na ng "primary purpose" test, (2) ang Labor ay bumoto rin laban sa mga VPN amendment, na ginagawang bipartisan kaysa Coalition-specific na aksyon, at (3) ang assessment ng gobyerno ay tila tama dahil ang mga VPN ay hindi na-block sa ilalim ng batas na ito. However, the claim omits that: (1) the government argued VPNs were already protected by the "primary purpose" test, (2) Labor also voted against the VPN amendments, making this bipartisan rather than a Coalition-specific action, and (3) the government's assessment appears to have been accurate as VPNs have not been blocked under this legislation.
Ang pag-frame ay nagmumungkahi ng pagpapabaya kung saan may lehitimong legal na dahilan sa likod ng posisyon. The framing suggests hypocrisy where there was legitimate legal reasoning behind the position.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (8)
-
1
legislation.gov.au
Federal Register of Legislation
-
2
torrentfreak.com
As Australia's site blocking Bill took a step closer to becoming law yesterday, Communications Minister Malcolm Turnbull made it extra clear that VPN use won't be a problem under the legislation. Ordering "the big boys" to sort out the VPN issue between themselves, Turnbull told rightsholders to leave consumers alone.
Torrentfreak -
3
smh.com.au
Watershed moment for film and TV industry as controverisal anti-piracy laws pass.
The Sydney Morning Herald -
4
zdnet.com
Labor has ensured the government's website-blocking Bill has passed both houses of the Australian parliament.
ZDNET -
5
smh.com.au
Legislation allowing rights holders to get overseas websites blocked that infringe copyright is a step closer to becoming law in Australia after a federal parliamentary committee scrutinising the associated bill gave it the green light.
The Sydney Morning Herald -
6
en.wikipedia.org
Wikipedia -
7PDF
18. org pirate party australia
Alrc Gov • PDF Document -
8
eff.org
The steamroller that is the copyright enforcement machine continues to trundle along around the world, flattening obstacles such as fair use, privacy and freedom of expression in its path. One of its latest stops has been in Australia, where that country’s copyright site-blocking laws, first...
Electronic Frontier Foundation
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.