C0498
Ang Claim
“Tinanggal ang kinakailangan na ang mga miyembro ng board ng National Disability Insurance Scheme ay may aktwal na karanasan sa mga kapansanan (maging personal, o sa pamamagitan ng isang malapit na tao).”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 30 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
**Ang pangunahing claim ay MALI.** Ang kinakailangan para sa mga miyembro ng board na magkaroon ng karanasan sa kapansanan ay HINDI tinanggal ng Coalition government.
**The core claim is FALSE.** The requirement for board members to have disability experience was NOT scrapped by the Coalition government.
Ang kinakailangan na ito ay nananatili sa National Disability Insurance Scheme Act 2013 hanggang ngayon. This requirement remains in the National Disability Insurance Scheme Act 2013 to this day.
Ayon sa Section 127(2) ng NDIS Act 2013, ang isang tao ay eligible para sa pag-appoint bilang Board member lamang kung ang Minister ay nasiyahan na ang tao: - Ay isang tao na may kapansanan, O - Ay isang tao na may lived experience sa kapansanan, O - Ay isang tao na may mga kasanayan, karanasan o kaalaman sa hindi bababa sa isa sa mga sumusunod na larangan: (a) ang pagbibigay o paggamit ng mga serbisyo sa kapansanan; (b) ang operasyon ng mga insurance scheme; (c) financial management; (d) corporate governance [1]. According to Section 127(2) of the NDIS Act 2013, a person is eligible for appointment as a Board member only if the Minister is satisfied that the person:
- Is a person with disability, OR
- Is a person that has lived experience with disability, OR
- Is a person that has skills, experience or knowledge in at least one of the following fields: (a) the provision or use of disability services; (b) the operation of insurance schemes; (c) financial management; (d) corporate governance [1].
Ang kontrobersya noong Setyembre 2015 ay tungkol sa proseso ng Abbott Government sa pag-appoint ng mga bagong miyembro ng board habang nag-e-expire ang mga kasalukuyang term, hindi ang pag-alis ng mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan mula sa batas. The controversy in September 2015 concerned the Abbott Government's process for appointing new board members as existing terms were expiring, not the removal of disability experience requirements from legislation.
Iniulat ng Australian Financial Review noong Setyembre 3, 2015 na ang gobyerno ay naglagay ng mga advertisement para sa mga posisyon sa board nang hindi ini-inform ang kasalukuyang mga director, kabilang ang Chair na si Bruce Bonyhady [2]. The Australian Financial Review reported on September 3, 2015 that the government placed advertisements for board positions without informing current directors, including Chair Bruce Bonyhady [2].
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay hindi naglalaman ng ilang kritikal na impormasyon: 1. **Ang mga term ng board ay nag-e-expire**: Ang mga term ng lahat ng kasalukuyang Board members ay itinakda ng nakaraang Labor government at nakatakda na mag-expire noong Hunyo 30, 2016.
The claim omits several critical facts:
1. **The board terms were expiring**: The terms of all current Board members were set by the previous Labor government and were due to expire on June 30, 2016.
Ang proseso ng pag-appoint ay kinakailangan upang matiyak ang pagpapatuloy ng Board [3]. 2. **Ang batas ay hindi kailanman pinabago**: Ang NDIS Act 2013 ay hindi kailanman inamiyenda upang alisin ang mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan. The appointment process was necessary to ensure continuity of the Board [3].
2. **The legislation was never changed**: The NDIS Act 2013 has never been amended to remove the disability experience requirements.
Ang Section 127(2) ay patuloy na nangangailangan na ang mga miyembro ng board ay may alinman sa lived experience sa kapansanan O kaugnay na propesyonal na kasanayan [1]. 3. **Ang mga sinabi ng gobyerno**: Si Minister Mitch Fifield ay tahasang nagsabi sa kanyang media release noong Setyembre 7, 2015 na "Ang bagong Board ay magkakaroon ng ilang miyembro na may karanasan sa mga board ng malalaking listed companies o Government Business Enterprises, ang mga kinakailangan na nakadetalye sa NDIS Act at mga tao na may kaugnay na skill sets at lived experience ng kapansanan" [3]. 4. **Ang proseso ay consultative**: Sa kabaligtaran ng mga paratang ng "stealth approach," ang Commonwealth ay nakikipag-consult sa mga States at Territories mula pa noong Abril 2015. Section 127(2) continues to require that board members either have disability/lived experience OR relevant professional skills [1].
3. **The government's stated intentions**: Minister Mitch Fifield explicitly stated in his September 7, 2015 media release that "The new Board will include some members with experience on the boards of large listed companies or Government Business Enterprises, the requirements detailed in the NDIS Act and people with relevant skill sets and lived experience of disability" [3].
4. **The process was consultative**: Contrary to allegations of a "stealth approach," the Commonwealth had been consulting with States and Territories since April 2015.
Lahat ng mga hurisdiksyon ay nagkumpirma ng kanilang pagsang-ayon sa proseso ng pag-appoint noong Hulyo 29, 2015 [3]. All jurisdictions had confirmed their agreement to the appointment process by July 29, 2015 [3].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na source - ang artikulo ng Australian Financial Review ni Laura Tingle - ay isang reputable na mainstream financial publication.
The original source - the Australian Financial Review article by Laura Tingle - is a reputable mainstream financial publication.
Gayunpaman, ang artikulo ay nag-ulat tungkol sa advertising process at ang pagkabigla ng mga miyembro ng board sa pagkatuklas na ang kanilang mga posisyon ay ina-advertise, hindi sa anumang pagbabago sa batas upang alisin ang mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan. However, the article reported on the advertising process and the surprise of board members at discovering their positions being advertised, not on any legislative change to remove disability experience requirements.
Ang claim ay pinaghalu-halo ang dalawang magkahiwalay na isyu: - Ang lehitimong kontrobersya tungkol sa proseso ng komunikasyon sa mga kasalukuyang miyembro ng board - Ang maling pagpapatunay na ang mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan ay inalis sa batas The claim conflates two separate issues:
- The legitimate controversy about the communication process with existing board members
- A false assertion that disability experience requirements were removed from legislation
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?** Ang NDIS Act 2013, na nagtatag ng mga kinakailangan sa pag-appoint ng board kabilang ang criteria sa karanasan sa kapansanan, ay naipasa sa ilalim ng Labor government na pinamumunuan ni Julia Gillard na may si Jenny Macklin bilang Minister for Disability Reform [4][5].
**Did Labor do something similar?**
The NDIS Act 2013, which established the board appointment requirements including the disability experience criteria, was passed under the Labor government led by Julia Gillard with Jenny Macklin as Minister for Disability Reform [4][5].
Ang mga orihinal na Board appointments noong 2013, kabilang si Bruce Bonyhady bilang inaugural Chair, ay ginawa ng Labor government. The original Board appointments in 2013, including Bruce Bonyhady as inaugural Chair, were made by the Labor government.
Talagang tinanggap ng Coalition ang mga appointment na ito sa oras na iyon, kasama si Senator Mitch Fifield na nag-isyu ng media release noong Hunyo 19, 2013 na nagsasabing: "The Coalition welcomes the appointment of Mr Bruce Bonyhady AM as the inaugural Chair of the NDIS Board. The Coalition actually welcomed these appointments at the time, with Senator Mitch Fifield issuing a media release on June 19, 2013 stating: "The Coalition welcomes the appointment of Mr Bruce Bonyhady AM as the inaugural Chair of the NDIS Board.
Mr Bonyhady has been one of the intellectual driving forces of the NDIS and has a long term and personal commitment to Australians with disability" [6]. Mr Bonyhady has been one of the intellectual driving forces of the NDIS and has a long term and personal commitment to Australians with disability" [6].
Walang katumbas na kontrobersya na lumitaw sa ilalim ng Labor dahil ang mga term ng kanilang mga appointee ay hindi pa nag-e-expire. No equivalent controversy arose under Labor because their appointees' terms had not yet expired.
Ang proseso ng pag-appoint noong 2015 ay kinakailangan dahil sa pag-expire ng mga term na itinakda ng Labor noong 2013. The 2015 appointment process was necessitated by the expiry of terms set by Labor in 2013.
🌐
Balanseng Pananaw
Bagama't ang proseso ng komunikasyon ng Coalition government tungkol sa board advertisement ay lehitimong binatikos - na ang mga miyembro ng board ay natuklasan ang proseso sa pamamagitan ng mga advertisement sa pahayagan sa halip na direktang komunikasyon - ang pangunahing claim na ang mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan ay "tinanggal" ay hindi tama sa katotohanan.
While the Coalition government's communication process regarding the board advertisement was legitimately criticized - with board members learning of the process through newspaper advertisements rather than direct communication - the fundamental claim that disability experience requirements were "scrapped" is factually incorrect.
Ang NDIS ay nag-transition mula sa isang pilot scheme sa full implementation, na nangangailangan ng paglaki ng partisipasyon mula 30,000 hanggang 460,000 na tao sa loob ng tatlong taon, na may mga administration cost na $22 billion. The NDIS was transitioning from a pilot scheme to full implementation, requiring participation to grow from 30,000 to 460,000 people over three years, with administration costs of $22 billion.
Ang gobyerno ay humahanap ng mga miyembro ng board na may mga kasanayan na angkop para sa makabuluhang yugto ng pag-scaling na ito, kabilang ang corporate governance at financial management experience, habang pinapanatili ang mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan sa Act [3]. The government sought board members with skills appropriate for this significant scaling phase, including corporate governance and financial management experience, while maintaining the disability experience requirements in the Act [3].
Ang 2013 legislation mismo ay kinikilala ang pangangailangan para sa iba't ibang kasanayan, na nagpapahintulot para sa mga miyembro ng board na may alinman sa lived disability experience O propesyonal na expertise sa mga serbisyo sa kapansanan, insurance, pananalapi, o governance. The 2013 legislation itself recognized the need for diverse skills, allowing for board members with either lived disability experience OR professional expertise in disability services, insurance, finance, or governance.
Ito ay palaging isang hybrid model, hindi lamang nakatuon sa karanasan sa kapansanan. This was always a hybrid model, not solely focused on disability experience.
HINDI TOTOO
2.0
sa 10
Ang claim na ang Coalition ay "tinanggal ang kinakailangan na ang mga miyembro ng board ay may aktwal na karanasan sa mga kapansanan" ay hindi tama sa katotohanan.
The claim that the Coalition "scrapped the requirement that board members have actual experience with disabilities" is factually incorrect.
Ang NDIS Act 2013 Section 127(2) ay patuloy na nangangailangan na ang mga miyembro ng board ay may alinman sa lived disability experience O kaugnay na propesyonal na kasanayan. The NDIS Act 2013 Section 127(2) continues to require that board members have either disability/lived experience OR relevant professional skills.
Walang amendment sa probisyon na ito ang ginawa noong 2015 o pagkatapos. No amendment to this provision was made in 2015 or subsequently.
Ang kontrobersya noong 2015 ay tungkol sa proseso ng pag-a-advertise ng mga posisyon sa board at balanse ng mga kasanayan na hinahanap para sa transisyon sa full scheme implementation, hindi ang pag-alis ng mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan mula sa batas. The 2015 controversy concerned the process of advertising board positions and the balance of skills sought for the transition to full scheme implementation, not the removal of disability experience requirements from legislation.
Huling Iskor
2.0
SA 10
HINDI TOTOO
Ang claim na ang Coalition ay "tinanggal ang kinakailangan na ang mga miyembro ng board ay may aktwal na karanasan sa mga kapansanan" ay hindi tama sa katotohanan.
The claim that the Coalition "scrapped the requirement that board members have actual experience with disabilities" is factually incorrect.
Ang NDIS Act 2013 Section 127(2) ay patuloy na nangangailangan na ang mga miyembro ng board ay may alinman sa lived disability experience O kaugnay na propesyonal na kasanayan. The NDIS Act 2013 Section 127(2) continues to require that board members have either disability/lived experience OR relevant professional skills.
Walang amendment sa probisyon na ito ang ginawa noong 2015 o pagkatapos. No amendment to this provision was made in 2015 or subsequently.
Ang kontrobersya noong 2015 ay tungkol sa proseso ng pag-a-advertise ng mga posisyon sa board at balanse ng mga kasanayan na hinahanap para sa transisyon sa full scheme implementation, hindi ang pag-alis ng mga kinakailangan sa karanasan sa kapansanan mula sa batas. The 2015 controversy concerned the process of advertising board positions and the balance of skills sought for the transition to full scheme implementation, not the removal of disability experience requirements from legislation.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (6)
-
5
Jenny Macklin - Wikipedia
Wikipedia -
2
classic.austlii.edu.au
SECT 127 Appointment of Board members
-
3
afr.com
The Abbott Government is moving to replace the board of the National Disability Insurance Scheme by placing an ad for the board's jobs in The Australian Financial Review without informing the current directors.
Australian Financial Review -
4
formerministers.dss.gov.au
Formerministers Dss Gov -
5
nma.gov.au
Wikipedia -
6
mitchfifield.com
The Honourable Mitch Fifield
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.