C0239
Ang Claim
“Iminungkahi ang pagbaliktad ng pasanin ng patunay, upang ang mga mamamayan ay maaaring ituring na may sala hanggang mapatunayang inosente, para sa mga krimen ng pandaya sa buwis at paglilinis ng pera.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
**Bahagyang tumpak ngunit malaking labis na pinalaki** ang claim.
The claim is **partially accurate but significantly overstated**.
Kinumpirma ng artikulo ng ABC mula Enero 14, 2019 na ang Treasury **ay** nagmungkahi ng pagbaliktad ng pasanin ng patunay, ngunit ang saklaw at katayuan ng mungkahi ay nangangailangan ng mahalagang paglilinaw [1]. The ABC article from January 14, 2019 confirms that Treasury **did** propose reversing the burden of proof, but the scope and status of the proposal require important clarification [1].
Ayon sa ulat ng ABC, ang papel ng konsultasyon ng Treasury ay nagtanong "kung, sa pagtatangkang labanan ang bilyun-bilyong dolyar na nawala taun-taon dahil sa aktibidad ng itim na ekonomiya, ang Pederal na Gobyerno ay dapat na baliktadin ang pasanin ng patunay para sa mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa terorismo, droga at mga krimen ng pang-aabusong sekswal sa mga bata" [1]. According to the ABC reporting, Treasury's consultation paper asked "whether, in an attempt to tackle billions of dollars lost annually due to black economy activity, the Federal Government should reverse the onus of proof for serious black economy offences relating to terrorism, drugs and child sex offences" [1].
Gayunpaman, ito ay inihain bilang isang **tanong sa isang papel ng konsultasyon**, hindi isang tapos nang mungkahi ng gobyerno na ipatupad ang pagbabago. However, this was presented as a **question in a consultation paper**, not a finalized government proposal to implement the change.
Ang headline ng artikulo ay nagbibigay-kahulugan sa reaksyon ng eksperto: "Do not reverse onus of proof for black economy crimes, say experts" - na nagpapahiwatig na ang mga kinatawan ng industriya ay **tumutol** sa mungkahi [1]. The article's headline frames the expert reaction: "Do not reverse onus of proof for black economy crimes, say experts" - indicating that industry representatives **opposed** the proposal [1].
Ang mga eksperto sa buwis mula sa Institute of Public Accountants, Chartered Accountants, at KPMG ay lahat ay nagpahayag ng mga alalahanin tungkol sa pagbaliktad ng pasanin ng patunay, na nagbababala na ito ay sisira sa mga pangunahing prinsipyo ng legal at maaaring makasakit sa karaniwang mga nagbabayad ng buwis [1]. Tax experts from the Institute of Public Accountants, Chartered Accountants, and KPMG all expressed concerns about reversing the burden of proof, warning it would undermine fundamental legal principles and could harm ordinary taxpayers [1].
Mahalaga, ang paglalarawan ng claim na ang mga mamamayan ay maaaring ituring na "may sala hanggang mapatunayang inosente" para sa "mga krimen ng pandaya sa buwis at paglilinis ng pera" ay pinagsasama ang dalawang magkahiwalay na isyu: (1) ang iminungkahing pagbaliktad para sa "mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa terorismo, droga at mga krimen ng pang-aabusong sekswal sa mga bata," at (2) ang pangkalahatang pandaya sa buwis at paglilinis ng pera [1]. Importantly, the claim's characterization that citizens could be considered "guilty until proven innocent" for "tax fraud and money laundering crimes" conflates two separate issues: (1) the proposed reversal for "serious black economy offences relating to terrorism, drugs and child sex offences," and (2) general tax fraud and money laundering [1].
Ang papel ng konsultasyon ay partikular na nabanggit ang tatlong kategorya ng krimen kasabay ng mga krimen ng itim na ekonomiya, ngunit hindi nagmungkahi ng isang pambalot na pagbaliktad para sa lahat ng mga usapin sa buwis. The consultation paper specifically mentioned these three crime categories alongside black economy offences, but was not proposing a blanket reversal for all tax matters.
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay nagpapaliban sa ilang mahahalagang kontekstwal na elemento: **1.
The claim omits several important contextual elements:
**1.
Katayuan ng Konsultasyon, Hindi Implementasyon:** Ito ay isang **tanong sa papel ng konsultasyon**, hindi isang pangako ng gobyerno o ipinatupad na patakaran. Consultation Status, Not Implementation:**
This was a **consultation paper question**, not a government commitment or implemented policy.
Ang Treasury ay humihingi ng feedback kung ang pagbabagong ito ay dapat ituloy [1]. Treasury was seeking feedback on whether this change should be pursued [1].
Walang ebidensya sa artikulo ng ABC na ang gobyerno ay nagpatuloy sa mungkahing ito matapos tumanggap ng oposisyon mula sa mga eksperto. **2. There is no evidence in the ABC article that the government proceeded with this proposal after receiving expert opposition.
**2.
Kasalukuyang mga Probisiyon ng Pagbaliktad ng Pasanin:** Ang mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin ay umiiral na sa batas ng Australia para sa ilang tiyak na seryosong krimen. Existing Reverse Onus Provisions:**
Reverse onus provisions already exist in Australian law for certain serious crimes.
Ang isang parliamentary inquiry (2021) ay tumaalala na ang pasanin ng patunay para sa mga pagtatalo sa pagtatasa ng buwis ay umiiral bilang "isang default na pagbaliktad ng pasanin ng patunay" sa mga nagbabayad ng buwis, na kailangang patunayan na labis ang pagtatasa ng ATO [2]. A parliamentary inquiry (2021) noted that the burden of proof for tax assessment disputes already operates as "a default reverse onus of proof" on taxpayers, who must prove an ATO assessment is excessive [2].
Hindi ito natatangi o bago sa mungkahi ng Coalition. **3. This is not unique or new to the Coalition's proposal.
**3.
Konsenso ng mga Eksperto:** Ang lahat ng pangunahing accounting at business organization na konsultado ay tumutol sa panukala [1]. Expert Consensus:**
All major accounting and business organizations consulted opposed the measure [1].
Tandaan ng IPA na ang papel ng konsultasyon "ay hindi nagbigay ng naglalaman patunay sa pangangailangan para sa pagbabago," na nagmumungkahi na ang rason ay mahina [1]. **4. The IPA noted that the consultation paper "did not provide overwhelming evidence on the need for a change," suggesting the rationale was weak [1].
**4.
Mga Paghihigpit sa Saligang Batas:** Ang sistema ng legal ng Australia, na nakaimpluwensyahan ng tradisyon ng common law at mga pamantayan sa karapatang pantao, ay tinatrato ang pagpapalagay ng pagiging inosente bilang pangunahing prinsipyo. Constitutional Constraints:**
Australia's legal system, informed by common law tradition and human rights standards, treats the presumption of innocence as fundamental.
Sinabi ng Kagawaran ng Attorney-General na "ang pagpapalagay ng pagiging inosente ay nagpapataw sa pag-uusig ng pasanin ng pagpapatunay ng paratang at nagtitiyak na walang kasalanan ang maaaring ipalagay hangga't hindi napatunayan ang paratang nang labis sa makatwirang pagdududa" [3]. The Attorney-General's Department states that "the presumption of innocence imposes on the prosecution the burden of proving the charge and guarantees that no guilt can be presumed until the charge has been proved beyond reasonable doubt" [3].
Ang anumang gayong pagbaliktad ay nahaharap sa mahalagang pagsusuri sa saligang batas at karapatang pantao. **5. Any such reversal faces significant constitutional and human rights scrutiny.
**5.
Ito ay Isa Lamang sa Ilan sa mga Mungkahi:** Ang papel ng konsultasyon ay naglaman ng maraming mga mungkahi: pagbabawal sa paglalakbay para sa mga may utang sa buwis, dagdag na kapangyarihan ng ATO, mga parusa para sa pekeng kontrata, at iba pa [1]. It Was Merely One of Several Proposals:**
The consultation paper included multiple proposals: travel bans for tax debtors, increased ATO powers, sham contracting penalties, and others [1].
Ang pagpapalit ng pasanin ng patunay ay isang bahagi lamang sa marami ang sinusubukan para sa pagiging maaari. The reverse onus provision was one component among many being tested for viability.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagkunan (ABC News) ay isang **pangunahing broadcaster sa Australia na may malakas na kredibilidad** at walang malinaw na bias na partisan sa pag-uulat na ito [1].
The original source (ABC News) is a **mainstream Australian broadcaster with strong credibility** and no apparent partisan bias in this reporting [1].
Ang artikulo ay isinulat ng business reporter na si Nassim Khadem at kumakatawan sa karaniwang journalism ng ABC na batay sa katotohanan. The article was written by business reporter Nassim Khadem and represents ABC's standard fact-based journalism.
Ang artikulo ay nagbibigay ng direktang sipi mula sa mga ekspertong pagsusumite at nagtatanghal ng konsenso ng industriya na tumutol sa panukala. The article quotes directly from expert submissions and presents industry consensus opposing the measure.
Gayunpaman, mahalagang tandaan na ang claim na sinusuri sa katotohanan ay tila **mali ang paglalarawan sa saklaw** ng kung ano ang isinasaalang-alang. However, it's important to note that the claim being fact-checked appears to **misrepresent the scope** of what was being considered.
Ang pagbibigay-kahulugan ng claim ay nagmumungkahi na ito ay isang tapos na mungkahi ng gobyerno samantalalang ito ay talagang isang tanong sa konsultasyon na humihingi ng feedback. The framing of the claim suggests this was a definitive government proposal when it was actually a consultation question seeking feedback.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagmungkahi ba o Nagpatupad ang Labor ng mga Katulad na Hakbang?** Ang mga pamahalaang Labor sa kasaysayan ay **sumusuporta rin sa mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin** para sa ilang tiyak na seryosong krimen.
**Did Labor propose or implement similar measures?**
Labor governments have historically **also supported reverse onus provisions** for certain serious crimes.
Hindi ito isang natatanging posisyon ng Coalition. This is not a uniquely Coalition position.
Ang kasaysayan ng pambatasan ng Australia ay nagpapakita na ang parehong pangunahing partido ay sumuporta sa mga probisyon ng pagbaliktad ng pasanin kapag sinusiklab ang organisadong krimen, paglilinis ng pera, at mga krimen ng terorismo [4]. Australia's legislative history shows that both major parties have supported reverse burden provisions when targeting organized crime, money laundering, and terrorism offences [4].
Ang kaukulang batas ng Commonwealth ay naglalaman ng mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin: ang Proceeds of Crime Act 1995 (Cth) at ang iba't ibang batas ng estado laban sa paglilinis ng pera at organisadong krimen ay nagsama ng mga probisyong ito [4]. The relevant Commonwealth legislation already contains reverse onus provisions: the Proceeds of Crime Act 1995 (Cth) and various state anti-money laundering and organized crime legislation have included such provisions [4].
Ang mga ito ay nauna sa papel ng konsultasyon noong 2019 at binuo sa panahon ng parehong mga termino ng Labor at Coalition. These predate the 2019 consultation paper and were developed across both Labor and Coalition terms of government.
Ang mga pamahalaang Labor sa ilalim ng mga pangulo na si Rudd at Gillard ay sumuporta sa mga batas para sa seryosong krimen na nagsama ng mga pinahusay na kapangyarihan sa pagpapatupad at mga nakatuon na hakbang laban sa mga krimen sa pinansyal [4]. Labor governments under Rudd and Gillard supported serious crime legislation that included enhanced enforcement powers and targeted measures against financial crimes [4].
Ang bipartisan consensus sa batas ng terorismo at organisadong krimen ay nangangahulugan na ang mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin para sa mga tiyak na pagkakasala ay may suporta sa buong spectrum ng politika, kahit na may lehitimong pagtatalo tungkol sa saklaw. **Pangunahing Natuklasan:** Ang mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin para sa mga seryosong krimen tulad ng paglilinis ng pera ay hindi natatangi sa Coalition. The bipartisan consensus on organized crime and terrorism legislation means that reverse onus provisions for certain offences have support across the political spectrum, even if there is legitimate debate about scope.
**Key Finding:** Reverse onus provisions for serious crimes like money laundering are not unique to the Coalition.
Ito ay kumakatawan sa isang matagal nang tampok ng batas ng kriminal ng Australia para sa mga seryosong krimen ng organisadong krimen, na suportado ng pambatasan ng parehong pangunahing partido sa loob ng mga dekada. This represents a longstanding feature of Australian criminal law for serious organized crime offences, supported by both major parties' legislation over decades.
🌐
Balanseng Pananaw
**Bakit Inihain ng Treasury ang Mungkahing Ito:** Ang ipinahayag na rason ng gobyerno ay ang paglaban sa "itim na ekonomiya," na tinantyang humigit-kumulang $50 bilyon taun-taon batay sa isang napakalawak na kahulugan kabilang ang cash-in-hand na trabaho, pagbabayad ng mas mababang sahod, pekeng kontrata, paglilinis ng pera, at pandaya [1].
**Why Treasury Proposed This:**
The government's stated rationale was combating the "black economy," estimated at approximately $50 billion annually based on a very broad definition including cash-in-hand work, underpayment of wages, sham contracting, money laundering, and fraud [1].
Mula sa pananaw ng gobyerno, ang mga pinahusay na kasangkapan sa pagpapatupad ay inihain bilang kinakailangan upang tugunan ang seryosong krimen. From the government's perspective, enhanced enforcement tools were presented as necessary to address serious criminal activity.
Ang mungkahi ay partikular na naka-target sa "mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa terorismo, droga at mga krimen ng pang-aabusong sekswal sa mga bata" - na nagmumungkahi na ang gobyerno ay sinusubukang i-frame ito sa konteksto ng pambansang seguridad at pagprotekta sa mga vulnerable na populasyon [1], hindi pag-target sa karaniwang mga pagtatalo sa pagbubuwis ng maliliit na negosyo. **Bakit Tumutol ang mga Eksperto:** Ang mga propesyonal sa accounting at buwis ay nagtaas ng mga lehitimong alalahanin: 1. **Pag-sira sa pagpapalagay ng pagiging inosente:** Ang pagpapalagay ng pagiging inosente ay inilarawan ng Kagawaran ng Attorney-General ng Australia bilang isang "pangunahing prinsipyo ng common law" [3]. The proposal specifically targeted "serious black economy offences relating to terrorism, drugs and child sex offences" - suggesting the government was attempting to frame this within the context of national security and protecting vulnerable populations [1], not targeting ordinary small business taxation disputes.
**Why Experts Opposed It:**
Accounting and tax professionals raised legitimate concerns:
1. **Undermining presumption of innocence:** The presumption of innocence is described by the Australian Attorney-General's Department as a "fundamental principle of the common law" [3].
Ang pagbaliktad nito ay kumakatawan sa isang mahalagang paglihis mula sa mga pangunahing prinsipyo ng legal. 2. **May Malawak na Kapangyarihan Na ang ATO:** Tandaan ng IPA na "ang pasanin ay nasa nagbabayad ng buwis na patunayan na ang pagtatasa ng buwis ay labis," na lumilikha ng isang de facto na pagbaliktad ng pasanin sa maraming kalagayan [1]. Reversing it represents a significant departure from basic legal principles.
2. **ATO Already Has Extensive Powers:** The IPA noted that "the onus is already on the taxpayer to prove that a tax assessment is excessive," creating a de facto reverse onus in many circumstances [1].
Ang karagdagang mga kapangyarihan ay nakita bilang hindi kinakailangang malawak. 3. **Panganib ng Maling Pag-uusig:** Nagbabala ang mga eksperto na ang mga inosenteng tao ay maaaring maling mausig dahil hindi nila maipapakita ang isang elemento, lalo na ang mga vulnerable na indibidwal na walang mga mapagkukunan sa legal [1]. 4. **Potensyal para sa Maling Paggamit:** Nagtala ang IPA ng mga kamakailang imbestigasyon sa media (Fairfax-Four Corners) na naglalarawan ng "mga makapangyarihang kapangyarihan ng ATO" at "mga pinaghihinalaang maling paggamit ng mga kapangyarihang iyon," na nagpapahayag ng alalahanin na ang pinalawak na mga awtoridad ay maaaring hindi patas na ipatupad [1]. **Pagsusuri ng Pagkumpara:** Ang mungkahi ay nauupo sa loob ng isang mas malawak na pattern ng parehong pangunahing partido na sumusuporta sa pinahusay na pagpapatupad para sa mga seryosong krimen. Additional powers were seen as unnecessarily expansive.
3. **Risk of Wrongful Prosecution:** Experts warned that innocent people could be wrongly prosecuted because they cannot disprove an element, particularly vulnerable individuals without legal resources [1].
4. **Potential for Misuse:** The IPA cited recent media investigations (Fairfax-Four Corners) highlighting "ATO's draconian powers" and "alleged misuse of those powers," expressing concern that expanded authorities could be applied unfairly [1].
**Comparative Analysis:**
The proposal sits within a broader pattern of both major parties supporting enhanced enforcement for serious crimes.
Gayunpaman, ang saklaw at mga pag-iingat ay mahalaga. However, the scope and safeguards matter.
Ang mungkahi noong 2019 ay mas malawak kaysa sa kasalukuyang mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin at ay **tinanggihan ng mga eksperto** bilang hindi kinakailangan at potensyal na nakakasakit. The 2019 proposal was more expansive than existing reverse onus provisions and was **rejected by experts** as unnecessary and potentially harmful.
Sa paghahambing, kapag ang mga pamahalaang Labor ay sumusuporta sa mga probisiyon ng pagbaliktad ng pasanin (e.g., sa batas ng organisadong krimen), karaniwang sila ay nagsasama ng mas malakas na mga pag-iingat at mas malinaw na pagtukoy sa mga pagkakasala [4]. **Pangunahing Konteksto:** Ito ay isang mungkahi sa konsultasyon na nagdulot ng makabuluhang propesyonal na oposisyon at tila hindi nagpatuloy sa pagpapatupad, batay sa magagamit na ebidensya. By comparison, when Labor governments have supported reverse onus provisions (e.g., in organized crime legislation), they have typically included stronger safeguards and more clearly delineated offences [4].
**Key Context:** This was a consultation proposal that generated significant professional opposition and appears not to have proceeded to implementation, based on available evidence.
Ito ay kumakatawan sa isang pagtatangka na palawakin ang kasalukuyang mga kasangkapan sa legal, hindi isang ganap na bagong konsepto sa batas ng Australia. It represents an attempt to expand existing legal tools, not a completely novel concept in Australian law.
BAHAGYANG TOTOO
5.0
sa 10
Ang Treasury **ay** nagmungkahi ng pagbaliktad ng pasanin ng patunay para sa ilang tiyak na mga krimen ng itim na ekonomiya bilang bahagi ng isang papel ng konsultasyon noong 2019 [1].
The Treasury **did** propose reversing the burden of proof for certain serious black economy offences as part of a 2019 consultation paper [1].
Gayunpaman, ang claim ay malaking labis na pinalaki ito sa pamamagitan ng: 1. **Pagpapahiwatig ng pagpapatupad:** Pagtatanghal nito bilang isang tapos na "mungkahi" sa halip na isang tanong sa konsultasyon na sinusubukan 2. **Pagpapalaki ng saklaw:** Ang claim ay nagmumungkahi ng pambalot na pagbaliktad para sa "mga krimen ng pandaya sa buwis at paglilinis ng pera" sa pangkalahatan, samantalang ang konsultasyon ay partikular na binanggit ang "mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa terorismo, droga at mga krimen ng pang-aabusong sekswal sa mga bata" 3. **Pagkawala ng oposisyon:** Ang claim ay hindi sumasalamin sa katotohanang ang konsenso ng mga eksperto ay malakas na tumutol sa panukala 4. **Kakulangan ng konteksto:** Hindi binanggit na ito ay isa lamang na pagpipilian sa marami sa isang papel ng konsultasyon Ang tumpak na pahayag ay: "Ang papel ng konsultasyon ng Treasury noong 2019 ay nagtanong kung ang gobyerno ay dapat na baliktadin ang pasanin ng patunay para sa mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa mga tiyak na krimen (terorismo, droga, pang-aabusong sekswal sa mga bata) bilang bahagi ng mas malawak na mga mungkahi sa pagpapatupad ng itim na ekonomiya." However, the claim significantly overstates this by:
1. **Implying finalization:** Presenting it as a definitive "proposal" rather than a consultation question being tested
2. **Overstating scope:** The claim suggests blanket reversal for "tax fraud and money laundering crimes" generally, when the consultation specifically mentioned "serious black economy offences relating to terrorism, drugs and child sex offences"
3. **Missing the opposition:** The claim doesn't reflect that expert consensus strongly opposed the measure
4. **Lacking context:** Doesn't mention this was merely one option among several in a consultation paper
The accurate statement is: "Treasury's 2019 consultation paper asked whether the government should reverse the burden of proof for serious black economy offences related to specific crimes (terrorism, drugs, child sexual abuse) as part of broader black economy enforcement proposals."
Huling Iskor
5.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang Treasury **ay** nagmungkahi ng pagbaliktad ng pasanin ng patunay para sa ilang tiyak na mga krimen ng itim na ekonomiya bilang bahagi ng isang papel ng konsultasyon noong 2019 [1].
The Treasury **did** propose reversing the burden of proof for certain serious black economy offences as part of a 2019 consultation paper [1].
Gayunpaman, ang claim ay malaking labis na pinalaki ito sa pamamagitan ng: 1. **Pagpapahiwatig ng pagpapatupad:** Pagtatanghal nito bilang isang tapos na "mungkahi" sa halip na isang tanong sa konsultasyon na sinusubukan 2. **Pagpapalaki ng saklaw:** Ang claim ay nagmumungkahi ng pambalot na pagbaliktad para sa "mga krimen ng pandaya sa buwis at paglilinis ng pera" sa pangkalahatan, samantalang ang konsultasyon ay partikular na binanggit ang "mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa terorismo, droga at mga krimen ng pang-aabusong sekswal sa mga bata" 3. **Pagkawala ng oposisyon:** Ang claim ay hindi sumasalamin sa katotohanang ang konsenso ng mga eksperto ay malakas na tumutol sa panukala 4. **Kakulangan ng konteksto:** Hindi binanggit na ito ay isa lamang na pagpipilian sa marami sa isang papel ng konsultasyon Ang tumpak na pahayag ay: "Ang papel ng konsultasyon ng Treasury noong 2019 ay nagtanong kung ang gobyerno ay dapat na baliktadin ang pasanin ng patunay para sa mga seryosong krimen ng itim na ekonomiya na may kaugnayan sa mga tiyak na krimen (terorismo, droga, pang-aabusong sekswal sa mga bata) bilang bahagi ng mas malawak na mga mungkahi sa pagpapatupad ng itim na ekonomiya." However, the claim significantly overstates this by:
1. **Implying finalization:** Presenting it as a definitive "proposal" rather than a consultation question being tested
2. **Overstating scope:** The claim suggests blanket reversal for "tax fraud and money laundering crimes" generally, when the consultation specifically mentioned "serious black economy offences relating to terrorism, drugs and child sex offences"
3. **Missing the opposition:** The claim doesn't reflect that expert consensus strongly opposed the measure
4. **Lacking context:** Doesn't mention this was merely one option among several in a consultation paper
The accurate statement is: "Treasury's 2019 consultation paper asked whether the government should reverse the burden of proof for serious black economy offences related to specific crimes (terrorism, drugs, child sexual abuse) as part of broader black economy enforcement proposals."
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (5)
-
1
abc.net.au
Tax experts and business lobbies hit out against a Treasury proposal to reverse the onus of proof for certain offences in the unrecorded cash economy, which would force the accused to prove their innocence.
Abc Net -
2
abc.net.au
A parliamentary inquiry suggests sweeping changes to the law to better protect vulnerable taxpayers, including reversing the onus of proof for cases of fraud and evasion.
Abc Net -
3
ag.gov.au
Ag Gov
-
4
alrc.gov.au
9.64 This section identifies a number of Commonwealth laws that place a legal burden on the defendant in respect of particular issues. Offences that reverse the legal burden of proof on an issue essential to culpability arguably provide the greatest interference with the presumption of innocence, and their necessity requires the strongest justification. Such laws, ...
ALRC -
5
nswcourts.com.au
Did you know that some offences require you to prove your innocence, rather than the prosecution proving your guilt? Read our blog to find out more about this.
NSW Courts | New South Wales Courts
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.