C0167
Ang Claim
“Lumikha ng mga pabalik-balik na papeles na magpapahirap sa mga indibidwal na maghain ng class actions laban sa mga kumpanyang lumabag sa batas. Labag ito sa mga deklarang halaga ng Coalition, na kinabibilangan ng pagbabawas sa mga pabalik-balik na papeles, at pagdepende sa mga solusyon sa malayang pamilihan (tulad ng mga class action) upang pababain ang masamang asal ng mga korporasyon (sa halip na direktang regulasyon).”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang gobyerno ng Coalition ay nagpakilala nga ng mga bagong regulasyon na nakakaapekto sa pagpopondo sa litigation sa mga class action.
The Coalition government did introduce new regulations affecting litigation funding in class actions.
Noong 22 Mayo 2020, inanunsyo ng gobyerno ang mga pagbabago sa regulasyon sa pagpopondo ng litigation, at ang **Corporations Amendment (Litigation Funding) Regulations 2020** ay naipatupad, na may bisa mula 22 Agosto 2020 [1]. On 22 May 2020, the government announced changes to litigation funding regulation, and the **Corporations Amendment (Litigation Funding) Regulations 2020** were enacted, with effect from 22 August 2020 [1].
Ang mga regulasyong ito ay nangailangan sa mga litigation funder na magkaroon ng Australian Financial Services Licence (AFSL) at sumunod sa managed investment scheme regime sa ilalim ng Corporations Act, na nagpasailalim sa kanila sa regulasyon ng ASIC [1]. These regulations required litigation funders to hold an Australian Financial Services Licence (AFSL) and comply with the managed investment scheme regime under the Corporations Act, subjecting them to regulation by ASIC [1].
Ipinagtanggol ni Treasurer Josh Frydenberg ang mga regulasyon sa pamamagitan ng pahayag: "Ang mga litigation funder sa kasalukuyan ay hindi nakakaranas ng kaparehong pagsusuri at pananagutan sa regulasyon tulad ng iba pang mga tagapagkaloob ng serbisyong pinansyal at produkto" [2]. Treasurer Josh Frydenberg justified the regulations by stating: "Litigation funders currently do not face the same regulatory scrutiny and accountability as other providers of financial services and products" [2].
Ang mga regulasyon ay iniharap bilang pagtiyak ng "mas malaking transparency at pananagutan" [2]. The regulations were presented as ensuring "greater transparency and accountability" [2].
Gayunpaman, ang paglalarawan sa mga regulasyong ito ay sumasalamin sa malaking pagbabago sa patakaran ng Coalition, hindi sa pagkakapare-pareho sa mga deklarang halaga sa deregulation. However, the characterization of these regulations reflects a significant shift in Coalition policy, not consistency with stated deregulatory values.
Ang kritikal na katotohanan ay **ang Labor ay dati nang nagpakilala ng mga exemption mula sa mga eksaktong regulasyong ito bilang tugon sa desisyon ng korte noong 2009 sa Brookfield Multiplex** [3]. The critical fact is that **Labor had previously introduced exemptions from these very same regulations in response to the 2009 Brookfield Multiplex court decision** [3].
Nang ang Federal Court ay nagpasya na ang litigation funding ay isang "managed investment scheme" na nangangailangan ng regulasyon, ang gobyerno ng Labor ay mabilis na kumilos upang ma-exempt ang mga funder mula sa MIS regime upang mapadali ang access sa hustisya [3]. When the Federal Court held that litigation funding was a "managed investment scheme" requiring regulation, the Labor government quickly moved to exempt funders from the MIS regime to facilitate access to justice [3].
Ang gobyerno ng Coalition ay nagbaliktad sa exemption na ito noong 2020, na muling nagpapatupad ng mga regulasyong pasanin [3]. The Coalition government reversed this exemption in 2020, reinstating regulatory burdens [3].
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay hindi isinaalang-alang ang mahalagang kasaysayang konteksto na pangunahing nagbabago sa interpretasyon ng pagkakapare-pareho ng Coalition: 1. **Ang Labor ang nanguna sa deregulation**: Matapos ang desisyon ng Brookfield Multiplex noong 2009 na nagpataw ng mga regulasyong pasanin sa mga litigation funder, ang gobyerno ng Labor ay eksplisitong nagbigay ng mga exemption upang alisin ang regulasyong pasanin sa mga litigation funder [3].
The claim omits crucial historical context that fundamentally changes the interpretation of Coalition consistency:
1. **Labor pioneered deregulation**: After the 2009 Brookfield Multiplex decision imposed regulatory burdens on litigation funders, the Labor government explicitly exempted them from the managed investment scheme regime [3].
Ginawa ito upang itaguyod ang access sa hustisya at hikayatin ang pagpopondo ng litigation para sa mga class action [3]. 2. **Ito ay matagumpay na patakaran**: Ang exemption ay nagresulta sa malaking paglago ng aktibidad ng class action, partikular na ang mga third-party funded na class action, na lumikha ng mga pagkakataon para sa mga indibidwal na habulin ang pananagutan ng korporasyon nang walang panganib sa pananalapi [4]. 3. **Ang Coalition ay nagbaliktad sa deregulation ng Labor**: Sa halip na ipagpatuloy ang patakaran ng Labor na pro-access sa hustisya, ang Coalition ay muling nagpakilala ng mga kinakailangan sa regulasyon noong 2020, na epektibong muling ipinatupad ang pasanin na inalis ng Labor [3]. 4. **Ang mga regulasyon ay ipinatupad bago ang pagtitipon ng ebidensya**: Mahigpit na, ang Joint Committee on Corporations and Financial Services ng Parliament ay nag-iimbestiga pa rin sa isyu, na ang kanilang ulat ay inaasahan matapos ang petsa ng pagpapatupad noong Agosto 2020 [2]. This was done to promote access to justice and encourage litigation funding for class actions [3].
2. **This was successful policy**: The exemption led to significant growth in class action activity, particularly third-party funded class actions, which created opportunities for individuals to pursue corporate accountability without personal financial risk [4].
3. **The Coalition reversed Labor's deregulation**: Rather than continuing Labor's pro-access-to-justice policy, the Coalition reintroduced regulatory requirements in 2020, effectively reinstituting the burden that Labor had removed [3].
4. **The regulations were implemented before evidence gathering**: Critically, Parliament's Joint Committee on Corporations and Financial Services was still investigating the issue, with its report due months after the August 2020 implementation date [2].
Pinabilis ng gobyerno ang regulasyon bago pa man ang ebidensya. 5. **Ang pagbaliktad sa patakaran ay pansamantala**: Ang Full Federal Court ay nagbaliktad sa batayang legal para sa mga regulasyon noong 2020 noong Hunyo 2022 sa **LCM Funding Pty Ltd v Stanwell Corporation Limited** [2022] FCAFC 103, na natuklasan na ang naunang desisyon ng Korte sa Brookfield Multiplex ay "malinaw na mali" at ang mga litigation funding scheme ay hindi managed investment schemes [5]. The government accelerated regulation ahead of evidence.
5. **Policy reversal was temporary**: The Full Federal Court overturned the legal basis for the 2020 regulations in June 2022 in **LCM Funding Pty Ltd v Stanwell Corporation Limited** [2022] FCAFC 103, finding that the earlier Court decision in Brookfield Multiplex was "plainly wrong" and that litigation funding schemes are not managed investment schemes [5].
Ang bagong halal na gobyerno ng Labor ay pagkatapos ay nag-signala na ibabalik ang mga regulasyon [5]. The newly elected Labor government subsequently wound back the regulations [5].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na pinagmulan (artikulo ng ABC News mula Agosto 2020) ay isang mapagkakatiwalaang mainstream na balita na tumpak na nag-ulat ng anunsyo ng patakaran ng gobyerno at kasama ang mga perspektiba mula sa mga propesyonal sa batas na nagpapahayag ng mga alalahanin [2].
The original source (ABC News article from August 2020) is a reputable mainstream news outlet that accurately reported the government's policy announcement and included perspectives from legal professionals expressing concerns [2].
Ang ABC ay pangkalahatang itinuturing na mapagkakatiwalaan para sa factual na pag-uulat, bagama tulad ng lahat ng mga pinagmulan ng balita, ang mga editoryal na pagpipilian tungkol sa kung aling mga tinig ang isasama ay nakakaapekto sa pagbabalangkas. The ABC is generally considered reliable for factual reporting, though like all news sources, editorial choices about which voices to include affect framing.
Ang artikulo ay angkop na nag-quote ng parehong pagpapatwidad ng gobyerno (Treasurer Frydenberg sa pagsusuri sa regulasyon) at mga propesyonal na alalahanin mula sa mga abogado (Tom Marland sa mga epekto sa access sa hustisya) [2]. The article appropriately quotes both government justification (Treasurer Frydenberg on regulatory oversight) and professional concerns from lawyers (Tom Marland on access to justice impacts) [2].
Ang pag-uulat ay tila balansyado sa pagpapakita ng maramihang perspektiba sa pagbabago ng regulasyon. The reporting appears balanced in presenting multiple perspectives on the regulatory change.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?** Dito bumabagsak ang lohika ng claim.
**Did Labor do something similar?**
This is where the claim's logic breaks down.
Hindi lumikha ng mga pabalik-balik na papeles ang Labor sa litigation funding—ang Labor ang nag-alis nito. Labor did not create red tape on litigation funding—Labor removed it.
Nang harapin ang parehong sitwasyon sa regulasyon, ang gobyerno ng Labor ay kumuha ng kabaligtarang diskarte: - **2009**: Nagpasya ang Federal Court na ang litigation funding ay isang managed investment scheme na nangangailangan ng regulasyon (desisyon sa Brookfield Multiplex) [3] - **Tugon ng Labor (2009-2010)**: Mabilis na nagpakilala ng mga exemption upang alisin ang regulasyong pasanin sa mga litigation funder, eksplisitong upang itaguyod ang access sa hustisya [3] - **Tugon ng Coalition (2020)**: Muling nagpakilala ng regulasyong pasanin na inalis ng Labor [3] Hindi nagpakilala ng bagong mga pabalik-balik na papeles ang gobyerno ng Coalition sa kanilang sariling inisiatiba—ibaliktad nila ang deregulation ng Labor. When faced with the same regulatory situation, the Labor government took the opposite approach:
- **2009**: Federal Court ruled litigation funding was a managed investment scheme requiring regulation (Brookfield Multiplex decision) [3]
- **Labor's response (2009-2010)**: Quickly introduced exemptions to remove regulatory burden on litigation funders, explicitly to promote access to justice [3]
- **Coalition's response (2020)**: Reintroduced the regulatory burden that Labor had removed [3]
The Coalition government did not introduce new red tape by their own initiative—they reversed a Labor deregulation.
Ito ay isang kritikal na pagkakaiba sa katotohanan na nagpapakompliko sa argumento ng internal na pagkakontradikto ng claim kaysa sa inihain [4]. This is a critical factual distinction that makes the claim's internal inconsistency argument more complex than presented [4].
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang katwiran ng gobyerno:** Ipinagtanggol ng gobyerno ng Coalition ang mga regulasyon noong 2020 bilang kinakailangang proteksyon ng mamimili.
**The government's rationale:**
The Coalition government justified the 2020 regulations as necessary consumer protection.
Inargumento ni Treasurer Frydenberg na ang mga litigation funder na nagpapatakbo bilang "managed investment schemes" ay dapat harapin sa kaparehong pagsusuri sa regulasyon tulad ng iba pang mga tagapagkaloob ng serbisyong pinansyal, na nagtukoy sa pangangailangan para sa transparency at pananagutan [2]. Treasurer Frydenberg argued that litigation funders operating as "managed investment schemes" should face the same regulatory scrutiny as other financial services providers, citing the need for transparency and accountability [2].
Kumakatawan ito sa lehitimong pilosopiya sa regulasyon—ang pagtrato sa magkakatulad na aktibidad sa pinansyal nang magkakatulad. **Ang mga alalahanin ng legal/propesyonal:** Ang mga propesyonal sa batas, kabilang ang mga abogado sa probinsya tulad ni Tom Marland, ay tunay na natakot na ang mga regulasyon ay maghihigpit ng aktibidad ng class action sa pamamagitan ng paglikha ng mga gastos sa pagsunod na partikular na magpapabigat sa mas maliliit na mga litigation funder na naglilingkod sa mas maliliit na mga komunidad [2]. This represents a legitimate regulatory philosophy—treating similar financial activities similarly.
**The legal/professional concerns:**
Legal professionals, including rural lawyers like Tom Marland, genuinely feared the regulations would restrict class action activity by creating compliance costs that would particularly burden smaller litigation funders serving smaller communities [2].
Ang alalahaning ito ay may suporta sa kasaysayan: ang orihinal na regulasyon ng Brookfield Multiplex noong 2009 ay lumikha ng malaking kawalan ng katiyakan, na inresolba ng Labor sa pamamagitan ng mga exemption [3]. **Ang aktwal na epekto:** Ang praktikal na epekto ay medyo pansamantalang lamang. This concern has historical support: the original Brookfield Multiplex regulation in 2009 created significant uncertainty, which Labor resolved through exemptions [3].
**The actual impact:**
The practical impact was relatively short-lived.
Ang mga regulasyon ay ipinatupad noong Agosto 2020 ngunit epektibong binaliktad noong Hunyo 2022 nang ang Full Federal Court ay tumuklas na ang batayang legal ay may depekto—ang Brookfield Multiplex ay "malinaw na mali" [5]. The regulations were implemented in August 2020 but were effectively overturned in June 2022 when the Full Federal Court determined the legal basis was faulty—Brookfield Multiplex was "plainly wrong" [5].
Pagsapit ng Hunyo 2022, ang bagong halal na gobyerno ng Labor ay nag-signala na ibabalik ang mga regulasyon, na naging hindi na kinakailangan pagkatapos ng desisyon ng korte [5]. **Ang isyu sa pagkakapare-pareho:** Ang claim na ito ay sumasalungat sa mga halaga ng Coalition tungkol sa deregulation ay may katuturan, ngunit nangangailangan ng konteksto: 1. By June 2022, the newly elected Labor government was already signaling it would wind back the regulations, which became unnecessary after the court decision [5].
**The consistency issue:**
The claim that this contradicts Coalition values regarding deregulation has merit, but requires context:
1.
Hindi nagpakilala ng bagong mga pabalik-balik na papeles ang Coalition—ibaliktad nila ang deregulation ng Labor 2. The Coalition did not introduce novel red tape—they reversed Labor's deregulation
2.
Gayunpaman, yamang ang mga class action ay kinikilalang "mekanismo sa malayang pamilihan" para sa pananagutan ng korporasyon (tulad ng tinukoy ng claim), ang desisyon na muling iregulate ang mga pinagmumulan ng pondo ay tila sumasalungat sa mga deklarang halaga sa deregulation 3. However, given that class actions are a recognized "free market mechanism" for corporate accountability (as the claim notes), the decision to reregulate funding sources does appear to contradict stated deregulatory values
3.
Ang regulasyon ay iniharap bilang regulasyon sa serbisyong pinansyal (pagsusuri ng ASIC) sa halip na regulasyon sa paghahabla, na nagbigay ng alternatibong pagpapatwidad 4. The regulation was presented as financial services regulation (ASIC oversight) rather than litigation regulation, which provided an alternative justification
4.
Ang regulasyong pasanin na nilikha ng mga pagbabago noong 2020 ay napatunayang pansamantala at binaliktad sa pamamagitan ng desisyon ng korte sa loob ng dalawang taon **Paghahambing:** Nang harapin ang parehong hamon sa regulasyon (desisyon ng Brookfield Multiplex court), ang Labor ay pumili sa deregulation (mga exemption), samantalang ang Coalition ay pumili sa reregulation. The regulatory burden created by the 2020 changes proved temporary and was reversed by court decision within two years
**Comparative analysis:**
When faced with the same regulatory challenge (Brookfield Multiplex court decision), Labor chose deregulation (exemptions), while the Coalition chose reregulation.
Kumakatawan ito sa tunay na pagkakaiba sa patakaran sa pagitan ng mga partido, hindi kaso ng ang Coalition ay nagpakilala ng bagong mga pabalik-balik na papeles na labag sa mga halaga—sa halip, ito ang Coalition na nagbabaliktad sa posisyon ng Labor na pro-deregulation. This represents a genuine policy difference between the parties, not a case of the Coalition introducing novel red tape contrary to values—rather, it's the Coalition reversing Labor's pro-deregulation position.
Ang mas malawak na punto ng claim—na ang regulasyon ng Coalition sa litigation funding ay sumasalungat sa mga deklarang halaga tungkol sa pagbawas sa mga pabalik-balik na papeles at pagdepende sa mga mekanismo sa pamilihan—ay hindi walang katuturan, bagama ang kasaysayang konteksto ay nagpapakita na ang Labor ay dati nang nalutas ang problemang ito sa pamamagitan ng deregulation, na ang Coalition ay pinili na baliktadin. The claim's broader point—that the Coalition's regulation of litigation funding contradicts stated values about slashing red tape and relying on market mechanisms—is not without merit, though the historical context shows Labor had already solved this problem through deregulation, which the Coalition chose to reverse.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang Coalition ay nagpakilala nga ng mga regulasyon sa litigation funding na nagdagdag ng mga kinakailangan sa pagsunod at pagsusuri sa regulasyon sa pamamagitan ng ASIC, na ang mga propesyonal sa batas ay kredibol na nangargumento ay maghihigpit ng aktibidad ng class action [1][2].
The Coalition did introduce regulations on litigation funding that added compliance requirements and regulatory scrutiny through ASIC, which legal professionals credibly argued would restrict class action activity [1][2].
Gayunpaman, ang pagbabalangkas ng claim ay hindi kumpleto at medyo mapanlinlang: 1. **Tama ang claim sa "pabalik-balik na papeles"** - Ang mga regulasyon noong 2020 ay nagpataw ng karagdagang regulasyong pasanin sa mga litigation funder sa pamamagitan ng mga kinakailangan sa AFSL at pagsunod sa managed investment scheme [1]. 2. **Ngunit mahalaga ang kasaysayang konteksto** - Ang mga regulasyong ito ay muling nagpatupad ng mga kinakailangan na eksplisitong inalis ng Labor sa panahon pagkatapos ng 2009 upang itaguyod ang access sa hustisya [3]. However, the claim's framing is incomplete and somewhat misleading:
1. **The "red tape" claim is accurate** - The 2020 regulations did impose additional regulatory burden on litigation funders through AFSL requirements and managed investment scheme compliance [1].
2. **But historical context matters** - These regulations reinstated requirements that Labor had explicitly removed in the post-2009 period to promote access to justice [3].
Hindi nagpakilala ng bagong mga pabalik-balik na papeles ang Coalition; ibinaliktad nila ang deregulation ng Labor [3]. 3. **May katuturan ang puna sa pagkakapare-pareho** - Kung ang mga class action ay kinikilala bilang "mga solusyon sa malayang pamilihan" para sa pananagutan ng korporasyon (tulad ng tinukoy ng claim), pagkatapos ang paghihigpit ng access sa litigation funding sa pamamagitan ng regulasyon ay maaaring makita bilang sumasalungat sa mga halaga sa deregulation [1][2]. 4. **Ang epekto ay may hangganan sa oras** - Ang mga regulasyon ay napatunayang may problema at epektibong pinalitan sa loob ng dalawang taon nang ang Federal Court ay binaliktad ang batayang legal para sa mga ito noong 2022 [5]. The Coalition did not introduce novel red tape; they reversed Labor's deregulation [3].
3. **The consistency criticism has merit** - If class actions are recognized as "free market solutions" to corporate accountability (as the claim states), then restricting access to litigation funding through regulation could be seen as contradicting deregulatory values [1][2].
4. **The impact was time-limited** - The regulations proved problematic and were effectively superseded within two years when the Federal Court overturned the legal basis for them in 2022 [5].
Ang pundamental na tensyon ay totoo: ang Coalition ay muling nagregulate ng litigation funding sa paraang sumasalungat sa mga deklarang halaga tungkol sa pagbawas sa mga pabalik-balik na papeles. The fundamental tension is real: the Coalition did reregulate litigation funding in a way that contradicts stated values about cutting red tape.
Gayunpaman, kinakailangan nito ang pagbabaliktad sa naunang pagpili ng Labor sa deregulation, hindi ang paglikha ng bagong mga pabalik-balik na papeles mula sa wala. However, this required reversing Labor's prior deregulation choice, not creating new red tape from whole cloth.
Ang claim ay magiging mas tumpak kung nagsabi ito: "Ibinabalik ng Coalition ang deregulation ng Labor sa litigation funding sa pamamagitan ng muling pagpakilala ng mga kinakailangan sa regulasyon," na mas tumpak na inilalarawan kung ano ang nangyari. The claim would be more accurate if it stated: "Reversed Labor's deregulation of litigation funding by reintroducing regulatory requirements," which more precisely describes what occurred.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang Coalition ay nagpakilala nga ng mga regulasyon sa litigation funding na nagdagdag ng mga kinakailangan sa pagsunod at pagsusuri sa regulasyon sa pamamagitan ng ASIC, na ang mga propesyonal sa batas ay kredibol na nangargumento ay maghihigpit ng aktibidad ng class action [1][2].
The Coalition did introduce regulations on litigation funding that added compliance requirements and regulatory scrutiny through ASIC, which legal professionals credibly argued would restrict class action activity [1][2].
Gayunpaman, ang pagbabalangkas ng claim ay hindi kumpleto at medyo mapanlinlang: 1. **Tama ang claim sa "pabalik-balik na papeles"** - Ang mga regulasyon noong 2020 ay nagpataw ng karagdagang regulasyong pasanin sa mga litigation funder sa pamamagitan ng mga kinakailangan sa AFSL at pagsunod sa managed investment scheme [1]. 2. **Ngunit mahalaga ang kasaysayang konteksto** - Ang mga regulasyong ito ay muling nagpatupad ng mga kinakailangan na eksplisitong inalis ng Labor sa panahon pagkatapos ng 2009 upang itaguyod ang access sa hustisya [3]. However, the claim's framing is incomplete and somewhat misleading:
1. **The "red tape" claim is accurate** - The 2020 regulations did impose additional regulatory burden on litigation funders through AFSL requirements and managed investment scheme compliance [1].
2. **But historical context matters** - These regulations reinstated requirements that Labor had explicitly removed in the post-2009 period to promote access to justice [3].
Hindi nagpakilala ng bagong mga pabalik-balik na papeles ang Coalition; ibinaliktad nila ang deregulation ng Labor [3]. 3. **May katuturan ang puna sa pagkakapare-pareho** - Kung ang mga class action ay kinikilala bilang "mga solusyon sa malayang pamilihan" para sa pananagutan ng korporasyon (tulad ng tinukoy ng claim), pagkatapos ang paghihigpit ng access sa litigation funding sa pamamagitan ng regulasyon ay maaaring makita bilang sumasalungat sa mga halaga sa deregulation [1][2]. 4. **Ang epekto ay may hangganan sa oras** - Ang mga regulasyon ay napatunayang may problema at epektibong pinalitan sa loob ng dalawang taon nang ang Federal Court ay binaliktad ang batayang legal para sa mga ito noong 2022 [5]. The Coalition did not introduce novel red tape; they reversed Labor's deregulation [3].
3. **The consistency criticism has merit** - If class actions are recognized as "free market solutions" to corporate accountability (as the claim states), then restricting access to litigation funding through regulation could be seen as contradicting deregulatory values [1][2].
4. **The impact was time-limited** - The regulations proved problematic and were effectively superseded within two years when the Federal Court overturned the legal basis for them in 2022 [5].
Ang pundamental na tensyon ay totoo: ang Coalition ay muling nagregulate ng litigation funding sa paraang sumasalungat sa mga deklarang halaga tungkol sa pagbawas sa mga pabalik-balik na papeles. The fundamental tension is real: the Coalition did reregulate litigation funding in a way that contradicts stated values about cutting red tape.
Gayunpaman, kinakailangan nito ang pagbabaliktad sa naunang pagpili ng Labor sa deregulation, hindi ang paglikha ng bagong mga pabalik-balik na papeles mula sa wala. However, this required reversing Labor's prior deregulation choice, not creating new red tape from whole cloth.
Ang claim ay magiging mas tumpak kung nagsabi ito: "Ibinabalik ng Coalition ang deregulation ng Labor sa litigation funding sa pamamagitan ng muling pagpakilala ng mga kinakailangan sa regulasyon," na mas tumpak na inilalarawan kung ano ang nangyari. The claim would be more accurate if it stated: "Reversed Labor's deregulation of litigation funding by reintroducing regulatory requirements," which more precisely describes what occurred.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (4)
-
1
Fears class actions will be deterred under new funding regulations
Legal professionals fear David and Goliath-style battles in court will become more difficult with new changes to litigation funding being introduced by the Federal Government.
Abc Net -
2
Regulation of Class Actions in Australia Revisited — Again
The Full Federal Court recently determined that third-party funded class actions are not managed investment schemes.
Jonesday -
3
Class action funding revisited – litigation funding schemes held to not be Managed Investment Schemes
The Full Federal Court has held that litigation funding agreements are not 'managed investment schemes' (MIS), overturning its own more than decade-old decision in Brookfield Multiplex.
Allens Com -
4PDF
The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australian Class Actions
Classic Austlii Edu • PDF Document
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.