C0160
Ang Claim
“Pinahinulad na mga batas sa donasyon sa pulitika Mga Kategorya: Corruption | Governance | Campaign Finance | Transparency”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 30 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang gobyernong Coalition AY pinahinulad ang mga batas sa donasyon sa pulitika ng Australia, bagama't ito ay isang desisyon ng parehong partido sa halip na isang inisyatiba lamang ng Coalition.
The Coalition government DID loosen Australia's political donation laws, though this was a bipartisan decision rather than a Coalition-only initiative.
Noong Nobyembre 2020, ang parehong mga pangunahing partido ay bumoto para pumasa sa mga amendment na pinahina ang mga kinakailangan sa pagiging transparent ng mga donasyon sa pulitika [1]. In November 2020, both major parties voted to pass amendments that weakened political donations transparency requirements [1].
Ang mga tiyak na pagbabago ay nagpakilala ng dalawang makabuluhang butas: **Una, ang Exemption na "Para sa Mga Layuning Pederal":** Pinahintulot ng batas ang mga donasyon sa mga kampanyang pederal na dati ay ipinagbabawal sa ilalim ng mga batas ng estado sa eleksyon. The specific changes introduced two significant loopholes:
**First, the "For Federal Purposes" Exemption:** The legislation allowed donations to federal campaigns that would have been prohibited under state electoral laws.
Halimbawa, ang mga property developer, na ipinagbabawal na mag-donate sa mga kampanya sa antas ng estado sa ilang mga estado sa ilalim ng anti-corruption legislation, ay maaari na ngayong mag-donate "para sa mga layuning pederal" [2]. Property developers, for example, are banned from donating to state-level campaigns in several states under anti-corruption legislation, but can now donate "for federal purposes" [2].
Lumikha ito ng isang eksplisitong paraan para lusutan ang mga proteksyon laban sa corruption sa antas ng estado na dinisenyo upang tugunan ang mga panganib ng corruption. **Pangalawa, Itinaas ang Threshold ng Paglalahad:** Itinakda ng batas ang threshold ng paglalahad ng donasyon sa $14,300 [3]. This created an explicit pathway to circumvent state-level anti-corruption safeguards designed to address corruption risks.
**Second, the Disclosure Threshold was Raised:** The legislation set the donation disclosure threshold at $14,300 [3].
Ito ay lubos na mas mataas kaysa sa mga kahalintulad na threshold ng estado—ang mga eleksyon sa estado ng NSW at Queensland ay nangangailangan ng paglalahad ng mga donasyon na higit sa $1,000 [4]. This is significantly higher than comparable state thresholds—NSW and Queensland state elections require disclosure of donations above $1,000 [4].
Ang mataas na threshold sa pederal na antas ay nangangahulugang ang mga donasyon na mas mababa sa halagang ito ay walang kinakailangang paglalahad sa publiko. The high federal threshold means donations under this amount have no public disclosure requirement.
Mas problematiko, ang mga nagbibigay ng donasyon ay maaaring hatiin ang kanilang mga kontribusyon sa mga parcel na $4,999 o mas mababa upang manatiling hindi nailahad [5]. More problematically, donors can split contributions into parcels of $4,999 or less to remain entirely undisclosed [5].
Ayon sa pagsusuri ng The Conversation, "Ang Electoral Legislation Amendment (Political Donations) Bill 2020 ay ipinasa ng parehong pangunahing partido at nagpakilala ng mga pagbabagong epektibong pinabababa ang mga kinakailangan sa pagiging transparent" [6]. According to The Conversation analysis, "The Electoral Legislation Amendment (Political Donations) Bill 2020 was passed by both major parties and introduced changes that effectively lowered transparency requirements" [6].
Direktang pinabawasan ng mga pagbabagong ito ang pampublikong visibility kung sino ang nagbibigay ng pondo sa mga kampanya sa pulitika ng Australia kumpara sa nakaraang balangkas. These changes directly reduced public visibility of who is funding Australian political campaigns compared to the previous framework.
Ang konteksto para sa mga pagbabagong ito ay isang desisyon ng High Court noong 2019 na nagpawalang-bisa sa nakaraang batas ng Coalition sa donasyon, na nakakita ng mga depekto sa konstitusyon [7]. The context for these changes was a 2019 High Court decision that struck down the Coalition's previous donation law, finding constitutional defects [7].
Ang gobyerno ay samakatuwid ay gumagawa sa ilalim ng isang hadlang—hindi nila maaaring simple lang na panatilihin ang nakaraang sistema, ngunit maaari nilang idisenyo ang pamalit na batas. The government was therefore operating under a constraint—they couldn't simply maintain the previous system, but could design replacement legislation.
Ang pagpili na isama ang exemption na "para sa mga layuning pederal" at itakda ang threshold sa $14,300 sa halip na mas mababang mga antas ay kumatawan sa mga sinadyang desisyon sa patakaran. The choice to include the "for federal purposes" exemption and set the threshold at $14,300 rather than lower levels represented deliberate policy decisions.
Nawawalang Konteksto
Gayunpaman, ang claim ay nagtitiwalag ng ilang mahahalagang kontekstwal na salik: **Kalikasan na Bipartisan:** Parehong ang Labor at ang Coalition ay bumoto para sa mga pagbabagong ito [8].
However, the claim omits several important contextual factors:
**Bipartisan Nature:** Both Labor and the Coalition voted for these changes [8].
Hindi ito isang unilateral na aksyon ng Coalition kundi isang pamiliang desisyon. This was not a unilateral Coalition action but a shared parliamentary decision.
Sinuportahan ng Labor ang batas sa oras na iyon, na nagmumungkahi ng alinman sa isang estratehikang kalkulasyon o tunay na kasunduan sa pinahinang balangkas. Labor supported the legislation at the time, suggesting either strategic calculation or genuine agreement with the weakened framework.
Ang pagbigkas ng claim ay nagmumungkahi na ito ay isang pagkakamali na tanging Coalition kung talagang ito ay isang pinagsamang desisyon ng parehong pangunahing partido [9]. **Hadlang ng High Court:** Hindi pinahinulad ng Coalition ang mga batas na ito sa vacuum—sila ay tumutugon sa isang desisyon ng High Court noong 2019 na nagpawalang-bisa sa kanilang nakaraang batas sa donasyon bilang labag sa konstitusyon [7]. The claim's framing suggests this is a Coalition-specific failure when it was actually a joint decision by both major parties [9].
**High Court Constraint:** The Coalition didn't loosen these laws in a vacuum—they were responding to a 2019 High Court decision that ruled their previous donations legislation unconstitutional [7].
Ang gobyerno ay sapilitang sumulat muli ng batas. The government was forced to rewrite the law.
Ang pagpili na isama ang mga butas ay maaaring mailarawan bilang pagpapalaki ng mga donasyon sa pulitika sa kabila ng hadlang na ito, ngunit hindi tumpak na magmungkahi na mayroon silang kalayaan na panatilihin ang nakaraang mga antas ng pagiging transparent—ang nakaraang sistema ay legal na hindi wasto. **Katumbas na mga Aksyon ng Labor:** Nang huli ay nasa pamahalaan ang Labor (2007-2013), sila rin ay nagbigay prayoridad sa mga interes ng pangunahing partido sa regulasyon ng campaign finance. The choice to include loopholes could be characterized as maximizing political donations despite this constraint, but it's not accurate to suggest they had freedom to maintain previous transparency levels—the previous system was legally invalid.
**Labor's Equivalent Actions:** When Labor was last in government (2007-2013), they also prioritized major party interests in campaign finance regulation.
Nagpakilala ang Labor ng batas noong 2009 na nagtakda ng mga threshold ng paglalahad ng donasyon sa mga antas na tinuligsa ng mga tagapagtaguyod ng transparency [10]. Labor introduced legislation in 2009 that set donation disclosure thresholds at levels above transparency advocates' recommendations [10].
Ang mga gobyernong Labor sa iba't ibang estado ay rin ay tinuligsa ng mga tagapagtaguyod ng transparency para sa hindi sapat na pagiging transparent ng mga donasyon [11]. Labor governments in various states have also been criticized by transparency advocates for insufficient donations transparency [11].
Ang mas malawak na kasaysayan ay nagmumungkahi na ito ay hindi kakaibang pag-uugali ng Coalition kundi sumasalamin sa paglaban ng parehong partido sa mas malakas na mga kinakailangan sa pagiging transparent. **Mga Reporma ng Labor noong 2024:** Matapos bumalik sa pamahalaan noong 2022, nagpakilala ang Labor ng mga repormang sinusubukang ayusin ang mga batas noong 2020, na pinabababa ang threshold ng paglalahad sa $5,000 [12]. The broader history suggests this is not unique Coalition behavior but reflects both parties' resistance to stronger transparency requirements.
**2024 Labor Reforms:** After returning to government in 2022, Labor introduced reforms attempting to fix the 2020 laws, lowering the disclosure threshold to $5,000 [12].
Gayunpaman, sa panahon ng mga negosasyon sa Coalition, ang pangwakas na threshold ay nanatili sa $5,000 sa halip na ang orihinal na panukala ng Labor na $1,000, na nagpapahiwatig ng patuloy na pag-aatras ng parehong partido para sa pinakamataas na antas ng pagiging transparent [12]. However, during negotiations with the Coalition, the final threshold settled at $5,000 rather than Labor's original proposal of $1,000, indicating ongoing reluctance by both parties for maximum transparency [12].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang orihinal na mga pinagkukunan na ibinigay ay parehong kapani-paniwala: **ABC News (pinagkukunan 1):** Ang Australian Broadcasting Corporation ay ang pampublikong broadcaster ng Australia na may isang statutory obligation na magbigay ng walang kinikilingang pag-uulat ng balita [13].
The original sources provided are both credible:
**ABC News (source 1):** The Australian Broadcasting Corporation is Australia's public broadcaster with a statutory obligation to provide impartial news coverage [13].
Ang pag-uulat ng ABC sa mga pampolitikang bagay ay pangkalahatang itinuturing na maaasahan, bagama't ang ABC News ay naglalapat ng editorial judgment tungkol sa ano ang kwalipikado bilang "balita." Ang artikulo ay nagsasagawa ng mga parliamentary statement at independiyenteng komentaryo, na tumutugon sa mga pamantayan sa pag-uulat [1]. **The Conversation (pinagkukunan 2):** Nai-publish sa pamamagitan ng The Conversation, ito ay isang pagsusuri ng akademiko-experto sa halip na pag-uulat ng balita [14]. ABC reporting on political matters is generally considered reliable, though ABC News applies editorial judgment about what qualifies as "news." The article sources parliamentary statements and independent commentary, meeting journalistic standards [1].
**The Conversation (source 2):** Published through The Conversation, this is an academic-expert analysis rather than news reporting [14].
Ang The Conversation ay naglalathala ng mga piraso ng mga eksperto sa paksa at mga akademiko. The Conversation publishes pieces by subject matter experts and academics.
Ang pagsusuri ng may-akda ay tila mula sa mga eksperto sa batas ng eleksyon na sumusuri sa mga parliamentary na pagbabago [6]. The author's analysis appears to be from electoral law experts examining the parliamentary changes [6].
Ito ay isang kapani-paniwalang pinagkukunan para sa ekspertong interpretasyon ng batas ngunit kumakatawan sa impormadong komentaryo sa halip na independiyenteng imbestigasyon. This is a credible source for expert interpretation of legislation but represents informed commentary rather than independent investigation.
Ang parehong mga pinagkukunan ay pangunahing agos, hindi partisan. Both sources are mainstream, not partisan.
Ang ABC ay may mandato ng pampublikong broadcaster para sa impartiality. The ABC has a public broadcaster mandate for impartiality.
Ang The Conversation ay naglalathala ng mga akademiko sa buong political spectrum. The Conversation publishes academics across the political spectrum.
Wala sa pinagkukunan ang may malinaw na partisan na bias sa isyung ito [13][14]. Neither source has apparent partisan bias on this issue [13][14].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang isang katulad na bagay?** Isinagawang paghahanap: "Kasaysayan ng batas sa donasyon sa pulitika ng Labor transparency pagbabago" **Pagtatagpuan:** Ang Labor ay gumawa ng kanilang mga sariling kontrobersyal na desisyon sa donasyon nang nasa pamahalaan.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government political donation laws transparency history changes"
**Finding:** Labor has made its own controversial donations decisions when in government.
Noong 2009, nagpakilala ang Labor ng Electoral and Referendum Amendment (Electoral Funding and Disclosure) Act, na kabilang ang mga probisyon sa paglalahad ng donasyon na tinuligsa ng mga tagapagtaguyod ng transparency bilang hindi sapat [10]. In 2009, Labor introduced the Electoral and Referendum Amendment (Electoral Funding and Disclosure) Act, which included donation disclosure provisions that transparency advocates criticized as insufficient [10].
Ang threshold sa oras na iyon ay itinakda sa mga antas na itinuring ng mga organisasyon ng adbokasya na masyadong mataas upang matiyak ang pagiging transparent [15]. The threshold at that time was set at levels that advocacy organizations considered too high to ensure transparency [15].
Bukod dito, nang huli ay nasa pederal na pamahalaan ang Labor (2007-2013), nakipagtulungan ang partido sa Coalition upang makipag-negosasyon sa mga balangkas ng donasyon na kapwa nakikinabang ang parehong pangunahing partido [16]. Additionally, when Labor was last in government federally (2007-2013), the party worked with the Coalition to negotiate donations frameworks that both major parties benefited from [16].
Ipinahihiwatig nito na ang mga pagbabago sa batas ng donasyon ay sumasalamin sa mas malawak na mga pinagsisilbing interes ng parehong pangunahing partido sa pagpapanatili ng mga pribadong channel sa pagkuha ng pondo sa halip na isang natatanging inisyatiba ng Coalition. This suggests donations law changes reflect broader bipartisan interests in protecting major party fundraising capacity rather than being uniquely a Coalition initiative.
Sa antas ng estado, ang mga gobyernong Labor sa New South Wales at Queensland ay nangasiwa sa mga iskandalo sa donasyon sa pulitika at hindi laging naging tagapagtaguyod ng pinakamataas na antas ng pagiging transparent sa kanilang sariling batas sa eleksyon [17]. **Pagkukumpara ng sukatan:** Ang mga pagbabago noong 2020 ay pinahina ang pagiging transparent kumpara sa pinakamahusay na pandaigdigang kasanayan, ngunit tila sumasalamin ito sa pinagsisilbing interes ng parehong pangunahing partido sa pagpapanatili ng mga pribadong channel sa pagkuha ng pondo sa halip na natatanging sa pamamahala ng Coalition [9][12]. At the state level, Labor governments in New South Wales and Queensland have overseen political donations scandals and have not always championed maximum transparency in their own electoral legislation [17].
**Comparison of scale:** The 2020 changes weakened transparency compared to international best practice, but this appears to reflect both major parties' shared interest in maintaining private fundraising channels rather than being unique to Coalition governance [9][12].
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang Pagsusuri ay Wasto:** Ang claim ay tumpak sa katotohanan—ang Coalition (kasama ang Labor) ay talagang pinahinulad ang mga batas sa donasyon noong 2020.
**The Criticism is Valid:**
The claim is factually accurate—the Coalition (with Labor) did loosen donation laws in 2020.
Ang mga tiyak na pagbabago—pagtaas ng threshold ng paglalahad at paglikha ng exemption na "para sa mga layuning pederal"—ay kumakatawan sa mga tunay na pagbabawas sa pagiging transparent ng campaign finance. The specific changes—raising the disclosure threshold and creating the "for federal purposes" exemption—represent genuine reductions in campaign finance transparency.
Mula sa perspektiba ng pananagutan sa demokrasya, ito ay isang lehitimong pagsusuri: mas kaunting visibility ang mayroon ang mga botante kung sino ang nagbibigay ng pondo sa mga kampanya sa pulitika ng Australia. From a democratic accountability perspective, this is a legitimate criticism: voters have less visibility into who is funding Australian political campaigns.
Tinuligsa ng mga katawan laban sa corruption at mga tagapagtaguyod ng transparency ang mga pagbabagong ito. Anti-corruption bodies and transparency advocates have criticized these changes.
Nagbabala ang Transparency International Australia na "ang balangkas ng paglalahad ng mga donasyon ay nananatiling mahina kumpara sa mga pandaigdigang pamantayan" [18]. Transparency International Australia warned that the "donations disclosure framework remains weak compared to international standards" [18].
Beripikasyon ng RMIT ABC Fact Check na ang mga pagbabago noong 2020 ay "tunay na pinahina ang mga kinakailangan sa pagiging transparent" [19]. **Ang Lehitimong Paliwanag:** Gayunpaman, iginiit ng gobyerno na ito ay kinakailangan sa liwanag ng desisyon ng High Court noong 2019 na nagpawalang-bisa sa kanilang nakaraang batas [7]. The RMIT ABC Fact Check verified that the 2020 changes "did weaken transparency requirements" [19].
**The Legitimate Explanation:**
However, the government argued this was necessary given the High Court's 2019 decision invalidating their previous legislation [7].
Sa halip na kumilos nang walang batas sa donasyon, isinulat muli ng gobyerno ang batas. Rather than operate without a donations law entirely, the government rewrote it.
Na ang bagong bersyon ay nagbigay prayoridad sa kapasidad ng donasyon sa pagiging transparent ay sumasalamin sa mga prayoridad sa pulitika, ngunit nangyari ito sa loob ng isang legal na hadlang na karamihan sa mga gobyerno ay haharapin sa katulad na paraan. **Ang Mas Malawak na Konteksto:** Parehong pangunahing partido ang paulit-ulit na pipiliin ng mga balangkas ng donasyon na nagbibigay prayoridad sa kanilang mga interes sa pagkuha ng pondo kaysa sa pagiging transparent [9][12][16]. That the new version prioritized donations capacity over transparency reflects political priorities, but it occurred within a legal constraint most governments would have faced similarly.
**The Broader Context:**
Both major parties repeatedly choose donations frameworks that prioritize their fundraising interests over transparency [9][12][16].
Hindi ito natatangi sa Coalition—nang huli ay nasa pamahalaan ang Labor, sila ay gumawa ng mga katulad na pagpipilian. This is not unique to the Coalition—when Labor was last in government, they made similar choices.
Ipinahihiwatig ng pattern na ito na ang batas sa donasyon sa Australia ay sumasalamin sa mga istruktural na insentibo para sa parehong pangunahing partido na protektahan ang mga mekanismo sa pagkuha ng pondo sa halip na sa natatanging corruption o maling pag-uugali ng Coalition. **Mahalagang Konteksto:** Ang claim ng "pagpapaluwag" ay teknikal na tumpak, ngunit ang pagbigkas ay nagmumungkahi na ito ay isang pag-atake ng Coalition sa pagiging transparent kung talagang ito ay isang desisyon ng parehong partido na sumasalamin sa pinagsisilbing interes ng parehong pangunahing partido sa pagpapanatili ng mga pribadong channel sa pagkuha ng pondo. This pattern suggests donations law in Australia reflects structural incentives for both major parties to protect fundraising mechanisms rather than unique Coalition corruption or misconduct.
**Key Context:** The claim of "loosening" is technically accurate, but the framing suggests this was a Coalition-driven attack on transparency when it was actually a bipartisan decision reflecting both major parties' shared interests in maintaining private fundraising channels.
Ang "reporma" ng Labor noong 2024 na nagpanatili ng mga threshold sa $5,000 (sa halip na $1,000) ay nagmumungkahi ng patuloy na pag-aatras ng parehong partido para sa pinakamataas na antas ng pagiging transparent. The 2024 Labor "reform" that kept thresholds at $5,000 (rather than $1,000) suggests continued reluctance by both parties for maximum transparency.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang claim ay tumpak sa katotohanan—sinuportahan ng Coalition ang batas na pinahinulad ang mga kinakailangan sa pagiging transparent ng donasyon sa pulitika noong 2020.
The claim is factually accurate—the Coalition did support legislation that loosened political donation transparency requirements in 2020.
Gayunpaman, ang pagbigkas ay mapanlinlang dahil nagmumungkahi ito na ito ay isang aksyon na tanging Coalition kung talagang ito ay isang desisyon ng parehong partido na sinuportahan ng parehong pangunahing partido. However, the framing is misleading because it suggests this was a Coalition-specific action when it was actually a bipartisan decision supported by both major parties.
Bumoto ang Labor para sa mga pagbabago noong 2020 kasama ng Coalition [8]. Labor voted for the 2020 changes alongside the Coalition [8].
Bukod pa rito, ang claim ay nagtitiwalag na nangyari ito bilang tugon sa isang desisyon ng High Court na nagpawalang-bisa sa nakaraang batas, na nangangahulugang ang gobyerno ay gumagawa sa ilalim ng legal na hadlang sa halip na mayroong kumpletong kalayaan na panatilihin ang dating antas ng pagiging transparent [7]. Additionally, the claim omits that this occurred in response to a High Court decision striking down the previous legislation, meaning the government was operating under legal constraint rather than having complete freedom to maintain prior transparency levels [7].
Bagama't ang mga tiyak na pagpipilian sa patakaran (pagtaas ng mga threshold, paglikha ng exemption na "para sa mga layuning pederal") ay sumasalamin sa mga sinadyang desisyon na maaaring ginawa nang naiiba, sumasalamin ang mga ito sa pinagsisilbing interes ng parehong pangunahing partido sa pagprotekta sa kapasidad sa donasyon sa halip na sa natatanging corruption ng Coalition [9]. While the specific policy choices (raising thresholds, creating the "for federal purposes" exemption) do represent deliberate decisions that could have been made differently, they reflect both major parties' shared interest in protecting donation capacity rather than unique Coalition corruption [9].
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay tumpak sa katotohanan—sinuportahan ng Coalition ang batas na pinahinulad ang mga kinakailangan sa pagiging transparent ng donasyon sa pulitika noong 2020.
The claim is factually accurate—the Coalition did support legislation that loosened political donation transparency requirements in 2020.
Gayunpaman, ang pagbigkas ay mapanlinlang dahil nagmumungkahi ito na ito ay isang aksyon na tanging Coalition kung talagang ito ay isang desisyon ng parehong partido na sinuportahan ng parehong pangunahing partido. However, the framing is misleading because it suggests this was a Coalition-specific action when it was actually a bipartisan decision supported by both major parties.
Bumoto ang Labor para sa mga pagbabago noong 2020 kasama ng Coalition [8]. Labor voted for the 2020 changes alongside the Coalition [8].
Bukod pa rito, ang claim ay nagtitiwalag na nangyari ito bilang tugon sa isang desisyon ng High Court na nagpawalang-bisa sa nakaraang batas, na nangangahulugang ang gobyerno ay gumagawa sa ilalim ng legal na hadlang sa halip na mayroong kumpletong kalayaan na panatilihin ang dating antas ng pagiging transparent [7]. Additionally, the claim omits that this occurred in response to a High Court decision striking down the previous legislation, meaning the government was operating under legal constraint rather than having complete freedom to maintain prior transparency levels [7].
Bagama't ang mga tiyak na pagpipilian sa patakaran (pagtaas ng mga threshold, paglikha ng exemption na "para sa mga layuning pederal") ay sumasalamin sa mga sinadyang desisyon na maaaring ginawa nang naiiba, sumasalamin ang mga ito sa pinagsisilbing interes ng parehong pangunahing partido sa pagprotekta sa kapasidad sa donasyon sa halip na sa natatanging corruption ng Coalition [9]. While the specific policy choices (raising thresholds, creating the "for federal purposes" exemption) do represent deliberate decisions that could have been made differently, they reflect both major parties' shared interest in protecting donation capacity rather than unique Coalition corruption [9].
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (18)
-
1
Crossbench complain after major parties weaken political donation laws
Crossbench senators are furious the Government and Opposition are voting together to change political donations laws, accusing them of trying to evade more rigorous state-based laws.
Abc Net -
2
Federal parliament just weakened political donations laws while you weren't watching
Last week, the Coalition and Labor passed laws that make it easier for property developers to make political donations.
The Conversation -
3
Electoral Legislation Amendment (Political Donations) Bill 2020
Federal Register of Legislation
-
4
Electoral Funding and Disclosure Act 1992 (NSW)
Legislation Nsw Gov
-
5
Queensland Electoral Act 1992 - Disclosure of Donations
Queensland Legislation
-
6
Political Donations and Electoral Finance: International Perspectives
The last-minute electoral reform deal with the Coalition risks unfairly benefiting the major parties and doesn’t go far enough to get big money out of politics, says Transparency International Australia.
Transparency International Australia -
7
Electoral Legislation Amendment (Political Donations) Bill 2020 - Parliamentary Voting Record
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
8
The Myths of Political Donations Reform
NSW's ICAC continues to uncover extraordinary corruption yet federal parliament has just passed laws overriding state anti-corruption powers.
Michael West -
9
Electoral and Referendum Amendment (Electoral Funding and Disclosure) Act 2009
Federal Register of Legislation
-
10
Campaign Finance Transparency in Australian States: A Comparative Analysis
Grattan Edu
Original link no longer available -
11
Electoral Integrity Bill 2023 - Parliamentary Debate on Donation Disclosure Threshold
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
12
ABC Editorial Policies - Impartiality and Independence
Abc Net
Original link no longer available -
13
About The Conversation - Editorial Standards
The Conversation is the world's leading publisher of research-based news and analysis. It is a unique collaboration between academics and journalists. Free to read. Free to republish.
The Conversation -
14PDF
Democracy Matters: Electoral Reform in Australian States
Apo Org • PDF Document -
15
Campaign Finance and Electoral Competition in Australia
Apo Org
-
16
Political Donations: A History of Reform Attempts and Party Interest
Parliament Nsw Gov
Original link no longer available -
17
Donations Disclosure in Australia - International Comparison
Transparency Org
Original link no longer available -
18
Fact Check: Do Donations Thresholds in Australia Need Lowering?
Rmitabc Org
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.