C0142
Ang Claim
“Ipinakilala ang isang bagong sistema ng benchmark para sa mga pondo ng superannuation, upang parusahan ang mga pondong may relatibong mahinang pagganap sa maikihang termino nang hindi isinasaalang-alang ang panganib. Nangangahulugan ito na kung ang ilang mga pondo ay gumawa ng mga pamumuhunan na mataas ang panganib at mataas ang kita (hal. Enron), ang lahat ng iba ay hinihikayat na sumunod, tulad ng mga lemming na tumatakbo papalabas sa bangin.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Nagpakilala ang gobyerno ng Coalition ng isang bagong sistema ng benchmark para sa mga pondo ng superannuation sa Badyet 2020-21 [1].
The Coalition government did introduce a new benchmark system for superannuation funds in the 2020-21 Budget [1].
Ito ay pormal na tinawag na "Your Future, Your Super" (YFYS) na pakete ng reporma, na kinabibilangan ng Taunang Pagsusulit sa Pagganap ng Superannuation [2]. **Ang sinusukat ng pagsusulit:** Ang pagsusulit ng pagganap ay naghahambing sa aktwal na kita sa pananalapi ng mga produktong MySuper "neto ng mga bayarin" sa nakalipas na 8 taon laban sa mga pinagsama-samang benchmark na hinango sa mga stratehikong paglalaan ng asset [3]. This was formally called the "Your Future, Your Super" (YFYS) reform package, which included the Annual Superannuation Performance Test [2].
**What the test actually measures:**
The performance test compares MySuper products' actual financial year returns "net of fees" over the past **8 years** against composite benchmarks derived from strategic asset allocations [3].
Ang pagsusulit ay hindi mahigpit na "maikihang termino" tulad ng iminumungkahi ng claim—gumagamit ito ng 8-taong lookback na panahon, na karaniwang itinuturing ng mga institutional investor na medium hanggang long-term [4]. **Paano binubuo ang mga benchmark:** Ginagamit ng APRA ang "isang pinagkasunduang set ng mga benchmark upang hatulan ang bawat klase ng asset" [5]. The test is not strictly "short-term" as the claim suggests—it uses an 8-year lookback period, which institutional investors typically consider medium to long-term [4].
**How benchmarks are constructed:**
APRA uses "an agreed set of benchmarks to judge each asset class" [5].
Ang mga benchmark na ito ay mga pinagsama-samang rate na batay sa halo ng mga asset sa loob ng bawat pondo. These benchmarks are composite rates based on the mix of assets within each fund.
Sinusukat ng pagsusulit kung ang mga pondo ay na-beat ang benchmark na nakaayon sa kanilang paglalaan ng asset, hindi ang isang one-size-fits-all na paghahambing [3]. **Mga konsekuwensya para sa pagkabigo sa pagganap:** Ang mga pondong nabigo sa pagsusulit sa dalawang magkasunod na taon ay pinagbawalang tumanggap ng bagong mga miyembro, bagama't maaari silang muling tumanggap ng mga miyembro kapag umangat ang pagganap [1]. The test specifically measures whether funds beat a benchmark tailored to their asset allocation, not a one-size-fits-all comparison [3].
**Consequences for underperformance:**
Funds that fail the test two consecutive years are barred from accepting new members, though they can resume accepting members when performance improves [1].
Ito ay mas hindi maparusahan kaysa sa permanenteng pagsasara at kinikilala ang potensyal para sa pagbawi [3]. This is less punitive than permanent closure and acknowledges recovery potential [3].
Nawawalang Konteksto
**Ang paglalarawan ng claim ng pokus sa "maikihang termino" ay hindi tama.** Ang 8-taong panahon ng pagsukat ay hindi maikihang termino—eksplisito itong dinisenyo upang maiwasan ang pagpaparusa sa mga pondo para sa pansamantalang pagbagsak ng merkado.
**The claim's characterization of "short-term" focus is inaccurate.** The 8-year measurement period is not short-term—it's explicitly designed to avoid penalizing funds for temporary market downturns.
Tandaan ng isang akademikong pagsusuri na nang magsimula ang pagsusulit: "nang magsimula ang pagsusulit ng pagganap, ito ay nakatuon nang direkta sa mga default fund ng MySuper" at "Sa labintatlong pondong nabigo sa unang taon, tanging apat sa siyam (44%) ang nabigo sa ikalawang pagkakataon" [4], na nagpapakita na ang isang taong mahinang pagganap ay hindi nagreresulta sa pagsasara. **Mga pagsasaalang-alang sa pagsasaayos ng panganib:** Ang pagpapatibay ng claim na hindi isinasaalang-alang ng pagsusulit ang panganib ay nangangailangan ng nuances. An academic analysis notes that when the test began: "when the performance test began, it was aimed squarely at MySuper default funds" and "Of the thirteen funds which failed in the first year, only four of nine (44%) failed a second time" [4], demonstrating that one-year poor performance doesn't result in closure.
**Risk-adjustment considerations:**
The claim asserts the test ignores risk, but this requires nuance.
Ang mga benchmark ay partikular sa klase ng asset at sumasalamin sa aktwal na paglalaan ng asset ng pondo [3]. The benchmarks are asset-class specific and reflect the fund's actual asset allocation [3].
Ang isang balanseng pondo ay ihinahambing sa isang balanseng benchmark, ang isang pondong pangpaglago sa isang benchmark ng paglago. A balanced fund is compared to a balanced benchmark, a growth fund to a growth benchmark.
Gayunpaman, napansin ng mga kritiko na ang pagsusulit ay hindi eksplisitong nagkakaloob ng mga pagsukat ng panganib na naayos tulad ng mga ratio ng Sharpe o iba pang sopistikadong mga pagsukat ng panganib [5]. **Ang analohiyang Enron ay hindi sinusuportahan.** Ang claim ay nagmumungkahi na ang sistema ay naghihikayat ng mapanganib na pagkuha ng panganib, ngunit ang aktwal na mekanismo ay hindi: - Ang mga benchmark ay batay sa ipinahayag na stratehiya ng paglalaan ng asset ng pondo, hindi sa mga absolutong kita [3] - Hindi maaari ang mga pondo na basta na lamang habulin ang mga pamumuhunang mataas ang panganib at gantimpalaan—ihihinto sila kumpara sa isang ibang benchmark kung nagbago sila ng kanilang paglalaan ng asset - Ang pagsusulit ay nagresulta sa pinahusay na katatagan ng merkado, hindi sa pagkakalipon sa mga mapanganib na asset [6] However, critics have noted the test does not explicitly incorporate risk-adjusted metrics like Sharpe ratios or other sophisticated risk measures [5].
**The Enron analogy is unsupported.** The claim suggests the system incentivizes dangerous risk-taking, but the actual mechanism does not:
- Benchmarks are based on the fund's stated asset allocation strategy, not on absolute returns [3]
- Funds cannot simply chase high-risk investments and be rewarded—they'd be compared against a different benchmark if they changed their asset allocation
- The test has resulted in improved market stability, not herding into risky assets [6]
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Ang New Daily** ay kinikilala bilang "pagmamay-ari ng Industry Super Holdings" [1], na nangangahulugan na ito ay kontrolado ng isang pangunahing operator ng industriya ng superannuation.
**The New Daily** is identified as "owned by Industry Super Holdings" [1], which means it is controlled by a major industry superannuation operator.
Bagama't hindi nito pinawalang-bisa ang kanilang pag-uulat, nililikha nito ang isang potensyal na pinunong pang-institusyon na pabor sa mga pondo ng industriya (karaniwang mas malaki, nakatakda) kaysa sa mga retail na pondo. While this doesn't invalidate its reporting, it creates a potential institutional bias favoring industry (typically larger, established) funds over retail funds.
Binanggit ng artikulo si Stephen Jones, tagapagsalita ng superannuation ng Labor, na nagsabi na ang bagong sistema ay nagbabanta na "itali ang mga miyembro sa isang dud," na sumasalamin sa paunang pag-aalinlangan ng Labor ngunit hindi kinakailangang layunin na pagsusuri. The article quotes Labor superannuation spokesman Stephen Jones stating the new system risked tying "members to a dud," which reflects Labor's initial skepticism but not necessarily objective analysis.
Kasama ng artikulo ang mga quote mula sa mga neutral na pinagkukunan tulad ng analyst ng Chant West na si Ian Fryer at mga kinatawan ng industriya, na nagbibigay ng ilang balanse [1]. The article does include quotes from neutral sources like Chant West analyst Ian Fryer and industry representatives, providing some balance [1].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Gumawa ba ng kahalintulad ang Labor?** Tinutulan ng Labor ang mga repormang YFYS noong unang iminungkahi, na tinawag ni Stephen Jones na "baliw" ang proseso ng konsultasyon at iginiit na nabigo ang gobyerno na makonsulta nang maayos ang industriya [7].
**Did Labor do something similar?**
Labor opposed the YFYS reforms when initially proposed, with Stephen Jones calling the consultation process "crazy" and arguing that the government failed to properly consult industry [7].
Gayunpaman, **hindi inihain ng Labor na alisin ang pagsusulit ng pagganap sa sandaling nasa gobyerno na**. However, **Labor did not propose eliminating the performance test once in government**.
Sa halip, bilang Treasurer, pinalawig ni Stephen Jones ang pagsusulit ng pagganap noong 2023 upang isama ang mga etikal na pondo at pinanatili ang pangunahing istruktura ng pagsusulit [8]. **Pagkukumpara ng mga pamamaraan:** Hindi sa pagpapakilala ng kakaibang sistema, pinili ng Labor na pinalawig at pinaayos ang umiiral na balangkas ng Coalition, na nagmumungkahi na naging magamit nila ito sa mga pagbabago [8]. Instead, Stephen Jones as Treasurer extended the performance test in 2023 to include ethical funds and maintained the test's core structure [8].
**Comparison of approaches:**
Rather than introducing a fundamentally different system, Labor opted to expand and refine the existing Coalition framework, suggesting they found it workable with modifications [8].
Nakipag-usap ang Labor tungkol sa mga alalahanin tungkol sa "pagiging kumplikado ng regulasyon" ngunit pinili ang pagpapahusay kaysa sa pagpapalit [9]. Labor has discussed concerns about "regulatory complexity" but chose enhancement over replacement [9].
🌐
Balanseng Pananaw
**Lehitimo ang mga pagpuna sa sistema:** Kamakailang pagsusuri ng industriya ay tumutukoy sa mga tunay na pangamba tungkol sa pagsusulit ng pagganap: - Nakatuon ito sa mga kita neto ng bayarin nang walang eksplisitong mga metriko ng pagsasaayos ng panganib [5] - Nagpahayag ng mga alalahanin ang Reserve Bank of Australia tungkol sa "pagkakalipon sa paligid ng mga karaniwang benchmark," na tandaan na maaaring magpatupad ang mga pondo ng mga kahalintulad na stratehiya ng pamumuhunan upang maiwasan ang pagkabigo sa mga benchmark, na potensyal na "pagpapalakas ng mga pagkagulat" sa sistema ng pananalapi [6] - Ang pagsusulit ay hindi isinasaalang-alang ang mga layunin ng ESG, mga layuning pang sustainability, o mga profile ng edad ng miyembro [3] **Bakit ipinakilala ng Coalition ang sistemang ito:** Ang katwiran ng gobyerno ay upang alisin ang mga mahinang pagganap na default na pondo at bawasan ang $450 milyon taun-taon na binabayaran ng mga Australian sa mga hindi kinakailangang bayarin dahil sa maraming account [1].
**Criticisms of the system are legitimate:**
Recent industry analysis identifies genuine concerns about the performance test:
- It focuses on net-of-fee returns without explicit risk-adjustment metrics [5]
- The Reserve Bank of Australia has raised concerns about "herding around common benchmarks," noting funds may adopt similar investment strategies to avoid failing benchmarks, potentially "amplifying shocks" in the financial system [6]
- The test does not account for ESG objectives, sustainability goals, or member age profiles [3]
**Why the Coalition introduced this system:**
The government's rationale was to eliminate poor-performing default funds and reduce the $450 million annually Australians paid in unnecessary fees due to multiple accounts [1].
Dinisenyo ang sistema upang taasan ang transparency at accountability, na napatunayang gumana—ang mga pagbabawas ng bayarin ay naging malaki at ang pagkababa ng pagganap ay makabuluhang nababawasan [3]. **Nagmumungkahi ang mga resulta na ang sistema ay naging epektibo:** Mula nang ipakilala: - Noong 2021: humigit-kumulang 1 milyong Australian ang nasa nabibigo na mga produkto - Hanggang 2025: tanging 8,500 na Australian ang nasa nabibigo na mga produkto (99% na pagbabawas) [10] - Ang mga bayarin sa default na MySuper ay bumaba sa hanay na 0.2-0.4% mula sa dating 1-1.5% [10] - Walang nabigong produktong default ng MySuper ang nabigo sa pagsusulit noong 2024 [3] Ang mga resultang ito ay nagmumungkahi na ang sistema, bagama't hindi perpekto, ay naabot ang pangunahing layunin nito sa pagprotekta sa mga ipon para sa pagreretiro. **May bisa ba ang pangamba sa "bangin ng mga lemming"?** Ang pangamba sa pagkakalipon ay may kabuluhan sa teorya, ngunit ang praktikal na ebidensya ay halo-halo: - Ang mga pondo ay ihinahambing laban sa mga benchmark na sumasalamin sa kanilang sariling paglalaan ng asset, hindi sa isang pare-parehong pamantayan [3] - Ang malaking pagbuti sa pagganap ng pondo at pagbabawas ng bayarin ay nagmumungkahi ng kompetisyon sa mga tunay na metriko, hindi sa pare-parehong pagkakalipon [10] - Gayunpaman, ang babala ng RBA noong 2024 tungkol sa pag-uugaling pagkakalipon ay nagpapahiwatig na ito ay nananatiling isang isyu sa pagpapatuloy ng pangangasiwa [6] The system was designed to increase transparency and accountability, which have demonstrably worked—fee reductions have been substantial and underperformance has decreased dramatically [3].
**Results suggest the system has been effective:**
Since introduction:
- In 2021: approximately 1 million Australians were in failing products
- By 2025: only 8,500 Australians in failing products (99% reduction) [10]
- MySuper default fees have fallen to 0.2-0.4% range from 1-1.5% previously [10]
- No MySuper default products failed the 2024 test [3]
These outcomes suggest the system, while imperfect, has achieved its primary objective of protecting retirement savings.
**Is the "lemming cliff" concern valid?**
The herding concern has merit in theory, but practical evidence is mixed:
- Funds are compared against benchmarks reflecting their own asset allocation, not a uniform standard [3]
- The dramatic improvement in fund performance and fee reduction suggests competition on genuine metrics, not uniform herding [10]
- However, the RBA's 2024 warning about herding behavior indicates this remains an ongoing supervision issue [6]
BAHAGYANG TOTOO
6.5
sa 10
Nagpakilala ang Coalition ng isang sistema ng benchmark na sumusubok sa maikihang termino (kaugnay sa mahabang termino ng mga horisonte ng pagreretiro) na pagganap, bagama't ang 8-taong panahon ng pagsukat ay hindi mahigpit na "maikihang termino." Ang pagsusulit ay hindi eksplisitong nagkakaloob ng mga metriko ng pagsasaayos sa panganib, na ginagawang posible sa pamamagitan ng teorya ang mga alalahanin ng mga kritiko tungkol sa potensyal na paghihikayat sa pagkuha ng panganib.
The Coalition did introduce a benchmark system that tests short-term (relative to long-term retirement horizons) performance, though the 8-year measurement period is not strictly "short-term." The test does not explicitly incorporate risk-adjustment metrics, making critics' concerns about potentially incentivizing risk-taking theoretically possible.
Gayunpaman, ang paglalarawang "mga lemming na tumalon sa bangin" ay hyperboliko at hindi sinusuportahan ng ebidensya—ang sistema ay aktwal na nagtulak ng pagbuti sa pagganap at pagbabawas ng pagkakalipon sa mga underperforming na pondo. However, the "lemmings off a cliff" characterization is hyperbolic and unsupported by evidence—the system has actually driven improved performance and reduced herding into underperforming funds.
Ang pagsusulit ay may mga tunay na limitasyon na kinilala ng Labor, ngunit parehong partido ang nanatili sa pangunahing istruktura nito sa sandaling nasa gobyerno. The test has real limitations that Labor has acknowledged, but both parties have maintained its core structure when in government.
Huling Iskor
6.5
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Nagpakilala ang Coalition ng isang sistema ng benchmark na sumusubok sa maikihang termino (kaugnay sa mahabang termino ng mga horisonte ng pagreretiro) na pagganap, bagama't ang 8-taong panahon ng pagsukat ay hindi mahigpit na "maikihang termino." Ang pagsusulit ay hindi eksplisitong nagkakaloob ng mga metriko ng pagsasaayos sa panganib, na ginagawang posible sa pamamagitan ng teorya ang mga alalahanin ng mga kritiko tungkol sa potensyal na paghihikayat sa pagkuha ng panganib.
The Coalition did introduce a benchmark system that tests short-term (relative to long-term retirement horizons) performance, though the 8-year measurement period is not strictly "short-term." The test does not explicitly incorporate risk-adjustment metrics, making critics' concerns about potentially incentivizing risk-taking theoretically possible.
Gayunpaman, ang paglalarawang "mga lemming na tumalon sa bangin" ay hyperboliko at hindi sinusuportahan ng ebidensya—ang sistema ay aktwal na nagtulak ng pagbuti sa pagganap at pagbabawas ng pagkakalipon sa mga underperforming na pondo. However, the "lemmings off a cliff" characterization is hyperbolic and unsupported by evidence—the system has actually driven improved performance and reduced herding into underperforming funds.
Ang pagsusulit ay may mga tunay na limitasyon na kinilala ng Labor, ngunit parehong partido ang nanatili sa pangunahing istruktura nito sa sandaling nasa gobyerno. The test has real limitations that Labor has acknowledged, but both parties have maintained its core structure when in government.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (10)
-
1
Federal budget 2020: The pros and cons of the superannuation reforms
The budget's proposed superannuation measures are an attempt to end costly multiple accounts and improve performance for members. But there is a risk.
Thenewdaily Com -
2
Your Future, Your Super legislation and supporting material
The Government’s Your Future, Your Super (YFYS) reform package was announced in the 2020-21 Budget.
Apra Gov -
3
An expert guide to the superannuation performance test
Why do we need the superannuation performance test, how does it work and what do its results mean?
SelectingSuper -
4PDF
Appendix 1 Your Future Your Super Performance Test Constraints
Theconexusinstitute Org • PDF Document -
5PDF
Comparing PME Benchmarking with APRA's Performance Test
Monash • PDF Document -
6
RBA commentary another indicator of YFYS consequences
Investmentmagazine Com
-
7
Stephen Jones: Strong industry consultation needed
Investmentmagazine Com
-
8
Stephen Jones rejects push to minimise scrutiny of ethical super funds
The government is also sticking with plans to use indices to benchmark fund performance despite calls from AustralianSuper to ditch them.
Australian Financial Review -
9
Why is Labor trying to wind back super reforms?
Assistant Treasurer Stephen Jones has asked the Treasury to consider concerns relating to the “regulatory complexity” of a requirement that super funds act in their members' best financial interests.
SmartCompany -
10
Super's big test is working, but there is a fatal flaw
The prudential regulator’s testing regime is shining a light across much of the superannuation sector. But it’s great for only one set of fund members.
The Sydney Morning Herald
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.