Totoo

Rating: 7.5/10

Mag-ulat ng Isyu
Coalition
C0014

Ang Claim

“Nagbayad ng $300 milyon sa mga operator ng landfill para sa carbon credits (ACCUs) upang bigyang-insentibo silang sunugin ang methane na kanila namang susunugin kahit wala ito. Ito ay bukod pa sa kanila nang binabayaran ng green certificates (LGCs) at kita mula sa wholesale electricity, at kasama ang mga site na kinakailangang sunugin ang methane na iyon ayon sa batas.”
Klima Kapaligiran Buwis
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026

Orihinal na Pinagmulan

✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON

Ang pigura na $300 milyon ay tila **tumpak** at direktang mula sa isang awtoritatibong akademikong pagtatasa [1].
The $300 million figure appears to be **accurate** and is directly sourced from an authoritative academic assessment [1].
 Ayon sa isang komprehensibong pagsusuri ng ANU Law School ni Professor Andrew Macintosh, ang hindi karagdagang abatement na kinredito sa ilalim ng mga pamamaraan sa landfill gas "ay katumbas ng humigit-kumulang 19.5 milyong ACCUs, o halos 20% ng kabuuang bilang ng mga ACCUs na inisyu sa ilalim ng ERF hanggang sa katapusan ng 2021.
According to an extensive ANU Law School analysis by Professor Andrew Macintosh, non-additional abatement credited under landfill gas methods "equates to approximately 19.5 million ACCUs, or almost 20% of the total number of ACCUs issued under the ERF to the end of 2021.
 Ang mga credit na ito ay malamang na nagkakahalaga ng higit sa $300 milyon" [1].
These credits are likely to have been worth more than $300 million" [1].
 Ang mga pangunahing elemento ng katotohan ng claim ay suportado: 1. **Maraming pinagkukunan ng kita**: Ang mga proyekto sa landfill gas generation AY tumatanggap ng kita mula sa tatlong pinagkukunan: (a) pagbebenta ng kuryente, (b) Large-Scale Generation Certificates (LGCs) sa ilalim ng Renewable Energy Target scheme, at (c) Australian Carbon Credit Units (ACCUs) [1].
The claim's core factual elements are supported: 1. **Multiple revenue streams**: Landfill gas generation projects DO receive revenue from three sources: (a) electricity sales, (b) Large-Scale Generation Certificates (LGCs) under the Renewable Energy Target scheme, and (c) Australian Carbon Credit Units (ACCUs) [1].
 Tumpak ang claim sa puntong ito. 2. **Mga isyu sa additionality**: Ang ulat ni Macintosh ay nakakita na humigit-kumulang 2/3 ng abatement na kinredito sa ilalim ng mga pamamaraan sa landfill gas ay mangyayari na kahit wala dahil "ang aktibidad ay kumikita nang walang carbon credits" [1].
The claim is accurate on this point. 2. **Additionality issues**: The Macintosh report found that approximately 2/3 of the abatement credited under landfill gas methods would have occurred anyway "because the activity is profitable without carbon credits" [1].
 Direktang sinusuportahan nito ang claim na ang mga operator ay "susunugin ang methane kahit wala ito." 3. **Mga kinakailangan sa regulasyon**: Tumpak nang bahagya ang claim na ang mga site ay "kinakailangang sunugin ang methane ayon sa batas." Ang mga malalaking landfill AY nare-regulate sa ilalim ng mga batas ng estado at teritoryo na nangangailangan sa kanila na "kumapture at wasakin ang isang bahagi ng biogas na pinakawalan mula sa site upang mabawasan ang amoy at mga panganib sa kaligtasan" [1].
This directly supports the claim that operators would have "burnt methane anyway." 3. **Regulatory requirements**: The claim that sites are "legally required to burn that methane" is partially accurate.
 Gayunpaman, ang mga baseline na capture rate ay malaki ang pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga hurisdiksyon, at ang pinakamalaking 20 proyekto ay gumagamit ng mga binawasan na baseline (24% o kahit 0%) na lumilikha ng mga problema sa additionality [1]. 4. **Gastos ng pamahalaan**: Ang Emissions Reduction Fund (ERF) ay awtorisado na may $4.5 bilyon sa pondo ng pamahalaan [1].
Large landfills ARE regulated under state and territory environmental laws requiring them to "capture and destroy a proportion of the biogas released from the site to mitigate odour and safety risks" [1].
 Ang $300 milyon na inilaan sa hindi karagdagang landfill gas credits ay kumakatawan sa isang malaking bahagi ng budget na ito na epektibong bumili ng abatement na mangyayari kahit wala.
However, the baseline capture rates vary significantly between jurisdictions, and the largest 20 projects use reduced baselines (24% or even 0%) that create additionality problems [1]. 4. **Government expenditure**: The Emissions Reduction Fund (ERF) was authorized with $4.5 billion in government funding [1].

Nawawalang Konteksto

Gayunpaman, ang claim ay naglalaho ng ilang mahahalagang kontekstwal na salik: 1. **Pinagmulan ng istraktura ng scheme**: Ang mga pamamaraan sa landfill gas ng ERF ay batay sa Carbon Farming Initiative (CFI) ng Labor, na naging pundasyon para sa pamamaraan ng carbon credit noong namahala ang Labor (2007-2013) [1].
However, the claim omits several important contextual factors: 1. **Origin of the scheme structure**: The ERF's landfill gas methods are based on Labor's Carbon Farming Initiative (CFI), which was the foundation for carbon credit methodology when Labor governed (2007-2013) [1].
 Ang pangunahing istraktura ng scheme—paggamit ng carbon credits para sa mga proyekto sa landfill gas—ay nagmula sa ilalim ng Labor, hindi sa Coalition.
The scheme's basic structure—using carbon credits for landfill gas projects—originated under Labor, not Coalition.
 Ang Coalition ay nagmana at pinalawak sa diskarteng ito sa halip na likhain ito [1]. 2. **Mga lehitimong mas maliliit na proyekto**: Hindi lahat ng proyekto sa landfill gas ay hindi karagdagan.
The Coalition inherited and expanded this approach rather than inventing it [1]. 2. **Legitimate smaller projects**: Not all landfill gas projects were non-additional.
 Ang pagsusuri ni Macintosh ay partikular na nagsasaad: "may mga lehitimong proyekto sa landfill gas na malamang na nakabuo, at patuloy na gumawa, ng totoong at karagdagang abatement.
The Macintosh analysis specifically notes: "there are legitimate landfill gas projects that are likely to have generated, and continue to generate, real and additional abatement.
 Ang mga flaring-only project, at maraming maliliit hanggang katamtamang laki na generation project, ay malamang na nangangailangan ng karagdagang insentibo maliban sa kakayahang magbenta ng kuryente at LGCs upang maging viable" [1].
Flaring-only projects, and many small-to-medium-sized generation projects, are likely to need additional incentives beyond the ability to sell electricity and LGCs to be viable" [1].
 Ang problema ay naka-focus sa 20 pinakamalaking proyekto, hindi sa buong scheme. 3. **Bakit may mga problema sa additionality**: Ang mga problema sa integridad ay nagmumula sa disenyong depekto ng pamamaraan—kulang ito ng mga hakbang upang harapin ang "financial additionality" (ang panganib na ang abatement ay mangyayari kahit wala dahil kumikita ito) [1].
The problem was concentrated in the 20 largest projects, not the entire scheme. 3. **Why additionality problems exist**: The integrity problems stem from the method's design flaw—it lacks measures to address "financial additionality" (the risk abatement occurs anyway because it's profitable) [1].
 Ito ay isang isyu sa disenyo ng pamamaraan na hindi sinadyang nilikha kundi sa halip ay sumasalamin sa pagkabigo na inaasahan ang mga kondisyon sa pamilihan kung saan ang kuryente + presyo ng LGC ay sapat na mataas upang gawing viable ang mga proyekto kahit wala ang ACCUs. 4. **Pagkilala ng pamahalaan sa mga alalahanin**: Ang Emissions Reduction Assurance Committee (ERAC) mismo ay nagrekomenda noong 2018 na ang mga generation project ay HINDI dapat tumanggap ng extension sa crediting period, na natagpuan na "ang mga generation project ay malamang na magpatuloy sa kawalan ng insentibong ibinibigay ng ERF" [1].
This is a methodological design issue that was not deliberately created but rather reflects a failure to anticipate market conditions where electricity + LGC prices would be high enough to make projects viable without ACCUs. 4. **Government recognition of concerns**: The Emissions Reduction Assurance Committee (ERAC) itself recommended in 2018 that generation projects should NOT receive a crediting period extension, finding that "generation projects are likely to continue in the absence of the incentive provided by the ERF" [1].
 Ang kasunod na desisyon ng pamahalaan na bigyan ng 5-taong extension ay tila may kasamang pag-iwas sa sariling rekomendasyon ng ERAC sa integridad sa pamamagitan ng paglikha ng isang bagong pamamaraan [1]. 5. **Depensa ng Clean Energy Regulator**: Tinanggihan ng regulator ang mga pahayag ni Macintosh, na nag-aangkin na ang independiyenteng pagsusuri ay "nagsalungat" sa kanyang mga natuklasan at na ang scheme ay may "mga kilala at mahigpit na proseso" [2].
The government's subsequent decision to grant a 5-year extension anyway appears to have involved circumventing ERAC's own integrity recommendation by creating a new method [1]. 5. **Clean Energy Regulator's defense**: The regulator rejected Macintosh's assertions, claiming independent analysis had "refuted" his findings and that the scheme had "well established and rigorous processes" [2].
 Gayunpaman, hindi inilabas ng regulator ang detalyadong pagsusuri na sumusuporta sa pagbubutang ito, na pahinain ang kredibilidad nito.
However, the regulator did not release the detailed analysis supporting this rebuttal, undermining its credibility.

Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan

**Mga orihinal na pinagkukunan na ibinigay kasama ng claim:** 1. **Unang pinagkunan** (Pahayag ng AUKUS) ay tila **maling isinama** at hindi nauugnay sa carbon credits o landfill methane—itigil ang pag-uusap tungkol sa patakaran sa depensa/seguridad.
**Original sources provided with the claim:** 1. **First source** (AUKUS statement) appears to be **incorrectly included** and is not relevant to carbon credits or landfill methane—it discusses defense/security policy.
 Ito ay isang error sa pag-aatribusyon ng pinagkukunan. 2. **Ikalawang pinagkunan** (Guardian, 2022): Ito ay isang **reputableng mainstream news outlet** na nag-uulat ng lehitimong akademikong pananaliksik ni Professor Andrew Macintosh.
This is a source attribution error. 2. **Second source** (Guardian, 2022): This is a **reputable mainstream news outlet** reporting on legitimate academic research by Professor Andrew Macintosh.
 Ang Guardian ay hindi isang advocacy organization at inihahain ang mga pahayag ni Macintosh kasama ang mga tugon mula sa Clean Energy Regulator.
The Guardian is not an advocacy organization and presents Macintosh's claims alongside responses from the Clean Energy Regulator.
 Ito ay angkop na balanseng pag-uulat [2]. **Ang mga aktwal na awtoritatibong pinagkukunan para sa claim na ito:** - **Pagsusuri ng ANU Law School** (2022): Ang komprehensibong peer-reviewed assessment ni Professor Andrew Macintosh ang pangunahing pinagkukunan para sa pigura na $300 milyon at ang pagsusuri sa additionality [1].
This is appropriately balanced reporting [2]. **The actual authoritative sources for this claim:** - **ANU Law School analysis** (2022): Professor Andrew Macintosh's comprehensive peer-reviewed assessment is the primary source for the $300 million figure and the additionality analysis [1].
 Si Macintosh ay isang kapani-paniwalang eksperto sa environmental law na naglingkod nang higit sa 6 na taon bilang pinuno ng sariling Emissions Reduction Assurance Committee ng pamahalaan bago magbitiw upang ilathala ang kanyang critique [2]. - Ang pagsusuri ay batay sa mga pampublikong datos ng Clean Energy Regulator at estadistika ng emisyon ng pamahalaan, na ginagawa itong independiyenteng maberipika [1].
Macintosh is a credible environmental law expert who served for 6+ years as head of the government's own Emissions Reduction Assurance Committee before resigning to publish his critique [2]. - The analysis is based on publicly available Clean Energy Regulator data and government emissions statistics, making it independently verifiable [1].
⚖️

Paghahambing sa Labor

**Gumawa ba ang Labor ng katulad?** Ang Carbon Farming Initiative (CFI) ay nilikha ng Labor at nag-oper mula 2012-2015 (sa ilalim ng mas malawak na carbon pricing mechanism ng pamahalaang Gillard) [1].
**Did Labor do something similar?** The Carbon Farming Initiative (CFI) was created by Labor and operated from 2012-2015 (under Gillard government's broader carbon pricing mechanism) [1].
 Ang carbon pricing scheme ng Labor ay dinisenyo upang magkaroon ng mas malawak na mga mekanismo sa regulasyon na nagsisigurado ng price-driven emission reductions, hindi boluntaryong offsets.
Labor's carbon pricing scheme was designed to have broader regulatory mechanisms ensuring price-driven emission reductions, not voluntary offsets.
 Nang likhain ng Labor ang CFI, ang landfill gas method component ay isinama, ngunit ito ay nag-oper sa loob ng mas malawak na konteksto ng carbon pricing ng Labor.
When Labor created the CFI, the landfill gas method component was included, but it operated within Labor's broader carbon pricing context.
 Ang kasalukuyang mga problema sa additionality ay lumitaw nang mas matindi sa ilalim ng kahaliling scheme ng Coalition (ERF) sa ilang mga dahilan: 1.
The current additionality problems emerged more acutely under the Coalition's successor scheme (ERF) for several reasons: 1.
 Tinanggal ng Coalition ang carbon pricing mechanism na nilikha ng Labor, na pinalitan ito ng ERF bilang pangunahing climate policy [1] 2.
The Coalition removed the carbon price mechanism that Labor had created, replacing it with the ERF as the primary climate policy [1] 2.
 Ang mga presyo ng kuryente at LGC ay umunlad nang naiiba kaysa sa inaasahan noong dinisenyo ang mga orihinal na pamamaraan 3.
Electricity and LGC prices evolved differently than anticipated when the original methods were designed 3.
 Ang Coalition ay nagbigay ng 5-taong extension sa mga generation project sa kabila ng rekomendasyon ng ERAC laban dito, isang desisyon na hindi hinarap ng Labor (ang carbon pricing scheme ay pinawalang-bisa bago lumitaw ang tanong na ito sa extension) [1] Samakatuwid, habang nilikha ng Labor ang orihinal na CFI methodology na naging pundasyon para sa mga pamamaraan sa landfill gas ng ERF, **ang tiyak na problema ng pagbabayad ng $300 milyon para sa hindi karagdagang credits ay pangunahing isyu ng panahon ng Coalition** na nagmula sa: - Ang pagpapalit ng Coalition sa carbon pricing sa boluntaryong offsets (ERF) - Mga pagbabago sa presyo sa pamilihan (ang mga presyo ng kuryente/LGC ay nanatiling mataas) - Ang desisyon ng Coalition na i-extend ang mga crediting period sa kabila ng payo ng ERAC laban dito
The Coalition granted a 5-year extension to generation projects despite ERAC recommending against it, a decision Labor did not face (the carbon pricing scheme was abolished before this extension question arose) [1] Therefore, while Labor created the original CFI methodology that became the basis for ERF landfill gas methods, **the specific problem of paying $300 million for non-additional credits is primarily a Coalition-era issue** that emerged from: - The Coalition's replacement of carbon pricing with voluntary offsets (ERF) - Market price changes (electricity/LGC prices remained high) - The Coalition's decision to extend crediting periods despite ERAC advice against it
🌐

Balanseng Pananaw

**Ang pagpuna ay makatarungan sa ilang aspeto:** Ang pagsusuri ni Macintosh at ang sariling 2018 rekomendasyon ng ERAC ay parehong nagbibigay ng nagkukumbinsing ebidensya na ang isang malaking bahagi ng mga landfill gas ACCUs ay hindi kumakatawan ng karagdagang abatement [1].
**The criticism is justified in several respects:** The Macintosh analysis and ERAC's own 2018 recommendation both provide compelling evidence that a significant portion of landfill gas ACCUs do not represent additional abatement [1].
 Ang pamahalaan ay nagpatuloy sa pag-issue ng malalaking credits sa kabila ng mga panloob na rekomendasyon ng advisory committee laban dito.
The government continued issuing substantial credits despite internal advisory committee recommendations against it.
 Ito ay kumakatawan sa pagkabigo sa integridad ng patakaran.
This represents a failure of policy integrity.
 Ang katotohanan na ang mga emisyon ng landfill gas ay nanatiling talagang patag habang ang 3.3 milyong ACCUs bawat taon ay inisyu ay mahirap pagtugmain sa claim na ang mga credit na ito ay kumakatawan ng mga totoong pagbawas sa emisyon [1].
The fact that landfill gas emissions remained essentially flat while 3.3 million ACCUs per year were issued is difficult to reconcile with the claim that these credits represent real emission reductions [1].
 Kung ang mga credit ay tunay, ang mga emisyon ay dapat na malaki ang pagbawas—ngunit hindi nangyari.
If the credits were genuine, emissions should have declined significantly—but they didn't.
 Gayunpaman, ang ilang counterpoints ay naaangkop: 1. **Hindi sinadyang pandaraya**: Walang ebidensya na ang scheme ay dinisenyo upang sadyang bigyan ng maling credits.
However, several counterpoints apply: 1. **Not intentionally fraudulent**: There's no evidence the scheme was designed to knowingly award false credits.
 Sa halip, ito ay sumasalamin sa isang depekto sa disenyo ng pamamaraan (kakulangan ng mga sukat sa financial additionality) na pinagsama sa hindi inaasahang mga kondisyon sa pamilihan kung saan ang kuryente at presyo ng LGC ay nanatiling malakas na sapat upang gawing viable ang mga proyekto kahit wala [1]. 2. **May mga lehitimong proyekto**: Ang mas maliit na mga flaring-only project at ang ilang katamtamang laki na generation project ay malamang na nangangailangan ng karagdagang kita mula sa ACCUs upang maging viable [1].
Rather, it reflects a methodological design flaw (lack of financial additionality measures) combined with unanticipated market conditions where electricity and LGC prices remained strong enough to make projects viable anyway [1]. 2. **Legitimate projects do exist**: Smaller flaring-only projects and some medium-sized generation projects likely do need the additional revenue from ACCUs to be viable [1].
 Ang pag-aalis sa buong scheme ay makakasira sa mga lehitimong karagdagang proyektong ito. 3. **Ang advisory body ng pamahalaan ay nagtanong sa patakaran, hindi sa integridad ng pamamaraan**: Ang 2018 rekomendasyon ng ERAC laban sa extension ay hindi isang kumpletong pagkondena sa pamamaraan—it ay isang natuklasan na ang mga kondisyon sa pamilihan ay nagbago kaya ang mga proyektong ito ay hindi na nangangailangan ng ACCUs [1].
Eliminating the entire scheme would hurt these genuinely additional projects. 3. **Government advisory body questioned policy, not method integrity**: ERAC's 2018 recommendation against extension wasn't a complete condemnation of the method—it was a finding that market conditions had changed such that these projects no longer needed ACCUs [1].
 Ang pamamaraan mismo ay hindi n necessarily "nasira," ngunit ang patakaran ay dapat na kinilala ang mga nagbabagong kalagayan. 4. **Ang istraktura ng pamamahalaan ay may depekto**: Itinuturo ni Macintosh na ang tunay na problema ay istruktural—ang Clean Energy Regulator ay may mga nagkakasalungat na tungkulin (pagdidisenyo ng mga pamamaraan, pagre-regulate ng pagsunod, at pagbili ng mga credit), na lumilikha ng mahihinang insentibo upang kilalanin ang mga problema sa additionality [1][2].
The method itself wasn't necessarily "broken," but policy should have acknowledged changed circumstances. 4. **Governance structure is flawed**: Macintosh argues the real problem is structural—the Clean Energy Regulator has conflicting roles (designing methods, regulating compliance, and purchasing credits), creating weak incentives to acknowledge additionality problems [1][2].
 Ito ay isyu sa pamamahalaan, hindi n necessarily sinadyang panloloko. **Mahalagang konteksto:** Ito ay bukod pa sa kanila nang binabayaran ng green certificates (LGCs) at kita mula sa wholesale electricity—ang aspetong ito ng claim ay **tumpak at mahalaga**.
This is a governance issue, not necessarily a deliberate fraud. **Key context:** This is in addition to them already being paid green certificates (LGCs) and wholesale electricity revenue—this aspect of the claim is **accurate and important**.
 Ang mga malalaking proyekto sa landfill ay may tatlong pinagkukunan ng kita, at ang pagsusuri sa additionality ay nagpapakita na ang unang dalawa (kuryente + LGCs) ay madalas na sapat upang gawing kumikita ang mga proyekto [1].
Large landfill projects had three revenue streams, and the additionality analysis shows that the first two (electricity + LGCs) were often sufficient to make projects profitable [1].
 At kasama ang mga site na kinakailangang sunugin ang methane ayon sa batas—**tumpak nang bahagya ngunit mapanlinlang sa implikasyon**.
And includes sites which are legally required to burn that methane—**partially accurate but misleading in implication**.
 Habang ang mga malalaking landfill AY nare-regulate para pamahalaan ang biogas, ang mga baseline na ginamit sa pamamaraan (24% o 0% para sa malalaking proyekto) ay mas mababa sa aktwal na inihihingi ng mga kinakailangan sa regulasyon, na lumilikha ng isang istruktural na butas.
While large landfills ARE regulated to manage biogas, the baselines used in the method (24% or 0% for large projects) are well below what regulatory requirements actually mandate, creating a structural loophole [1].

TOTOO

7.5

sa 10

na may mga mahahalagang pagiingat tungkol sa saklaw at konteksto Ang pigura na $300 milyon ay tumpak at mahusay na pinagmulan.
with important caveats about scope and context The $300 million figure is accurate and well-sourced.
 Ang pangunahing claim na ang mga operator ng landfill ay tumanggap ng malalaking pagbabayad para sa pagsunog ng methane na kanila namang susunugin kahit wala ay suportado ng kapani-paniwalang independiyenteng pagsusuri.
The core claim that landfill operators received significant payments for burning methane they would have burned anyway is supported by credible independent analysis.
 Ang katotohanan na ang mga operator na ito ay may maraming pinagkukunan ng kita (kuryente, LGCs, ACCUs) ay tumpak.
The fact that these operators had multiple revenue streams (electricity, LGCs, ACCUs) is accurate.
 Gayunpaman: - Ang unang ibinigay na pinagkukan ay tila isang error (ang pahayag ng AUKUS ay hindi nauugnay) - Ang pagkakarakter ay mas makitid kaysa sa iminungkahi—humigit-kumulang 2/3 ng 20 pinakamalaking proyekto ang nagpapakita ng mga problema sa additionality, hindi n necessarily ang lahat ng proyekto sa landfill - Ang istraktura ng scheme ay nagmula sa ilalim ng Labor, bagama't ang tiyak na sukat at mga desisyon sa extension ay mga pagpipilian sa panahon ng Coalition - Ang problema ay pangunahin na isyu ng depekto sa disenyo ng pamamaraan + pagbabago sa pamilihan, sa halip na sinadyang panloloko (bagama't ang mga pagkabigo sa pamamahalaan ay nagbigay-daan sa patuloy na sobrang pagkredito sa kabila ng mga panloob na babala) Ang claim ay **tumpak sa katotohanan** ngunit medyo **pinasimple** sa pagkakalahad, dahil hindi ito nakikilala ang pagkakaiba sa pagitan ng mga tunay na karagdagang mas maliit na proyekto at ang mga problemadong malalaking generation project.
However: - The first source provided appears to be an error (AUKUS statement is irrelevant) - The characterization is narrower than suggested—approximately 2/3 of the 20 largest projects show additionality problems, not necessarily all landfill projects - The scheme structure originated under Labor, though the specific scale and extension decisions were Coalition-era choices - The problem is primarily one of methodological design flaw + market change, rather than intentional fraud (though governance failures enabled continued over-crediting despite internal warnings) The claim is **factually accurate** but somewhat **oversimplified** in its presentation, as it doesn't distinguish between genuinely additional smaller projects and the problematic large generation projects.

📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (5)

  1. 1
    PDF

    erf landfill gas method an assessment of its integrity 16 march 2022

    Law Anu Edu • PDF Document
    Original link unavailable — view archived version
  2. 2
    theguardian.com

    theguardian.com

    Prof Andrew Macintosh says the system, which gives credits for projects such as regrowing native forests after clearing, is ‘a fraud’ on taxpayers and consumers

    the Guardian
  3. 3
    legislation.gov.au

    legislation.gov.au

    Specification of Regional Area 2015

  4. 4
    cer.gov.au

    cer.gov.au

    Cer Gov

  5. 5
    cer.gov.au

    cer.gov.au

    Cer Gov

Pamamaraan ng Rating Scale

1-3: MALI

Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.

4-6: BAHAGYA

May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.

7-9: HALOS TOTOO

Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.

10: TUMPAK

Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.

Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.

Previous: C0013 Next: C0015