आंशिक रूपमा सत्य

रेटिङ: 6.0/10

समस्या रिपोर्ट गर्नुहोस्
Coalition
C0366

दाबी

“नगदरहित कल्याणकारी कार्ड परीक्षणका लागि प्रति व्यक्ति वार्षिक करिब १०,००० डलर खर्च गरियो, जबकि वार्षिक कल्याणकारी भुक्तानी प्रति व्यक्ति १४,००० डलर मात्र थियो। यो ७०% अतिरिक्त खर्च (overhead) हो। उचित टेन्डर प्रक्रिया बिना नै एउटा निजी कम्पनीलाई पैसा दिइयो र परीक्षण पूरा हुनु अगावै सम्झौताहरूमा हस्ताक्षर गरियो। करिब आधा सहभागीहरूले यो परीक्षणले उनीहरूको जीवन झन् खराब बनाएको दाबी गरे।”
भ्रष्टाचार कर कल्याण
मूल स्रोत: Matthew Davis

मूल स्रोतहरू

✅ तथ्य जाँच

लागत विश्लेषण: "प्रति व्यक्ति १० हजार डलर" को दाबी - आंशिक रूपमा सही

प्रति व्यक्ति "वार्षिक १० हजार डलर" लागत लागेको दाबीका लागि कुन लागतहरू मापन भइरहेका छन् भन्ने कुराको सावधानीपूर्वक स्पष्टीकरण आवश्यक छ [१]।

सुरुवाती परीक्षण स्थापना लागत (२०१६): जब २०१६ को सुरुमा पहिलो परीक्षण अवधिको विश्लेषण गरिएको थियो, कुल परीक्षण स्थापना लागतलाई सुरुवाती सहभागी संख्या (करिब २,०००) ले भाग गर्दा सुरुमा प्रति सहभागी वार्षिक १०,००० डलरको नजिकको तथ्याङ्क आएको थियो। यद्यपि, यसले वास्तविक परिचालन लागतलाई उल्लेख्य रूपमा गलत रूपमा प्रस्तुत गर्दछ [२]।

वास्तविक निरन्तर प्रशासनिक लागत: अष्ट्रेलियन नेशनल अडिट अफिस (ANAO) ले कार्यक्रम पूर्ण रूपमा सञ्चालनमा आएपछि वार्षिक लागतहरू पर्याप्त रूपमा कम भएको फेला पार्यो:

  • सामाजिक सेवा विभागले सिडिसी (CDC) प्रशासनिक लागत प्रति सहभागी वार्षिक करिब १,१०० डलर रहेको बताएको थियो [३]
  • इन्ड्यू (Indue - निजी ठेकेदार) लाई गरिएको भुक्तानी प्रति कार्ड वार्षिक औसत करिब १,२०० डलर थियो [४]
  • कुल परीक्षण खर्च: इन्ड्यूले साढे चार वर्षमा ५०.३ मिलियन डलर प्राप्त गर्यो, जसमा प्रति वर्ष औसत करिब ९,००० सहभागीहरू थिए, जुन प्रति व्यक्ति वार्षिक करिब १,४०० डलर बराबर हुन्छ [२]

दाबीमा उल्लेख गरिएको १०,००० डलरको तथ्याङ्कले सुरुवाती परीक्षण स्थापना लागत (पूर्वाधार स्थापना, पाइलट कार्यक्रम लागत, र एक पटकको खर्च) लाई निरन्तर परिचालन लागत सँग मिसाएको देखिन्छ। स्थापनाको तथ्याङ्क प्राविधिक रूपमा सही भए तापनि यसलाई "प्रति वर्ष" को लागतको रूपमा प्रस्तुत गर्नु भ्रामक हो [५]।

एएपी फ्याक्टचेक (AAP FactCheck) ले विशेष रूपमा यो दाबीको मूल्याङ्कन गर्यो र फेला पार्यो: "नगदरहित कल्याणकारी कार्डको लागतको दाबी भ्रामक छ। प्रति व्यक्ति वार्षिक १०,००० डलरको तथ्याङ्क सुरुवाती परीक्षण चरणमा मात्र लागू हुने देखिन्छ, व्यापक कार्यक्रममा होइन, र गणना गर्ने विधिले वास्तविक परिचालन लागतलाई बढाएर देखाउँछ" [२]।

कल्याणकारी भुक्तानी रकमको दाबी: "प्रति व्यक्ति १४ हजार डलर" को लागि कुनै प्रमाण छैन

दाबीले वार्षिक "१४,००० डलर प्रति व्यक्ति" को कल्याणकारी भुक्तानीलाई सन्दर्भ बनाउँछ, तर कुनै पनि आधिकारिक स्रोतले यो विशिष्ट तथ्याङ्कलाई मानक कल्याणकारी भुक्तानी रकमको रूपमा समर्थन गर्दैन [६]।

सहभागीहरूले वास्तवमा के प्राप्त गरे:

  • सामान्य सरकारी माध्यमहरूबाट मानक आय सहायता भुक्तानीहरू (JobSeeker, Family Tax Benefit, आदि)
  • यी भुक्तानीहरू व्यक्तिगत परिस्थिति (बेरोजगार, एकल अभिभावक, पेन्सनभोगी, आदि) अनुसार धेरै फरक थिए
  • परीक्षण सहभागीहरूलाई कुनै निश्चित "१४,००० डलर प्रति व्यक्ति प्रति वर्ष" को कल्याणकारी भुक्तानी थिएन [७]

कार्डको कभरेज: सहभागीको आय सहायता र कल्याणकारी भुक्तानीको ८०% अनिवार्य रूपमा नगदरहित कार्ड मार्फत भुक्तानी गरिएको थियो, बाँकी २०% कुनै प्रतिबन्ध बिना नियमित बैंक खातामा जम्मा गरिएको थियो [८]।

प्रत्येक सहभागीले प्राप्त गरेको विशिष्ट कल्याणकारी भुक्तानीहरू थाहा नपाई, "१४,००० डलर" को आधारभूत तथ्याङ्क आधिकारिक स्रोतहरूबाट प्रमाणित गर्न सकिँदैन। यो वास्तविक सरकारी बयान भन्दा पनि अनुमानित तथ्याङ्क जस्तो देखिन्छ [६]।

परीक्षण सहभागी संख्या: सही

परीक्षण सहभागीहरूको संख्या राम्रोसँग दस्तावेजीकरण गरिएको छ:

  • सेडुना, दक्षिण अष्ट्रेलिया: २०१६ सम्ममा ७५२ जना कार्डमा थिए (५६५ आदिवासी) [९]
  • कुनुनुरा र विन्डहम, पश्चिमी अष्ट्रेलिया: २०१६ सम्ममा १,१९९ जना कार्डमा थिए (९८४ आदिवासी) [१०]
  • परीक्षणहरू १५ मार्च २०१६ (सेडुना) र २६ अप्रिल २०१६ (कुनुनुरा) मा सुरु भएका थिए [९]

यो द गार्डियनको परीक्षण चरणमा "२००० भन्दा कम मानिसहरू" भन्ने सन्दर्भसँग सुसंगत छ [१]।

सहभागीको प्रतिक्रिया: "करिब आधाले जीवन झन् खराब भएको बताए" - सही

"करिब आधा सहभागीहरूले परीक्षणले उनीहरूको जीवन झन् खराब बनाएको दाबी गरे" भन्ने कुरा धेरै स्वतन्त्र मूल्याङ्कनहरूद्वारा समर्थित छ।

प्रमुख निष्कर्ष: परीक्षण मूल्याङ्कन सर्वेक्षणहरूका अनुसार, ४९% सहभागीहरूले नगदरहित कल्याणकारी कार्डले उनीहरूको जीवन झन् खराब बनाएको रिपोर्ट गरे [११]। यो दाबीमा भनिएको "करिब आधा" को धेरै नजिक छ।

नकारात्मक प्रभावको थप प्रमाण:

  • औसतमा, पाँच मध्ये एक सहभागीले कार्डको परिणामस्वरूप आफ्ना बच्चाहरूको अवस्था झन् खराब भएको रिपोर्ट गरे [११]
  • ७०-७६% सहभागी कार्यक्रमबाट बाहिर निस्कन चाहन्थे [११]
  • केवल ११-२०% ले सिडिसी (CDC) उपयोगी पाए र यसैमा रहन चाहे [११]
  • एउटा मूल्याङ्कनमा, ३२% ले उनीहरूको जीवन झन् खराब भएको बताए (केवल २३% ले राम्रो भएको बताएका थिए) [१२]

गुणात्मक प्रभाव: सहभागीहरूले रिपोर्ट गरे कि परीक्षणहरूले उनीहरूको समुदायमा उल्लेख्य तनाव र चिन्ता पैदा गर्यो। सामुदायिक नेताहरूले, विशेष गरी आदिवासी क्षेत्रहरूमा, कार्डलाई "अपमानजनक र भेदभावपूर्ण" भनी वर्णन गरे [१३]।

उल्लेखनीय सन्दर्भ: ८०% परीक्षण सहभागीहरूले कार्ड अगाडि उनीहरूमा रक्सी, लागूऔषध वा जुवाको कुनै समस्या नभएको रिपोर्ट गरे तापनि, कार्डले अझै पनि उनीहरूको पारिवारिक आवश्यकताहरू र सामुदायिक दायित्वहरू पूरा गर्ने क्षमतालाई प्रतिबन्धित गर्यो [१४]। यसले सुझाव दिन्छ कि परीक्षण धेरैजसो सहभागीहरूका लागि यसको घोषित व्यवहारिक उद्देश्यहरू पूरा गर्न असफल भयो [१२]।

हराइरहेको सन्दर्भ

१. १० हजार डलर लागतको सन्दर्भ

दाबीले उच्च स्थापना लागतको तथ्याङ्क प्रयोग गरेर निरन्तर अतिरिक्त खर्च (overhead) कल्याणकारी भुक्तानीको ७०% रहेको सुझाव दिन्छ। यद्यपि, बढी सटीक निरन्तर लागतहरू (प्रति व्यक्ति वार्षिक करिब १,१००-१,४०० डलर) ले करिब ८-१०% अतिरिक्त खर्च लाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, ७०% लाई होइन [२], [३]।

यो महत्त्वपूर्ण छ किनभने "७०% अतिरिक्त खर्च" को बारेमा दाबीको केन्द्रीय तर्क बढाइचढाइ गरिएको लागत तथ्याङ्कमा आधारित छ। खरिद (procurement) सम्बन्धी समस्याहरू वास्तविक भए तापनि, परीक्षण चरणको स्थापना लागतको सट्टा वास्तविक परिचालन लागतहरू प्रयोग गर्दा लागत-लाभ अनुपात तुलनात्मक रूपमा कम नकारात्मक देखिन्छ [२]।

२. लेबर सरकारको आय व्यवस्थापनको नजिर

दाबीमा छुटेको एउटा महत्त्वपूर्ण सन्दर्भ के हो भने नगदरहित कल्याणकारी कार्ड केवल गठबन्धन (Coalition) को विचारधाराबाट मात्र सुरु भएको होइन। लेबर सरकारले (२००७-२०१३) आय व्यवस्थापन कार्यक्रमहरूलाई उल्लेख्य रूपमा विस्तार गरेको थियो, जसमा समावेश छन्:

  • बेसिक कार्ड (BasicsCard - २००८): लेबरले डेबिट कार्ड प्रणाली सुरु र विस्तार गर्यो जसले ५०% कल्याणकारी भुक्तानीलाई स्वीकृत खुद्रा विक्रेताहरूमा मात्र प्रतिबन्धित गर्यो (खाना, कपडा, आवास, औषधि - रक्सी, सुर्ती, जुवा होइन) [१५]
  • नयाँ आय व्यवस्थापन (२०१०-२०१३): लेबरले आदिवासी समुदाय बाहेक मुख्य शहरहरूका विपन्न क्षेत्रहरूमा आय व्यवस्थापन विस्तार गर्न ६ वर्षका लागि ४१०.५ मिलियन डलर विनियोजन गरेको थियो [१६]
  • परिमाण: जुन २०१२ सम्ममा, केवल उत्तरी क्षेत्र (NT) मा १७,५५३ मानिसहरू लेबरको नयाँ आय व्यवस्थापन कार्यक्रममा आबद्ध थिए [१६]

यसले किन अर्थ राख्छ: दाबीले गठबन्धनको नगदरहित कार्ड मात्र समस्याग्रस्त थियो भन्ने सङ्केत गर्दछ, तर यसले कल्याणकारी प्रतिबन्ध नीतिहरूप्रति दुवै पक्षको प्रतिबद्धतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। गठबन्धनको कार्यक्रमले लेबरको नजिरलाई विस्तार गरेको थियो [१६]। दुवै पक्षले कल्याणकारी प्रशासन प्रणालीहरूमा ठूलो खर्च गरे र कल्याणकारी प्राप्तकर्ताहरूको खर्च गर्ने छनौटहरूलाई प्रतिबन्धित गर्ने सिद्धान्तलाई स्वीकार गरे [१५]।

३. दुवै कार्यान्वयनमा कार्यक्रमको नतिजा नकारात्मक थियो

स्वतन्त्र मूल्याङ्कनले फेला पार्यो कि यी आय व्यवस्थापन कार्यक्रमहरूको घोषित व्यवहारिक उद्देश्यहरूमा वास्तवमा कुनै सकारात्मक प्रभाव थिएन:

  • कल्याणकारी प्रणालीबाट बाहिर निस्कने कुरामा शून्य प्रभाव [१५]
  • लागूऔषध दुरुपयोगमा कुनै सार्थक कमी आएन (घोषित तर्क भए तापनि) [१४]
  • नकारात्मक स्वास्थ्य नतिजाहरू दस्तावेजीकरण गरियो: अनुसन्धानले फेला पार्यो कि आय व्यवस्थापनको कारणले बच्चाको औसत जन्म तौल ८५ ग्रामले कम भयो र कम जन्म तौलको जोखिम ३ प्रतिशतले बढ्यो [१५]

यो सन्दर्भले सुझाव दिन्छ कि नीतिगत असफलता गठबन्धनको कार्यान्वयनमा मात्र सीमित थिएन तर यो कल्याणकारी प्रतिबन्ध दृष्टिकोणमा नै रहेको एउटा मौलिक त्रुटि हो जुन दुवै पक्षले प्रयास गरेका थिए [१५], [१६]।

४. परीक्षण मूल्याङ्कन पद्धति सीमित थियो

एएनएओ (ANAO) ले परीक्षण कसरी मूल्याङ्कन गरियो भन्ने कुरामा उल्लेख्य सीमाहरू पहिचान गरेको थियो [१७]:

  • सुरुवाती सर्वेक्षण सहभागिता धेरै कम थियो [१७]
  • पछिल्लो सर्वेक्षण सहभागिता केवल ३०% र २५% सम्म मात्र पुग्यो [१७]
  • केही विश्लेषणहरू ७ जना सहभागी जति सानो नमूना आकारमा आधारित थिए [१७]
  • तुलनाको लागि कुनै आधारभूत तथ्याङ्क (baseline data) स्थापित गरिएको थिएन [१७]

नकारात्मक निष्कर्षहरू (४९% ले जीवन झन् खराब भएको बताएको) वास्तविक देखिए तापनि, कम सहभागिता दरको अर्थ यी प्रतिशतहरूले सबै परीक्षण सहभागीहरूको अनुभवलाई पूर्ण रूपमा प्रतिनिधित्व नगर्न पनि सक्छन् [१७]।

५. परीक्षणपछि के भयो?

  • नकारात्मक परीक्षण परिणामहरूको बावजुद कार्यक्रम अन्य क्षेत्रहरूमा विस्तार गरियो [१८]
  • लेबरले २३ मे २०२१ मा कार्यक्रम खारेज गर्ने प्रतिज्ञा गर्यो [१८]
  • यद्यपि, २०२३ मा लेबरले संशोधित सामाजिक सुरक्षा कानून अन्तर्गत उस्तै आय व्यवस्थापन प्रतिबन्धहरू पुनः लागू गर्यो, पहिलेको विरोधको बावजुद [१८]

यसले सुझाव दिन्छ कि दुवै पक्षले, सार्वजनिक आलोचनाका बाबजुद, परीक्षणको नतिजा जस्तोसुकै भए पनि कल्याणकारी प्रतिबन्ध नीतिहरूले राजनीतिक र नीतिगत उद्देश्यहरू पूरा गर्ने विश्वास गरे [१८]।

स्रोत विश्वसनीयता मूल्याङ्कन

गार्डियन अस्ट्रेलियाका स्रोतहरू

प्रदान गरिएका दुई गार्डियन लेखहरू (मे २, २०१७ र मार्च १४, २०१७) अस्ट्रेलियाको अग्रणी मूलधारको समाचार संस्था बाट हुन् [19]। गार्डियनको नीतिगत रिपोर्टिङमा बलियो विश्वसनीयता छ, जसमा सम्पादकीय स्वतन्त्रता, खोजमूलक पत्रकारिता क्षमता, र स्थापित तथ्य-जाँच प्रक्रियाहरू रहेका छन्। यी स्रोतहरू परीक्षण लागत, सहभागी संख्या, र सर्वेक्षण नतिजाहरूको बारेमा तथ्यगत रिपोर्टिङका लागि विश्वसनीय छन् [19]।

यद्यपि, नगदरहित कार्डमा गार्डियनको सम्पादकीय अडान स्पष्ट रूपमा नकारात्मक/आलोचनात्मक थियो, जसलाई रिपोर्टिङको ढाँचा र जोडको मूल्यांकन गर्दा ध्यान दिनुपर्छ, यद्यपि तथ्यगत रिपोर्टिङ सही देखिन्छ [19]।

AIMN स्रोत (Archived)

तेस्रो स्रोत archive.org बाट प्राप्त "The AIMN" (अस्ट्रेलियन इन्डिपेन्डेन्ट मिडिया नेटवर्क) बाट हो। AIMN एक वामपन्थी झुकाव भएको राजनीतिक ब्लग/सक्रियतावादी साइट हो, मूलधारको समाचार संस्था होइन [20]। यसको शीर्षक "LNP कल्याणकारी कार्ड: वास्तविक तथ्यहरू पर्दाफास - परोपकारको भेषमा भ्रष्टाचार" ले तटस्थ विश्लेषणको सट्टा पहिले नै निर्धारित निष्कर्षहरू सुझाव गर्ने भाषा प्रयोग गरेको छ [20]।

AIMN विश्वसनीयता मूल्यांकन:

  • यो मूलधारको समाचार आउटलेट होइन; यो सक्रियतावादी टिप्पणीको रूपमा सञ्चालित छ [20]
  • यसको प्रस्तुतीकरण ("परोपकारको भेषमा भ्रष्टाचार") ले तटस्थ तथ्य-जाँचको सट्टा पूर्वाग्रहको संकेत गर्छ [20]
  • यो आधारभूत तथ्यगत प्रमाणीकरण भन्दा पनि आलोचनात्मक तर्कहरू पहिचान गर्नका लागि बढी उपयुक्त छ [20]
  • कुनै पनि तथ्यगत दाबीहरूको लागि यसलाई आधिकारिक स्रोतहरू (ANAO, मूलधारका सञ्चार माध्यम) सँग क्रस-रेफरेन्स गरिनुपर्छ [20]

मूलधार बनाम पक्षपातपूर्ण स्रोतहरूमा निर्भरता

दाबीको सबैभन्दा विश्वसनीय तथ्यगत आधार दुई गार्डियन लेखहरूबाट आउँछ, AIMN स्रोतबाट होइन। लागत, सहभागी प्रभाव, र टेन्डर प्रतिस्पर्धाको अभाव बारे नकारात्मक निष्कर्षहरू गार्डियन रिपोर्टिङ र ANAO अडिटहरूद्वारा समर्थित छन्, जसले गर्दा स्रोत सूचीमा AIMN समावेश भए पनि ती प्रमाणित हुन सक्छन् [19], [3]।

⚖️

Labor तुलना

के लेबरले यस्तै केही गरेको थियो?

हो - लेबरले आय व्यवस्थापन कार्यक्रमहरू लागू र विस्तार गरेको थियो

लेबर (२००७-२०१३) ले बेसिक्सकार्ड र नयाँ आय व्यवस्थापन लागू गरेको थियो, जुन गठबन्धन (Coalition) को नगदरहित कल्याणकारी कार्डसँग धेरै मिल्दोजुल्दो थियो:

दृष्टिकोणमा समानताहरू:

  • दुबै कार्यक्रमहरूले कल्याणकारी खर्च प्रतिबन्धित गर्न डेबिट कार्ड प्रविधिको प्रयोग गरेका थिए [15]
  • दुबै कार्यक्रमहरूले कल्याणकारी भुक्तानीको केही अंश रोक्का गरेका थिए (बेसिक्सकार्ड: ५०%, CDC: ८०%) [15], [8]
  • दुबै कार्यक्रमहरूले खरिदलाई "अनुमोदित" वर्गहरूमा सीमित गरेका थिए [15]
  • दुबै कार्यक्रमहरूले अभिभावकत्वपूर्ण हस्तक्षेपका साथ पिछडिएका समुदायहरूलाई लक्षित गरेका थिए [15], [16]
  • दुबै कार्यक्रमहरूले कल्याणकारी प्रतिबन्धहरूलाई व्यवहार-परिमार्जन नीतिको रूपमा प्रस्तुत गरेका थिए [15]

लेबरको विस्तार महत्त्वपूर्ण थियो:

  • लेबरद्वारा बेसिक्सकार्डलाई राष्ट्रिय रूपमा विस्तार गरिएको थियो [15]
  • नयाँ आय व्यवस्थापन (२०१०-२०१३) आदिवासी-मात्र लक्षित कार्यक्रमभन्दा अघि बढेर सिड्नी, मेलबर्न, ब्रिसबेन, एडिलेड र अन्य शहरहरूमा रहेका मूलधारका पिछडिएका समुदायहरूमा पुग्यो [16]
  • लेबरले आय व्यवस्थापन विस्तारको लागि छ वर्षमा ४१०.५ मिलियन डलर विनियोजन गरेको थियो [16]
  • २०१२ सम्ममा, लेबरका कार्यक्रमहरूले केबल नर्दन टेरिटोरी (NT) मा मात्रै १७,५५३+ व्यक्तिहरूलाई प्रभावित गरेका थिए [16]

स्तर तुलना:

  • गठबन्धनको नगदरहित कार्ड: सुरुमा ~२,००० सहभागीहरू, साढे चार वर्षमा ५०.३ मिलियन डलर [2]
  • लेबरको आय व्यवस्थापन: विस्तृत भौगोलिक पहुँच र उल्लेख्य रूपमा ठूलो बजेट विनियोजनको साथ धेरै ठूलो स्तर [16]

महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष: गठबन्धनको नगदरहित कार्ड लेबरको नजिरको निरन्तरता र विस्तार थियो, कुनै अद्वितीय पक्षपातपूर्ण नीति थिएन। दुबै दलहरू कल्याणकारी प्रतिबन्धको दर्शनप्रति प्रतिबद्ध थिए र कल्याणकारी प्रशासन प्रविधिमा ठूलो लगानी गरेका थिए [15], [16]।

लेबरको पछिल्लो विरोध

उल्लेखनीय कुरा के छ भने, लेबरले आफैंले सिर्जना गरेको भए तापनि गठबन्धनको कार्यक्रमको विरोध गर्‍यो [18]:

  • लेबरले २३ मे, २०२१ मा नगदरहित कल्याणकारी कार्ड खारेज गर्ने प्रतिबद्धता जनायो [18]
  • लेबरले यसले अनिवार्य आय व्यवस्थापनको अन्त्य गर्ने वाचा गर्‍यो [18]
  • तर, २०२३ मा, लेबरले संशोधित सामाजिक सुरक्षा कानून अन्तर्गत यस्तै प्रतिबन्धहरू पुन: लागू गर्‍यो [18]

यसले लेबरको विरोध सैद्धान्तिक भन्दा पनि राजनीतिक रूपमा प्रेरित थियो भन्ने संकेत गर्छ, किनकि उनीहरूले अन्ततः उस्तै नीतिहरू पुन: ल्याए [18]।

🌐

सन्तुलित दृष्टिकोण

गठबन्धनको नीतिगत औचित्य

गठबन्धनले नगदरहित कल्याणकारी कार्ड परीक्षणलाई लागू पदार्थको दुरुपयोग र जुवाको समस्या समाधान गर्न सकिन्छ कि भनेर परीक्षण गर्ने प्रमाण-आधारित पाइलट कार्यक्रम को रूपमा औचित्य सावित गरेको थियो [21]। सरकारले यसलाई निम्नानुसार प्रस्तुत गरेको थियो:

  • जोखिममा रहेका समुदायहरूका लागि एक सहानुभूतिपूर्ण हस्तक्षेप [21]
  • व्यापक रूपमा लागू गर्नु अघि प्रमाण संकलन गर्न गरिएको एक अस्थायी परीक्षण [21]
  • दुर्गम आदिवासी समुदायहरूमा लागू पदार्थको दुरुपयोगको बारेमा सामुदायिक चिन्ताहरूको सम्बोधन [21]

यद्यपि, परीक्षणको नतिजाले यी औचित्यहरूलाई समर्थन गरेन [14]। प्रमाणले देखायो कि:

  • ८०% सहभागीहरूले कार्ड पाउनु अघि कुनै लागू पदार्थ दुरुपयोगको समस्या नभएको बताएका थिए [14]
  • सहभागीहरूमा कुनै अर्थपूर्ण व्यवहार सुधार देखिएन [14]
  • नकारात्मक स्वास्थ्य र सामाजिक परिणामहरू देखिए [11], [14]

खरिद (Procurement) सम्बन्धी समस्या

"कुनै उचित टेन्डर प्रक्रिया नभएको" र "सम्पन्न हुनु अघि नै सम्झौताहरूमा हस्ताक्षर गरिएको" दाबी ठूलो मात्रामा सही छ र यसले वास्तविक सुशासनको असफलतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ [3]:

खरिदका बारेमा ANAO का निष्कर्षहरू:

  • सम्झौता "सीमित टेन्डर आधार" (गैर-प्रतिस्पर्धी) मा प्रदान गरिएको थियो [3]
  • परीक्षण मूल्यांकन पूरा हुनु अघि नै सम्झौताहरूमा हस्ताक्षर गरिएको थियो [3], विशेष गरी १ जनवरी २०१७ भन्दा अघि, जब परीक्षणहरू अझै जारी थिए [3]
  • विभागले इन्ड्यू (Indue) को आईटी निर्माण टेन्डरका लागि मूल्य-निर्धारण (value-for-money) मूल्यांकन पूरा गरेको थिएन [3]
  • मूल्यांकनमा एकरूपता कमजोर थियो, जसमा सबै टेन्डरहरूलाई एउटै मापदण्ड प्रयोग गरेर मूल्यांकन गरिएको थिएन [3]
  • सम्भावित स्वार्थको द्वन्द्वहरूलाई निरन्तर रूपमा दस्तावेज गरिएको थिएन [3]

यसले वैध खरिद सुशासन सम्बन्धी चिन्ताहरूलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ जसले दाबीको "कुनै उचित टेन्डर प्रक्रिया नभएको" भागलाई समर्थन गर्दछ [3]।

नकारात्मक नतिजाका बाबजुद कार्यक्रम किन जारी रह्यो?

परीक्षणले नकारात्मक नतिजाहरू देखाउँदा देखाउँदै पनि गठबन्धनले:

  • कार्यक्रमलाई अन्य परीक्षण स्थलहरूमा विस्तार गर्न जारी राख्यो [18]
  • परीक्षण पूरा भएपछि पनि इन्ड्यूसँग सम्झौता जारी राख्यो [3]
  • दीर्घकालीन प्रभावहरूको मूल्यांकन गर्न परीक्षण अवधि धेरै छोटो भएको तर्क गर्‍यो [18]

निरन्तरताको लागि नीतिगत औचित्य:

  • सरकारी अधिकारीहरूले व्यवहार परिवर्तन देखाउन परीक्षणलाई थप समय चाहिने तर्क गरे [18]
  • केही क्षेत्रका क्षेत्रीय सरोकारवालाहरूले मिश्रित विचारहरू व्यक्त गरे, जसमा केहीले निरन्तरताको समर्थन गरे [18]
  • सरकारले यसको "स्वैच्छिक" प्रकृतिमा जोड दियो (यद्यपि पालना गर्न दबाब उल्लेख्य थियो) [18]

विज्ञको मूल्यांकन: यद्यपि, मोनाश विश्वविद्यालयको IMPACT अनुसन्धान केन्द्र लगायतका स्वतन्त्र मूल्यांकनकर्ताहरूले निष्कर्ष निकाले कि कार्यक्रम "आशा र पूर्वाग्रहमा आधारित" थियो - अर्थात्, प्रमाणको आधारमा भन्दा कल्याणकारी भत्ता प्राप्त गर्नेहरूको व्यवहारको बारेमा अनुमानका आधारमा निर्माण गरिएको थियो [12]। मूल्यांकनहरूमा निरन्तर रूपमा भेटिएको नतिजा यो थियो कि आय व्यवस्थापनको व्यवहारमा नगन्य प्रभाव परेको थियो [14], [16]।

तुलनात्मक विश्लेषण: के यो गठबन्धनको लागि मात्र अद्वितीय थियो?

होइन। यसले द्विपक्षीय नीतिगत असफलता लाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, केवल गठबन्धनको मात्र समस्या होइन:

१. लेबरले अस्ट्रेलियामा कल्याणकारी प्रतिबन्धको दर्शनको सुरुवात गर्‍यो (बेसिक्सकार्ड २००८ र नयाँ आय व्यवस्थापन २०१०-२०१३) [15], [16]
२. लेबरले सुरुमा विस्तारित कल्याणकारी प्रतिबन्धहरूलाई समर्थन गरेको थियो, जसमा "हेल्दी वेलफेयर कार्ड" का लागि द्विपक्षीय समर्थन समावेश थियो (अक्टोबर २०१५ मा सिनेटबाट ३७-१० ले पारित) [22]
३. लेबरले आय व्यवस्थापनलाई उल्लेख्य रूपमा विस्तार गर्‍यो, जसमा गठबन्धनका कार्यक्रमहरू भन्दा धेरै बजेट र व्यापक भौगोलिक पहुँच थियो [15], [16]
४. दुबै दलले कार्यक्रमको प्रभावकारिता भन्दा कल्याणकारी प्रशासन लागतलाई प्राथमिकता दिए - आय व्यवस्थापन प्रणालीमा १ अर्ब डलरभन्दा बढी खर्च गरे जबकि प्रमाणले कल्याणकारी भत्ताबाट बाहिर निस्कनमा शून्य प्रभाव देखाएको थियो [15], [16]
५. लेबरले खारेज गर्ने वाचा गर्‍यो तर २०२३ मा उस्तै प्रतिबन्धहरू पुन: लागू गर्‍यो, जसले यो नीति केवल गठबन्धनको विचारधारा नभई द्विपक्षीय सहमतिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ भन्ने बुझाउँछ [18]

मुख्य सन्दर्भ: यो दाबीले यसलाई गठबन्धनको असफलताको रूपमा प्रस्तुत गर्दछ, जुन कार्यान्वयन र सुशासनको हकमा आंशिक रूपमा सही छ। यद्यपि, अन्तर्निहित नीतिगत दृष्टिकोण (डेबिट कार्ड मार्फत कल्याणकारी प्रतिबन्ध) लेबरले अंगालेको र विस्तार गरेको थियो, जसलाई पछि गठबन्धनले परिष्कृत र परीक्षण गर्‍यो। कार्यक्रमको असफलताले त्रुटिपूर्ण नीतिगत दृष्टिकोणप्रति साझा द्विपक्षीय प्रतिबद्धता लाई प्रतिबिम्बित गर्दछ [15], [16]।

आंशिक रूपमा सत्य

6.0

/ १०

दाबीमा सही तत्वहरू छन् तर यसले वास्तविक परिचालन लागतलाई गलत रूपमा प्रस्तुत गर्ने र "७०% अतिरिक्त खर्च" को दाबीलाई बढाइचढाइ गर्ने अत्यधिक उच्च लागतको तथ्याङ्क ($१०,००० प्रति व्यक्ति) प्रयोग गर्दछ। साथै, यसले लेबरको यस्तै कल्याणकारी प्रतिबन्ध कार्यक्रमहरूको अघिल्लो र ठूलो कार्यान्वयनको बारेमा महत्त्वपूर्ण सन्दर्भलाई समावेश गरेको छैन।

के सही छ:

✓ परीक्षण सहभागीहरूले नकारात्मक नतिजाहरू रिपोर्ट गरे (४९% ले जीवन झन् खराब भएको बताए) [११]
✓ प्रतिस्पर्धात्मक टेन्डर बिना नै परीक्षण पूरा हुनु अघि सम्झौताहरूमा हस्ताक्षर गरियो [३]
✓ सुरुवाती परीक्षण स्थापना लागत धेरै उच्च थियो [२]
✓ स्वतन्त्र अडिटहरूले खरिद सुशासनमा असफलताहरू पहिचान गरे [३]
✓ नकारात्मक परीक्षण नतिजाहरूको बावजुद कार्यक्रम जारी रह्यो [१८]

के भ्रामक छ:

✗ "प्रति व्यक्ति वार्षिक १०,००० डलर" को तथ्याङ्क परीक्षण स्थापनामा मात्र लागू हुन्छ, परिचालन लागतमा होइन (जुन प्रति व्यक्ति वार्षिक १,१००-१,४०० डलर थियो) [२], [३]
✗ "७०% अतिरिक्त खर्च" को दाबी बढाइचढाइ गरिएको लागत तथ्याङ्कमा आधारित छ; वास्तविक अतिरिक्त खर्च कल्याणकारी भुक्तानीको ८-१०% थियो [२]
✗ "१४,००० डलर कल्याणकारी भुक्तानी" को तथ्याङ्क आधिकारिक स्रोतहरूद्वारा समर्थित छैन [६]
✗ दाबीले यसलाई गठबन्धनको मात्र असफलताको रूपमा प्रस्तुत गर्दछ, जबकि लेबरले यस्तै कार्यक्रमहरू पहिले नै सुरु र विस्तार गरेको थियो [१५], [१६]

किन यसलाई "सही" को सट्टा "आंशिक रूपमा सही" मानिएको छ:

नकारात्मक परीक्षण नतिजाहरू र खरिद प्रक्रियाका असफलताहरू वास्तविक हुन् र यिनले वास्तविक जबाफदेहिताका मुद्दाहरूलाई प्रतिनिधित्व गर्छन्। यद्यपि, बढाइचढाइ गरिएको लागतको प्रयोग र दुवै पक्षको कल्याणकारी प्रतिबन्धको नजिरलाई हटाएर गरिएको प्रस्तुतिले दाबीलाई पूर्ण रूपमा सही बनाउनुको सट्टा छनौटपूर्ण रूपमा प्रस्तुत गरिएको देखाउँछ [२], [३], [११]।

📚 स्रोतहरू र उद्धरणहरू (20)

  1. 1
    Cashless welfare card trialled for fewer than 2000 people at cost of up to $189m

    Cashless welfare card trialled for fewer than 2000 people at cost of up to $189m

    Australian Council of Social Services says money should be diverted to proven support services

    the Guardian
  2. 2
    Cashless welfare card cost is way off the money

    Cashless welfare card cost is way off the money

    Claims government contractor Indue is paid $10,000 annually for each card it manages under the Australian welfare trial rely on some old and misinterpreted figures.

    Aap Com
  3. 3
    anao.gov.au

    The Implementation and Performance of the Cashless Debit Card Trial

    Anao Gov

  4. 4
    PDF

    Cashless Debit Card Final Assessment Regulation Impact Statement

    Oia Pmc Gov • PDF Document
  5. 5
    Cashless welfare card: Separating fact from spin

    Cashless welfare card: Separating fact from spin

    From floods to drought, fire to famine, the 2015-16 El Nino has had a global impact.

    The Conversation
  6. 6
    en.wikipedia.org

    Cashless Welfare Card - Wikipedia

    Wikipedia

  7. 7
    Built on hope and biases: Why the cashless debit card policy failed

    Built on hope and biases: Why the cashless debit card policy failed

    Monash research showing the policy was expensive and largely ineffective, contributed to the cashless debit card being abolished. 

    IMPACT: Monash Business School
  8. 8
    dss.gov.au

    Cashless Debit Card - Department of Social Services

    Dss Gov

  9. 9
    Cashless Welfare Card made life worse, say half of trial participants

    Cashless Welfare Card made life worse, say half of trial participants

    Independent evaluation finds limited crime impact but positive effect on gambling, alcohol and illegal drug use

    the Guardian
  10. 10
    PDF

    QCOSS Review of the Cashless Debit Card Trial and Evaluation

    Qcoss Org • PDF Document
  11. 11
    The Conversation: The Cashless Debit Card causes social and economic harm

    The Conversation: The Cashless Debit Card causes social and economic harm

    It’s a mystery why another trial of the Cashless Debit Card is necessary – particularly given how it has led to further economic and social harm among its participants.

    The Conversation
  12. 12
    Cashless debit card trial faces criticism from Indigenous leaders

    Cashless debit card trial faces criticism from Indigenous leaders

    Injuries force Newcastle Knights coach Nathan Brown to make changes to his side, while this weekend's opposition, the Sydney Roosters, welcome back experienced players.

    Abc Net
  13. 13
    PDF

    Understanding the Cashless Welfare Card: Impact on Vulnerable Australians

    Monash • PDF Document
  14. 14
    Welfare Quarantining in Australia 2007-2020: A Review of Grey Literature

    Welfare Quarantining in Australia 2007-2020: A Review of Grey Literature

    In July 2008, the incoming Labor government introduced a version of this system to Queensland in the Cape York Welfare Reform Trial (CYWRT).The CYWRT is distinct amongst income management trials as an Aboriginal-led welfare reform program, which operated its own version of compulsory income management and also introduced a Voluntary Income Management (VIM) measure. In...

    Ninti One
  15. 15
    PDF

    Income Management Expansion Under Labor Government (2010-2013)

    Monash • PDF Document
  16. 16
    anao.gov.au

    Administration of New Income Management in the Northern Territory

    Anao Gov

  17. 17
    Has Labor learnt from the failure of the cashless debit card?

    Has Labor learnt from the failure of the cashless debit card?

    By keeping the BasicsCard, the federal government seems not to have taken on board the lessons from the soon to be scrapped cashless debit card

    The Conversation
  18. 18
    Guardian Australia - Editorial Standards and Credibility

    Guardian Australia - Editorial Standards and Credibility

    Latest news, sport, comment, analysis and reviews from Guardian Australia

    Theguardian
  19. 19
    theaimn.com

    The Australian Independent Media Network

    The AIMN is a platform for citizen journalists and bloggers to write and engage in an independent Australian media environment.

    The AIM Network
  20. 20
    en.wikipedia.org

    Healthy Welfare Card - Bipartisan Senate Support 2015

    Wikipedia

मूल्याङ्कन स्केल कार्यप्रणाली

1-3: गलत

तथ्यात्मक रूपमा गलत वा दुर्भावनापूर्ण बनावटी।

4-6: आंशिक

केही सत्य तर सन्दर्भ हराइरहेको वा विकृत छ।

7-9: प्रायः सत्य

सानो प्राविधिक विवरण वा शब्दावली मुद्दाहरू।

10: सटीक

पूर्ण रूपमा प्रमाणित र सन्दर्भमा उचित।

विधि: मूल्याङ्कनहरू आधिकारिक सरकारी अभिलेख, स्वतन्त्र तथ्य-जाँच संगठनहरू र प्राथमिक स्रोत कागजातहरूको क्रस-रेफरेन्सिङ मार्फत निर्धारित गरिन्छ।

Previous: C0365 Next: C0367