PoliticalClaims.au

सरकारको स्थिति:

गठबन्धन सरकार (Coalition government) ले समुद्री मार्गबाट हुने मानव तस्करी रोक्न र अस्ट्रेलिया (Australia) को सीमा व्यवस्थापन गर्न अपतटीय हिरासत र कडा सुरक्षा प्रक्रियाहरू आवश्यक रहेको अडान राखेको थियो [१०]। अधिकारीहरूले तर्क गरे कि थुनुवाहरू सुरक्षा जोखिमका रूपमा थिए जसका लागि ढुवानीका क्रममा हत्कडी लगाउने लगायतका मानक प्रक्रियाहरू आवश्यक थिए, र प्रणालीको दुरुपयोग रोक्न चिकित्सा स्थानान्तरणको सावधानीपूर्वक मूल्याङ्कन आवश्यक थियो [१०]।

सरकारको स्थितिले सीमा सुरक्षालाई प्राथमिक उद्देश्यको रूपमा जोड दिएको थियो। अधिकारीहरूका अनुसार, मेडेभ्याक विधेयक (Medevac Bill) ले मन्त्रीको मूल्याङ्कन बिना डाक्टरको सिफारिसको आधारमा स्वचालित रूपमा चिकित्सा निष्कासन प्रदान गरेर सीमा अखण्डतामा सम्झौता गर्ने थियो [१०]।

व्यवस्थित समस्याहरूको प्रमाण:

यद्यपि, प्रमाणहरूले यी औचित्यहरू छनौटपूर्ण र अत्यधिक रूपमा लागू गरिएको संकेत गर्दछ:

१. चिकित्सा मूल्याङ्कनलाई बेवास्ता गरियो, लागू गरिएन: नाउरु (Nauru) मा रहेका स्वास्थ्यकर्मीहरू—थुनुवाहरूको अवस्थाको प्रत्यक्ष ज्ञान भएका प्रशिक्षित पेशेवरहरूले—५० भन्दा बढी चिकित्सा स्थानान्तरण अनुरोधहरू दर्ता गरे जुन दस्ताबेजी चिकित्सा कारण बिना नै रोकिएका थिए [४]। संघीय अदालत (Federal Court) का न्यायाधीशहरूले तिनै केसहरूको समीक्षा गरे र स्थानान्तरणको आदेश दिए, जहाँ चिकित्सा आवश्यकता स्पष्ट रहेको पाइयो [४]। यसले सुझाव दिन्छ कि सरकारको चिकित्सा मूल्याङ्कन पेशेवर चिकित्सा निर्णयले आवश्यक ठानेको भन्दा बढी प्रतिबन्धात्मक थियो।

२. हत्कडीले सुरक्षा सक्षम पार्नुको सट्टा अवरोध पुऱ्यायो: संघीय अदालतको निष्कर्षले स्थापित गऱ्यो कि थुनुवाहरूलाई हत्कडी लगाउने अभ्यासले चिकित्सा हेरचाह र शारीरिक स्वायत्तता बीच एक जबर्जस्ती छनौट सिर्जना गरेको थियो [२]। यो आवश्यक सुरक्षा उपाय नभई नियन्त्रण संयन्त्र थियो [२]। अस्ट्रेलियाली अस्पतालहरू (एक सुरक्षित वातावरण) मा रहेका थुनुवाहरूलाई अझै पनि हत्कडी लगाइएको थियो, जसले यो अभ्यास वास्तविक सुरक्षा आवश्यकता भन्दा नियन्त्रणको बारेमा रहेको संकेत गर्दछ।

३. सरकारी अधिकारका बाबजुद अवस्था बिग्रियो: सरकारले नाउरुमा हिरासतको अवस्थामा पूर्ण नियन्त्रण कायम राखेको थियो, तैपनि ६०% बालबालिकामा पोषणको कमी देखियो र ७५% मा विकास सम्बन्धी चिन्ताहरू देखिए [६]। यी सुरक्षा खतराहरू नभई आधारभूत हेरचाह असफलताहरू थिए [६]। सरकारसँग यी अवस्थाहरू रोक्ने अधिकार र जिम्मेवारी दुवै थियो।

४. अन्तर्राष्ट्रिय छानबिनले नीति परिवर्तनमा पुऱ्यायो: मेडेभ्याक विधेयक (फेब्रुअरी २०१९) लेबर र क्रसबेन्चको समर्थनमा पारित भयो, र गठबन्धनले यसलाई खारेज गरेन, जसले चिकित्सा निष्कासन मापदण्डहरूमा समायोजन आवश्यक रहेको सरकारी स्वीकृति सुझाव दिन्छ [१०]। त्यसपछि, संयुक्त राष्ट्रसंघीय यातना रोकथाम उपसमिति (UN Subcommittee on Prevention of Torture) ले विशेष गरी हत्कडी लगाउने अभ्यासहरूको बारेमा अनुसन्धान सुरु गऱ्यो, जसले दस्ताबेजी चिन्ताहरू निम्त्यायो [३]।

तुलनात्मक विश्लेषण:

लेबरको दृष्टिकोणसँग तुलना गर्दा, गठबन्धनको नीतिहरू चिकित्सा पहुँचमा उल्लेखनीय रूपमा बढी प्रतिबन्धात्मक थिए। लेबरले चिकित्सा हिरासत आवासका लागि ढाँचाहरू स्थापना गरेको थियो [९]। गठबन्धनले सक्रिय रूपमा चिकित्सा निष्कासनको प्रतिरोध गऱ्यो, जसले अदालतको हस्तक्षेपलाई बाध्य बनायो [४]। मेडेभ्याक विधेयकले गठबन्धनको चिकित्सा पहुँच नीतिहरूको प्रत्यक्ष लेबर/क्रसबेन्च अस्वीकारलाई प्रतिनिधित्व गऱ्यो [१०]।

लेबरले पनि अपतटीय हिरासत प्रयोग गरेको भए तापनि चिकित्सा प्रक्रियाका क्रममा थुनुवाहरूलाई हत्कडी लगाउने अभ्यास लेबर-युगको हिरासत अभिलेखहरूमा दस्ताबेजीकरण गरिएको छैन। यसले यो वृद्धिलाई गठबन्धन-विशिष्ट नीति छनौट थियो भन्ने सुझाव दिन्छ, कुनै विरासतमा प्राप्त वा अपरिहार्य प्रणाली अवरोध होइन [२]।

मुख्य सन्दर्भ:

यो केवल कठोर हिरासत नीतिहरूको मामला मात्र होइन (जुन दुवै पक्षले लागू गरेका थिए) तर विशेष गरी आवश्यक चिकित्सा हेरचाहको पहुँचलाई रोक्ने वा निरुत्साहित गर्ने कुरा हो। यो भिन्नता महत्त्वपूर्ण छ: हिरासतलाई सीमा सुरक्षाको आधारमा जायज ठहऱ्याउन सकिन्छ; बालबालिकाको चिकित्सा उपचार रोक्नलाई त्यसरी नै जायज ठहऱ्याउन सकिँदैन। अदालतको आदेश र पेशेवर चिकित्सा सिफारिसका बाबजुद चिकित्सा निष्कासनमा सरकारको प्रतिरोधले कमजोर थुनुवाहरूको स्वास्थ्य परिणामहरू भन्दा सीमा नियन्त्रणलाई प्राथमिकता दिने नीतिगत छनौटलाई संकेत गर्दछ।