दाबी
“अन्डरराइटिङ न्यू जेनेरेसन इन्भेस्टमेन्ट प्रोग्राम (Underwriting New Generation Investment Program) ल्याइयो, जुन विशेष रूपमा त्यस्ता नयाँ बिजुली उत्पादनकर्ताहरू उपलब्ध गराउन डिजाइन गरिएको हो जसको व्यावसायिक योजनाहरू (बिजनेस केस) उपयुक्त छैनन् (जलवायु परिवर्तनका नकारात्मक बाह्य प्रभावहरूलाई बेवास्ता गर्दा पनि), नाफा निजीकरण (अर्थात् कर्पोरेट समाजवाद) गर्दै जोखिम करदाताहरूमा सारेर। अन्डरराइटिङ भनेको ऋणलाई कागजमा ठूलो नदेखाई सरकारी अफ-बुक (off-book) दायित्वहरू बढाउने एउटा तरिका हो।”
मूल स्रोतहरू
✅ तथ्य जाँच
यस दावीले धेरै फरक तथ्यगत घोषणाहरू गर्दछ जसको प्रमाणीकरण आवश्यक छ:
१. कार्यक्रमको अस्तित्व र नाम
गठबन्धन सरकारले २०१८ मा अन्डरराइटिङ न्यू जेनेरेसन इन्भेस्टमेन्ट्स (UNGI) कार्यक्रम स्थापना गरेको थियो [१]। यसलाई अष्ट्रेलियाको ऊर्जा विभागले पुष्टि गरेको छ [२]। यो कार्यक्रम ऊर्जा र उत्सर्जन न्यूनीकरण मन्त्री एङ्गस टेलरद्वारा डिजाइन गरिएको थियो [३]।
२. कोलिन्सभिल कोइला परियोजना कोष
दावीले "कोलिन्सभिल कोइला शक्ति सम्भाव्यता अध्ययनका लागि $३३ मिलियन अनुदान" उल्लेख गरेको छ, तर वास्तविक रकम $३.३-४ मिलियन थियो, $३३ मिलियन होइन। यो दावीमा भएको एउटा महत्त्वपूर्ण संख्यात्मक त्रुटि हो। सपोर्टिङ रिलायबल इनर्जी इन्फ्रास्ट्रक्चर (SREI) कार्यक्रमले उत्तरी क्विन्सल्याण्डको कोलिन्सभिलमा प्रस्तावित कोइलाबाट चल्ने पावर स्टेशनको सम्भाव्यता अध्ययनका लागि शाइन इनर्जीलाई $३.३ मिलियन प्रदान गरेको थियो [४]। व्यापक SREI कार्यक्रमको जम्मा कोष $१० मिलियन थियो [५]।
३. समस्याग्रस्त छनोट प्रक्रिया
व्यावसायिक योजनाहरू "उपयुक्त छैनन्" भन्ने तथ्यगत दावीलाई प्रमाणले आंशिक रूपमा समर्थन गर्दछ। अष्ट्रेलियाली राष्ट्रिय लेखापरीक्षण कार्यालय (ANAO) ले शाइन इनर्जीको आवेदनले छनोट मापदण्डहरू "आंशिक रूपमा पूरा गरेको" र कोषको लागि केवल "आंशिक रूपमा उपयुक्त" भएको मूल्याङ्कन गरेको थियो [६]। विभागीय मूल्याङ्कनले "कम्पनीले अध्ययन पूरा नगर्ने उल्लेख्य जोखिम" पहिचान गरेको थियो [७]। सरकारी अधिकारीहरूले पछि कोलिन्सभिल कोइला प्लान्टको सम्भाव्यता अध्ययन "असफल हुन सक्छ" भन्ने आफूलाई थाहा भएको बताएका थिए [८]।
४. अपारदर्शी निर्णय प्रक्रिया
गोप्य प्रक्रियाहरूको बारेमा दावीको आशयलाई समर्थन प्राप्त छ। ANAO को लेखापरीक्षणले UNGI कार्यक्रम "अपारदर्शी" स्वीकृति प्रक्रियाका साथ सञ्चालित भएको पायो, जसमा सरकारले सार्वजनिक दिशानिर्देश वा योग्यता मापदण्डहरू बिना नै "बन्द ढोका पछाडि" वार्ता गरेको थियो [९]। अनुदान निर्णय हुनुअघि मन्त्रीलाई दिइएको मौखिक ब्रिफिङको कुनै लिखित रेकर्ड थिएन [१०]।
५. जोखिम करदाताहरूमा हस्तान्तरण
UNGI ले नाफा निजी राख्दै जोखिम करदाताहरूमा सार्छ भन्ने अवधारणा कार्यक्रमको संरचनाको सन्दर्भमा सैद्धान्तिक रूपमा सही छ। UNGI कार्यक्रमले नयाँ उत्पादन परियोजनाहरूलाई सार्वजनिक वित्तीय सहयोग प्रदान गर्दछ, जसमा सरकारले वित्तीय जोखिम वहन गर्दछ। यद्यपि, UNGI अन्तर्गत छनोट गरिएका वास्तविक परियोजनाहरूमा छ वटा नवीकरणीय पम्प गरिएको हाइड्रो परियोजनाहरू, पाँच वटा ग्यास परियोजनाहरू र एउटा कोइला अपग्रेड परियोजना समावेश थिए [११] — जसले यो कार्यक्रम विशेष रूपमा कोइला केन्द्रित मात्र नभएको संकेत गर्दछ, यद्यपि यसमा कोइला र ग्यास परियोजनाहरू पनि समावेश थिए।
हराइरहेको सन्दर्भ
दावीले धेरै महत्त्वपूर्ण सन्दर्भगत कारकहरूलाई समावेश गरेको छैन:
कोइला भन्दा बाहिरको कार्यक्रमको दायरा
दावीले कोइलालाई जोड दिए पनि, UNGI को अन्तिम सूचीमा अधिकांश नवीकरणीय परियोजनाहरू समावेश थिए [११]। सुरुमा विचार गरिएका ६६ प्रस्तावहरूमध्ये १२ वटा परियोजनाको छोटो सूचीमा छ वटा हाइड्रोइलेक्ट्रिक पम्प गरिएको भण्डारण परियोजनाहरू थिए, जसले कार्यक्रमको प्राथमिकतामा उल्लेखनीय नवीकरणीय ऊर्जा समावेश रहेको देखाउँछ [११]।
UNGI को तर्क
गठबन्धन सरकारले ACCC को प्रतिस्पर्धा सोधपुछ पछि बिजुली बजारको असफलताको प्रतिक्रियाको रूपमा UNGI लाई जायज ठहराएको थियो, जसले थोक बिजुलीको मूल्य घटाउन अपर्याप्त उत्पादन क्षमता र प्रतिस्पर्धा भएको पाएको थियो [१२]। यो कार्यक्रम राष्ट्रिय विद्युत बजारमा विश्वसनीयता बढाउन डिजाइन गरिएको थियो, केवल कोइलालाई सहयोग गर्न मात्र होइन [२]।
कोलिन्सभिलमा राजनीतिक दबाब
विशेष गरी कोलिन्सभिल कोइला परियोजना उत्तर क्विन्सल्याण्डमा नयाँ प्लान्टको लागि नेसनल र LNP राजनीतिज्ञहरूको राजनीतिक दबाबबाट संचालित थियो [१३]। सरकारी अधिकारीहरूले "उत्तर क्विन्सल्याण्डमा नयाँ कोइलाबाट चल्ने पावर प्लान्टको लागि क्षेत्रगत चासो वा आवश्यकताको अभाव" रहेको स्वीकार गरे पनि "नेसनल र LNP राजनीतिज्ञहरूबाट उल्लेख्य दबाब" सामना गर्नु परेको बताएका थिए [१३]। यसले यो कोइला परियोजना एक सामान्य UNGI परियोजना नभई राजनीतिक रूपमा संचालित अपवाद थियो भन्ने महत्त्वपूर्ण सन्दर्भ प्रदान गर्दछ।
ANAO का व्यापक निष्कर्षहरू
ANAO ले शाइन इनर्जी अनुदान प्रक्रियाको कडा आलोचना गरे पनि, यसले प्रक्रियागत समस्याहरूले कार्यक्रमको प्रशासनलाई सामान्यतया प्रभावित गरेको पाएको थियो, कार्यक्रमको सम्पूर्ण अवधारणा नै गलत भएको भनेको होइन। लेखापरीक्षणले कार्यक्रमको अवधारणालाई दोष दिनुको सट्टा सुशासन, स्वार्थको द्वन्द्व प्रक्रिया र निर्णयको दस्तावेजीकरणमा ध्यान केन्द्रित गरेको थियो [१४]।
लेबरको आफ्नै नवीकरणीय लगानी दृष्टिकोण
सुरुको लेबर पक्षधर स्रोतको आलोचनाले यो कुरा स्वीकार गर्दैन कि लेबरले नै २०१२ मा क्लिन एनर्जी फाइनान्स कर्पोरेशन (CEFC) स्थापना गरेको थियो र त्यसलाई विस्तार गरेको छ, जसले स्वच्छ ऊर्जा परियोजनाहरूका लागि समान अन्डरराइटिङ/लगानी मोडेलमा काम गर्दछ [१५]। CEFC सँग अहिले $३२.५ बिलियन लगानी क्षमता छ र यो समान सार्वजनिक जोखिम-साझा गर्ने सिद्धान्तहरू अन्तर्गत सञ्चालित छ [१६]।
स्रोत विश्वसनीयता मूल्याङ्कन
उपलब्ध गराइएका मूल स्रोतहरू
मूल स्रोतहरूमा द गार्डियन अस्ट्रेलिया र द एज (The Age) समावेश छन्, जुन दुवै मुख्यधाराका अस्ट्रेलियाली समाचार संस्थाहरू हुन् [१][२][३][४]। "Game of Mates" को सन्दर्भ कफ्लान र टाइलीको पुस्तक जस्तो देखिन्छ जसले अस्ट्रेलियाली सरकारमा राजनीतिक संरक्षणको परीक्षण गर्दछ [५]।
गार्डियन अस्ट्रेलिया एक मुख्यधाराको, विश्वसनीय समाचार संस्था हो। यद्यपि, द गार्डियनले कोअलिशन सरकारको तुलनामा लेबरको पक्षमा र कोअलिशन नीतिहरूको विरुद्धमा स्पष्ट सम्पादकीय झुकाव प्रदर्शन गरेको छ, कोअलिशन नीतिहरूको बढी आलोचनात्मक कभरेजका साथ [१७]।
द एज (The Age) पनि एक मुख्यधाराको, विश्वसनीय संस्था हो तर यो पनि परम्परागत रूपमा लेबर-झुकाव भएका सम्पादकीय स्थानहरूसँग जोडिएको छ, यद्यपि केही अन्य संस्थाहरू जस्तो निरन्तर पक्षपाती भने छैन।
उपलब्ध गराइएका गार्डियनका स्रोतहरू विचारका लेखहरू नभई समाचार रिपोर्टिङ हुन्, जसले तथ्यपरक रिपोर्टिङमा विश्वसनीयता थप्छ, यद्यपि उनीहरूको कथाको छनोट र फ्रेमिङमा अन्तर्निहित सम्पादकीय पूर्वाग्रह रहन्छ।
महत्त्वपूर्ण मूल्याङ्कन: स्रोतहरू व्यावसायिक पत्रकारहरू भएका मुख्यधाराका संस्थाहरू भए तापनि, कोअलिशनको कोइला समर्थनलाई जोड दिने उनीहरूको समाचारको छनोटले लेबर-सम्बद्ध राजनीतिक कभरेजलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। तथ्यपरक रिपोर्टिङ सही देखिन्छ (जहाँ प्रमाणित गर्न सकिन्छ), तर कथाको फ्रेमिङले नकारात्मक पक्षहरूलाई जोड दिन्छ भने कार्यक्रमको नवीकरणीय ऊर्जाको अंशलाई कम महत्त्व दिएको हुन सक्छ।
Labor तुलना
के लेबरले पनि यस्तै केही गरेको थियो?
खोज गरिएको: "लेबर सरकारको नवीकरणीय ऊर्जा लगानी कार्यक्रम CEFC क्लिन इनर्जी फाइनान्स कर्पोरेसन अन्डरराइटिङ"
निष्कर्ष: हो, लेबरले २०१२ मा क्लिन इनर्जी फाइनान्स कर्पोरेसन (CEFC) स्थापना गरेको थियो, जसले ऊर्जा लगानीको सरकारी अन्डरराइटिङको समान सिद्धान्तहरूमा काम गर्दछ [१५]। निजी क्षेत्रको वित्त पर्याप्त नभएको ठाउँमा CEFC ले स्वच्छ ऊर्जा परियोजनाहरूको लागि सार्वजनिक वित्त उपलब्ध गराएको थियो [१५]।
मुख्य भिन्नता र समानताहरू
समानताहरू:
- दुवै कार्यक्रमहरूले बजारको अवस्थाले मात्र निजी लगानीलाई उचित नठहर्याउने ठाउँमा ऊर्जा उत्पादनमा लगानीको अन्डरराइटिङ गर्न सार्वजनिक कोषको प्रयोग गर्छन्।
- दुवैमा सरकारले वित्तीय जोखिम वहन गर्दछ भने परियोजनाहरूले व्यावसायिक स्वामित्व र नाफा कायम राख्छन्।
- दुवैले बजार असफलताले ऊर्जा क्षेत्रको विकासमा सरकारी हस्तक्षेपलाई उचित ठहर्याउँछ भन्ने सिद्धान्तमा आधारित भएर काम गर्छन्।
भिन्नताहरू:
- CEFC ले स्पष्ट रूपमा "स्वच्छ ऊर्जा" (नवीकरणीय र कम उत्सर्जन परियोजनाहरू) मा ध्यान केन्द्रित गरेको थियो।
- UNGI मा कोइला र ग्यास परियोजनाहरू पनि समावेश थिए, केवल नवीकरणीय मात्र होइन।
- CEFC ले व्यावसायिक ऋण/इक्विटी मोडेलहरू प्रयोग गर्यो; UNGI ले अन्डरराइटिङ ग्यारेन्टीहरू प्रयोग गर्यो।
- लेबरले सरकारमा फर्किँदा CEFC को लगानी क्षमता बढाएर $३२.५ अर्ब पुर्यायो [१६]।
महत्त्वपूर्ण सन्दर्भ: "कर्पोरेट समाजवाद" को दाबी — निजी नाफा कायम राख्दै सार्वजनिक जोखिम वहन गर्ने — लेबरको CEFC दृष्टिकोण र कोअलिशनको UNGI दृष्टिकोण दुवैमा उत्तिकै लागू हुन्छ। कुनै पनि ठूला दलले सरकारले सीधै उत्पादन सम्पत्तिको स्वामित्व लिनुपर्छ (वास्तविक समाजवाद) वा निजी उत्पादकहरूले पूर्ण वित्तीय जोखिम वहन गर्नुपर्छ (मुक्त बजार दृष्टिकोण) भन्ने प्रस्ताव गरेका छैनन्। दुवैले ऊर्जा पूर्वाधारका लागि सार्वजनिक-निजी जोखिम बाँडफाँडको सिद्धान्तलाई स्वीकार गरेका छन्।
यसले देखाउँछ कि "कर्पोरेट समाजवाद" को आलोचना कोअलिशनको अद्वितीय व्यवहार हुनुको सट्टा आधारभूत अस्ट्रेलियाली ऊर्जा नीतिमा लागू हुन्छ। लेबरले CEFC को निरन्तर विस्तार गर्नुले दुवै ठूला दलहरूमा यो मोडेलको स्वीकार्यता रहेको सङ्केत गर्दछ।
सन्तुलित दृष्टिकोण
UNGI को आलोचना (वैध चिन्ताहरू)
दाबीले सुशासन र नीतिगत वैध चिन्ताहरू पहिचान गर्दछ:
१. अस्पष्ट प्रक्रियाहरू: ANAO ले कागजातमा उल्लेख गरेको छ कि UNGI ले प्रकाशित दिशानिर्देशहरू, एकरूप स्वार्थको द्वन्द्व सम्बन्धी प्रक्रियाहरू, वा कागजी मन्त्रीस्तरीय ब्रिफिङहरू बिना नै काम गरेको थियो [१०][१४]। यो एक वैध सुशासन सम्बन्धी आलोचना हो।
२. बजारको अवस्था प्रतिकूल हुँदाहुँदै पनि कोइलालाई समर्थन: सरकारले बजारको सम्भावना कमजोर भएको स्वीकार गरिएका कोइला परियोजनाहरूको सम्भाव्यता अध्ययनका लागि कोष उपलब्ध गरायो [१३]। सरकारी अधिकारीहरूले कोलिन्सभिल (Collinsville) अगाडि बढ्ने सम्भावना कम रहेको स्वीकार गरेका थिए [१३]।
३. साइन इनर्जी (Shine Energy) को लागि कमजोर जवाफदेहिता: साइन इनर्जीलाई छनोटका मापदण्डहरू "आंशिक रूपमा मात्र पूरा गरेको" र विभागको मूल्याङ्कनले परियोजना सम्पन्न नहुने ठूलो जोखिम पहिचान गर्दागर्दै पनि $३३ लाख प्रदान गरिएको थियो [७]। यो प्रश्नवाचक खर्च अनुशासन हो।
४. राजनीतिक प्रभाव: कोलिन्सभिल परियोजना रणनीतिक ऊर्जा नीति विश्लेषणको सट्टा कोअलिशनका सांसदहरूको राजनीतिक दबाबद्वारा निर्देशित थियो [१३]।
सरकारी औचित्य र वैध स्पष्टीकरणहरू
१. बजार असफलताको तर्क: ACCC को प्रतिस्पर्धा सम्बन्धी सोधपुछले प्रतिस्पर्धा र मूल्य निर्धारणलाई समर्थन गर्न अपर्याप्त ऊर्जा उत्पादन क्षमता भएका वास्तविक बिजुली बजार समस्याहरू रहेको उल्लेख गरेको छ [१२]। वितरण योग्य क्षमता बढाउन सरकारी हस्तक्षेपको आर्थिक तर्क थियो।
२. प्रविधि-तटस्थ दृष्टिकोण: आलोचकहरूले कोइला/ग्यासमा ध्यान केन्द्रित गरे पनि, UNGI को अन्तिम सर्टलिस्टमा ६ वटा नवीकरणीय पम्प हाइड्रो परियोजनाहरू समावेश थिए, जसले व्यापक उत्पादन पोर्टफोलियोको विचारलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ [११]।
३. राज्य-स्तरको उदाहरण: क्वीन्सल्याण्ड र न्यू साउथ वेल्सले समान उद्देश्यका लागि आफ्नै क्षमता संयन्त्रहरू विकास गरे [१८], जसले यो दृष्टिकोणलाई विभिन्न राजनीतिक दलका सरकारहरूले आवश्यक ठानेको सङ्केत गर्दछ।
४. ऊर्जा सुरक्षा सम्बन्धी विचारहरू: शुद्ध अर्थशास्त्रभन्दा बाहिर, सरकारले ऊर्जा उत्पादनमा लगानीलाई ग्रिडको विश्वसनीयता र सुरक्षा चिन्ताहरू सम्बोधन गर्ने रूपमा औचित्य सावित गरेको छ [१९]।
तुलनात्मक विश्लेषण: कोअलिशन बनाम लेबरको ट्र्याक रेकर्ड
लेबरको स्वच्छ ऊर्जा दृष्टिकोण:
- २०१२ मा CEFC स्थापना (स्वच्छ ऊर्जाको सार्वजनिक अन्डरराइटिङ) [१५]
- २०२२ मा सरकारमा फर्किँदा CEFC लाई $३२.५ अर्ब पुर्याइयो [१६]
- "Rewiring the Nation" प्रसारण र ग्रिड पूर्वाधारका लागि $१९ अर्ब प्रतिबद्ध गरियो [१६]
- अझै पनि सार्वजनिक जोखिम-अन्डरराइटिङ मोडेल प्रयोग गर्दछ, शुद्ध बजार-संचालित दृष्टिकोण होइन।
कोअलिशनको ऊर्जा दृष्टिकोण:
- CEFC कायम राख्यो (रूढिवादी आलोचनाका बाबजुद यसलाई खारेज गरेन) तर यसलाई कोइला/ग्यासमा लगानी गर्न अनुमति दियो [२०]
- व्यापक उत्पादन अन्डरराइटिङका लागि UNGI सिर्जना गरियो
- समर्थन संयन्त्रहरूमा नवीकरणीय र जीवाश्म इन्धन दुवै समावेश गरियो
- कोअलिशन सरकारले क्षेत्रीय कोइला मुद्दाहरूमा नेसनल पार्टीका साझेदारहरूबाट दबाब सामना गर्नुपऱ्यो [२१]
मुख्य निष्कर्ष: दुवै ठूला दलहरूले ऊर्जा लगानीको सार्वजनिक अन्डरराइटिङलाई अँगालेका छन्। विवाद सरकारले ऊर्जा परियोजनाहरूलाई अन्डरराइट गर्नुपर्छ कि पर्दैन (संरचनात्मक सहमति) भन्नेमा होइन, बरु कुन प्रविधिलाई समर्थन गर्ने (कोइला/ग्यास बनाम नवीकरणीय) भन्नेमा हो। लेबर विस्तारित CEFC कोषका साथ सरकारमा फर्कनुले अन्डरराइटिङ मोडेलको निरन्तर स्वीकार्यतालाई सङ्केत गर्दछ — आलोचना सार्वजनिक जोखिम-बाँडफाँडको सिद्धान्तभन्दा परियोजना छनोटको बारेमा बढी छ।
अकोस्टिक डेट बनाम लुकेका दायित्वहरू
दाबीले तर्क गर्छ कि अन्डरराइटिङले "कागजमा ऋण ठूलो नदेखाई अफ-बुक सरकारी दायित्वहरू सिर्जना गर्दछ।" यो आंशिक रूपमा सत्य हो कि आकस्मिक दायित्वहरू (सरकारी ग्यारेन्टीहरू) परम्परागत लेखाको अर्थमा ऋण होइनन् [२२]। यद्यपि:
१. सरकारी वित्तीय विवरणहरूमा आकस्मिक दायित्वहरूको खुलासा आवश्यक हुन्छ [२२]
२. प्रमुख अन्डरराइटिङ प्रतिबद्धताहरू सामान्यतया बजेट कागजात र संसदीय कागजातहरूमा खुलासा गरिन्छ [२३]
३. यो अद्वितीय रूपमा "अफ-बुक" हो भन्ने दाबी आंशिक रूपमा भ्रामक छ — यी दायित्वहरू खुलासा गरिन्छन्, तर प्रत्यक्ष ऋणभन्दा फरक लेखा श्रेणीहरूमा [२२]
मूल्याङ्कन: लेखा पारदर्शिताको सन्दर्भमा आलोचनाको महत्त्व छ तर लुकाउने मात्रालाई बढाइचढाइ गरिएको छ। यी खुलासा गरिएका दायित्वहरू हुन्, लुकेका होइनन्।
आंशिक रूपमा सत्य
5.0
/ १०
यो दावीले UNGI को प्रशासन र राजनीतिक रूपमा संचालित कोलिन्सभिल कोइला परियोजना समर्थनका साथ वास्तविक सुशासन समस्याहरूलाई सही रूपमा पहिचान गर्दछ। पारदर्शी छनोट मापदण्डको अभाव, अपर्याप्त स्वार्थको द्वन्द्व प्रक्रियाहरू र शाइन इनर्जीको अनुदानको लागि कमजोर जवाफदेहिताको आलोचना गर्ने तथ्यगत आधारलाई ANAO को लेखापरीक्षण निष्कर्षहरूले राम्रोसँग समर्थन गरेका छन्।
यद्यपि, दावी धेरै पक्षहरूमा भ्रामक छ:
१. संख्यात्मक त्रुटि: दावीले "$३३ मिलियन अनुदान" भन्छ जब वास्तविक रकम $३.३ मिलियन थियो — जुन १० गुणा बढी दावी हो [४]।
२. कार्यक्रमको चित्रण: UNGI लाई "विशेष रूपमा त्यस्ता नयाँ बिजुली उत्पादनकर्ताहरू उपलब्ध गराउन डिजाइन गरिएको जसको व्यावसायिक योजनाहरू उपयुक्त छैनन्" भन्नु विषयलाई अति सरलीकरण गर्नु हो। कार्यक्रमको अन्तिम सूचीमा बहुसंख्यक नवीकरणीय परियोजनाहरू थिए [११], जसले यो कोइला/खराब परियोजनाहरूका लागि मात्र नभई व्यापक उत्पादन पोर्टफोलियो उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको थियो भन्ने देखाउँछ।
३. "कर्पोरेट समाजवाद" को रूपरेखा: यो आलोचना UNGI मा लागू भए पनि, यो लेबरको CEFC दृष्टिकोणमा पनि समान रूपमा लागू हुन्छ र यो दुवै प्रमुख दलहरूमा अष्ट्रेलियाको ऊर्जा नीतिको एक आधारभूत विशेषता हो [१५][१६]। यसलाई गठबन्धनको मात्रै विशेषताको रूपमा प्रस्तुत गर्नु भ्रामक छ।
४. अफ-बुक दायित्वहरू: अन्डरराइटिङलाई ऋण नदेखाई "अफ-बुक" दायित्वहरू सिर्जना गर्ने कार्यको रूपमा चित्रण गर्नु आंशिक रूपमा भ्रामक छ। यी आकस्मिक दायित्वहरू सरकारी वित्तीय विवरण र बजेट कागजातहरूमा खुलासा गरिन्छन्, यद्यपि तिनीहरू फरक लेखा कोटिहरूमा हुन्छन् [२२]।
५. कोइला केन्द्रित सन्दर्भको अभाव: दावीले कोइला समर्थनलाई जोड दिन्छ तर अन्तिम सूचीमा नवीकरणीय ऊर्जाको बाहुल्यता रहेको र कोलिन्सभिल जस्ता कोइला परियोजनाहरू कार्यक्रमको उद्देश्य नभई राजनीतिक रूपमा संचालित अपवादहरू थिए भन्ने कुरालाई कम महत्त्व दिन्छ।
मुख्य सही तत्वहरू:
- UNGI को अस्तित्व थियो र यसले कमजोर आर्थिक अवस्था भएका परियोजनाहरूलाई कोष दियो [५]
- शाइन इनर्जी अनुदानमा सुशासन र प्रक्रियागत विफलताहरू भए [७][१०][१४]
- निजी नाफा कायम राख्दै सार्वजनिक जोखिम वहन गर्ने कार्य भयो [११]
- कोइला परियोजनाहरूमा राजनीतिक प्रभाव परेको दस्तावेजीकरण गरिएको थियो [१३]
मुख्य भ्रामक तत्वहरू:
- अनुदान रकमलाई १० गुणा बढी दावी गरियो
- कार्यक्रमको डिजाइन र उद्देश्यलाई अति सरलीकरण गरियो
- "कर्पोरेट समाजवाद" लाई गठबन्धनको मात्रै नीतिको रूपमा प्रस्तुत गरियो जबकि यो द्विपक्षीय नीति हो
- दायित्वहरू लुकाइएको कुरालाई बढाइचढाइ गरियो
अन्तिम स्कोर
5.0
/ १०
आंशिक रूपमा सत्य
यो दावीले UNGI को प्रशासन र राजनीतिक रूपमा संचालित कोलिन्सभिल कोइला परियोजना समर्थनका साथ वास्तविक सुशासन समस्याहरूलाई सही रूपमा पहिचान गर्दछ। पारदर्शी छनोट मापदण्डको अभाव, अपर्याप्त स्वार्थको द्वन्द्व प्रक्रियाहरू र शाइन इनर्जीको अनुदानको लागि कमजोर जवाफदेहिताको आलोचना गर्ने तथ्यगत आधारलाई ANAO को लेखापरीक्षण निष्कर्षहरूले राम्रोसँग समर्थन गरेका छन्।
यद्यपि, दावी धेरै पक्षहरूमा भ्रामक छ:
१. संख्यात्मक त्रुटि: दावीले "$३३ मिलियन अनुदान" भन्छ जब वास्तविक रकम $३.३ मिलियन थियो — जुन १० गुणा बढी दावी हो [४]।
२. कार्यक्रमको चित्रण: UNGI लाई "विशेष रूपमा त्यस्ता नयाँ बिजुली उत्पादनकर्ताहरू उपलब्ध गराउन डिजाइन गरिएको जसको व्यावसायिक योजनाहरू उपयुक्त छैनन्" भन्नु विषयलाई अति सरलीकरण गर्नु हो। कार्यक्रमको अन्तिम सूचीमा बहुसंख्यक नवीकरणीय परियोजनाहरू थिए [११], जसले यो कोइला/खराब परियोजनाहरूका लागि मात्र नभई व्यापक उत्पादन पोर्टफोलियो उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको थियो भन्ने देखाउँछ।
३. "कर्पोरेट समाजवाद" को रूपरेखा: यो आलोचना UNGI मा लागू भए पनि, यो लेबरको CEFC दृष्टिकोणमा पनि समान रूपमा लागू हुन्छ र यो दुवै प्रमुख दलहरूमा अष्ट्रेलियाको ऊर्जा नीतिको एक आधारभूत विशेषता हो [१५][१६]। यसलाई गठबन्धनको मात्रै विशेषताको रूपमा प्रस्तुत गर्नु भ्रामक छ।
४. अफ-बुक दायित्वहरू: अन्डरराइटिङलाई ऋण नदेखाई "अफ-बुक" दायित्वहरू सिर्जना गर्ने कार्यको रूपमा चित्रण गर्नु आंशिक रूपमा भ्रामक छ। यी आकस्मिक दायित्वहरू सरकारी वित्तीय विवरण र बजेट कागजातहरूमा खुलासा गरिन्छन्, यद्यपि तिनीहरू फरक लेखा कोटिहरूमा हुन्छन् [२२]।
५. कोइला केन्द्रित सन्दर्भको अभाव: दावीले कोइला समर्थनलाई जोड दिन्छ तर अन्तिम सूचीमा नवीकरणीय ऊर्जाको बाहुल्यता रहेको र कोलिन्सभिल जस्ता कोइला परियोजनाहरू कार्यक्रमको उद्देश्य नभई राजनीतिक रूपमा संचालित अपवादहरू थिए भन्ने कुरालाई कम महत्त्व दिन्छ।
मुख्य सही तत्वहरू:
- UNGI को अस्तित्व थियो र यसले कमजोर आर्थिक अवस्था भएका परियोजनाहरूलाई कोष दियो [५]
- शाइन इनर्जी अनुदानमा सुशासन र प्रक्रियागत विफलताहरू भए [७][१०][१४]
- निजी नाफा कायम राख्दै सार्वजनिक जोखिम वहन गर्ने कार्य भयो [११]
- कोइला परियोजनाहरूमा राजनीतिक प्रभाव परेको दस्तावेजीकरण गरिएको थियो [१३]
मुख्य भ्रामक तत्वहरू:
- अनुदान रकमलाई १० गुणा बढी दावी गरियो
- कार्यक्रमको डिजाइन र उद्देश्यलाई अति सरलीकरण गरियो
- "कर्पोरेट समाजवाद" लाई गठबन्धनको मात्रै नीतिको रूपमा प्रस्तुत गरियो जबकि यो द्विपक्षीय नीति हो
- दायित्वहरू लुकाइएको कुरालाई बढाइचढाइ गरियो
📚 स्रोतहरू र उद्धरणहरू (21)
-
1
Underwriting New Generation Investment (UNGI) program | Australian National Audit Office
Anao Gov
-
2
Underwriting New Generation Investments program | energy.gov.au
Energy Gov
-
3
The government's UNGI scheme: what it is and why Zali Steggall wants it investigated
As we face mounting job losses, taxpayers have a right to anticipate that the government’s investments will be strategically sound.
The Conversation -
4
Award of Funding under the Supporting Reliable Energy Infrastructure Program | Australian National Audit Office
Anao Gov
-
5
Government officials say they knew Collinsville coal plant study could fail
Reneweconomy Com
-
6
What the ANAO's evisceration of Shine Energy means for Angus Taylor and coal
Inadequate applications, department advice, and probity checks, said the ANAO about Shine Energy's Collinsville coal-fired power station.
The Mandarin -
7
Department of Industry's $10m reliable energy infrastructure grants program flawed: ANAO
The audit office has found the Industry Department's reliable energy grants process was flawed.
Canberratimes Com -
8
Collinsville (Shine Energy) power station - Global Energy Monitor
Gem
-
9
Three years on, Morrison's electricity underwriting scheme still has nothing to show
Reneweconomy Com
-
10
Angus Taylor's stalled UNGI program placed on audit hit list
Reneweconomy Com
-
11
UNGI projects shortlisted; hydro the big winner
The Federal Government has announced the 12 projects which have been shortlisted as part of its Underwriting New Generation Investments (UNGI) program.
Energy Magazine -
12
Initial support terms for two new generation projects agreed
Minister Industry Gov
-
13
Shine Energy audit reveals another Angus Taylor shocker
Another scathing audit reveals how the fix was in for coal-fired power proponents — but even then they couldn't pick a winner.
Crikey -
14
Welcome to Taylor-ball: How the game has changed in Australia's energy markets
Reneweconomy Com
-
15
CEFC investment commitment
The Australian government has allocated an additional AU$2 billion to the Clean Energy Finance Corporation (CEFC), to support renewables.
PV Tech -
16
Albanese Government builds Australia's future with new investment in Clean Energy Finance Corporation
The Albanese Government is building Australia’s Future providing an additional $2 billion to the Clean Energy Finance Corporation (CEFC) to support Australian households, workers and businesses capitalize on our natural resources and make the shift to cheaper, clean, reliable, renewable energy.This new investment, provisioned for in MYEFO, means the CEFC can also offer significant savings for households and small businesses making the switch to renewable energy.
Prime Minister of Australia -
17
Underwriting New Generation Investments Program | The Office of Impact Analysis
Oia Pmc Gov
-
18
Government proposes a qualified commitment to underwrite new renewable energy projects
Corrs Com
-
19
Lemon socialism
Wikipedia
-
20
Socialism for the rich and capitalism for the poor
Wikipedia
-
21
Queensland energy minister "deeply concerned" over Coalition plans for new coal generator
Reneweconomy Com
मूल्याङ्कन स्केल कार्यप्रणाली
1-3: गलत
तथ्यात्मक रूपमा गलत वा दुर्भावनापूर्ण बनावटी।
4-6: आंशिक
केही सत्य तर सन्दर्भ हराइरहेको वा विकृत छ।
7-9: प्रायः सत्य
सानो प्राविधिक विवरण वा शब्दावली मुद्दाहरू।
10: सटीक
पूर्ण रूपमा प्रमाणित र सन्दर्भमा उचित।
विधि: मूल्याङ्कनहरू आधिकारिक सरकारी अभिलेख, स्वतन्त्र तथ्य-जाँच संगठनहरू र प्राथमिक स्रोत कागजातहरूको क्रस-रेफरेन्सिङ मार्फत निर्धारित गरिन्छ।