C0036 - भ्रष्टाचार

निर्णय

आंशिक रूपमा सत्य

विश्वसनीयता रेटिङ 4.0/10

रेटिङको आधार

व्यापक रूपमा सत्य तर गम्भीर रूपमा गलत दिशा देखाउने

** औचित्य:** ड्रेकको व्यक्तिगत अनुभव र प्रलेखित प्रमाण विश्वसनीय छन्, तर "नियमित भ्रष्टाचार" मा सामान्यीकरण समर्थित छैन। दावीले यो मिश्रण गर्छ:

वैध गोपनीय आवेदन प्रक्रियाको प्रयोग
ड्रेकका विशेष आवेदनहरूमा सम्भावित प्रक्रियागत समस्या
असुविधाजनक जानकारीको व्यवस्थित सरकारी दमन

२०१८ सिनेट प्रतिवेदनले सरकारको व्यापक आलोचना प्रदर्शन गर्छ कि कम्तीमा केही असुविधाजनक जानकारी सिनेटरहरूसम्म पुग्छ, "भ्रष्टाचार" फ्रेमिङ विरोधाभास गर्छ। वास्तवमा के हुन सक्छ भने कसले आवेदनहरूलाई "गोपनीय मानिएको" घोषणा गर्न सक्छ र आवेदकहरूका लागि अपर्याप्त अपील प्रक्रिया हो - प्रक्रियागत त्रुटि, भ्रष्टाचार होइन।

भ्रष्टाचार

विश्लेषण मिति २०२६ जनवरी २९

पढ्ने समय ~4 मिनेट

प्रमाण संख्या 🔗 4 स्रोतहरू

उद्धृत गर्न चाहनुहुन्छ?

सार्वजनिक छलफलमा यो तथ्य जाँचको सन्दर्भ दिँदा हाम्रो अद्वितीय पहिचान नम्बर प्रयोग गर्नुहोस्। C0036

C0036

दाबी

“असुविधाजनक भएमा धेरै वैध सिनेट जाँच आवेदनहरू सेन्सर गरेको, तिनीहरूको प्राप्ति रेकर्डहरू मेटाएको, र नागरिकहरूलाई आफ्ना आवेदनहरू स्वयं प्रकाशित नगर्न निर्देशन दिएको। सिनेटरहरू पनि ती आवेदनहरूको दृश्यता छैन।”

भ्रष्टाचार

मूल स्रोत: Matthew Davis

विश्लेषण गरिएको: 29 Jan 2026

मूल स्रोतहरू

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ तथ्य जाँच

मुख्य mukhya दावीहरू dāvīharū छुट्याएर chuṭyāera जाँच jā~ca गर्न garna सकिन्छ: sakincha:

The core claims can be separated into distinct assertions:

### ### १. 1. "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" आवेदन āvedana प्रक्रिया prakriyā - - सावधानीसाथ sāvadhānīsātha प्रमाणित pramāṇita

### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS

सिनेट sineṭa जाँच jā~ca प्रक्रियामा prakriyāmā आवेदनहरू āvedanaharū "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाउने lagāune अभ्यास abhyāsa अवश्य avaśya अवस्थित avasthita छ cha [१]। [1]| यो yo सूचनाको sūcanāko स्वतन्त्रता svatantratā अनुरोधहरूमा anurodhaharūmā प्रलेखित pralekhita छ, cha, कम्तीमा kamtīmā एउटा euṭā एफओआई ephaoāī अनुरोधले anurodhale विशेष viśeṣa रूपमा rūpamā "सिनेट "sineṭa जाँच jā~ca वा vā समितिहरूमा samitiharūmā प्राप्त prāpta सबै sabai आवेदनहरूको āvedanaharūko सूची sūcī जसलाई jasalāī आधिकारिक ādhikārika आवेदनहरूको āvedanaharūko सूचीबाट sūcībāṭa हटाइएको haṭāieko छ" cha" मागेको māgeko थियो thiyo [२]। [2]|

The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].

### ### २. 2. आवेदनहरू āvedanaharū प्रकाशित prakāśita नगरिएको nagarieko / / रेकर्डहरू rekarḍaharū मेटिएको meṭieko - - आंशिक āṃśika रूपमा rūpamā प्रमाणित pramāṇita

This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].

क्रिस krisa ड्रेकको ḍrekako गिटहब giṭahaba इस्युमा isyumā प्रलेखित pralekhita छ cha कि ki बहु bahu सिनेट sineṭa जाँचहरूमा jā~caharūmā उनका unakā आवेदनहरू āvedanaharū सार्वजनिक sārvajanika जाँच jā~ca वेबसाइटहरूमा vebasāiṭaharūmā प्रकाशित prakāśita गरिएन, gariena, उनका unakā स्पष्ट spaṣṭa अनुरोधहरू anurodhaharū हुँदाहुँदै hu~dāhu~dai [१]। [1]| उनले unale यो yo भएको bhaeko दाबी dābī गर्छन्: garchan: - - जनगणना janagaṇanā सिनेट sineṭa जाँच jā~ca - - सरकारी sarakārī सेवाहरूको sevāharūko डिजिटल ḍijiṭala वितरण vitaraṇa जाँच jā~ca (२०१७) (2017) - - मेडिकेयर meḍikeyara उल्लंघन ullaṃghana जाँच jā~ca [१] [1] तर, tara, "प्राप्ति "prāpti रेकर्डहरू rekarḍaharū सबै sabai मेटिएको" meṭieko" दावी dāvī स्पष्टीकरण spaṣṭīkaraṇa चाहिन्छ। cāhincha| ड्रेकको ḍrekako प्रमाणले pramāṇale देखाउँछ dekhāu~cha कि ki आवेदनहरू āvedanaharū "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाइयो lagāiyo र ra त्यसैले tyasaile सार्वजनिक sārvajanika आवेदन āvedana वेबसाइटहरूमा vebasāiṭaharūmā सूचीबद्ध sūcībaddha गरिएन gariena [१]। [1]| यो yo सरकारी sarakārī रेकर्डहरूबाट rekarḍaharūbāṭa पूर्ण pūrṇa रूपमा rūpamā मेटिनुभन्दा meṭinubhandā भिन्न bhinna हो ho - - ती tī सार्वजनिक sārvajanika प्रकाशनबाट prakāśanabāṭa रोकिए rokie तर tara सरकारी sarakārī विभागहरूले vibhāgaharūle आन्तरिक āntarika प्रयोगका prayogakā लागि lāgi राखे। rākhe|

### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED

### ### ३. 3. नागरिकहरूलाई nāgarikaharūlāī प्रकाशित prakāśita नगर्न nagarna निर्देशन nirdeśana - - प्रमाणित pramāṇita

Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].

ड्रेकले ḍrekale आधिकारिक ādhikārika पत्राचारको patrācārako प्रमाण pramāṇa (स्क्रिनसट (skrinasaṭa मार्फत) mārphata) प्रदान pradāna गर्छन् garchan जसमा jasamā अरूलाई arūlāī आफ्नो āphno आवेदनको āvedanako सामग्री sāmagrī नखुलासा nakhulāsā गर्न garna निर्देशन nirdeśana दिइएको diieko छ, cha, अनधिकृत anadhikṛta खुलासाका khulāsākā लागि lāgi "लुकेको "lukeko अभियोग abhiyoga खतरा" khatarā" समावेश samāveśa [१]। [1]| सरकारी sarakārī सेवाहरूको sevāharūko डिजिटल ḍijiṭala वितरण vitaraṇa जाँच jā~ca प्रतिवेदन prativedana (२०१८) (2018) ले le यस्ता yastā खतराको khatarāko कुनै kunai उल्लेख ullekha गर्दैन, gardaina, तर tara ड्रेकको ḍrekako आवेदन āvedana (सेप्टेम्बर (sepṭembara २०१७ 2017 मा mā पेश) peśa) यस yasa जाँचमा jā~camā पेश peśa गरिएको garieko थियो thiyo [३]। [3]|

He states this occurred for submissions to: - Census Senate Inquiry - Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017) - Medicare Breach Inquiry [1] However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.

### ### ४. 4. "सिनेटरहरूलाई "sineṭaraharūlāī पनि pani दृश्यता dṛśyatā छैन" chaina" - - अप्रमाणित apramāṇita / / अनुमानात्मक anumānātmaka

Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].

ड्रेकले ḍrekale दाबी dābī गर्छन् garchan कि ki सिनेटरहरूलाई sineṭaraharūlāī "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" आवेदनहरूको āvedanaharūko दृश्यता dṛśyatā छैन, chaina, उनका unakā सिनेटरहरूसँग sineṭaraharūsa~ga सम्पर्कको samparkako प्रयासमा prayāsamā आधारित ādhārita जसले jasale उनको unako आवेदन āvedana प्राप्त prāpta भएको bhaeko वा vā पढेको paḍheko थाहा thāhā नभएको nabhaeko बताए batāe [१]। [1]| तर, tara, यो yo उनको unako विशेष viśeṣa मामिलाको māmilāko अवांछित avāṃchita प्रमाण pramāṇa हो। ho| २०१८ 2018 सिनेट sineṭa जाँच jā~ca प्रतिवेदनमा prativedanamā (जसले (jasale यो yo जाँच jā~ca अवधि avadhi हेर्‍यो) her‍yo) रोकिएका rokiekā आवेदनहरूको āvedanaharūko बारेमा bāremā सिनेटरहरूसँग sineṭaraharūsa~ga पहुँच pahu~ca छ cha कि ki छैन chaina भन्ने bhanne कुनै kunai विशेष viśeṣa छलफल chalaphala छैन, chaina, यो yo आन्तरिक āntarika प्रक्रियागत prakriyāgata विवरण vivaraṇa सार्वजनिक sārvajanika निगरानीको nigarānīko विषय viṣaya नभएको nabhaeko सुझाउँछ sujhāu~cha [३]। [3]|

This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.

हराइरहेको सन्दर्भ

### ### मानक mānaka गोपनीयता gopanīyatā प्रक्रिया prakriyā

### Standard Confidentiality Procedures

दावीले dāvīle सिनेट sineṭa जाँच jā~ca प्रक्रियाको prakriyāko महत्वपूर्ण mahatvapūrṇa सन्दर्भ sandarbha छोडेको choḍeko छ cha [२]: [2]: - - आवेदन āvedana प्रक्रियाहरूमा prakriyāharūmā आमतौरमा āmatauramā आवेदकहरूले āvedakaharūle गोपनीयता gopanīyatā अनुरोध anurodha गर्ने garne विकल्पहरू vikalpaharū हुन्छन् hunchan - - सरकारी sarakārī अधिकारीहरू adhikārīharū र ra एजेन्सीहरू ejensīharū नियमित niyamita रूपले rūpale जाँचहरूमा jā~caharūmā गोपनीय gopanīya सल्लाह sallāha पेश peśa गर्छन् garchan - - केही kehī आवेदनहरू āvedanaharū वैध vaidha रूपमा rūpamā गोपनीय gopanīya हुन्छन् hunchan (व्यापार (vyāpāra रहस्य, rahasya, व्यक्तिगत vyaktigata जानकारी, jānakārī, सुरक्षा surakṣā मामिला) māmilā) तर, tara, ड्रेकको ḍrekako विशेष viśeṣa गुनासो gunāso के ke हो ho भने bhane **उनले **unale गोपनीयता gopanīyatā अनुरोध anurodha गरेका garekā थिएनन्** thienan** - - सिनेटले sineṭale उनका unakā आवेदनहरूलाई āvedanaharūlāī प्रकाशनको prakāśanako उनका unakā स्पष्ट spaṣṭa अनुरोधहरू anurodhaharū हुँदाहुँदै hu~dāhu~dai गोपनीय gopanīya भनेर bhanera चिन्ह cinha लगायो lagāyo [१]। [1]|

The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]: - Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality - Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries - Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters) However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].

### ### दमन damana बनाम banāma वैध vaidha रोकवाटको rokavāṭako प्रश्न praśna

### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question

यहाँ yahā~ एक eka महत्वपूर्ण mahatvapūrṇa भेद bheda छ: cha: १. 1. **वैध **vaidha रोक**: roka**: वास्तविक vāstavika संवेदनशील saṃvedanaśīla जानकारी jānakārī (सुरक्षा, (surakṣā, गोपनीयता, gopanīyatā, व्यापारिक) vyāpārika) सुरक्षा surakṣā गर्ने garne २. 2. **राजनीतिक **rājanītika सुविधाका suvidhākā लागि lāgi दमन**: damana**: यो yo अपमानजनक apamānajanaka वा vā सरकारी sarakārī स्थिति sthiti विरोधाभासी virodhābhāsī भएकाले bhaekāle जानकारी jānakārī लुकाउने lukāune ड्रेकको ḍrekako प्रमाणले pramāṇale घटना ghaṭanā २ 2 सुझाउँछ sujhāu~cha - - उनका unakā प्राविधिक prāvidhika सुरक्षा surakṣā आलोचनाहरू ālocanāharū वैध vaidha कारणहरू kāraṇaharū होइन hoina तर tara सरकारका sarakārakā लागि lāgi "असुविधाजनक" "asuvidhājanaka" भएकाले bhaekāle रोकिए rokie [१]। [1]| २०१८ 2018 सिनेट sineṭa प्रतिवेदनमा prativedanamā सरकारी sarakārī डिजिटल ḍijiṭala परियोजनाहरूको pariyojanāharūko व्यापक vyāpaka आलोचना ālocanā छ, cha, यो yo देखाउँदै dekhāu~dai कि ki विरोधी virodhī दृष्टिकोण dṛṣṭikoṇa स्वत: svata: दमन damana हुँदैनन् hu~dainan [३]। [3]|

There is a critical distinction between: 1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial) 2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].

### ### "रेकर्डहरू "rekarḍaharū मेटिएको" meṭieko" स्पष्टीकरण spaṣṭīkaraṇa

The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].

"प्राप्ति "prāpti रेकर्डहरू rekarḍaharū सबै sabai मेटिएको" meṭieko" भन्ने bhanne वाक्यांश vākyāṃśa स्पष्टीकरण spaṣṭīkaraṇa चाहिन्छ। cāhincha| आवेदनहरू āvedanaharū यस्तो yasto देखिन्छ: dekhincha: - - जाँच jā~ca वेबसाइटमा vebasāiṭamā **सार्वजनिक **sārvajanika प्रकाशन**बाट prakāśana**bāṭa रोकिए rokie - - **आन्तरिक **āntarika रेकर्डहरूमा** rekarḍaharūmā** सरकारद्वारा sarakāradvārā राखिए rākhie (एफओआई (ephaoāī प्रक्रिया prakriyā प्रमाण) pramāṇa) - - सार्वजनिक sārvajanika आवेदन āvedana डाटाबेसमा ḍāṭābesamā अनुक्रमित anukramita वा vā सूचीबद्ध sūcībaddha छैन chaina यो yo सार्वजनिक sārvajanika दृश्यताको dṛśyatāko दमन damana हो, ho, रेकर्डहरूको rekarḍaharūko पूर्ण pūrṇa विनाश vināśa होइन hoina - - यद्यपि yadyapi सरकारले sarakārale रोकिएका rokiekā आवेदनहरूको āvedanaharūko खोजी khojī योग्य yogya अनुक्रमण anukramaṇa निर्माणबाट nirmāṇabāṭa बच्न bacna कदम kadama उठाउँदो uṭhāu~do रहेछ rahecha [२]। [2]|

### "Deletion of Records" Clarification

स्रोत विश्वसनीयता मूल्याङ्कन

### ### मूल mūla दावी dāvī स्रोतहरू srotaharū

### Original Claim Sources

**क्रिस **krisa ड्रेक ḍreka (सबै (sabai प्रमाणका pramāṇakā लेखक)** lekhaka)** - - स्वतन्त्र svatantra सुरक्षा surakṣā अनुसन्धानकर्ता anusandhānakartā र ra सफ्टवेयर saphṭaveyara विकासकर्ता vikāsakartā - - chrisdrake.com chrisdrake.com व्यक्तिगत vyaktigata वेबसाइट vebasāiṭa मार्फत mārphata मौलिक maulika प्रमाण pramāṇa प्रदान pradāna गरे gare - - गिटहब giṭahaba इस्यु isyu लेखक lekhaka mdavis mdavis (म्याथ्यु (myāthyu डेभिस) ḍebhisa) हुन्, hun, जसले jasale मजदुर-आलोचक majadura-ālocaka डाटा ḍāṭā परियोजना pariyojanā mdavis.xyz mdavis.xyz सञ्चालन sañcālana गर्छन् garchan - - ड्रेकका ḍrekakā दावीहरू dāvīharū आफ्नै āphnai आवेदनहरूको āvedanaharūko बारेमा bāremā व्यक्तिगत vyaktigata गवाही gavāhī हुन्, hun, प्रलेखित pralekhita प्रमाण pramāṇa (स्क्रिनसट, (skrinasaṭa, पीडीएफ pīḍīepha आवेदनहरू) āvedanaharū) द्वारा dvārā समर्थित samarthita - - राजनीतिक rājanītika सुविधाका suvidhākā लागि lāgi आवेदनहरू āvedanaharū रोकिएको rokieko भन्ने bhanne ड्रेकको ḍrekako व्याख्याको vyākhyāko स्वतन्त्र svatantra प्रमाणीकरण pramāṇīkaraṇa छैन chaina **स्रोत **srota विश्वसनीयता viśvasanīyatā समस्या:** samasyā:** - - "नियमित "niyamita भ्रष्टाचार" bhraṣṭācāra" भन्ने bhanne फ्रेमिङ phremiṅa ड्रेकको ḍrekako व्याख्या vyākhyā हो, ho, स्थापित sthāpita तथ्य tathya होइन hoina [१] [1] - - ड्रेकले ḍrekale यो yo व्यापक vyāpaka छ cha भन्ने bhanne प्रणालीगत praṇālīgata प्रमाण pramāṇa दिँदैनन् di~dainan - - केवल kevala उनका unakā ३-५ 3-5 व्यक्तिगत vyaktigata आवेदनहरू āvedanaharū [१] [1] - - mdavis.xyz mdavis.xyz परियोजनाले pariyojanāle स्पष्ट spaṣṭa रूपमा rūpamā गठबन्धन gaṭhabandhana सरकारको sarakārako आलोचनात्मक ālocanātmaka दावीहरू dāvīharū सङ्कलन saṅkalana गर्छ, garcha, स्वाभाविक svābhāvika छनोट chanoṭa पूर्वाग्रह pūrvāgraha सिर्जना sirjanā गर्दै gardai [४] [4] **प्रमाणले **pramāṇale वास्तवमा vāstavamā के ke देखाउँछ:** dekhāu~cha:** - - ड्रेकका ḍrekakā आवेदनहरूलाई āvedanaharūlāī "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाइयो lagāiyo - - ड्रेकले ḍrekale दाबी dābī गर्छन् garchan कि ki उनले unale यो yo स्थिति sthiti अनुरोध anurodha गरेका garekā थिएनन् thienan - - ड्रेकलाई ḍrekalāī आफ्नो āphno आवेदन āvedana सामग्री sāmagrī प्रकाशित prakāśita नगर्न nagarna निर्देशन nirdeśana दिइयो diiyo - - सिनेट sineṭa अधिकारीहरूले adhikārīharūle ड्रेकलाई ḍrekalāī आफूले āphūle उनको unako आवेदन āvedana प्राप्त prāpta वा vā पढेको paḍheko छैन chaina भने bhane

**Chris Drake (author of all evidence)** - Independent security researcher and software developer - Provided original evidence via chrisdrake.com personal website - GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project - Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions) - No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons **Source Credibility Issues:** - The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1] - Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1] - The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4] **What the evidence actually shows:** - Drake's submissions were marked "deemed confidential" - Drake claims he did not request this status - Drake was instructed not to publish his submission contents - Senate officials told Drake they had not received/read his submissions

### ### दोस्रो-पक्ष dosro-pakṣa मूल्याङ्कन mūlyāṅkana (mdavis.xyz) (mdavis.xyz)

### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)

म्याथ्यु myāthyu डेभिस ḍebhisa (mdavis.xyz) (mdavis.xyz) ले le ड्रेकको ḍrekako दावीलाई dāvīlāī "नियमित "niyamita भ्रष्टाचार" bhraṣṭācāra" भनेर bhanera स्वीकार svīkāra गरे gare र ra आफ्नो āphno दावी dāvī डाटाबेसमा ḍāṭābesamā थपे। thape| डेभिस ḍebhisa मजदुर-आलोचक majadura-ālocaka अनुसन्धान anusandhāna परियोजना pariyojanā mdavis.xyz mdavis.xyz का kā लेखक lekhaka हुन् hun र ra "गठबन्धन "gaṭhabandhana सरकारको sarakārako गलत galata काम" kāma" उजागर ujāgara गर्ने garne विवरणमा vivaraṇamā सञ्चालन sañcālana गर्छन्। garchan| यो yo पुष्टिकरण puṣṭikaraṇa पूर्वाग्रहको pūrvāgrahako प्रतिनिधित्व pratinidhitva गर्छ garcha - - योगदानकर्ताहरूबाट yogadānakartāharūbāṭa पेश peśa गरिएका gariekā दावीहरू dāvīharū स्वतन्त्र svatantra प्रमाणीकरण pramāṇīkaraṇa बिना binā स्वीकार svīkāra गर्ने garne [४]। [4]|

Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.

⚖️

Labor तुलना

**खोजी **khojī गरिएको:** garieko:** "मजदुर "majadura सरकार sarakāra सिनेट sineṭa जाँच jā~ca आवेदनहरू āvedanaharū गोपनीय gopanīya रोकिएका rokiekā प्रकाशित" prakāśita" **निष्कर्ष:** **niṣkarṣa:** मजदुर majadura सरकारको sarakārako सिनेट sineṭa जाँच jā~ca आवेदन āvedana सेन्सरशिप sensaraśipa व्यवहारको vyavahārako कुनै kunai विशेष viśeṣa प्रमाण pramāṇa भेटिएन। bheṭiena| तर, tara, यो yo अभ्यास abhyāsa **अष्ट्रेलियाई **aṣṭreliyāī सरकारहरूमा sarakāraharūmā मानक mānaka संसदीय saṃsadīya प्रक्रिया** prakriyā** देखिन्छ, dekhincha, गठबन्धनलाई gaṭhabandhanalāī मात्र mātra विशिष्ट viśiṣṭa छैन chaina [२]। [2]|

**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published" **Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.

### ### व्यापक vyāpaka संसदीय saṃsadīya अभ्यास abhyāsa

However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].

आवेदनहरूलाई āvedanaharūlāī "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाउने lagāune र ra सार्वजनिक sārvajanika वेबसाइटहरूबाट vebasāiṭaharūbāṭa रोक्ने rokne अभ्यास: abhyāsa: - - अष्ट्रेलियाई aṣṭreliyāī सिनेट sineṭa जाँच jā~ca प्रक्रियाको prakriyāko मानक mānaka विशेषता viśeṣatā हो ho - - सबै sabai सरकारहरूका sarakāraharūkā आवेदनहरू āvedanaharū र ra आवेदकहरूको āvedakaharūko अनुरोधमा anurodhamā लागू lāgū हुन्छ huncha - - गठबन्धन gaṭhabandhana सरकारको sarakārako जाँच jā~ca व्यवहारमा vyavahāramā मात्र mātra विशिष्ट viśiṣṭa छैन chaina (२०१३-२०२२) (2013-2022) - - गठबन्धन gaṭhabandhana सरकार sarakāra (२०१३-२०२२) (2013-2022) भन्दा bhandā पहिलेको pahileko संसदीय saṃsadīya प्रक्रियामा prakriyāmā संहिताबद्ध saṃhitābaddha छ cha २०१८ 2018 सिनेट sineṭa वित्त vitta र ra सार्वजनिक sārvajanika प्रशासन praśāsana समितिको samitiko जाँच jā~ca प्रतिवेदनले prativedanale आफैंले āphaiṃle देखाउँछ dekhāu~cha कि ki **सरकारी **sarakārī स्थिति sthiti विरोधी virodhī आलोचनात्मक ālocanātmaka आवेदनहरू āvedanaharū प्रकाशित prakāśita हुन्छन्** hunchan** - - प्रतिवेदनले prativedanale सरकारी sarakārī डिजिटल ḍijiṭala पहलहरूको pahalaharūko व्यापक vyāpaka आलोचना ālocanā प्रलेखित pralekhita गर्छ, garcha, यो yo देखाउँदै dekhāu~dai कि ki रोकावट rokāvaṭa छनोट chanoṭa हुन्छ, huncha, आवरण āvaraṇa छैन chaina [३]। [3]|

### Broader Parliamentary Practice

🌐

सन्तुलित दृष्टिकोण

### ### वैध vaidha व्याख्या vyākhyā

### The Legitimate Explanation

सिनेट sineṭa जाँचहरूले jā~caharūle वैध vaidha कारणहरूका kāraṇaharūkā लागि lāgi गोपनीय gopanīya आवेदनहरू āvedanaharū प्राप्त prāpta गर्छन्: garchan: - - आधिकारिक ādhikārika सल्लाह sallāha पेश peśa गर्ने garne एजेन्सीहरू ejensīharū (प्राकृतिक (prākṛtika रूपमा rūpamā गोपनीय) gopanīya) - - आफ्नो āphno गोपनीयता gopanīyatā सुरक्षा surakṣā गर्ने garne व्यक्तिहरू vyaktiharū - - व्यापारिक vyāpārika जानकारी jānakārī सुरक्षा surakṣā गर्ने garne व्यवसायहरू vyavasāyaharū - - सुरक्षा-संवेदनशील surakṣā-saṃvedanaśīla जानकारी jānakārī "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" वर्गको vargako अवस्थिति avasthiti गठबन्धन-विशिष्ट gaṭhabandhana-viśiṣṭa भ्रष्टाचार bhraṣṭācāra होइन, hoina, सबै sabai सरकारहरूमा sarakāraharūmā लागू lāgū हुने hune मानक mānaka संसदीय saṃsadīya अभ्यास abhyāsa हो ho [२]। [2]|

Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons: - Agencies submitting official advice (naturally confidential) - Individuals protecting their privacy - Businesses protecting commercial information - Security-sensitive information The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].

### ### ड्रेकको ḍrekako विशेष viśeṣa गुनासो gunāso

### Drake's Specific Complaint

ड्रेकको ḍrekako गुनासो gunāso थप thapa जान्छ jāncha - - आवेदनहरूलाई āvedanaharūlāī **उनका **unakā इच्छाविरुद्ध** icchāviruddha** गोपनीय gopanīya भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाइयो lagāiyo र ra उनलाई unalāī खुलासा khulāsā गरेमा garemā अभियोग abhiyoga खतराको khatarāko सामना sāmanā गर्ने garne निर्देशन nirdeśana दिइयो diiyo [१]। [1]| यसले yasale प्रश्न praśna उठाउँछ: uṭhāu~cha: १. 1. **अधिकार**: **adhikāra**: कसले kasale निर्णय nirṇaya गर्छ garcha कि ki आवेदन āvedana "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" हो? ho?

Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].

२. 2. **अपील**: **apīla**: के ke आवेदकहरूले āvedakaharūle यो yo वर्गीकरण vargīkaraṇa चुनौती cunautī दिन dina सक्छन्? sakchan?

This raises questions about: 1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"? 2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification? 3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?

३. 3. **पारदर्शिता**: **pāradarśitā**: के ke सार्वजनिकले sārvajanikale थाहा thāhā पाउनुपर्छ pāunuparcha कति kati आवेदनहरू āvedanaharū रोकिएका rokiekā छन्? chan?

The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].

२०१८ 2018 सिनेट sineṭa जाँच jā~ca प्रतिवेदनले prativedanale अपील apīla प्रक्रिया prakriyā वा vā आवेदक āvedaka गुनासो gunāso प्रक्रियाको prakriyāko कुनै kunai छलफल chalaphala प्रदान pradāna गर्दैन, gardaina, प्रणालीमा praṇālīmā पर्याप्त paryāpta निगराना nigarānā छैन chaina भन्ने bhanne सुझाव sujhāva दिँदै di~dai [३]। [3]|

### Scope of the Problem

### ### समस्याको samasyāko दायरा dāyarā

**What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld **What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1] **What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2] **What's unknown:** - How widespread is this practice? - How many submissions per inquiry are typically withheld? - Are submitters systematically denied knowledge this occurred? - Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?

**ड्रेकले **ḍrekale के ke प्रदान pradāna गर्छन्:** garchan:** उनका unakā ३-५ 3-5 आवेदनहरू āvedanaharū बहु bahu जाँचहरूमा jā~caharūmā रोकिएको rokieko प्रमाण pramāṇa **ड्रेकले **ḍrekale के ke दाबी dābī गर्छन्:** garchan:** यो yo "मैले "maile भाग bhāga लिएको lieko हरेक hareka जाँचमा jā~camā मेरा merā सबै sabai आवेदनहरूमा āvedanaharūmā हुन्छ" huncha" र ra "नियमित "niyamita भ्रष्टाचार" bhraṣṭācāra" बनाउँछ banāu~cha [१] [1] **के **ke अवस्थित avasthita छ:** cha:** सबै sabai रोकिएका rokiekā आवेदनहरूको āvedanaharūko बारेमा bāremā जानकारी jānakārī माग्ने māgne एउटा euṭā एफओआई ephaoāī अनुरोध, anurodha, अरूले arūle यो yo गुनासो gunāso गरेको gareko सुझाव sujhāva दिँदै di~dai [२] [2] **अज्ञात:** **ajñāta:** - - यो yo अभ्यास abhyāsa कति kati व्यापक vyāpaka छ? cha? - - प्रति prati जाँच jā~ca सामान्यतया sāmānyatayā कति kati आवेदनहरू āvedanaharū रोकिन्छन्? rokinchan? - - के ke आवेदकहरूलाई āvedakaharūlāī यो yo भएको bhaeko थाहा thāhā दिइँदैन? dii~daina? - - के ke खुलासाको khulāsāko लागि lāgi अभियोग abhiyoga खतरा khatarā (जुन (juna ड्रेकले ḍrekale प्रलेखित pralekhita गर्छन्) garchan) व्यापक vyāpaka वा vā विशेष viśeṣa मामिलामा māmilāmā मात्र mātra लागू lāgū हुन्छ? huncha?

### Key Context from the Senate

### ### सिनेटको sineṭako मुख्य mukhya सन्दर्भ sandarbha

The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes: - Extensive criticism of government digital projects - Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts) - Dozens of recommendations for government improvement [3] This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.

२०१८ 2018 सिनेट sineṭa डिजिटल ḍijiṭala वितरण vitaraṇa जाँचले jā~cale व्यापक vyāpaka सार्वजनिक sārvajanika प्रतिवेदन prativedana उत्पादन utpādana गर्‍यो gar‍yo जसमा jasamā समावेश samāveśa छ: cha: - - सरकारी sarakārī डिजिटल ḍijiṭala परियोजनाहरूको pariyojanāharūko व्यापक vyāpaka आलोचना ālocanā - - बहु bahu निन्दनीय nindanīya केस kesa अध्ययनहरू adhyayanaharū (रोबो-ऋण, (robo-ṛṇa, ई-जनगणना ī-janagaṇanā असफलता, asaphalatā, असफल asaphala अनुबन्धहरू) anubandhaharū) - - सरकारी sarakārī सुधारका sudhārakā लागि lāgi दर्जनौं darjanauṃ सिफारिसहरू siphārisaharū [३] [3] यसले yasale सुझाउँछ sujhāu~cha कि ki **आलोचनात्मक **ālocanātmaka र ra असुविधाजनक asuvidhājanaka आवेदनहरू āvedanaharū व्यवस्थित vyavasthita रूपमा rūpamā दमन damana गरिँदैनन्** gari~dainan** - - कम्तीमा kamtīmā आधिकारिक ādhikārika निकायहरूबाट। nikāyaharūbāṭa| दमन damana ड्रेक ḍreka जस्तै jastai व्यक्तिगत vyaktigata नागरिक nāgarika आवेदनहरूमा āvedanaharūmā बढी baḍhī लागू lāgū हुन huna सक्छ। sakcha|

The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.

आंशिक रूपमा सत्य

4.0

/ १०

मुख्य mukhya तथ्यहरू tathyaharū सही sahī छन्: chan: ड्रेकका ḍrekakā सिनेट sineṭa जाँच jā~ca आवेदनहरूलाई āvedanaharūlāī "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" भनेर bhanera चिन्ह cinha लगाइयो, lagāiyo, सार्वजनिक sārvajanika प्रकाशनबाट prakāśanabāṭa रोकियो, rokiyo, र ra उनलाई unalāī खुलासा khulāsā नगर्न nagarna निर्देशन nirdeśana दिइयो। diiyo| तर, tara, दावीले dāvīle महत्वपूर्ण mahatvapūrṇa रूपमा rūpamā समस्यालाई samasyālāī बढाउँछ baḍhāu~cha र ra गलत galata चरित्र caritra दिन्छ: dincha: १. 1. **"असुविधाजनक **"asuvidhājanaka भएमा bhaemā धेरै dherai वैध vaidha सिनेट sineṭa जाँच jā~ca आवेदनहरू āvedanaharū सेन्सर sensara गरेको"** gareko"** - - ड्रेकका ḍrekakā आवेदनहरूका āvedanaharūkā लागि lāgi सही, sahī, तर tara प्रणालीगत praṇālīgata वा vā "असुविधाजनक" "asuvidhājanaka" आवेदनहरूमा āvedanaharūmā मात्र mātra विशिष्ट viśiṣṭa भनेर bhanera अप्रमाणित apramāṇita [१] [1] २. 2. **"प्राप्ति **"prāpti रेकर्डहरू rekarḍaharū सबै sabai मेटिएको"** meṭieko"** - - गलत galata दिशा diśā देखाउने। dekhāune| आवेदनहरू āvedanaharū सार्वजनिक sārvajanika वेबसाइटहरूबाट vebasāiṭaharūbāṭa रोकिए rokie तर tara सरकारी sarakārī रेकर्डहरूमा rekarḍaharūmā राखिए rākhie (एफओआई (ephaoāī अनुरोध anurodha प्रक्रिया prakriyā प्रमाण) pramāṇa) [२] [2] ३. 3. **"नागरिकहरूलाई **"nāgarikaharūlāī आफ्ना āphnā आवेदनहरू āvedanaharū प्रकाशित prakāśita नगर्न nagarna निर्देशन"** nirdeśana"** - - सही, sahī, ड्रेकलाई ḍrekalāī स्पष्ट spaṣṭa रूपमा rūpamā खुलासा khulāsā नगर्न nagarna निर्देशन nirdeśana दिइयो diiyo [१] [1] ४. 4. **"सिनेटरहरूलाई **"sineṭaraharūlāī पनि pani दृश्यता dṛśyatā छैन"** chaina"** - - अप्रमाणित। apramāṇita| केवल kevala ड्रेकले ḍrekale सम्पर्क samparka गरेका garekā सिनेटरहरूले sineṭaraharūle अनभिज्ञता anabhijñatā दाबी dābī गरेको gareko आधारमा, ādhāramā, प्रणालीगत praṇālīgata प्रमाण pramāṇa होइन hoina [१] [1] ५. 5. **"नियमित **"niyamita भ्रष्टाचार" bhraṣṭācāra" भन्ने bhanne समग्र samagra फ्रेमिङ** phremiṅa** - - गलत galata दिशा diśā देखाउने। dekhāune| "गोपनीय "gopanīya मानिएको" mānieko" अभ्यास abhyāsa मानक mānaka संसदीय saṃsadīya प्रक्रिया prakriyā देखिन्छ, dekhincha, गठबन्धन-विशिष्ट gaṭhabandhana-viśiṣṭa भ्रष्टाचार bhraṣṭācāra होइन। hoina| ड्रेकको ḍrekako गुनासो gunāso वैध vaidha हुन huna सक्छ, sakcha, तर tara प्रमाणले pramāṇale यो yo केही kehī आवेदनहरूमा āvedanaharūmā प्रभावित prabhāvita हुने hune प्रक्रियागत prakriyāgata समस्या samasyā हो, ho, सबै sabai "असुविधाजनक" "asuvidhājanaka" आवेदनहरूको āvedanaharūko व्यवस्थित vyavasthita दमन damana होइन hoina भन्ने bhanne देखाउँछ dekhāu~cha [२][३] [2][3]

The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.

अन्तिम स्कोर

4.0

/ १०

आंशिक रूपमा सत्य

The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.

📚 स्रोतहरू र उद्धरणहरू (4)

मूल्याङ्कन स्केल कार्यप्रणाली

1-3: गलत

तथ्यात्मक रूपमा गलत वा दुर्भावनापूर्ण बनावटी।

4-6: आंशिक

केही सत्य तर सन्दर्भ हराइरहेको वा विकृत छ।

7-9: प्रायः सत्य

सानो प्राविधिक विवरण वा शब्दावली मुद्दाहरू।

10: सटीक

पूर्ण रूपमा प्रमाणित र सन्दर्भमा उचित।

विधि: मूल्याङ्कनहरू आधिकारिक सरकारी अभिलेख, स्वतन्त्र तथ्य-जाँच संगठनहरू र प्राथमिक स्रोत कागजातहरूको क्रस-रेफरेन्सिङ मार्फत निर्धारित गरिन्छ।

PoliticalClaims.au

दाबी

मूल स्रोतहरू

mdavis.xyz

✅ तथ्य जाँच

हराइरहेको सन्दर्भ

स्रोत विश्वसनीयता मूल्याङ्कन

Labor तुलना

सन्तुलित दृष्टिकोण

आंशिक रूपमा सत्य

आंशिक रूपमा सत्य

📚 स्रोतहरू र उद्धरणहरू (4)

Routine corruption within the Senate Inquiry process

Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions

Digital delivery of government services - Background and context

Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition

मूल्याङ्कन स्केल कार्यप्रणाली

दाबीहरू बीच नेभिगेट गर्नुहोस्