C0801 - 기후 경제 환경 | PoliticalClaims.au

판정

사실

신뢰도 평점 7.0/10

평점 근거

이 주장은 연립정부가 이 특정 약속을 했다는 점에서 사실적으로 정확합니다. 원본 출처(theaimn.com)는 이 주장을 비판적으로 제시하는 진보적/독립 미디어 플랫폼입니다. 분석은 재무부 추정치(총 550호주 달러, 전기 요금 200호주 달러)와 실제 관찰된 결과를 구분하고, 전기 요금 동인에서 탄소세 영향을 분리하는 어려움을 인정하는 맥락을 포함하면 더 좋을 것입니다. 등급은 사실적 주장이 참이지만, 전기 요금 책정의 복잡성에 대한 더 많은 맥락을 포함할 수 있는 표현 방식을 반영합니다.

기후 경제 환경

분석 날짜

읽는 시간 ~2 분

증거 수 🔗 9 개 출처

인용하시겠습니까?

공개 담론에서 이 팩트체크를 참조할 때 저희 고유 ID를 사용해 주세요. C0801

C0801

주장

“탄소세 폐지 시 평균 전기 요금이 연간 200호주 달러 감소할 것이라고 주장했으나, 관련 전력 회사들은 이 금액의 규모에 대해 부정적인 입장을 보였습니다.”

기후 경제 환경

원본 출처: Matthew Davis

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

이 i 주장은 jujangeun **사실입니다**. **sasiripnida**. 토니 toni 애벗(Tony aebeot(Tony Abbott) Abbott) 총리가 chongriga 이끄는 ikkeuneun 연립정부(Coalition yeonripjeongbu(Coalition Government)는 Government)neun 탄소세 tansose 폐지가 pyejiga 가구당 gagudang 연간 yeongan 전기 jeongi 요금을 yogeumeul 약 yak 200호주 200hoju 달러 dalreo 낮출 natchul 것이라고 geosirago 실제로 siljero 주장했습니다. jujanghaetseupnida. 이는 ineun 탄소세 tansose 폐지로 pyejiro 가구가 gaguga 연간 yeongan 총 chong 약 yak 550호주 550hoju 달러를 dalreoreul 절약할 jeoryakhal 수 su 있다는 itdaneun 더 deo 큰 keun 주장의 jujangui 일부였습니다[1][2]. ilbuyeotseupnida[1][2].

The claim is **TRUE**.

ABC ABC 뉴스에 nyuseue 따르면, ttareumyeon, "애벗 "aebeot 총리는 chongrineun 탄소세 tansose 폐지 pyeji 법안이 beobani 통과되면 tonggwadoemyeon 정부 jeongbu 추정치로 chujeongchiro 평균 pyeonggyun 가구 gagu 전기 jeongi 요금이 yogeumi 연간 yeongan 200호주 200hoju 달러 dalreo 낮아지고 najajigo 평균 pyeonggyun 가스 gaseu 요금은 yogeumeun 연간 yeongan 70호주 70hoju 달러 dalreo 낮아질 najajil 것이라고 geosirago 말했다"[2]. malhaetda"[2]. 이 i 200호주 200hoju 달러 dalreo 금액은 geumaegeun 전기 jeongi 요금 yogeum 절감에 jeolgame 특히 teukhi 귀속되었으며, gwisokdoeeosseumyeo, 총 chong 550호주 550hoju 달러 dalreo 주장은 jujangeun 모든 modeun 가구 gagu 비용 biyong 절감을 jeolgameul 포함했습니다[1]. pohamhaetseupnida[1].

The Coalition Government, led by Prime Minister Tony Abbott, did indeed claim that repealing the carbon tax would reduce average household electricity bills by approximately $200 per year.

정보공개(FOI)를 jeongbogonggae(FOI)reul 통해 tonghae 공개된 gonggaedoen 재무부 jaemubu 문서는 munseoneun 정부의 jeongbuui 모델링이 modelringi 가구 gagu 비용이 biyongi "2014-15년에 "2014-15nyeone 주당 judang 약 yak 10.50호주 10.50hoju 달러(또는 dalreo(ttoneun 연간 yeongan 약 yak 550호주 550hoju 달러) dalreo) 낮아질 najajil 것으로 geoseuro 추정했다"는 chujeonghaetda"neun 것을 geoseul 확인했습니다[5]. hwaginhaetseupnida[5].

This was part of a broader claim that households would save approximately $550 annually in total from the carbon tax repeal [1][2].

누락된 맥락

이 i 주장에는 jujangeneun 몇 myeot 가지 gaji 중요한 jungyohan 맥락적 maekrakjeok 요소가 yosoga 생략되어 saengryakdoeeo 있습니다: itseupnida:

The claim omits several important contextual factors: 1. **The $550 was a total household figure, not just electricity**: The $200 electricity component was part of a broader $550 total savings claim that included reductions in gas bills ($70), and other cost-of-living impacts [1][2]. 2. **Actual savings were difficult to verify**: As The Conversation noted, "Trying to measure the savings from the carbon tax is a mug's game" because isolating the carbon tax impact from other factors (network charges, generation costs, retailer margins) is extremely complex [6]. 3. **ABC Fact Check found the $550 claim problematic**: An ABC Fact Check analysis concluded that "The documents released by Treasury under freedom of information do not show that electricity prices have come down $550 per household as a result of the Coalition abolishing the carbon tax" [3].

1. 1. **550호주 **550hoju 달러는 dalreoneun 전체 jeonche 가구 gagu 금액이지 geumaegiji 전기 jeongi 요금만 yogeumman 해당하지 haedanghaji 않음**: aneum**: 200호주 200hoju 달러 dalreo 전기 jeongi 요금 yogeum 구성 guseong 요소는 yosoneun 가스 gaseu 요금 yogeum 감소(70호주 gamso(70hoju 달러) dalreo) 및 mit 기타 gita 생활비 saenghwalbi 영향을 yeonghyangeul 포함한 pohamhan 더 deo 큰 keun 550호주 550hoju 달러 dalreo 총 chong 절감액 jeolgamaek 주장의 jujangui 일부였습니다[1][2]. ilbuyeotseupnida[1][2].

The Treasury FOI documents showed modeling estimates, not actual observed outcomes. 4. **Network costs were a major driver of price increases**: During the same period, electricity prices were significantly affected by network infrastructure costs (poles and wires), which were often larger drivers than the carbon price.

2. 2. **실제 **silje 절감액은 jeolgamaegeun 검증하기 geomjeunghagi 어려웠음**: eoryeowosseum**: The The Conversation은 Conversationeun "탄소세 "tansose 절감 jeolgam 효과를 hyogwareul 측정하려는 cheukjeongharyeoneun 것은 geoseun 바보짓"이라고 babojit"irago 지적했는데, jijeokhaetneunde, 이는 ineun 탄소세 tansose 영향을 yeonghyangeul 다른 dareun 요인(네트워크 yoin(neteuwokeu 요금, yogeum, 발전 baljeon 비용, biyong, 유통업체 yutongeopche 마진)에서 majin)eseo 분리하는 bunrihaneun 것이 geosi 극도로 geukdoro 복잡하기 bokjaphagi 때문입니다[6]. ttaemunipnida[6].

The carbon tax repeal did not address these structural cost drivers [3].

3. 3. **ABC **ABC 팩트 paekteu 체크는 chekeuneun 550호주 550hoju 달러 dalreo 주장에 jujange 문제를 munjereul 발견함**: balgyeonham**: ABC ABC 팩트 paekteu 체크 chekeu 분석은 bunseogeun "재무부가 "jaemubuga 정보공개를 jeongbogonggaereul 통해 tonghae 공개한 gonggaehan 문서는 munseoneun 연립정부가 yeonripjeongbuga 탄소세를 tansosereul 폐지함에 pyejihame 따라 ttara 가구당 gagudang 전기 jeongi 요금이 yogeumi 550호주 550hoju 달러 dalreo 하락했다는 harakhaetdaneun 것을 geoseul 보여주지 boyeojuji 않는다"고 anneunda"go 결론 gyeolron 내렸습니다[3]. naeryeotseupnida[3]. 재무부 jaemubu FOI FOI 문서는 munseoneun 모델링 modelring 추정치를 chujeongchireul 보여줄 boyeojul 뿐 ppun 실제 silje 관찰된 gwanchaldoen 결과는 gyeolgwaneun 아니었습니다. anieotseupnida.

4. 4. **네트워크 **neteuwokeu 비용은 biyongeun 가격 gagyeok 인상의 insangui 주요 juyo 동력이었음**: dongryeogieosseum**: 같은 gateun 기간 gigan 동안 dongan 전기 jeongi 요금은 yogeumeun 네트워크 neteuwokeu 인프라 inpeura 비용(전봇대와 biyong(jeonbotdaewa 전선)에 jeonseon)e 의해 uihae 상당한 sangdanghan 영향을 yeonghyangeul 받았으며, badasseumyeo, 이는 ineun 종종 jongjong 탄소 tanso 가격보다 gagyeokboda 더 deo 큰 keun 동력이었습니다. dongryeogieotseupnida. 탄소세 tansose 폐지는 pyejineun 이러한 ireohan 구조적 gujojeok 비용 biyong 동인을 dongineul 해결하지 haegyeolhaji 않았습니다[3]. anatseupnida[3].

출처 신뢰도 평가

**호주 **hoju 독립 dokrip 미디어 midieo 네트워크(theaimn.com)**는 neteuwokeu(theaimn.com)**neun 독립적인 dokripjeogin 블로거와 beulrogeowa 기고가들의 gigogadeurui 콘텐츠를 kontencheureul 집계하는 jipgyehaneun 시민 simin 저널리즘 jeoneolrijeum 플랫폼입니다[7]. peulraetpomipnida[7].

**The Australian Independent Media Network (theaimn.com)** is a citizen journalism platform that aggregates content from independent bloggers and contributors [7]. - **Media Bias Assessment**: Similar independent Australian media networks (such as Independent Australia) have been rated by Media Bias/Fact Check as having "Left-Center bias" with "HIGH for factual reporting" [8].

- - **미디어 **midieo 편향성 pyeonhyangseong 평가**: pyeongga**: 유사한 yusahan 호주 hoju 독립 dokrip 미디어 midieo 네트워크(인디펜던트 neteuwokeu(indipendeonteu 오스트레일리아 oseuteureilria 등)는 deung)neun 미디어 midieo 편향성/팩트 pyeonhyangseong/paekteu 체크에 chekeue 의해 uihae "좌편향"에 "jwapyeonhyang"e "팩트 "paekteu 보도 bodo 우수" usu" 등급을 deunggeubeul 받았습니다[8]. badatseupnida[8]. AIMN AIMN 플랫폼은 peulraetpomeun "시민 "simin 저널리스트와 jeoneolriseuteuwa 블로거들이 beulrogeodeuri 독립적인 dokripjeogin 호주 hoju 미디어 midieo 환경에서 hwangyeongeseo 글을 geureul 쓰고 sseugo 참여할 chamyeohal 수 su 있는 itneun 플랫폼"을 peulraetpom"eul 제공한다고 jegonghandago 자체 jache 설명하고 seolmyeonghago 있습니다[7]. itseupnida[7].

The AIMN platform describes itself as providing "a platform for citizen journalists and bloggers to write and engage in an independent Australian media environment" [7]. - **Credibility**: While the specific AIMN article referenced is not independently rated, the platform operates in the same ecosystem as other progressive/independent Australian media outlets.

- - **신뢰성**: **sinroeseong**: 특정한 teukjeonghan AIMN AIMN 기사가 gisaga 독립적으로 dokripjeogeuro 평가되지는 pyeonggadoejineun 않았지만, anatjiman, 이 i 플랫폼은 peulraetpomeun 다른 dareun 진보적/독립적 jinbojeok/dokripjeok 호주 hoju 미디어 midieo 매체와 maechewa 동일한 dongilhan 생태계에서 saengtaegyeeseo 운영됩니다. unyeongdoepnida. 사용자들은 sayongjadeureun 이 i 출처가 chulcheoga 연립정부 yeonripjeongbu 정책에 jeongchaege 대해 daehae 비판적 bipanjeok 관점을 gwanjeomeul 제시할 jesihal 가능성이 ganeungseongi 있다는 itdaneun 점을 jeomeul 알고 algo 있어야 isseoya 합니다. hapnida.

Users should be aware this source likely presents a critical perspective on Coalition policies. - **Original Source Limitation**: The claim provides only one source (theaimn.com), which is a commentary/opinion platform rather than a primary source.

- - **원본 **wonbon 출처 chulcheo 한계**: hangye**: 이 i 주장은 jujangeun 하나의 hanaui 출처(theaimn.com)만 chulcheo(theaimn.com)man 제공하며, jegonghamyeo, 이는 ineun 1차 1cha 출체보다는 chulchebodaneun 논평/의견 nonpyeong/uigyeon 플랫폼입니다. peulraetpomipnida. 이 i 주장의 jujangui 사실적 sasiljeok 근거는 geungeoneun ABC ABC 뉴스 nyuseu 보도와 bodowa 재무부 jaemubu 문서[1][2][5]를 munseo[1][2][5]reul 통해 tonghae 더 deo 잘 jal 검증됩니다. geomjeungdoepnida.

The factual basis of the claim is better verified through ABC News reports and Treasury documents [1][2][5].

⚖️

Labor 비교

**노동당 **nodongdang 정부는 jeongbuneun 전기 jeongi 요금과 yogeumgwa 관련하여 gwanryeonhayeo 비슷한 biseuthan 일을 ireul 했습니까?** haetseupnikka?**

**Did Labor do something similar regarding electricity prices?** Search conducted: "Labor government electricity price policy carbon tax claims" Finding: The Labor Government under Julia Gillard introduced the Carbon Pricing Mechanism (Clean Energy Act 2011), which came into effect on July 1, 2012 [4][9].

수행된 suhaengdoen 검색: geomsaek: "노동당 "nodongdang 정부 jeongbu 전기 jeongi 요금 yogeum 정책 jeongchaek 탄소세 tansose 주장" jujang"

This was the policy that the Coalition later repealed. **Labor's approach to electricity costs:** - The Gillard Government acknowledged that the carbon price would impact electricity prices but argued it was necessary for emissions reduction [9]. - According to LSE/Grantham Institute research, "The combined impact attributable to the carbon price is estimated as a reduction of between 5 and 8 million tonnes of CO2 emissions (3.2 to 5 per cent) in 2012/13" [9]. - The carbon pricing mechanism was in place for only two years before Coalition repeal (July 2012 - June 2014) [4]. **Comparison**: Unlike the Coalition's explicit promise of specific dollar savings ($200/$550), Labor's messaging focused on the environmental necessity and long-term economic transition rather than direct consumer cost reduction.

발견: balgyeon: 줄리아 julria 길러드(Julia gilreodeu(Julia Gillard)가 Gillard)ga 이끄는 ikkeuneun 노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 2011년 2011nyeon 청정에너지법(Clean cheongjeongeneojibeop(Clean Energy Energy Act Act 2011)에 2011)e 따라 ttara 탄소가격 tansogagyeok 메커니즘을 mekeonijeumeul 도입했으며, doiphaesseumyeo, 이는 ineun 2012년 2012nyeon 7월 7wol 1일부터 1ilbuteo 시행되었습니다[4][9]. sihaengdoeeotseupnida[4][9]. 이는 ineun 나중에 najunge 연립정부가 yeonripjeongbuga 폐지한 pyejihan 정책이었습니다. jeongchaegieotseupnida.

Both approaches involved trade-offs between climate policy and cost-of-living concerns.

**노동당의 **nodongdangui 전기 jeongi 요금 yogeum 접근 jeopgeun 방식:** bangsik:**

- - 길러드 gilreodeu 정부는 jeongbuneun 탄소 tanso 가격이 gagyeogi 전기 jeongi 요금에 yogeume 영향을 yeonghyangeul 미칠 michil 것임을 geosimeul 인정했지만 injeonghaetjiman 배출 baechul 감소를 gamsoreul 위해 wihae 필요하다고 piryohadago 주장했습니다[9]. jujanghaetseupnida[9].

- - LSE/그랜섬 LSE/geuraenseom 연구소 yeonguso 연구에 yeongue 따르면 ttareumyeon "탄소 "tanso 가격에 gagyeoge 귀속되는 gwisokdoeneun 결합된 gyeolhapdoen 영향은 yeonghyangeun 2012/13년에 2012/13nyeone 이산화탄소 isanhwatanso 배출 baechul 500만~800만 500man~800man 톤(3.2%~5%) ton(3.2%~5%) 감소로 gamsoro 추정된다"[9]. chujeongdoenda"[9].

- - 탄소 tanso 가격 gagyeok 메커니즘은 mekeonijeumeun 연립정부가 yeonripjeongbuga 폐지하기 pyejihagi 전에 jeone 2년(2012년 2nyeon(2012nyeon 7월~2014년 7wol~2014nyeon 6월)만 6wol)man 시행되었습니다[4]. sihaengdoeeotseupnida[4].

**비교**: **bigyo**: 노동당의 nodongdangui 환경적 hwangyeongjeok 필요성과 piryoseonggwa 장기 janggi 경제 gyeongje 전환에 jeonhwane 중점을 jungjeomeul 둔 dun 메시징과 mesijinggwa 달리, dalri, 연립정부의 yeonripjeongbuui 특정 teukjeong 달러 dalreo 절감액(200/550호주 jeolgamaek(200/550hoju 달러) dalreo) 약속과 yaksokgwa 같은 gateun 명시적인 myeongsijeogin 비용 biyong 감소 gamso 메시징은 mesijingeun 없었습니다. eopseotseupnida. 두 du 접근 jeopgeun 방식 bangsik 모두 modu 기후 gihu 정책과 jeongchaekgwa 생활비 saenghwalbi 우려 uryeo 사이의 saiui 상충 sangchung 관계가 gwangyega 있었습니다. isseotseupnida.

🌐

균형 잡힌 관점

연립정부의 yeonripjeongbuui 200호주 200hoju 달러 dalreo 전기 jeongi 요금 yogeum 절감 jeolgam 주장은 jujangeun 관찰된 gwanchaldoen 결과가 gyeolgwaga 아닌 anin 재무부 jaemubu 모델링에 modelringe 기반했습니다. gibanhaetseupnida. 모델링은 modelringeun 전문적으로 jeonmunjeogeuro 수행되었습니다[5], suhaengdoeeotseupnida[5], 하지만 hajiman 전기 jeongi 요금에 yogeume 영향을 yeonghyangeul 미치는 michineun 여러 yeoreo 동시 dongsi 요인으로 yoineuro 인해 inhae 실제 silje 실현된 silhyeondoen 절감액을 jeolgamaegeul 분리하고 bunrihago 검증하기 geomjeunghagi 어려웠습니다[6]. eoryeowotseupnida[6].

The Coalition's $200 electricity savings claim was based on Treasury modeling rather than observed outcomes.

탄소세 tansose 폐지는 pyejineun 연립정부의 yeonripjeongbuui 핵심 haeksim 선거 seongeo 공약이었으며, gongyagieosseumyeo, 정부는 jeongbuneun 유권자들에게 yugwonjadeurege 예상되는 yesangdoeneun 혜택을 hyetaegeul 수량화하는 suryanghwahaneun 데 de 정당한 jeongdanghan 이해관계가 ihaegwangyega 있었습니다. isseotseupnida. 그러나 geureona 달러 dalreo 금액(전기 geumaek(jeongi 요금 yogeum 200호주 200hoju 달러, dalreo, 총 chong 550호주 550hoju 달러)의 dalreo)ui 구체성은 gucheseongeun 네트워크 neteuwokeu 인프라 inpeura 비용, biyong, 도매 domae 발전 baljeon 비용, biyong, 유통업체 yutongeopche 마진 majin 등 deung 전기 jeongi 가격 gagyeok 책정을 chaekjeongeul 주도하는 judohaneun 복잡한 bokjaphan 요인들로 yoindeulro 인해[3] inhae[3] 실제로 siljero 충족하기 chungjokhagi 어려운 eoryeoun 기대를 gidaereul 만들어냈습니다. mandeureonaetseupnida.

While the modeling was professionally conducted [5], the actual realized savings were difficult to isolate and verify due to multiple concurrent factors affecting electricity prices [6].

노동당 nodongdang 기록과 girokgwa 비교할 bigyohal 때, ttae, 길러드 gilreodeu 정부는 jeongbuneun 단기적으로 dangijeogeuro 전기 jeongi 비용이 biyongi 증가할 jeunggahal 것임을 geosimeul 알면서도 almyeonseodo 탄소 tanso 가격 gagyeok 메커니즘을 mekeonijeumeul 시행했지만, sihaenghaetjiman, 이는 ineun 배출 baechul 감소를 gamsoreul 위해 wihae 필요하다고 piryohadago 주장했습니다[9]. jujanghaetseupnida[9]. 연립정부가 yeonripjeongbuga 이러한 ireohan 비용을 biyongeul 상쇄하겠다는 sangswaehagetdaneun 약속은 yaksogeun 정치적으로 jeongchijeogeuro 인기가 ingiga 있었지만, isseotjiman, 기술적으로 gisuljeogeuro 약속된 yaksokdoen 정확한 jeonghwakhan 달러 dalreo 금액을 geumaegeul 실현하기 silhyeonhagi 어려웠습니다. eoryeowotseupnida.

The carbon tax repeal was a central Coalition election promise, and the government had a legitimate interest in quantifying expected benefits for voters.

**핵심 **haeksim 맥락:** maekrak:** 이러한 ireohan 구체적인 guchejeogin 달러 dalreo 금액 geumaek 약속은 yaksogeun 복잡한 bokjaphan 경제 gyeongje 정책에 jeongchaege 대해 daehae 어느 eoneu 정당에도 jeongdangedo 고유한 goyuhan 것이 geosi 아닙니다. anipnida. 주요 juyo 정당 jeongdang 모두 modu 가구 gagu 비용에 biyonge 영향을 yeonghyangeul 미치는 michineun 여러 yeoreo 변수로 byeonsuro 인해 inhae 사후에 sahue 검증하기 geomjeunghagi 어려운 eoryeoun 정량적 jeongryangjeok 생활비 saenghwalbi 주장을 jujangeul 해왔습니다. haewatseupnida.

However, the specificity of the dollar figures ($200 for electricity, $550 total) created an expectation that was difficult to meet in practice, given the complex factors driving electricity pricing including network infrastructure costs, wholesale generation costs, and retailer margins [3].

사실

7.0

/ 10

연립정부는 yeonripjeongbuneun 탄소세가 tansosega 없을 eopseul 경우 gyeongu 평균 pyeonggyun 전기 jeongi 요금이 yogeumi 연간 yeongan 약 yak 200호주 200hoju 달러 dalreo 낮아질 najajil 것(총 geot(chong 550호주 550hoju 달러 dalreo 가구 gagu 절감액 jeolgamaek 주장의 jujangui 일부로)이라고 ilburo)irago 실제로 siljero 주장했습니다. jujanghaetseupnida. 이 i 주장은 jujangeun 재무부 jaemubu 모델링에 modelringe 기반했습니다[5]이며 gibanhaetseupnida[5]imyeo 애벗 aebeot 총리가 chongriga 명시적으로 myeongsijeogeuro 진술했습니다[2]. jinsulhaetseupnida[2]. "관련 "gwanryeon 전력 jeonryeok 회사들이 hoesadeuri 이 i 금액의 geumaegui 규모에 gyumoe 대해 daehae 부정적인 bujeongjeogin 입장을 ipjangeul 보였다"는 boyeotda"neun 주장도 jujangdo 전문가 jeonmunga 분석에 bunseoge 따르면 ttareumyeon 탄소세 tansose 영향을 yeonghyangeul 다른 dareun 가격 gagyeok 동인에서 dongineseo 분리하기 bunrihagi 어렵다는 eoryeopdaneun 점을 jeomeul 보여주는 boyeojuneun 것으로 geoseuro 정확해 jeonghwakhae 보입니다[3][6]. boipnida[3][6]. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 재무부 jaemubu 모델링이지 modelringiji 실제 silje 관찰된 gwanchaldoen 결과가 gyeolgwaga 아니었으며, anieosseumyeo, 200호주 200hoju 달러가 dalreoga 연간 yeongan 총 chong 550호주 550hoju 달러 dalreo 가구 gagu 절감액 jeolgamaek 추정치의 chujeongchiui 일부였다는 ilbuyeotdaneun 맥락이 maekragi 생략되었습니다. saengryakdoeeotseupnida.

The Coalition Government did indeed claim that average electricity bills would be approximately $200 per year lower without the carbon price (as part of a total $550 household savings claim).

최종 점수

7.0

/ 10

사실

The Coalition Government did indeed claim that average electricity bills would be approximately $200 per year lower without the carbon price (as part of a total $550 household savings claim).