C0124 - 경제 윤리 안전 | PoliticalClaims.au

판정

사실

신뢰도 평점 9.0/10

평점 근거

실제로 일어난 일에 대해 의심의 여지가 없이 정확합니다(책임 있는 대출 의무가 실제로 후퇴되었습니다). 이 주장은 공정하게 제시되었으며 증거에 의해 직접적으로 뒷받침됩니다. 유일한 사소한 한계는 '소비자 보호'가 복수이고 광범위하다는 것입니다. 후퇴는 특히 책임 있는 대출 의무에 대한 것이었고, 다른 소비자 보호는 유지되거나 추가되었습니다. 이 진술은 사실이지만 약간 더 정확할 수 있어 완벽한 10점은 아닙니다.

1 = 완전한 날조
5 = 사실이지만 중요한 맥락이 누락되었거나 공정하지 않게 제시됨
10 = 의심의 여지 없이 정확하고 공정하게 제시됨

이것은 9점으로 평가됩니다. 내용적으로 의심의 여지 없이 정확하고 과장이나 부당한 틀 없이 실제로 일어난 일을 적절히 설명하기 때문입니다.

경제 윤리 안전

분석 날짜

읽는 시간 ~3 분

증거 수 🔗 10 개 출처

인용하시겠습니까?

공개 담론에서 이 팩트체크를 참조할 때 저희 고유 ID를 사용해 주세요. C0124

C0124

주장

“은행 왕정위원회(Banking Royal Commission)의 결과로 도입된 소비자 보호 조치를 후퇴시켰다.”

경제 윤리 안전

원본 출처: Matthew Davis

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

이 i 주장은 jujangeun **사실(TRUE)**입니다. **sasil(TRUE)**ipnida. 연립정부(Coalition yeonripjeongbu(Coalition government)는 government)neun 은행 eunhaeng 왕정위원회의 wangjeongwiwonhoeui 소비자 sobija 보호 boho 조치를 jochireul 후퇴시켰으며, hutoesikyeosseumyeo, 특히 teukhi 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무(responsible uimu(responsible lending lending obligations)를 obligations)reul 목표로 mokpyoro 했습니다. haetseupnida.

The claim is **TRUE**.

**연립정부의 **yeonripjeongbuui 조치:** jochi:**

The Coalition government did wind back consumer protections from the banking royal commission, specifically targeting responsible lending obligations. **What the Coalition did:** In September 2020, Treasurer Josh Frydenberg announced plans to remove responsible lending obligations from the National Consumer Credit Protection Act (NCCP) [1].

2020년 2020nyeon 9월, 9wol, 조시 josi 프라이덴버그(Josh peuraidenbeogeu(Josh Frydenberg) Frydenberg) 재무장관은 jaemujanggwaneun 국가 gukga 소비자 sobija 신용보호법(National sinyongbohobeop(National Consumer Consumer Credit Credit Protection Protection Act, Act, NCCP)에서 NCCP)eseo 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무를 uimureul 제거할 jegeohal 계획을 gyehoegeul 발표했습니다[1]. balpyohaetseupnida[1]. 정부는 jeongbuneun 2020년 2020nyeon 12월에 12wore 국가 gukga 소비자 sobija 신용보호 sinyongboho 개정(경제 gaejeong(gyeongje 회복 hoebok 지원) jiwon) 법안 beoban 2020(National 2020(National Consumer Consumer Credit Credit Protection Protection Amendment Amendment (Supporting (Supporting Economic Economic Recovery) Recovery) Bill Bill 2020)을 2020)eul 제출했습니다[2]. jechulhaetseupnida[2]. 이 i 법안은 beobaneun 상원을 sangwoneul 통과하여 tonggwahayeo 2021년에 2021nyeone 법으로 beobeuro 제정되었습니다[3]. jejeongdoeeotseupnida[3].

The government introduced the National Consumer Credit Protection Amendment (Supporting Economic Recovery) Bill 2020 in December 2020 [2].

**제거된 **jegeodoen 구체적 guchejeok 보호 boho 조치:** jochi:**

The bill passed the Senate and became law in 2021 [3]. **The specific protections removed:** The law eliminated the requirement for lenders to assess whether credit contracts are "unsuitable" for borrowers - the core obligation established in the NCCP Act [1].

이 i 법은 beobeun 대출 daechul 기관이 gigwani 신용 sinyong 계약이 gyeyagi 대출자에게 daechuljaege '부적합(unsuitable)'한지 'bujeokhap(unsuitable)'hanji 평가할 pyeonggahal 것을 geoseul 요구하는 yoguhaneun 의무—NCCP uimu—NCCP 법의 beobui 핵심 haeksim 의무—를 uimu—reul 폐지했습니다[1]. pyejihaetseupnida[1]. 2021년 2021nyeon 3월부터 3wolbuteo 대출 daechul 기관은 gigwaneun 대출자의 daechuljaui 재정 jaejeong 상황, sanghwang, 상환 sanghwan 능력, neungryeok, 또는 ttoneun 상품이 sangpumi 대출자에게 daechuljaege 적절한지에 jeokjeolhanjie 대한 daehan 합리적 haprijeok 조사를 josareul 할 hal 필요 piryo 없이 eopsi 신용을 sinyongeul 제공할 jegonghal 수 su 있게 itge 되었습니다[2]. doeeotseupnida[2]. 소액 soaek 신용 sinyong 계약(2,000호주 gyeyak(2,000hoju 달러 dalreo 미만)과 miman)gwa 소비자 sobija 임대 imdae 계약만 gyeyakman 수정된 sujeongdoen 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무를 uimureul 유지했습니다[1]. yujihaetseupnida[1].

As of March 2021, lenders could offer credit without being required to make reasonable inquiries about a consumer's financial circumstances, capacity to repay, or whether a product was appropriate for them [2].

**합법화된 **hapbeophwadoen 관행의 gwanhaengui 예:** ye:**

The only exceptions were small amount credit contracts (under $2,000) and consumer leases, which retained modified responsible lending obligations [1]. **Examples of what became legal:** Under the new rules, practices that banks had been fined for would become legal.

새 sae 규정 gyujeong 하에서 haeseo 은행이 eunhaengi 과태료를 gwataeryoreul 부과받았던 bugwabadatdeon 관행이 gwanhaengi 합법화되었습니다. hapbeophwadoeeotseupnida. 연방은행(Commonwealth yeonbangeunhaeng(Commonwealth Bank)은 Bank)eun 2020년에 2020nyeone 도박 dobak 문제가 munjega 있고 itgo 더 deo 많은 maneun 부채를 buchaereul 원하지 wonhaji 않는다고 anneundago 명시한 myeongsihan 대출자에게 daechuljaege 계속 gyesok 신용카드 sinyongkadeu 한도 hando 인상을 insangeul 제안한 jeanhan 혐의로 hyeomuiro 15만 15man 호주 hoju 달러의 dalreoui 벌금을 beolgeumeul 부과받았습니다[4]. bugwabadatseupnida[4]. 연립정부의 yeonripjeongbuui 개정 gaejeong 법률 beopryul 하에서는 haeseoneun 이러한 ireohan 관행이 gwanhaengi 더 deo 이상 isang 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무를 uimureul 위반하지 wibanhaji 않게 anke 되었습니다[4]. doeeotseupnida[4].

The Commonwealth Bank was fined $150,000 in 2020 for continuing to offer credit card limit increases to a customer who had explicitly stated he had a gambling problem and did not want more debt [4].

누락된 맥락

그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 공정하게 gongjeonghage 이해되기 ihaedoegi 위해 wihae 상당한 sangdanghan 맥락이 maekragi 필요합니다: piryohapnida:

However, the claim requires substantial context to be understood fairly: **The government's stated rationale:** Frydenberg justified the changes as necessary to boost lending and economic recovery during the COVID-19 recession [1].

**정부의 **jeongbuui 주장된 jujangdoen 이유:** iyu:**

The government argued responsible lending obligations were "restrictive" and created unnecessary barriers to credit access [2].

프라이덴버그 peuraidenbeogeu 장관은 janggwaneun 코로나19 korona19 경기 gyeonggi 침체 chimche 기간 gigan 동안 dongan 대출과 daechulgwa 경제 gyeongje 회복을 hoebogeul 촉진하기 chokjinhagi 위해 wihae 이러한 ireohan 변경이 byeongyeongi 필요하다고 piryohadago 정당화했습니다[1]. jeongdanghwahaetseupnida[1]. 정부는 jeongbuneun 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무가 uimuga '제한적'이어서 'jehanjeok'ieoseo 신용 sinyong 접근에 jeopgeune 불필요한 bulpiryohan 장벽을 jangbyeogeul 만들었다고 mandeureotdago 주장했습니다[2]. jujanghaetseupnida[2]. 정부는 jeongbuneun 이러한 ireohan 변경이 byeongyeongi '호주 'hoju 가정과 gajeonggwa 기업에 gieobe 대한 daehan 신용 sinyong 흐름을 heureumeul 늘리고, neulrigo, 규제 gyuje 부담을 budameul 줄이며, jurimyeo, 취약한 chwiyakhan 소비자들에 sobijadeure 대한 daehan 보호를 bohoreul 강화하는' ganghwahaneun' 10년 10nyeon 만의 manui 가장 gajang 중요한 jungyohan 신용 sinyong 틀 teul 개혁을 gaehyeogeul 시행하는 sihaenghaneun 것이라고 geosirago 밝혔습니다[1]. bakhyeotseupnida[1].

The government stated the changes were "implementing the most significant reforms to Australia's credit framework in a decade to increase the flow of credit to households and businesses, reduce red tape and strengthen protections for vulnerable consumers" [1]. **What the evidence actually showed about credit availability:** Significantly, the government's claimed rationale was questionable.

**신용 **sinyong 가용성에 gayongseonge 대한 daehan 실제 silje 증거:** jeunggeo:**

Despite the professed credit crisis, lending data showed the opposite: even during Melbourne's lockdown and Australia's first recession in three decades, housing lending jumped almost 12% year-on-year in July 2020 - the biggest one-month jump in 11 years [4].

중요하게도, jungyohagedo, 정부의 jeongbuui 주장된 jujangdoen 이유는 iyuneun 의심스러웠습니다. uisimseureowotseupnida. 주장된 jujangdoen 신용 sinyong 위기에도 wigiedo 불구하고, bulguhago, 대출 daechul 데이터는 deiteoneun 반대 bandae 결과를 gyeolgwareul 보여주었습니다. boyeojueotseupnida. 멜버른의 melbeoreunui 봉쇄와 bongswaewa 호주의 hojuui 30년 30nyeon 만의 manui 첫 cheot 경기 gyeonggi 침체 chimche 기간 gigan 동안에도, donganedo, 2020년 2020nyeon 7월 7wol 주택 jutaek 대출은 daechureun 전년 jeonnyeon 대비 daebi 거의 geoui 12% 12% 급증하여 geupjeunghayeo 11년 11nyeon 만의 manui 가장 gajang 큰 keun 한 han 달 dal 간 gan 증가를 jeunggareul 기록했습니다[4]. girokhaetseupnida[4]. 이는 ineun 제한적인 jehanjeogin 대출 daechul 법률이 beopryuri 신용 sinyong 부족을 bujogeul 초래하고 choraehago 있다는 itdaneun 주장을 jujangeul 약화시킵니다. yakhwasikipnida.

This undermines the claim that restrictive lending laws were causing a credit shortage. **The government's alternative consumer protections:** Frydenberg pointed to other protections as compensation: debt collectors would soon need Australian credit licenses, responsible lending remained for small amount credit contracts and consumer leases, ASIC received greater powers, product design and distribution obligations were introduced, best interest duties applied to mortgage brokers, increased financial sector penalties existed, enhanced credit card protections applied, and the Australian Financial Complaints Authority (AFCA) was established [1].

**정부의 **jeongbuui 대체 daeche 소비자 sobija 보호 boho 조치:** jochi:**

However, academics noted these were insufficient replacements [5]: - AFCA's effectiveness depends on underlying law - without responsible lending obligations, AFCA's tools were limited - APRA (the prudential regulator taking over the remaining obligations) had no history of consumer protection enforcement, while the royal commission had found APRA's consumer protection appetite "non-existent" [5] - Mortgage broker best interest duties contradicted the removal of general responsible lending obligations, creating inconsistency [5]

프라이덴버그 peuraidenbeogeu 장관은 janggwaneun 다른 dareun 보호 boho 조치를 jochireul 보상으로 bosangeuro 지적했습니다. jijeokhaetseupnida. 채권 chaegwon 추심인은 chusimineun 곧 got 호주 hoju 신용 sinyong 라이선스가 raiseonseuga 필요하게 piryohage 되고, doego, 소액 soaek 신용 sinyong 계약과 gyeyakgwa 소비자 sobija 임대 imdae 계약에는 gyeyageneun 책임 chaegim 있는 itneun 대출이 daechuri 유지되며, yujidoemyeo, ASIC에는 ASICeneun 더 deo 큰 keun 권한이 gwonhani 부여되고, buyeodoego, 상품 sangpum 설계 seolgye 및 mit 유통 yutong 의무가 uimuga 도입되며, doipdoemyeo, 모기지 mogiji 중개인에게 junggaeinege 최선의 choeseonui 이익 iik 의무가 uimuga 적용되고, jeogyongdoego, 금융 geumyung 부문 bumun 처벌이 cheobeori 강화되며, ganghwadoemyeo, 신용카드 sinyongkadeu 보호가 bohoga 강화되고, ganghwadoego, 호주 hoju 금융 geumyung 불만 bulman 심의 simui 기관(Australian gigwan(Australian Financial Financial Complaints Complaints Authority, Authority, AFCA)이 AFCA)i 설립되었다고 seolripdoeeotdago 언급했습니다[1]. eongeuphaetseupnida[1].

그러나 geureona 학자들은 hakjadeureun 이러한 ireohan 조치가 jochiga 불충분한 bulchungbunhan 대체책이라고 daechechaegirago 지적했습니다[5]: jijeokhaetseupnida[5]:

- - AFCA의 AFCAui 효과성은 hyogwaseongeun 기본 gibon 법률에 beopryure 달려 dalryeo 있습니다. itseupnida. 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무 uimu 없이는 eopsineun AFCA의 AFCAui 도구가 doguga 제한적입니다. jehanjeogipnida.

- - APRA(남은 APRA(nameun 의무를 uimureul 감독할 gamdokhal 감독 gamdok 기관)는 gigwan)neun 소비자 sobija 보호 boho 집행 jiphaeng 이력이 iryeogi 없으며, eopseumyeo, 왕정위원회는 wangjeongwiwonhoeneun APRA의 APRAui 소비자 sobija 보호 boho 의욕이 uiyogi '존재하지 'jonjaehaji 않는다'고 anneunda'go 밝혔습니다[5]. bakhyeotseupnida[5].

- - 모기지 mogiji 중개인 junggaein 최선의 choeseonui 이익 iik 의무는 uimuneun 일반적인 ilbanjeogin 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무의 uimuui 제거와 jegeowa 모순되어 mosundoeeo 일관성이 ilgwanseongi 없습니다[5]. eopseupnida[5].

출처 신뢰도 평가

**ABC **ABC 뉴스와 nyuseuwa SMH:** SMH:**

**ABC News and SMH:** Both are mainstream Australian news organizations with editorial independence and strong reputations for factual reporting [6][7].

두 du 매체는 maecheneun 모두 modu 편집적 pyeonjipjeok 독립성과 dokripseonggwa 사실 sasil 보도에 bodoe 대한 daehan 강력한 gangryeokhan 명성을 myeongseongeul 가진 gajin 주류 juryu 호주 hoju 뉴스 nyuseu 기관입니다[6][7]. gigwanipnida[6][7]. 이 i 매체들은 maechedeureun 정부의 jeongbuui 발표를 balpyoreul 보도하고 bodohago 관료들의 gwanryodeurui 직접 jikjeop 인용을 inyongeul 제공했습니다. jegonghaetseupnida. ABC ABC 기사는 gisaneun 변경을 byeongyeongeul 옹호하는 onghohaneun 프라이덴버그 peuraidenbeogeu 재무장관의 jaemujanggwanui 반응을 baneungeul 포함하여 pohamhayeo 정부의 jeongbuui 관점을 gwanjeomeul 포함한 pohamhan 균형 gyunhyeong 잡힌 japhin 보도를 bodoreul 제공했습니다. jegonghaetseupnida.

These outlets reported the government's own announcements and provided direct quotes from officials.

**소비자 **sobija 옹호 ongho 단체:** danche:**

The ABC article included responses from Treasurer Frydenberg defending the changes, indicating balanced reporting that included the government's perspective. **Consumer advocates quoted in sources:** Organizations like the Consumer Action Law Centre and academics from multiple universities provided expert analysis.

소비자 sobija 행동 haengdong 법률 beopryul 센터(Consumer senteo(Consumer Action Action Law Law Centre)와 Centre)wa 여러 yeoreo 대학의 daehagui 학자들이 hakjadeuri 전문가 jeonmunga 분석을 bunseogeul 제공했습니다. jegonghaetseupnida. 이들은 ideureun 변경에 byeongyeonge 명시적으로 myeongsijeogeuro 반대하는 bandaehaneun 정당한 jeongdanghan 이해관계자의 ihaegwangyejaui 관점을 gwanjeomeul 대표합니다. daepyohapnida.

These represent legitimate stakeholder perspectives, though they are explicitly opposed to the changes. **The sources accurately reflect what happened:** The reporting is corroborated by multiple independent sources including parliamentary records, government statements, academic analysis, and the government's own legislation.

**소스는 **soseuneun 실제 silje 발생한 balsaenghan 일을 ireul 정확히 jeonghwakhi 반영합니다:** banyeonghapnida:**

No credible source disputes that the Coalition did introduce and pass laws removing responsible lending obligations.

이 i 보도는 bodoneun 의회 uihoe 기록, girok, 정부 jeongbu 성명, seongmyeong, 학계 hakgye 분석, bunseok, 정부의 jeongbuui 입법을 ipbeobeul 포함한 pohamhan 여러 yeoreo 독립적 dokripjeok 출처에 chulcheoe 의해 uihae 뒷받침됩니다. dwitbatchimdoepnida. 연립정부가 yeonripjeongbuga 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무를 uimureul 제거하는 jegeohaneun 법률을 beopryureul 제출하고 jechulhago 통과시켰다는 tonggwasikyeotdaneun 사실에 sasire 이의를 iuireul 제기하는 jegihaneun 신뢰할 sinroehal 수 su 있는 itneun 출처는 chulcheoneun 없습니다. eopseupnida.

🌐

균형 잡힌 관점

**정부의 **jeongbuui 입장은 ipjangeun 내부적으로 naebujeogeuro 모순적이었습니다:** mosunjeogieotseupnida:**

**The government's position was internally contradictory:** - The government claimed a credit crunch required action, but lending data showed the opposite - credit was actually flowing freely - The government claimed to "strengthen protections for vulnerable consumers" while removing the primary protection (lender assessment of suitability) - The government claimed mortgage brokers' best interest duties would fill the gap, yet simultaneously removed the general responsible lending framework that made those duties meaningful - The government said ASIC would have more power while transferring remaining responsibilities to APRA (an agency Hayne identified as having no consumer protection track record) **However, this reflects legitimate policy disagreements:** The Coalition's position was not that consumer protection is unimportant, but rather: - That responsible lending obligations were excessively prescriptive - That COVID-19's economic impact justified temporary flexibility - That alternative mechanisms could protect consumers - That credit flow to households and businesses was important for recovery These are substantive policy positions, even if the evidence suggests they were misguided. **The core problem was overriding a royal commission recommendation:** The most significant issue is that this was the deliberate rejection of Recommendation 1.1 of the royal commission - the very first recommendation, explicitly designed to maintain consumer protections.

- - 정부는 jeongbuneun 신용 sinyong 경색이 gyeongsaegi 조치를 jochireul 요구한다고 yoguhandago 주장했지만, jujanghaetjiman, 대출 daechul 데이터는 deiteoneun 반대 bandae 결과를 gyeolgwareul 보여주었습니다. boyeojueotseupnida. 신용은 sinyongeun 실제로 siljero 자유롭게 jayuropge 흐르고 heureugo 있었습니다. isseotseupnida.

This wasn't a minor technical adjustment or a different interpretation of Hayne's findings.

- - 정부는 jeongbuneun '취약한 'chwiyakhan 소비자들에 sobijadeure 대한 daehan 보호를 bohoreul 강화'한다고 ganghwa'handago 주장하면서도 jujanghamyeonseodo 주요 juyo 보호 boho 장치(대출 jangchi(daechul 기관의 gigwanui 적합성 jeokhapseong 평가)를 pyeongga)reul 제거했습니다. jegeohaetseupnida.

It was a direct contradiction of the commission's core findings that responsible lending standards were correctly calibrated and should not be weakened.

- - 정부는 jeongbuneun 모기지 mogiji 중개인의 junggaeinui 최선의 choeseonui 이익 iik 의무가 uimuga 공백을 gongbaegeul 메울 meul 것이라고 geosirago 주장했지만, jujanghaetjiman, 동시에 dongsie 그러한 geureohan 의무를 uimureul 의미 uimi 있게 itge 만드는 mandeuneun 일반적인 ilbanjeogin 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 틀을 teureul 제거했습니다. jegeohaetseupnida.

- - 정부는 jeongbuneun ASIC에 ASICe 더 deo 많은 maneun 권한이 gwonhani 있을 isseul 것이라고 geosirago 말하면서 malhamyeonseo 남은 nameun 책임을 chaegimeul APRA로 APRAro 이전했습니다. ijeonhaetseupnida. 헤인 hein 위원은 wiwoneun APRA를 APRAreul 소비자 sobija 보호 boho 실적이 siljeogi 없는 eopneun 기관으로 gigwaneuro 밝혔습니다. bakhyeotseupnida.

**그러나 **geureona 이는 ineun 정당한 jeongdanghan 정책적 jeongchaekjeok 의견 uigyeon 차이를 chaireul 반영합니다:** banyeonghapnida:**

연립정부의 yeonripjeongbuui 입장은 ipjangeun 소비자 sobija 보호가 bohoga 중요하지 jungyohaji 않다는 antaneun 것이 geosi 아니라 anira 다음과 daeumgwa 같았습니다: gatatseupnida:

- - 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무가 uimuga 과도하게 gwadohage 규정되어 gyujeongdoeeo 있었다는 isseotdaneun 것 geot

- - 코로나19의 korona19ui 경제적 gyeongjejeok 영향이 yeonghyangi 일시적 ilsijeok 유연성을 yuyeonseongeul 정당화한다는 jeongdanghwahandaneun 것 geot

- - 대체 daeche 메커니즘이 mekeonijeumi 소비자를 sobijareul 보호할 bohohal 수 su 있다는 itdaneun 것 geot

- - 가정과 gajeonggwa 기업에 gieobe 대한 daehan 신용 sinyong 흐름이 heureumi 회복에 hoeboge 중요하다는 jungyohadaneun 것 geot

이는 ineun 증거가 jeunggeoga 오도되었다는 ododoeeotdaneun 것을 geoseul 보여주더라도 boyeojudeorado 실질적인 siljiljeogin 정책적 jeongchaekjeok 입장입니다. ipjangipnida.

**핵심 **haeksim 문제는 munjeneun 왕정위원회 wangjeongwiwonhoe 권고를 gwongoreul 무시한 musihan 것이었습니다:** geosieotseupnida:**

가장 gajang 중요한 jungyohan 문제는 munjeneun 이것이 igeosi 왕정위원회 wangjeongwiwonhoe 권고 gwongo 1.1번—소비자 1.1beon—sobija 보호를 bohoreul 유지하기 yujihagi 위해 wihae 설계된 seolgyedoen 최초의 choechoui 권고—의 gwongo—ui 의도적인 uidojeogin 거부라는 geoburaneun 것입니다. geosipnida. 이는 ineun 헤인 hein 위원의 wiwonui 조사 josa 결과에 gyeolgwae 대한 daehan 다른 dareun 해석이나 haeseogina 사소한 sasohan 기술적 gisuljeok 조정이 jojeongi 아니었습니다. anieotseupnida. 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 기준이 gijuni 올바르게 olbareuge 조정되었으며 jojeongdoeeosseumyeo 약화되어서는 yakhwadoeeoseoneun 안 an 된다는 doendaneun 위원회의 wiwonhoeui 핵심 haeksim 조사 josa 결과와 gyeolgwawa 직접적으로 jikjeopjeogeuro 모순되었습니다. mosundoeeotseupnida.

사실

9.0

/ 10

연립정부는 yeonripjeongbuneun 은행 eunhaeng 왕정위원회의 wangjeongwiwonhoeui 소비자 sobija 보호 boho 조치를 jochireul 후퇴시켰습니다. hutoesikyeotseupnida.

The Coalition government did wind back consumer protections from the banking royal commission.

이 i 주장은 jujangeun 사실적으로 sasiljeogeuro 정확하며 jeonghwakhamyeo 잘 jal 뒷받침됩니다. dwitbatchimdoepnida. 정부는 jeongbuneun 2008-2009년 2008-2009nyeon 글로벌 geulrobeol 금융위기 geumyungwigi 이후 ihu 도입되었거나 doipdoeeotgeona 강화되었으며, ganghwadoeeosseumyeo, 2017-2019년 2017-2019nyeon 헤인 hein 왕정위원회(Hayne wangjeongwiwonhoe(Hayne Royal Royal Commission)에서 Commission)eseo 필요하다고 piryohadago 재확인된 jaehwagindoen 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무를 uimureul NCCP NCCP 법에서 beobeseo 제거하는 jegeohaneun 법률을 beopryureul 제출하고 jechulhago 통과시켰습니다. tonggwasikyeotseupnida.

The claim is factually accurate and well-supported.

그러나 geureona '후퇴시키다(wound 'hutoesikida(wound back)'는 back)'neun 다소 daso 기술적인 gisuljeogin 표현입니다. pyohyeonipnida. 이 i 주장이 jujangi 어떤 eotteon 보호 boho 조치(일반 jochi(ilban 신용에 sinyonge 대한 daehan 책임 chaegim 있는 itneun 대출 daechul 의무)를 uimu)reul 특정했으면 teukjeonghaesseumyeon 더 deo 명확했을 myeonghwakhaesseul 것이지만, geosijiman, 내용은 naeyongeun 의심의 uisimui 여지가 yeojiga 없이 eopsi 정확합니다. jeonghwakhapnida.

The government did introduce and pass legislation removing responsible lending obligations from the NCCP Act, which were protections established (or strengthened) following the 2008-2009 GFC and reaffirmed as necessary by the 2017-2019 Hayne Royal Commission.

최종 점수

9.0

/ 10