C0617 - 부패 | PoliticalClaims.au

C0617

주장

“총리가 자신이 잘못된 것을 알고 있던 정보를 이용해 국민을 고의적으로 오도했다는 사실을 언론에 폭로한 내부고발자를 특정하기 위해 1만 호주 달러를 사용했다.”

부패

원본 출처: Matthew Davis

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

이 i 주장은 jujangeun 지출에 jichure 관해서 gwanhaeseo 사실적으로 sasiljeogeuro 정확하다. jeonghwakhada. 호주 hoju 공공서비스 gonggongseobiseu 위원회(APSC)에 wiwonhoe(APSC)e 따르면, ttareumyeon, 추정 chujeong 비용은 biyongeun 언론 eonron 유출 yuchul 출처 chulcheo 조사를 josareul 위해 wihae 9,275호주 9,275hoju 달러였다[1]. dalreoyeotda[1]. 이 i 비용은 biyongeun 조사를 josareul 수행한 suhaenghan 직원의 jigwonui 급여 geubyeo 비용을 biyongeul 나타낸다[1]. natanaenda[1]. 조사는 josaneun 공공서비스 gonggongseobiseu 위원장 wiwonjang 존 jon 로이드(John roideu(John Lloyd)가 Lloyd)ga 2015년 2015nyeon 3월 3wol 보도 bodo 이후 ihu 시작했는데, sijakhaetneunde, 해당 haedang 보도는 bodoneun 토니 toni 애벗(Tony aebeot(Tony Abbott) Abbott) 총리와 chongriwa 고용부 goyongbu 장관 janggwan 에릭 erik 어벤츠(Eric eobencheu(Eric Abetz)가 Abetz)ga 호주 hoju 국방군(ADF) gukbanggun(ADF) 임금 imgeum 정책 jeongchaek 번복을 beonbogeul 정당화하기 jeongdanghwahagi 위해 wihae 오도된 ododoen 데이터를 deiteoreul 사용했다는 sayonghaetdaneun 사실을 sasireul 폭로했다[1][2]. pokrohaetda[1][2].

The claim is **factually accurate** regarding the expenditure.

APSC는 APSCneun 최소한 choesohan 두 du 차례—2014년 charye—2014nyeon 11월과 11wolgwa 2015년 2015nyeon 3월 3wol 발표 balpyo 이전—각료실에 ijeon—gakryosire ADF ADF 임금을 imgeumeul 공무원 gongmuwon 임금과 imgeumgwa 비교한 bigyohan 데이터가 deiteoga 오도적이며 odojeogimyeo 주장을 jujangeul 뒷받침하지 dwitbatchimhaji 않는다고 anneundago 경고했다[2]. gyeonggohaetda[2]. 이러한 ireohan 경고에도 gyeonggoedo 불구하고 bulguhago 애벗과 aebeotgwa 어벤츠는 eobencheuneun ADF ADF 인력이 inryeogi 공무원보다 gongmuwonboda 더 deo 작은 jageun 임금 imgeum 인상을 insangeul 받았다는 badatdaneun 수치를 suchireul 인용했는데, inyonghaetneunde, 실제로는 siljeroneun 비교 bigyo 방법론이 bangbeoproni 결함이 gyeolhami 있었다—공무원 isseotda—gongmuwon 수치에는 suchieneun 승진으로 seungjineuro 인한 inhan 단계적 dangyejeok 임금 imgeum 상승이 sangseungi 포함되어 pohamdoeeo 있었지만 isseotjiman ADF ADF 수치에는 suchieneun 포함되어 pohamdoeeo 있지 itji 않았다[2]. anatda[2].

According to the Australian Public Service Commission (APSC), the estimated cost was $9,275 to investigate the source of a leak to the media [1].

조사 josa 결과는 gyeolgwaneun 결국 gyeolguk 유출자를 yuchuljareul 특정하기 teukjeonghagi 위한 wihan "충분한 "chungbunhan 증거가 jeunggeoga 없다"고 eopda"go 판단했다[1]. pandanhaetda[1].

This expense represented the salary costs of the staff member who conducted the inquiry [1].

누락된 맥락

이 i 주장은 jujangeun 몇 myeot 가지 gaji 중요한 jungyohan 맥락적 maekrakjeok 요인을 yoineul 생략하고 saengryakhago 있다: itda:

The claim omits several important contextual factors: 1. **Nature of the leak**: The leaked information exposed that the Prime Minister used incorrect data to justify a policy change, which represents a legitimate public interest matter rather than merely embarrassing internal politics [2]. 2. **Legal framework**: Under the Public Interest Disclosure Act 2013, public servants who leaked information about how politicians used incorrect information would not have had their issues investigated through official whistleblower channels [1].

1. 1. **유출의 **yuchurui 성격**: seonggyeok**: 유출된 yuchuldoen 정보는 jeongboneun 총리가 chongriga 정책 jeongchaek 변경을 byeongyeongeul 정당화하기 jeongdanghwahagi 위해 wihae 잘못된 jalmotdoen 데이터를 deiteoreul 사용했다는 sayonghaetdaneun 사실을 sasireul 폭로했는데, pokrohaetneunde, 이는 ineun 단순히 dansunhi 곤란한 gonranhan 내부 naebu 정치가 jeongchiga 아니라 anira 정당한 jeongdanghan 공공 gonggong 이익 iik 사안을 saaneul 나타낸다[2]. natanaenda[2].

As investigative journalist Andrew Fowler noted, "The public service whistleblowing rules are simply designed to rigidly enforce the Australian public service code of conduct.

2. 2. **법적 **beopjeok 틀**: teul**: 공공이익신고법(Public gonggongiiksingobeop(Public Interest Interest Disclosure Disclosure Act) Act) 2013에 2013e 따라, ttara, 정치인이 jeongchiini 잘못된 jalmotdoen 정보를 jeongboreul 사용한 sayonghan 사실을 sasireul 폭로한 pokrohan 공무원은 gongmuwoneun 공식 gongsik 내부고발 naebugobal 채널을 chaeneoreul 통해 tonghae 문제가 munjega 조사되지 josadoeji 않았을 anasseul 것이다[1]. geosida[1]. 조사 josa 기자 gija 앤드루 aendeuru 파울러(Andrew paulreo(Andrew Fowler)가 Fowler)ga 지적했듯이, jijeokhaetdeusi, "공공서비스 "gonggongseobiseu 내부고발 naebugobal 규칙은 gyuchigeun 호주 hoju 공공서비스 gonggongseobiseu 행동 haengdong 강령을 gangryeongeul 엄격하게 eomgyeokhage 집행하기 jiphaenghagi 위해 wihae 설계된 seolgyedoen 것이다. geosida. 이는 ineun 공익을 gongigeul 위한 wihan 내부고발과는 naebugobalgwaneun 아무 amu 관련이 gwanryeoni 없다"[1]. eopda"[1].

They have nothing to do with whistleblowing for the public benefit" [1]. 3. **APS Code of Conduct**: The Australian Public Service Code of Conduct requires public servants to maintain confidentiality about dealings with ministers [1].

3. 3. **APS **APS 행동 haengdong 강령**: gangryeong**: 호주 hoju 공공서비스 gonggongseobiseu 행동 haengdong 강령은 gangryeongeun 공무원이 gongmuwoni 각료와의 gakryowaui 거래에 georaee 대해 daehae 기밀을 gimireul 유지할 yujihal 것을 geoseul 요구한다[1]. yoguhanda[1]. APSC는 APSCneun 이 i 강령 gangryeong 준수를 junsureul 촉진할 chokjinhal 책임이 chaegimi 있으며, isseumyeo, 유출 yuchul 조사를 josareul 하지 haji 않는 anneun 것은 geoseun 관료제 gwanryoje 내에서 naeeseo 좋지 jochi 않은 aneun 선례를 seonryereul 세우는 seuneun 것으로 geoseuro 여겨질 yeogyeojil 수 su 있다[1]. itda[1].

The APSC is responsible for promoting adherence to this code, and not investigating the leak could have been seen as setting a poor example within the bureaucracy [1]. 4. **Methodological concern**: The $9,275 figure represents salary costs for what appears to be at least a month's work for a senior staff member—suggesting a proportionate resource allocation for an internal investigation rather than an extravagant expenditure [1].

4. 4. **방법론적 **bangbeopronjeok 우려**: uryeo**: 9,275호주 9,275hoju 달러라는 dalreoraneun 수치는 suchineun 최소한 choesohan 한 han 달간의 dalganui 선임 seonim 직원 jigwon 업무로 eopmuro 보이는 boineun 내부 naebu 조사에 josae 대한 daehan 비례적인 biryejeogin 자원 jawon 배분을 baebuneul 나타내는 natanaeneun 급여 geubyeo 비용이다—이는 biyongida—ineun 화려한 hwaryeohan 지출이 jichuri 아니라 anira 적절한 jeokjeolhan 자원 jawon 할당을 haldangeul 보여준다[1]. boyeojunda[1].

출처 신뢰도 평가

원본 wonbon 출처는 chulcheoneun **시드니 **sideuni 모닝 moning 헤럴드(Sydney hereoldeu(Sydney Morning Morning Herald, Herald, SMH)**로, SMH)**ro, 호주에서 hojueseo 가장 gajang 오래되고 oraedoego 확립된 hwakripdoen 신문사 sinmunsa 중 jung 하나(1831년 hana(1831nyeon 설립)이다. seolrip)ida. 언론 eonron 편향성 pyeonhyangseong 평가에 pyeonggae 따르면: ttareumyeon:

The original source is the **Sydney Morning Herald (SMH)**, one of Australia's oldest and most established newspapers (founded 1831).

- - Media Media Bias/Fact Bias/Fact Check는 Checkneun SMH를 SMHreul "좌-중도" "jwa-jungdo" 편향성과 pyeonhyangseonggwa "높은" "nopeun" 사실 sasil 보도 bodo 신뢰도로 sinroedoro 평가했다[3] pyeonggahaetda[3]

According to media bias assessments: - Media Bias/Fact Check rates SMH as having a "left-center" bias with "high" factual reporting credibility [3] - Ground News aggregates multiple bias ratings and classifies SMH as "Lean Left" [4] - Biasly assigns SMH a bias score indicating slight left-leaning orientation [5] The article was written by Phillip Thomson, the Public Service Reporter for The Canberra Times (SMH's sister publication), who specialized in public service coverage [1]. **Assessment**: The SMH is a mainstream, generally credible news source.

- - Ground Ground News는 Newsneun 여러 yeoreo 편향 pyeonhyang 등급을 deunggeubeul 종합해 jonghaphae SMH를 SMHreul "Lean "Lean Left"로 Left"ro 분류했다[4] bunryuhaetda[4]

While it leans slightly left, it maintains professional journalistic standards.

- - Biasly는 Biaslyneun SMH에 SMHe 약간의 yakganui 좌편향 jwapyeonhyang 성향을 seonghyangeul 나타내는 natanaeneun 편향 pyeonhyang 점수를 jeomsureul 부여했다[5] buyeohaetda[5]

The specific reporting on this matter appears factual and well-sourced, with direct reference to Senate questions on notice and APSC responses.

해당 haedang 기사는 gisaneun 필립 pilrip 톰슨(Phillip tomseun(Phillip Thomson)이 Thomson)i 작성했는데, jakseonghaetneunde, 그는 geuneun 더 deo 캔버라 kaenbeora 타임즈(The taimjeu(The Canberra Canberra Times, Times, SMH의 SMHui 자매 jamae 출판사)의 chulpansa)ui 공공서비스 gonggongseobiseu 기자로 gijaro 공공서비스 gonggongseobiseu 보도를 bodoreul 전문으로 jeonmuneuro 했다[1]. haetda[1].

**평가**: **pyeongga**: SMH는 SMHneun 주류이며 juryuimyeo 일반적으로 ilbanjeogeuro 신뢰할 sinroehal 수 su 있는 itneun 뉴스 nyuseu 출처이다. chulcheoida. 약간 yakgan 좌편향적이지만 jwapyeonhyangjeogijiman 전문적인 jeonmunjeogin 저널리즘 jeoneolrijeum 기준을 gijuneul 유지한다. yujihanda. 이 i 사안에 saane 대한 daehan 특정 teukjeong 보도는 bodoneun 사실적이고 sasiljeogigo 출처가 chulcheoga 잘 jal 확인되어 hwagindoeeo 있으며, isseumyeo, 상원 sangwon 질의 jirui 답변과 dapbyeongwa APSC APSC 대응에 daeeunge 대한 daehan 직접적인 jikjeopjeogin 언급을 eongeubeul 포함하고 pohamhago 있다. itda.

⚖️

Labor 비교

**노동당도 **nodongdangdo 유사한 yusahan 유출 yuchul 조사를 josareul 실시했는가?** silsihaetneunga?**

**Did Labor conduct similar leak investigations?** Yes.

그렇다. geureota. 노동당 nodongdang 정부도 jeongbudo 유출 yuchul 조사를 josareul 실시했다: silsihaetda:

Labor governments have also conducted leak investigations: 1. **Kevin Rudd video leak (2013)**: During the Labor leadership contest between Julia Gillard and Kevin Rudd, an expletive-filled video of Rudd was leaked to the media.

1. 1. **케빈 **kebin 러드 reodeu 비디오 bidio 유출(2013년)**: yuchul(2013nyeon)**: 줄리아 julria 길러드와 gilreodeuwa 케빈 kebin 러드 reodeu 간의 ganui 노동당 nodongdang 지도부 jidobu 경쟁 gyeongjaeng 기간에, gigane, 욕설이 yokseori 담긴 damgin 러드의 reodeuui 비디오가 bidioga 언론에 eonrone 유출되었다. yuchuldoeeotda. 호주 hoju 연방경찰(AFP)은 yeonbanggyeongchal(AFP)eun 유출 yuchul 조사를 josareul 시작했고, sijakhaetgo, 길러드와 gilreodeuwa 그녀의 geunyeoui 사무실은 samusireun 협조를 hyeopjoreul 약속했다[6]. yaksokhaetda[6].

The Australian Federal Police (AFP) launched an investigation into the leak, with Gillard and her office vowing to cooperate [6]. 2. **Rudd's damaging leak against Gillard (2010)**: Kevin Rudd all but confirmed he was behind a damaging leak that revealed a deal to hand over leadership to Gillard proposed the night before the 2010 leadership coup [7]. 3. **General pattern**: Both major parties have historically investigated leaks that embarrassed their governments.

2. 2. **러드의 **reodeuui 길러드에 gilreodeue 대한 daehan 피해 pihae 유출(2010년)**: yuchul(2010nyeon)**: 케빈 kebin 러드는 reodeuneun 2010년 2010nyeon 지도부 jidobu 쿠데타 kudeta 하룻밤 harutbam 전에 jeone 리더십을 rideosibeul 길러드에게 gilreodeuege 넘기자는 neomgijaneun 거래를 georaereul 폭로한 pokrohan 피해 pihae 유출의 yuchurui 배후가 baehuga 자신임을 jasinimeul 사실상 sasilsang 확인했다[7]. hwaginhaetda[7].

The expenditure of approximately $9,000 for an internal investigation represents a relatively modest allocation compared to AFP investigations, which would typically cost significantly more in resources. **Comparison**: The Coalition's expenditure on this investigation ($9,275) was actually quite modest compared to the scale of government spending and comparable leak investigations.

3. 3. **일반적 **ilbanjeok 패턴**: paeteon**: 주요 juyo 양당 yangdang 모두 modu 역사적으로 yeoksajeogeuro 정부를 jeongbureul 당황하게 danghwanghage 한 han 유출을 yuchureul 조사해왔다. josahaewatda. 약 yak 9,000호주 9,000hoju 달러의 dalreoui 내부 naebu 조사 josa 지출은 jichureun AFP AFP 조사와 josawa 비교하면 bigyohamyeon 상대적으로 sangdaejeogeuro 적은 jeogeun 규모이다. gyumoida.

Labor has similarly pursued leak investigations, including those involving AFP resources.

**비교**: **bigyo**: 연립정부의 yeonripjeongbuui 이번 ibeon 조사 josa 지출(9,275호주 jichul(9,275hoju 달러)은 dalreo)eun 정부 jeongbu 지출 jichul 규모와 gyumowa 비교 bigyo 가능한 ganeunghan 유출 yuchul 조사에 josae 비해 bihae 실제로 siljero 상당히 sangdanghi 적다. jeokda. 노동당도 nodongdangdo AFP AFP 자원을 jawoneul 포함한 pohamhan 유출 yuchul 조사를 josareul 유사하게 yusahage 추진해왔다. chujinhaewatda. 어느 eoneu 당도 dangdo 정부가 jeongbuga 유출로 yuchulro 당황할 danghwanghal 때 ttae 특별한 teukbyeolhan 자제를 jajereul 보이지 boiji 않았다. anatda.

Neither party has shown particular restraint when their governments have been embarrassed by leaks.

🌐

균형 잡힌 관점

**주장이 **jujangi 옳은 oreun 부분:** bubun:**

**What the claim gets right:** - The expenditure of approximately $9,275 did occur - The investigation was launched to identify a leaker who exposed the Prime Minister using incorrect information - The whistleblower was ultimately not identified **What the claim doesn't fully convey:** The claim presents this as "corruption," but the situation is more nuanced.

- - 약 yak 9,275호주 9,275hoju 달러의 dalreoui 지출이 jichuri 실제로 siljero 발생했다 balsaenghaetda

The APSC had legitimate responsibilities under the APS Code of Conduct to investigate breaches of confidentiality regarding ministerial dealings.

- - 총리가 chongriga 잘못된 jalmotdoen 정보를 jeongboreul 사용한 sayonghan 사실을 sasireul 폭로한 pokrohan 유출자를 yuchuljareul 특정하기 teukjeonghagi 위한 wihan 조사가 josaga 시작되었다 sijakdoeeotda

The Commissioner had publicly stated that leaking "lets down people who are conscientious and do the right thing" and warned that "if you know someone who has leaked anything you'll never trust them" [1].

- - 내부고발자는 naebugobaljaneun 결국 gyeolguk 특정되지 teukjeongdoeji 않았다 anatda

However, the context matters significantly: the leak exposed that the government had used misleading data to justify a policy decision, despite receiving clear warnings from the APSC that the comparison was flawed.

**주장이 **jujangi 완전히 wanjeonhi 전달하지 jeondalhaji 않는 anneun 부분:** bubun:**

This was arguably a matter of genuine public interest—voters had a right to know that the government's justification for its ADF pay decision was based on incorrect figures.

주장은 jujangeun 이를 ireul "부패"로 "bupae"ro 제시하지만, jesihajiman, 상황은 sanghwangeun 더 deo 미묘하다. mimyohada. APSC는 APSCneun 각료 gakryo 거래에 georaee 관한 gwanhan 기밀 gimil 유지 yuji 위반을 wibaneul 조사할 josahal 합법적인 hapbeopjeogin 책임이 chaegimi 있었다. isseotda. 위원장은 wiwonjangeun 공개적으로 gonggaejeogeuro 유출이 yuchuri "성실하고 "seongsilhago 올바른 olbareun 일을 ireul 하는 haneun 사람들을 saramdeureul 실망시킨다"고 silmangsikinda"go 말했고 malhaetgo "누군가가 "nugungaga 무언가를 mueongareul 유출한 yuchulhan 것을 geoseul 알면 almyeon 그들을 geudeureul 절대 jeoldae 신뢰하지 sinroehaji 않을 aneul 것"이라고 geot"irago 경고했다[1]. gyeonggohaetda[1].

The systemic issue here is that Australia's whistleblower protection framework at the time (and largely still today) did not adequately protect public servants who exposed government misuse of information.

그러나 geureona 맥락이 maekragi 상당히 sangdanghi 중요하다: jungyohada: 유출은 yuchureun 정부가 jeongbuga 정책 jeongchaek 결정을 gyeoljeongeul 정당화하기 jeongdanghwahagi 위해 wihae 오도된 ododoen 데이터를 deiteoreul 사용했다는 sayonghaetdaneun 사실을 sasireul 폭로했는데, pokrohaetneunde, APSC가 APSCga 비교가 bigyoga 결함이 gyeolhami 있다는 itdaneun 명확한 myeonghwakhan 경고를 gyeonggoreul 받았음에도 badasseumedo 불구하고 bulguhago 말이다. marida. 이는 ineun 분명히 bunmyeonghi 공공 gonggong 이익 iik 사안이었다—유권자는 saanieotda—yugwonjaneun 정부의 jeongbuui ADF ADF 임금 imgeum 결정 gyeoljeong 정당화가 jeongdanghwaga 잘못된 jalmotdoen 수치에 suchie 기반하고 gibanhago 있다는 itdaneun 것을 geoseul 알 al 권리가 gwonriga 있었다. isseotda.

The Public Interest Disclosure Act 2013 was designed more to manage internal complaints than to facilitate genuine public-interest disclosures [1]. **Key context**: This type of leak investigation is **not unique to the Coalition**—Labor has conducted similar investigations, including AFP investigations into leaks that damaged their government.

여기의 yeogiui 체계적 chegyejeok 문제는 munjeneun 호주의 hojuui 내부고발자 naebugobalja 보호 boho 프레임워크가 peureimwokeuga 당시(그리고 dangsi(geurigo 오늘날 oneulnal 대체로) daechero) 정부의 jeongbuui 정보 jeongbo 남용을 namyongeul 폭로하는 pokrohaneun 공무원을 gongmuwoneul 적절히 jeokjeolhi 보호하지 bohohaji 못했다는 mothaetdaneun 것이다. geosida. 공공이익신고법 gonggongiiksingobeop 2013은 2013eun 진정한 jinjeonghan 공공이익 gonggongiik 공개보다는 gonggaebodaneun 내부 naebu 불만을 bulmaneul 관리하기 gwanrihagi 위해 wihae 설계되었다[1]. seolgyedoeeotda[1].

The relatively modest amount spent ($9,275) reflects an internal inquiry rather than a large-scale investigation.

**핵심 **haeksim 맥락**: maekrak**: 이러한 ireohan 유출 yuchul 조사 josa 유형은 yuhyeongeun **연립정부에만 **yeonripjeongbueman 고유한 goyuhan 것이 geosi 아니다**—노동당도 anida**—nodongdangdo 정부를 jeongbureul 해치는 haechineun 유출을 yuchureul 조사했고, josahaetgo, AFP AFP 조사를 josareul 포함한 pohamhan 유사한 yusahan 조사를 josareul 실시했다. silsihaetda. 소요된 soyodoen 비교적 bigyojeok 적은 jeogeun 금액(9,275호주 geumaek(9,275hoju 달러)은 dalreo)eun 대규모 daegyumo 조사보다는 josabodaneun 내부 naebu 조사를 josareul 반영한다. banyeonghanda.

부분적 사실

6.0

/ 10

핵심 haeksim 사실은 sasireun 정확하다: jeonghwakhada: 약 yak 9,275호주 9,275hoju 달러가 dalreoga 총리가 chongriga 잘못된 jalmotdoen 정보를 jeongboreul 사용한 sayonghan 사실을 sasireul 폭로한 pokrohan 유출 yuchul 조사에 josae 소요되었다. soyodoeeotda. 그러나 geureona "부패"로서의 "bupae"roseoui 주장의 jujangui 프레이밍은 peureimingeun 중요한 jungyohan 맥락이 maekragi 부족하다. bujokhada. 이 i 지출은 jichureun 공공서비스 gonggongseobiseu 위원장의 wiwonjangui 책임인 chaegimin APS APS 행동 haengdong 강령 gangryeong 위반에 wibane 대한 daehan 정당한(비록 jeongdanghan(birok 결과적으로는 gyeolgwajeogeuroneun 성공하지 seonggonghaji 못한) mothan) 내부 naebu 조사를 josareul 수행한 suhaenghan 직원의 jigwonui 급여 geubyeo 비용이었다. biyongieotda. 조사는 josaneun 비용과 biyonggwa 범위 beomwi 면에서 myeoneseo 양당이 yangdangi 실시한 silsihan 유출 yuchul 조사와 josawa 비교해 bigyohae 상당히 sangdanghi 규모가 gyumoga 작았다. jagatda. 체계적 chegyejeok 문제는 munjeneun 이 i 특정 teukjeong 지출에 jichure 관한 gwanhan 것보다 geotboda 오히려 ohiryeo 정부가 jeongbuga 공익에서 gongigeseo 정보를 jeongboreul 남용하는 namyonghaneun 사실을 sasireul 폭로하는 pokrohaneun 공무원을 gongmuwoneul 적절히 jeokjeolhi 보호하지 bohohaji 못하는 mothaneun 호주 hoju 내부고발자 naebugobalja 보호의 bohoui 더 deo 넓은 neolbeun 실패에 silpaee 관한 gwanhan 것이다. geosida.

The core facts are accurate: approximately $9,275 was spent investigating a leak that exposed the Prime Minister using incorrect information.

최종 점수

6.0

/ 10