C0029
L'Affermazione
“Ha rifiutato di giustificare o analizzare i 400 milioni di dollari all'anno spesi per gestire il centro di detenzione per l'immigrazione di Nauru. Il numero di detenuti è diminuito di un fattore 10 ma la spesa totale è rimasta invariata. Il costo è ora di 15.000 dollari per persona al giorno. Sarebbe più economico ospitare i detenuti in qualsiasi hotel a cinque stelle.”
Fonte Originale: Matthew Davis
Analizzato: 29 Jan 2026
Fonti Originali
✅ VERIFICA DEI FATTI
### Affermazione sulla Spesa Annuale di 400 Milioni di Dollari
### $400 Million Annual Spending Claim
L'affermazione di circa 400 milioni di dollari di spesa annuale è **ACCURATA**. The claim of approximately $400 million in annual spending is **ACCURATE**.
Secondo l'analisi di The Guardian dei dati governativi, l'Australia attualmente paga circa 40 milioni di dollari al mese per gestire il regime di elaborazione offshore a Nauru [1]. According to The Guardian's analysis of government figures, Australia currently pays about $40 million per month to run its offshore processing regime on Nauru [1].
In un periodo di 12 mesi, questo equivale a circa 480 milioni di dollari all'anno. Over a 12-month period, this equates to approximately $480 million annually.
Più specificamente, le risposte del governo alle domande al Senato hanno rivelato che da novembre 2017 a gennaio 2021, il governo australiano ha speso più di 1,67 miliardi di dollari per servizi di "guarnigione e benessere" per coloro detenuti sull'isola, con ulteriori 398,8 milioni di dollari pagati ad altri individui, organizzazioni o governi—fondi che il Dipartimento degli Affari Interni ha rifiutato di dettagliare al Senato [1]. More specifically, government responses to Senate questions on notice revealed that from November 2017 to January 2021, the Australian government spent more than $1.67 billion on "garrison and welfare" services for those held on the island, with an additional $398.8 million paid to other individuals, organisations, or governments—funds the Department of Home Affairs refused to detail to the Senate [1].
### Affermazione sulla Riduzione della Popolazione dei Detenuti ### Detainee Population Reduction Claim
L'affermazione di una riduzione decupla del numero di detenuti è **SOSTANZIALMENTE ACCURATA**. The claim of a tenfold reduction in detainee numbers is **SUBSTANTIALLY ACCURATE**.
Secondo i dati governativi citati da The Guardian: - **Maggio 2016:** 1.193 persone erano detenute a Nauru [1] - **Agosto 2021:** 107 rifugiati e richiedenti asilo erano detenuti sull'isola [1] Questo rappresenta una riduzione di circa il 91% (o rapporto di circa 11:1), che corrisponde da vicino all'affermazione del "fattore 10" [1]. According to government figures cited by The Guardian:
- **May 2016:** 1,193 people were held on Nauru [1]
- **August 2021:** 107 refugees and asylum seekers were held on the island [1]
This represents an approximately 91% reduction (or roughly 11:1 ratio), which closely matches the "factor of 10" claim [1].
### Costo per Persona al Giorno (Affermazione di 15.000 Dollari) ### Per-Person-Per-Day Cost ($15,000 Claim)
La cifra di 15.000 dollari per persona al giorno è **ESSENZIALMENTE ACCURATA** sebbene vari a seconda della metodologia di calcolo. The $15,000 per person per day figure is **ESSENTIALLY ACCURATE** though varies depending on calculation methodology.
L'analisi di The Guardian ha rilevato: - **Agosto 2021:** 464.486 dollari al mese per ogni persona, che equivale a circa 15.350 dollari al giorno [1] - **Media 2021:** 358.646 dollari di costo mensile per persona, equivalenti a circa 11.800 dollari al giorno [1] Altre fonti citano 10.000-11.000 dollari per persona al giorno nel 2021 [2][3]. The Guardian's analysis found:
- **August 2021:** $464,486 per month for each person, which equals approximately $15,350 per day [1]
- **2021 average:** $358,646 monthly cost per person, equating to approximately $11,800 per day [1]
Other sources cite $10,000-$11,000 per person per day in 2021 [2][3].
La variazione riflette diversi approcci contabili e periodi analizzati. The variation reflects different accounting approaches and time periods analyzed.
Per contesto, nel **maggio 2016** quando c'erano 1.193 detenuti, il costo era di 45.347 dollari al mese per persona, o circa 1.460 dollari al giorno [1]. For context, in **May 2016** when there were 1,193 detainees, the cost was $45,347 per month per person, or approximately $1,460 per day [1].
### Incapacità di Giustificare o Analizzare la Spesa ### Inability to Justify or Breakdown Spending
L'affermazione che il governo "ha rifiutato di giustificare o analizzare" la spesa è **VERIFICATA**. The claim that the government "refused to justify or breakdown" spending is **VERIFIED**.
Le risposte del Dipartimento degli Affari Interni alle domande al Senato hanno dichiarato esplicitamente: "I dati di pagamento successivamente registrati nel Sistema Informativo di Gestione Finanziaria del Dipartimento non sono disaggregati… e l'intervento manuale richiesto per identificare questo livello di dettaglio costituisce un'impropria deviazione di risorse." [1] Dei 1,67 miliardi di dollari di spesa totale per guarnigione e benessere da novembre 2017 a gennaio 2021, il dipartimento ha identificato 1,27 miliardi di dollari pagati a tre "entità primarie" (Canstruct, IHMS e il governo di Nauru), ma ha rifiutato di dettagliare dove fossero stati spesi i restanti 398,8 milioni di dollari [1]. --- Department of Home Affairs responses to Senate questions on notice explicitly stated:
"Payment data subsequently recorded in the Department's Financial Management Information System is not disaggregated… and the manual intervention required to identify this level of detail constitutes an unreasonable diversion of resources." [1]
Of the $1.67 billion in total garrison and welfare spending from November 2017 to January 2021, the department identified $1.27 billion paid to three "primary entities" (Canstruct, IHMS, and the Nauru government), but refused to detail where the remaining $398.8 million was spent [1].
---
Contesto Mancante
### Il Problema dei "Costi Fissi Nonostante la Popolazione Ridotta"
### The "Static Costs Despite Lower Population" Problem
L'affermazione identifica correttamente un problema strutturale reale: l'Australia ha continuato a pagare circa 40 milioni di dollari al mese nel 2021—quasi identico alla spesa del 2016—nonostante una riduzione del 91% del numero di detenuti [1]. The claim correctly identifies a genuine structural issue: Australia continued paying approximately $40 million monthly in 2021—nearly identical to 2016 spending—despite a 91% reduction in detainee numbers [1].
Questo riflette la realtà delle infrastrutture fisse e degli obblighi contrattuali. This reflects the reality of fixed infrastructure and contractual obligations.
Tuttavia, l'affermazione omette un contesto importante sul **perché** i costi sono rimasti elevati: 1. **Costi di Infrastruttura Fissi**: La struttura di detenzione, l'infrastruttura sanitaria, i sistemi di sicurezza e il personale amministrativo rappresentano costi largamente fissi che non si ridimensionano proporzionalmente con la popolazione [1]. However, the claim omits important context about **why** costs remained high:
1. **Fixed Infrastructure Costs**: The detention facility, healthcare infrastructure, security systems, and administrative staff represent largely fixed costs that don't scale proportionally with population [1].
La struttura deve rimanere operativa e mantenuta. 2. **Obblighi Contrattuali**: Il contratto di Canstruct è aumentato da 8 milioni di dollari (ottobre 2017) a 385 milioni di dollari (novembre 2017)—un aumento del 4.500%—con successive modifiche che lo hanno portato a 1,6 miliardi di dollari totali entro il 2021 [1]. The facility must remain operational and maintained.
2. **Contractual Obligations**: Canstruct's contract increased from $8 million (October 2017) to $385 million (November 2017)—a 4,500% increase—with subsequent amendments raising it to $1.6 billion total by 2021 [1].
Questi erano impegni pluriennali che continuavano indipendentemente dal numero di detenuti. 3. **Assistenza Sanitaria e Servizi**: Con 78 dei 107 detenuti rimanenti che erano rifugiati la cui protezione era stata formalmente riconosciuta, l'Australia aveva obblighi legali di fornire alloggio, assistenza sanitaria e servizi [1]. These were multi-year commitments that continued regardless of detainee numbers.
3. **Healthcare and Services Provision**: With 78 of 107 remaining detainees being refugees whose protection had been formally recognized, Australia had legal obligations to provide housing, healthcare, and services [1].
Questi non possono essere abbandonati. 4. **Manutenzione della Struttura**: La struttura non può essere semplicemente "messa in stand-by"—richiede manutenzione continua, sicurezza, servizi pubblici e supervisione amministrativa anche con occupazione ridotta [1]. These cannot be abandoned.
4. **Facility Maintenance**: The facility cannot simply be "mothballed"—it requires ongoing maintenance, security, utilities, and administrative oversight even with reduced occupancy [1].
### Il Confronto con l'"Hotel a Cinque Stelle" ### The "Five-Star Hotel" Comparison
L'affermazione che "sarebbe più economico ospitare i detenuti in qualsiasi hotel a cinque stelle" è **FUORviante** senza contesto. The claim that "it would be cheaper to house the detainees in any five star hotel" is **MISLEADING** without context.
Sebbene 15.000 dollari per persona al giorno sia straordinariamente costoso, questa cifra comprende: - Alloggio e strutture - Assistenza medica 24 ore su 24 (molti detenuti hanno problemi di salute mentale dalla detenzione prolungata) [1] - Sicurezza e guardie - Servizi legali e amministrativi - Trasporto e logistica - Costi di amministrazione governativa Un hotel a cinque stelle fornisce alloggio e ospitalità, non una struttura di detenzione sicura con servizi medici e infrastruttura legale [1]. While $15,000 per person per day is extraordinarily expensive, this figure encompasses:
- Housing and facilities
- 24-hour medical care (many detainees have mental health issues from prolonged detention) [1]
- Security and guards
- Legal and administrative services
- Transport and logistics
- Government administration costs
A five-star hotel provides accommodation and hospitality, not a secure detention facility with medical services and legal infrastructure [1].
Il confronto semplifica eccessivamente i requisiti operativi. --- The comparison oversimplifies the operational requirements.
---
Valutazione Credibilità Fonte
### The Guardian Australia
### The Guardian Australia
The Guardian è un'organizzazione di notizie mainstream, internazionalmente riconosciuta con una prospettiva editoriale di sinistra [4]. The Guardian is a mainstream, internationally recognized news organization with a left-leaning editorial perspective [4].
Per questa analisi: **Punti di Forza:** - L'articolo di novembre 2021 cita dati governativi specifici dalle domande al Senato - Le cifre finanziarie sono tracciate direttamente alle risposte ufficiali del governo - Il reportage è attribuito a giornalisti nominati (Ben Doherty e Nick Evershed) - L'articolo fornisce link PDF ai documenti governativi effettivi **Considerazioni di prospettiva:** - The Guardian è editorialmente critico della politica di immigrazione della Coalition, il che influenza l'inquadratura - Il titolo (4,3 milioni di dollari per persona all'anno) usa un linguaggio drammatico - L'articolo include citazioni dalla senatrice del Labor Kristina Keneally senza equivalente difesa della Coalition **Valutazione complessiva:** The Guardian è una fonte mainstream credibile, ma l'inquadratura politica è evidente. For this analysis:
**Strengths:**
- The November 2021 article cites specific government data from Senate questions on notice
- Financial figures are traced directly to official government responses
- The reporting is attributed to named journalists (Ben Doherty and Nick Evershed)
- The article provides PDF links to actual government documents
**Perspective considerations:**
- The Guardian is editorially critical of Coalition immigration policy, which influences framing
- The headline ($4.3m per person per year) uses dramatic language
- The article includes quotes from Labor senator Kristina Keneally without equivalent Coalition defense
**Overall assessment:** The Guardian is a credible mainstream source, but the political framing is evident.
Le cifre finanziarie fondamentali citate appaiono accurate in base ai documenti governativi referenziati, ma l'interpretazione enfatizza l'escalation drammatica dei costi piuttosto che esplorare le ragioni strutturali. --- The core financial figures cited appear accurate based on government documents referenced, but the interpretation emphasizes the dramatic cost escalation rather than exploring structural reasons.
---
⚖️
Confronto con Labor
### Il Labor Aveva Costi Simili per i Centri di Detenzione?
### Did Labor Have Similar Detention Center Costs?
**Ricerca condotta:** "Costi di detenzione offshore del governo Labor Rudd Gillard spesa per l'immigrazione" Il Labor ha avviato l'elaborazione offshore sotto il Primo Ministro Kevin Rudd e l'ha espansa sotto Julia Gillard (2008-2013). **Search conducted:** "Labor government offshore detention costs Rudd Gillard immigration spending"
Labor initiated offshore processing under Prime Minister Kevin Rudd and expanded it under Julia Gillard (2008-2013).
La storia è significativa: **La Detenzione Offshore del Labor:** - **2008:** Il governo Labor appena eletto ha inizialmente *smantellato* la prima iterazione dell'elaborazione offshore, definendola "un esercizio cinico, costoso e alla fine infruttuoso" [5] - **Dal 2009 in poi:** Con l'aumento degli arrivi in barca, il Labor ha invertito la rotta e ristabilito la detenzione offshore nell'Isola di Manus e infine ha utilizzato Nauru - **Periodo di picco (2012-2013):** Migliaia furono detenuti in detenzione offshore sotto la politica "Soluzione Malaysia" del Labor [6] - **Costi 2015-16 (post-Labor):** La detenzione offshore costava ancora oltre 1 miliardo di dollari all'anno con circa 829.000 dollari per detenuto annualmente [7] **Trovata Chiave:** Il Labor *ha creato ed espanso* la detenzione offshore come risposta politica agli arrivi in barca. The history is significant:
**Labor's Offshore Detention:**
- **2008:** Newly elected Labor government initially *dismantled* the first iteration of offshore processing, calling it "a cynical, costly and ultimately unsuccessful exercise" [5]
- **2009 onwards:** As boat arrivals increased, Labor reversed course and re-established offshore detention on Manus Island and eventually used Nauru
- **Peak period (2012-2013):** Thousands were held in offshore detention under Labor's "Malaysia Solution" policy [6]
- **2015-16 costs (post-Labor):** Offshore detention still cost over $1 billion per year with approximately $829,000 per detainee annually [7]
**Key Finding:** Labor *created and expanded* offshore detention as a policy response to boat arrivals.
Sebbene la Coalition abbia continuato e intensificato la politica, anche la fase di espansione del Labor ha comportato costi sostanziali, sebbene con popolazioni di detenuti più elevate che rendevano i costi per persona inferiori [6][7]. **Contesto Critico:** L'affermazione si concentra specificamente sui *costi per persona* dell'era Coalition, che sono legittimamente più alti dell'era Labor a causa della riduzione della popolazione—ma questo riflette il successo della Coalition nel dissuadere gli arrivi in barca piuttosto che pura spesa sprecata [6]. --- While Coalition continued and intensified the policy, Labor's expansion phase also involved substantial costs, though with higher detainee populations making per-person costs lower [6][7].
**Critical context:** The claim focuses specifically on Coalition-era *per-person costs*, which are legitimately higher than Labor's era due to population reduction—but this reflects the Coalition's success at deterring boat arrivals rather than purely wasteful spending [6].
---
🌐
Prospettiva Equilibrata
### Critiche Legittime
### Legitimate Criticisms
L'affermazione identifica correttamente problemi genuini con la spesa per la detenzione offshore: 1. **Mancanza di Trasparenza:** Il rifiuto del governo di dettagliare dove fossero stati spesi 398,8 milioni dei 1,67 miliardi di dollari è indefendibile da un punto di vista di responsabilità [1]. The claim correctly identifies genuine problems with offshore detention spending:
1. **Lack of Transparency:** The government's refusal to detail where $398.8 million of $1.67 billion was spent is indefensible from an accountability standpoint [1].
I contribuenti hanno un diritto legittimo a saperlo. 2. **Escalation Sproporzionata dei Costi:** Una riduzione decupla dei detenuti mentre si mantiene il 91% dei livelli di spesa è genuinamente sprecona e suggerisce inefficienza strutturale [1]. 3. **Crescita del Contratto Canstruct:** La crescita esplosiva del contratto di Canstruct da 8 milioni a 1,6 miliardi di dollari, combinata con le donazioni politiche dell'azienda alla Coalition, solleva domande legittime sul rapporto qualità-prezzo e potenziali conflitti di interesse [1]. 4. **Operazione Continua della Struttura:** Mantenere una struttura di detenzione per 107 persone a 15.000 dollari per persona al giorno giustifica un esame su se la struttura dovrebbe rimanere aperta [1]. Taxpayers have a legitimate right to know.
2. **Disproportionate Cost Escalation:** A tenfold reduction in detainees while maintaining 91% of spending levels is genuinely wasteful and suggests structural inefficiency [1].
3. **Canstruct Contract Growth:** The explosive growth of Canstruct's contract from $8m to $1.6 billion, combined with the company's political donations to the Coalition, raises legitimate questions about value for money and potential conflicts of interest [1].
4. **Ongoing Facility Operation:** Maintaining a detention facility for 107 people at $15,000 per person per day does warrant scrutiny over whether the facility should remain open [1].
### Giustificazioni del Governo e Contesto Alternativo ### Government Justifications and Alternative Context
**Cosa ha affermato il governo:** Il Dipartimento degli Affari Interni ha dichiarato: "L'elaborazione regionale a Nauru rimane un pilastro fondamentale dell'Operazione Confini Sovrani. **What the government claimed:**
Department of Home Affairs stated: "Regional processing in Nauru remains a key pillar of Operation Sovereign Borders.
I costi associati all'elaborazione regionale hanno salvato vite in mare, fornendo un deterrente continuo contro il contrabbando marittimo illegale di persone." [1] **Analisi esperta e comparativa:** - **Efficacia del deterrente:** La drastica riduzione da 1.193 a 107 detenuti suggerisce che l'effetto deterrente è stato sostanziale, sebbene questo non possa essere provato causalmente (altri fattori hanno influenzato gli arrivi in barca) [1] - **Realtà dei costi fissi:** Qualsiasi governo che mantiene una struttura di detenzione deve sostenere costi di infrastruttura fissi; l'Australia avrebbe potuto chiudere Nauru ma ha invece firmato un accordo nel settembre 2021 per l'elaborazione offshore "durevole" [1] - **Continuità politica:** Sia la Coalition che il Labor hanno adottato la detenzione offshore come politica fondamentale; la Coalition ha semplicemente continuato ciò che il Labor aveva creato [5][6] Costs associated with regional processing have saved lives at sea, by providing ongoing deterrence against illegal maritime people smuggling." [1]
**Expert and comparative analysis:**
- **Deterrence effectiveness:** The dramatic reduction from 1,193 to 107 detainees suggests the deterrent effect was substantial, though this cannot be causally proven (other factors affected boat arrivals) [1]
- **Fixed cost reality:** Any government maintaining a detention facility must bear fixed infrastructure costs; Australia could have closed Nauru but instead signed an agreement in September 2021 for "enduring" offshore processing [1]
- **Policy continuity:** Both Coalition and Labor adopted offshore detention as core policy; the Coalition merely continued what Labor created [5][6]
### Contesto Chiave ### Key Context
**Questo NON è unico della Coalition:** Il Labor ha avviato la detenzione offshore (smantellata poi ristabilita), l'ha espansa a popolazioni di picco e ha sostenuto costi sostanziali [5][6][7]. **This is NOT unique to the Coalition:** Labor initiated offshore detention (dismantled then re-established it), expanded it to peak populations, and incurred substantial costs [5][6][7].
L'escalation del costo per persona negli anni della Coalition riflette *popolazione inferiore* piuttosto che semplicemente spesa sprecata—sebbene il fallimento nel raggiungere una maggiore efficienza con numeri ridotti rimanga una critica valida. **Dibattito politico legittimo:** La questione fondamentale è se la detenzione offshore debba esistere affatto, non se la Coalition abbia specificamente inventato la spesa sprecata per l'immigrazione. The per-person cost escalation in Coalition years reflects *lower population* rather than simply wasteful spending—though the failure to achieve greater efficiency with reduced numbers remains valid criticism.
**Legitimate policy debate:** The core question is whether offshore detention should exist at all, not whether Coalition specifically invented wasteful immigration spending.
Lo spostamento del Labor verso la detenzione offshore dopo averla inizialmente abbandonata suggerisce un'accettazione bipartisan della politica come necessaria, nonostante i costi [5][6]. --- Labor's shift toward offshore detention after initially abandoning it suggests bipartisan acceptance of the policy as necessary, despite costs [5][6].
---
PARZIALMENTE VERO
6.5
/ 10
Le affermazioni fondamentali sui volumi di spesa, la riduzione della popolazione e i costi giornalieri per persona sono accurate e ben documentate [1].
The core factual claims about spending amounts, population reduction, and per-person daily costs are accurate and well-documented [1].
Il rifiuto del governo di dettagliare 398,8 milioni di dollari di spesa è genuinamente problematico per la trasparenza [1]. The government's refusal to detail $398.8 million in spending is genuinely problematic for transparency [1].
Tuttavia, l'inquadratura dell'affermazione è fuorviante in due modi: 1. **Semplifica eccessivamente i costi operativi**: L'argomento "15.000 dollari al giorno è spreco" ignora che la detenzione offshore comporta sicurezza, servizi legali, assistenza medica e infrastruttura che gli hotel a cinque stelle non forniscono [1] 2. **Attribuisce il problema sistematico della politica solo alla Coalition**: Sebbene la Coalition non sia riuscita a migliorare l'efficienza, la detenzione offshore stessa—e i suoi costi associati—sono stati stabiliti ed espansi dal Labor [5][6][7]. However, the claim's framing is misleading in two ways:
1. **Oversimplifies operational costs:** The "$15,000 per day is wasteful" argument ignores that offshore detention involves security, legal services, medical care, and infrastructure that five-star hotels don't provide [1]
2. **Attributes systematic policy problem to Coalition alone:** While the Coalition failed to improve efficiency, offshore detention itself—and its associated costs—were established and expanded by Labor [5][6][7].
L'escalation del costo per persona riflette il successo del deterrente (popolazione inferiore) piuttosto che pura cattiva gestione della Coalition. The per-person cost escalation reflects deterrence success (lower population) rather than purely Coalition mismanagement.
L'affermazione è forte nel documentare la *scala* della spesa ma debole nello spiegare *perché* la spesa è rimasta elevata e se i partiti di confronto (Labor) abbiano fatto meglio. --- The claim is strong on documenting the *scale* of spending but weak on explaining *why* spending remained high and whether the comparison parties (Labor) did better.
---
Punteggio Finale
6.5
/ 10
PARZIALMENTE VERO
Le affermazioni fondamentali sui volumi di spesa, la riduzione della popolazione e i costi giornalieri per persona sono accurate e ben documentate [1].
The core factual claims about spending amounts, population reduction, and per-person daily costs are accurate and well-documented [1].
Il rifiuto del governo di dettagliare 398,8 milioni di dollari di spesa è genuinamente problematico per la trasparenza [1]. The government's refusal to detail $398.8 million in spending is genuinely problematic for transparency [1].
Tuttavia, l'inquadratura dell'affermazione è fuorviante in due modi: 1. **Semplifica eccessivamente i costi operativi**: L'argomento "15.000 dollari al giorno è spreco" ignora che la detenzione offshore comporta sicurezza, servizi legali, assistenza medica e infrastruttura che gli hotel a cinque stelle non forniscono [1] 2. **Attribuisce il problema sistematico della politica solo alla Coalition**: Sebbene la Coalition non sia riuscita a migliorare l'efficienza, la detenzione offshore stessa—e i suoi costi associati—sono stati stabiliti ed espansi dal Labor [5][6][7]. However, the claim's framing is misleading in two ways:
1. **Oversimplifies operational costs:** The "$15,000 per day is wasteful" argument ignores that offshore detention involves security, legal services, medical care, and infrastructure that five-star hotels don't provide [1]
2. **Attributes systematic policy problem to Coalition alone:** While the Coalition failed to improve efficiency, offshore detention itself—and its associated costs—were established and expanded by Labor [5][6][7].
L'escalation del costo per persona riflette il successo del deterrente (popolazione inferiore) piuttosto che pura cattiva gestione della Coalition. The per-person cost escalation reflects deterrence success (lower population) rather than purely Coalition mismanagement.
L'affermazione è forte nel documentare la *scala* della spesa ma debole nello spiegare *perché* la spesa è rimasta elevata e se i partiti di confronto (Labor) abbiano fatto meglio. --- The claim is strong on documenting the *scale* of spending but weak on explaining *why* spending remained high and whether the comparison parties (Labor) did better.
---
📚 FONTI & CITAZIONI (7)
-
1
Cost of Australia holding each refugee on Nauru balloons to $4.3m a year
Exclusive: Taxpayer cost of offshore processing regime revealed as government remains silent on where $400m went
the Guardian -
2
Nauru detainees cost $10,000 each per day in contract bonanza
The federal government quietly put through a $220 million extension to Canstruct’s contract for the island nation’s detention centre.
Australian Financial Review -
3
Nauru offshore regime to cost Australian taxpayers nearly $220m over next six months
BRISBANE/YAREN, 24 JANUARY 2022 (THE GUARDIAN)---Australia’s offshore processing regime on Nauru will cost taxpayers nearly $220m(US$157.8 million) over
Island Times News -
4
The Guardian - Company Information
Latest international news, sport and comment from the Guardian
Theguardian -
5PDF
Cruel, costly and ineffective: The failure of offshore processing in Australia
Kaldorcentre Unsw Edu • PDF Document -
6
Twelve years later, $13 billion, no plan: Offshore processing drags on
More than 130 people are still trapped offshore after being sent there by the Australian Government — with no plan for the vast majority of people there, no resettlement, and no end in sight.
Asylum Seeker Resource Centre -
7
The Cost of Labor's Open Borders Disaster: Rudd's Boat People Legacy
Ozeunleashed Substack
Metodologia della Scala di Valutazione
1-3: FALSO
Fattualmente errato o fabbricazione malevola.
4-6: PARZIALE
Un po' di verità ma il contesto è mancante o distorto.
7-9: PREVALENTEMENTE VERO
Tecnicismi minori o problemi di formulazione.
10: ACCURATO
Perfettamente verificato e contestualmente equo.
Metodologia: Le valutazioni sono determinate attraverso il confronto incrociato di documenti governativi ufficiali, organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti e documenti di fonti primarie.