C0567 - ekonomi pajak | PoliticalClaims.au

C0567

Klaim

“Mengusulkan pengenaan pajak terhadap semua simpanan di bank.”

Ekonomi Pajak

Sumber Asli: Matthew Davis

Sumber Asli

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ VERIFIKASI FAKTA

Klaim ini mengandung kesalahan faktual yang mendasar.

The claim contains a fundamental factual error.

Pajak deposito bank **bukan** usulan Koalisi—melainkan usulan dari **pemerintahan Labor sebelumnya** pada tahun 2013.

The bank deposit levy was **not** a Coalition proposal—it was originally proposed by the **previous Labor government** in 2013.

Pemerintahan Koalisi justru **membatalkan** usulan pajak tersebut pada September 2015 [1][2].

The Coalition government actually **cancelled** the proposed levy in September 2015 [1][2].

Menurut ABC News, pajak deposito bank "diusulkan, namun tidak diundangkan, oleh pemerintahan Labor sebelumnya menjelang pemilihan tahun 2013" [1].

According to ABC News, the bank deposit tax "was proposed, but not legislated, by the former Labor government ahead of the 2013 election" [1].

The Sydney Morning Herald mengonfirmasi bahwa "Pajak deposito bank pertama kali diusulkan oleh pemerintahan Labor sebelumnya dan Koalisi telah memfaktorkan pendapatan tersebut ke dalam anggaran Mei mereka" [2].

The Sydney Morning Herald confirms that "A bank deposit levy was first proposed by the former Labor government and the Coalition had already factored the revenue into its May budget" [2].

Pajak yang diusulkan akan mengenakan **pajak 0,05 persen terhadap semua deposito bank hingga $250.000**, dengan pendapatan yang dimaksudkan untuk mendanai Dana Stabilitas Keuangan guna menutupi biaya dalam kemungkinan tidak terjadinya kegagalan bank [1][2].

The proposed levy would have imposed a **0.05 per cent tax on all bank deposits up to $250,000**, with the revenue intended to fund a Financial Stability Fund to cover costs in the unlikely event of a bank collapse [1][2].

Pajak tersebut diproyeksikan akan mengumpulkan sekitar **$500 juta per tahun** ($1,5-2 miliar selama empat tahun) [1][2].

The levy was projected to raise approximately **$500 million per year** ($1.5-2 billion over four years) [1][2].

Pada tanggal 1 September 2015, Perdana Menteri Tony Abbott mengumumkan: "Pajak deposito bank milik Labor sudah mati.

On September 1, 2015, Prime Minister Tony Abbott announced: "Labor's bank deposit tax is dead.

Cara terakhir untuk membuat bank kita kuat, cara terakhir untuk melindungi depositor adalah dengan membebankan bank dengan pajak tambahan" [1].

The last way to make our banks strong, the last way to protect depositors is to hit banks with more taxes" [1].

Konteks yang Hilang

**Konteks kritis yang dihilangkan:** 1. **Usulan Labor, bukan Koalisi:** Klaim ini gagal mengungkapkan bahwa pajak deposito bank merupakan gagasan dari pemerintahan Labor di bawah Wayne Swan pada tahun 2013, bukan dari Koalisi [1][2]. 2. **Koalisi membatalkannya:** Daripada menerapkan pajak tersebut, pemerintahan Abbott justru menghentikannya dengan biaya $2 miliar dalam hilangnya pendapatan [2].

**Critical context omitted:** 1. **Labor's proposal, not Coalition's:** The claim fails to disclose that the bank deposit levy originated with the Labor government under Wayne Swan in 2013, not the Coalition [1][2]. 2. **The Coalition cancelled it:** Rather than implementing the tax, the Abbott government walked away from it at a cost of $2 billion in lost revenue [2].

Ini merupakan pembalikan kebijakan, bukan usulan baru. 3. **Dasar kebijakan:** Pajak tersebut dirancang untuk menciptakan Dana Stabilitas Keuangan—sebuah bentuk asuransi untuk melindungi depositor dalam hal terjadinya kegagalan bank [1].

This was a policy reversal, not a new proposal. 3. **Policy rationale:** The levy was designed to create a Financial Stability Fund—a form of insurance to protect depositors in the event of bank failure [1].

Ini bukan sekadar pencarian pendapatan namun memiliki tujuan stabilitas keuangan yang spesifik. 4. **Tekanan dari anggota parlemen:** Keputusan untuk menghentikan pajak tersebut datang setelah anggota parlemen dari daerah pemilihan yang ketat menyatakan kekhawatiran bahwa hal itu bisa "terlihat seolah-olah Pemerintah mengikuti jejak Labor" dan "mencoba menyeimbangkan buku dengan merampok tabungan rakyat" [1]. 5. **Konteks penyelidikan sistem keuangan:** Menteri Keuangan Joe Hockey mengutip rekomendasi dari penyelidikan sistem keuangan, yang menyerukan agar pemberi pinjaman memiliki permodalan yang lebih baik, sehingga membuat pajak tersebut tidak perlu dan "kebijakan yang buruk" [1].

It was not simply a revenue grab but had a specific financial stability purpose. 4. **Backbench pressure:** The decision to dump the levy came after marginal seat backbenchers expressed concerns it could "look as though the Government is following Labor's lead" and "trying to balance the books by raiding people's savings" [1]. 5. **Financial system inquiry context:** Treasurer Joe Hockey cited recommendations from the financial systems inquiry, which called for lenders to be better capitalised, as making the levy unnecessary and "bad policy" [1].

Penilaian Kredibilitas Sumber

**Sumber asli yang disediakan:** 1. **ABC News** - Penyiar nasional Australia yang didanai publik.

**Original sources provided:** 1. **ABC News** - Australia's publicly funded national broadcaster.

Umumnya dianggap sebagai arus utama dan dapat diandalkan, dengan persyaratan statutory untuk netralitas di bawah Undang-Undang ABC.

Generally regarded as mainstream and reliable, with a statutory requirement for impartiality under the ABC Act.

ABC secara luas dianggap sebagai salah satu sumber berita paling tepercaya di Australia [1]. 2. **Australian Financial Review (AFR)** - Surat kabar finansial yang disegani yang berfokus pada berita bisnis dan ekonomi.

The ABC is widely considered one of Australia's most trusted news sources [1]. 2. **Australian Financial Review (AFR)** - A respected financial newspaper focusing on business and economic news.

Umumnya dianggap dapat dipercaya untuk pelaporan finansial dan ekonomi, meskipun liputan editorial dapat mencerminkan perspektif komunitas bisnis [2].

Generally considered credible for financial and economic reporting, though editorial coverage may reflect business community perspectives [2].

Kedua sumber adalah media arus utama Australia dengan reputasi yang mapan untuk pelaporan faktual tentang masalah ekonomi dan politik.

Both sources are mainstream Australian media outlets with established reputations for factual reporting on economic and political matters.

Tidak ada yang secara terang-terangan partisan seperti organisasi advokasi.

Neither is overtly partisan in the manner of advocacy organizations.

⚖️

Perbandingan Labor

**Apakah Labor melakukan hal serupa?** **Pencarian dilakukan:** "Labor government bank deposit levy proposal 2013" **Temuan:** Pajak deposito bank adalah **usulan Labor dari awal**.

**Did Labor do something similar?** **Search conducted:** "Labor government bank deposit levy proposal 2013" **Finding:** The bank deposit levy was **Labor's proposal in the first place**.

Pemerintahan Labor sebelumnya mengusulkan pajak 0,05% menjelang pemilihan tahun 2013 [1][2].

The previous Labor government proposed the 0.05% levy ahead of the 2013 election [1][2].

Selain itu, Labor memperkenalkan **Major Bank Levy Act 2017** setelah kembali ke pemerintahan, yang mengenakan **pajak 0,015% terhadap bank dengan liabilitas melebihi $100 miliar** [5].

Additionally, Labor introduced the **Major Bank Levy Act 2017** after returning to government, which imposed a **0.015% levy on banks with liabilities exceeding $100 billion** [5].

Ini adalah kebijakan berbeda yang menargetkan liabilitas bank besar daripada deposito ritel, namun menunjukkan kesediaan Labor untuk mengenakan pajak khusus terhadap bank.

This was a different policy targeting major banks' liabilities rather than retail deposits, but it demonstrates Labor's willingness to impose bank-specific taxes.

Tony Hockey secara eksplisit menyorot inkonsistensi Labor: "Sekarang terserah kepada Labor untuk menyatakan pajak deposito mereka sendiri sudah mati.

Tony Hockey explicitly called out Labor's inconsistency: "It is now up to Labor to declare their own deposit tax is dead.

Mereka menggunakan ini semata-mata sebagai cara untuk mencoba membuatkan uang tambahan ketika mereka berada dalam kondisi yang sangat menyedihkan" [2].

They used this simply as a way of trying to fatten up the bottom line when they were in quite desperate straits" [2].

🌐

Perspektif Seimbang

Klaim ini menyajikan narasi yang sangat menyesatkan.

This claim presents a deeply misleading narrative.

Koalisi tidak "mengusulkan pengenaan pajak terhadap semua simpanan di bank"—mereka mewarisi usulan dari Labor dan kemudian **membatalkannya**. **Apa yang sebenarnya terjadi:** Pajak deposito bank diperkenalkan oleh Labor pada tahun 2013 sebagai bagian dari langkah-langkah anggaran.

The Coalition did not "propose taxing all bank deposits"—it inherited a Labor proposal and subsequently **cancelled** it. **What actually happened:** The bank deposit levy was introduced by Labor in 2013 as part of budget measures.

Koalisi, setelah memegang kekuasaan, pada awalnya mempertahankan proyeksi pendapatan dalam anggaran mereka (karena lebih mudah daripada mencari pengganti pendapatan).

The Coalition, upon taking office, initially retained the revenue projections in their budget (as it was easier than finding replacement revenue).

Namun, setelah berkonsultasi dengan pemangku kepentingan dan dirilisnya rekomendasi penyelidikan sistem keuangan, pemerintahan Abbott mengumumkan pada September 2015 bahwa mereka tidak akan melanjutkan pajak tersebut [1][2]. **Konteks kunci:** Pajak deposito dimaksudkan untuk mendanai Dana Stabilitas Keuangan, mirip dengan sistem di negara lain, untuk memastikan depositor dapat dilindungi jika bank gagal.

However, following consultation with stakeholders and the release of the financial systems inquiry recommendations, the Abbott government announced in September 2015 that they would not proceed with the levy [1][2]. **Key context:** The deposit levy was intended to fund a Financial Stability Fund, similar to systems in other countries, to ensure depositors could be protected if a bank failed.

Batas $250.000 berarti pajak tidak akan mempengaruhi depositor kaya dengan saldo lebih besar—hanya menabung rata-rata [1]. **Analisis komparatif:** Keputusan Koalisi untuk membatalkan pajak tersebut disambut baik oleh sektor perbankan dan kelompok konsumen yang berpendapat bahwa pajak tersebut akan merugikan penabung, terutama pensiunan yang membiayai sendiri pensiun mereka [2].

The $250,000 cap meant it would not affect wealthy depositors with larger balances—just ordinary savers [1]. **Comparative analysis:** The Coalition's decision to cancel the levy was welcomed by the banking sector and consumer groups who argued it would harm savers, particularly self-funded retirees [2].

Namun, Partai Hijau mengkritik langkah tersebut sebagai menyerah kepada bank besar dan menimbulkan "lubang" dalam pendapatan anggaran [2].

However, the Greens criticised the move as caving to the big banks and blowing a "hole" in budget revenue [2].

Ini **bukan unik untuk Koalisi**—itu adalah kebijakan Labor yang ditolak oleh Koalisi.

This is **not unique to the Coalition**—it was Labor's policy that the Coalition rejected.

MENYESATKAN

2.0

/ 10

Klaim "Mengusulkan pengenaan pajak terhadap semua simpanan di bank" secara faktual menyesatkan.

The claim "Proposed taxing all bank deposits" is factually misleading.

Pajak deposito bank diusulkan oleh **pemerintahan Labor** pada tahun 2013, bukan oleh Koalisi.

The bank deposit levy was proposed by the **Labor government** in 2013, not the Coalition.

Pemerintahan Koalisi (Abbott/Hockey) justru **membatalkan** usulan pajak tersebut pada September 2015, dengan mengorbankan $2 miliar dalam pendapatan yang diproyeksikan.

The Coalition government (Abbott/Hockey) actually **cancelled** the proposed levy in September 2015, forfeiting $2 billion in projected revenue.

Klaim ini menghilangkan konteks kritis ini dan secara keliru mengaitkan usulan tersebut kepada Koalisi padahal mereka sebenarnya adalah pemerintah yang menghentikannya.

The claim omits this critical context and falsely attributes the proposal to the Coalition when they were in fact the government that terminated it.

Sumber yang disediakan justru menunjukkan pembatalan usulan Labor oleh Koalisi, bukan Koalisi yang mengusulkan pajak baru.

The sources provided actually demonstrate the Coalition's cancellation of Labor's proposal, not the Coalition proposing a new tax.

Skor Akhir