C0600
L'affirmation
“A fait usage de son droit de veto pour bloquer une résolution de l'ONU appelant à la fin de l'occupation de la Palestine par Israël.”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 30 Jan 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
**Vérification des faits essentielle :** Le 30 décembre 2014, l'Australie a voté « non » (contre) un projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies demandant à Israël de mettre fin à son occupation des territoires palestiniens dans un délai de deux ans [1][2].
**Core Fact Check:**
On December 30, 2014, Australia did vote "no" (against) a UN Security Council draft resolution demanding Israel end its occupation of Palestinian territories within two years [1][2].
Cependant, l'affirmation contient une erreur factuelle fondamentale concernant les pouvoirs de l'Australie à l'ONU. **L'Australie n'a PAS de droit de veto :** L'Australie était membre **temporaire et non permanent** du Conseil de sécurité des Nations Unies pendant la période 2013-2014 [3]. However, the claim contains a fundamental factual error regarding Australia's powers at the UN.
**Australia Does NOT Have Veto Powers:**
Australia was serving as a **temporary, non-permanent member** of the UN Security Council during 2013-2014 [3].
Seuls les cinq membres permanents (P5) du Conseil de sécurité de l'ONU - la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis - possèdent un droit de veto [4]. Only the five permanent members (P5) of the UN Security Council - China, France, Russia, the United Kingdom, and the United States - possess veto powers [4].
Les membres non permanents comme l'Australie ont des droits de vote mais absolument aucune autorité de veto. **Ce qui s'est réellement passé :** Le vote du Conseil de sécurité des Nations Unies le 30 décembre 2014 n'a pas adopté la résolution sur la création d'un État palestinien car : - Seulement 8 des 15 membres ont voté en faveur (9 votes étaient requis pour l'adoption) [1][5] - L'Australie et les États-Unis ont voté contre [1][2] - Cinq pays se sont abstenus (dont le Royaume-Uni et le Rwanda) [1][6] - Les États-Unis auraient mis leur veto à la résolution si elle avait obtenu 9 votes, mais un veto n'était pas nécessaire puisque la résolution n'a pas obtenu le soutien majoritaire [1] **Le contenu de la résolution :** La résolution parrainée par la Jordanie (présentée au nom des nations arabes) aurait : - Fixé une date butoir en 2017 pour le retrait d'Israël de la Cisjordanie et de Gaza [3] - Exigé des frontières basées sur les lignes de 1967 avec des échanges de territoires négociés [3] - Affirmé que Jérusalem-Est serait la capitale d'un État palestinien [5] Non-permanent members like Australia have voting rights but absolutely no veto authority.
**What Actually Happened:**
The UN Security Council vote on December 30, 2014, failed to adopt the Palestinian statehood resolution because:
- Only 8 of 15 members voted in favor (9 votes were required for adoption) [1][5]
- Australia and the United States voted against [1][2]
- Five countries abstained (including the United Kingdom and Rwanda) [1][6]
- The US would have vetoed the resolution if it had achieved 9 votes, but a veto was unnecessary since the resolution failed to gain majority support [1]
**The Resolution's Content:**
The Jordanian-sponsored resolution (presented on behalf of Arab nations) would have:
- Set a 2017 deadline for Israel to withdraw from the West Bank and Gaza [3]
- Called for borders based on 1967 lines with negotiated land swaps [3]
- Affirmed East Jerusalem as the capital of a Palestinian state [5]
Contexte manquant
**Premier vote « non » de l'Australie :** C'était la **première fois** que l'Australie votait contre une résolution proposée pendant son mandat de deux ans au Conseil de sécurité [3].
**Australia's First-Ever "No" Vote:**
This was the **first time** Australia had voted against a proposed resolution during its two-year term on the Security Council [3].
L'Australie s'était auparavant abstenue sur les questions controversées plutôt que de voter « non ». **Explication officielle de l'Australie :** Le représentant permanent de l'Australie à l'ONU, Gary Quinlan, a expliqué le vote en déclarant que la résolution « manque d'équilibre et cherche à imposer une solution avancée par une seule partie » et que « les questions de statut final ne peuvent être résolues qu'entre les deux parties » [2][3]. Australia had previously abstained on contentious issues rather than voting "no."
**Australia's Official Explanation:**
Australia's Permanent Representative to the UN, Gary Quinlan, explained the vote by stating the resolution "lacks balance and seeks to impose a solution put forward by one party alone" and that "final status issues can only be resolved between the two sides" [2][3].
Il a réitéré l'engagement de l'Australie en faveur d'une solution à deux États mais a fait valoir que la résolution ne ferait pas progresser le processus de paix [3]. **Le vote était déjà voué à l'échec :** Même sans le vote « non » de l'Australie, la résolution aurait échoué en raison d'un soutien insuffisant (seulement 8 votes au lieu des 9 requis). He reiterated Australia's commitment to a two-state solution but argued the resolution would not advance the peace process [3].
**The Vote Was Already Doomed:**
Even without Australia's "no" vote, the resolution would have failed due to insufficient support (only 8 votes instead of the required 9).
Le vote de l'Australie était symbolique plutôt que décisif [1][6]. **Contexte temporel :** Le vote a eu lieu juste avant que l'Australie et le Rwanda ne terminent leur mandat temporaire au Conseil en décembre 2014. Australia's vote was symbolic rather than decisive [1][6].
**Timing Context:**
The vote occurred just before Australia and Rwanda were to complete their temporary Council terms in December 2014.
Les nouveaux membres, la Nouvelle-Zélande, la Malaisie et le Venezuela, étaient censés être plus favorables à la position palestinienne [3]. **Réaction du monde arabe :** Le représentant palestinien en Australie, Izzat Abdulhadi, a exprimé sa déception, déclarant que le vote « affecterait les relations avec la Palestine et le monde arabe » et qu'il s'attendait à ce que l'Australie « s'abstienne au moins » [2]. Incoming members New Zealand, Malaysia, and Venezuela were believed to be more sympathetic to the Palestinian position [3].
**Arab World Reaction:**
The Palestinian representative in Australia, Izzat Abdulhadi, expressed disappointment, stating the vote would "affect relations with Palestine and the Arab world" and that he expected Australia to "at least" abstain [2].
Évaluation de la crédibilité de la source
**Source originale : RT (Russia Today)** La source originale fournie avec l'affirmation est RT (Russia Today), un média financé par l'État russe [7][8][9]. - **Media Bias/Fact Check** classe RT comme « Questionnable » sur la base de « la promotion de propagande pro-russe, de théories du complot, de nombreux échecs de vérification des faits et d'un manque de transparence des auteurs » [7] - **AllSides** note que RT « a été fréquemment accusé de diffuser de la désinformation » et est financé par le gouvernement russe [8] - La recherche académique identifie RT comme « une partie importante de la politique étrangère russe et une source clé de désinformation mondiale » [9] Le reportage de RT sur cette question semble avoir été trompeur en suggérant ou en permettant aux lecteurs d'inférer que l'Australie disposait d'un droit de veto, ce qui est factuellement incorrect.
**Original Source: RT (Russia Today)**
The original source provided with the claim is RT (Russia Today), a Russian state-funded media outlet [7][8][9].
- **Media Bias/Fact Check** rates RT as "Questionable" based on "promoting pro-Russian propaganda, conspiracy theories, numerous failed fact checks, and a lack of author transparency" [7]
- **AllSides** notes RT "has been accused frequently for spreading misinformation" and is funded by the Russian government [8]
- Academic research identifies RT as "an important part of Russian foreign policy and key global sources of disinformation" [9]
RT's reporting on this issue appears to have been misleading by suggesting or allowing readers to infer that Australia had veto powers, which is factually incorrect.
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le gouvernement travailliste a-t-il fait quelque chose de similaire ?** Les gouvernements travaillistes (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) ont adopté des positions notablement différentes sur les questions Israël-Palestine : **Votes à l'Assemblée générale des Nations Unies :** Sous les travaillistes, l'Australie a modifié son mode de scrutin sur plusieurs résolutions récurrentes de l'Assemblée générale des Nations Unies concernant la Palestine [10] : - **Novembre 2008 :** Changement de vote de « abstention » à « pour » sur la résolution affirmant que la Convention de Genève s'applique au territoire palestinien occupé - **Novembre 2008 :** Changement de vote de « contre » à « pour » sur la résolution déclarant que les colonies israéliennes sont « illégales et un obstacle à la paix » - **Décembre 2009 :** Changement de vote de « abstention » à « pour » sur la résolution affirmant le droit du peuple palestinien à l'autodétermination **Vote de 2012 sur le statut de la Palestine à l'AGNU :** Le 29 novembre 2012, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté pour accorder à la Palestine le statut d'« État observateur non membre ».
**Did Labor do something similar?**
The Labor Governments (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) took notably different positions on Israel-Palestine issues:
**UN General Assembly Votes:**
Under Labor, Australia changed its voting pattern on several recurring UN General Assembly resolutions concerning Palestine [10]:
- **November 2008:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming the Geneva Convention applies to Occupied Palestinian Territory
- **November 2008:** Changed vote from "against" to "in favour" on resolution stating Israeli settlements are "illegal and an obstacle to peace"
- **December 2009:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming Palestinian right to self-determination
**2012 UNGA Palestine Status Vote:**
On November 29, 2012, the UN General Assembly voted to accord Palestine "non-member observer state" status.
Le gouvernement travailliste s'est **abstenu** sur ce vote après un débat interne au Cabinet [10]. The Labor government **abstained** on this vote after internal Cabinet debate [10].
Notamment, la ministre des Affaires étrangères de l'opposition, Julie Bishop, a déclaré que la Coalition aurait voté « non » [10], démontrant une claire division partisane sur cette question. **Terminologie sur les colonies israéliennes :** Les responsables du gouvernement travailliste, dont l'ambassadeur de l'Australie auprès de l'ONU Gary Quinlan, ont désigné explicitement les colonies israéliennes comme « illégales » au regard du droit international [10]. Notably, Shadow Foreign Minister Julie Bishop stated the Coalition would have voted "no" [10], demonstrating a clear partisan divide on this issue.
**Language on Israeli Settlements:**
Labor government officials, including Australia's UN Ambassador Gary Quinlan, explicitly referred to Israeli settlements as "illegal" under international law [10].
C'était la première fois qu'une telle terminologie était utilisée par un gouvernement australien depuis le milieu des années 1990. **Différence clé :** Le gouvernement travailliste n'a jamais eu à se prononcer sur un vote similaire au Conseil de sécurité des Nations Unies sur la création d'un État palestinien pendant son mandat (2007-2013), donc une comparaison directe sur l'action spécifique n'est pas possible. This marked the first time such language had been used by an Australian government since the mid-1990s.
**Key Difference:**
The Labor government never faced a similar UN Security Council vote on Palestinian statehood during its term (2007-2013), so a direct comparison on the specific action is not possible.
Cependant, l'approche globale des travaillistes était plus favorable aux positions palestiniennes dans les forums des Nations Unies comparée à celle du gouvernement Howard précédent et du gouvernement Abbott subséquent [10]. However, Labor's overall approach was more sympathetic to Palestinian positions in UN forums compared to both the preceding Howard government and the subsequent Abbott government [10].
🌐
Perspective équilibrée
**Comprendre la position de l'Australie :** L'Australie a historiquement été l'un des plus fervents soutiens internationaux d'Israël.
**Understanding Australia's Position:**
Australia has historically been one of Israel's strongest supporters internationally.
Le vote du gouvernement de la Coalition s'alignait sur la position traditionnelle de la politique étrangère australienne et sur son alliance avec les États-Unis, qui ont également voté « non » [2][3]. **Fondement politique légitime :** Le gouvernement australien a fait valoir que : 1. The Coalition government's vote aligned with Australia's traditional foreign policy position and its alliance with the United States, which also voted "no" [2][3].
**Legitimate Policy Rationale:**
The Australian government argued that:
1.
La résolution était « unilatérale » et manquait d'équilibre [3] 2. The resolution was "one-sided" and lacked balance [3]
2.
La paix ne pouvait être atteinte que par des négociations directes entre les parties, et non par des solutions imposées [2][3] 3. Peace could only be achieved through direct negotiations between parties, not through imposed solutions [2][3]
3.
La résolution ignorait les légitimes préoccupations de sécurité israéliennes [3] 4. The resolution ignored legitimate Israeli security concerns [3]
4.
L'Australie restait engagée en faveur d'une solution à deux États par la négociation [3] **Alignement sur la position américaine :** L'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, Samantha Power, a qualifié la résolution de « profondément déséquilibrée » et a déclaré qu'elle établissait des « délais non constructifs » [5]. Australia remained committed to a two-state solution achieved through negotiation [3]
**US Position Alignment:**
The US Ambassador to the UN, Samantha Power, called the resolution "deeply imbalanced" and stated it established "unconstructive deadlines" [5].
Le vote de l'Australie s'alignait sur cette position, bien que les deux pays aient fourni des justifications distinctes pour leurs votes « non » [3]. **Ce n'était PAS unique à la Coalition :** Bien que le vote spécifique du Conseil de sécurité se soit produit sous le gouvernement de la Coalition Abbott, le schéma de vote pro-Israël de l'Australie aux Nations Unies a été cohérent à travers les gouvernements de la Coalition et travaillistes historiquement, bien que les travaillistes aient évolué vers des positions plus équilibrées pendant la période 2007-2013 [10]. Australia's vote aligned with this position, though both countries provided separate justifications for their "no" votes [3].
**This Was NOT Unique to Coalition:**
While the specific Security Council vote occurred under the Abbott Coalition government, Australia's pro-Israel voting pattern at the UN has been consistent across both Coalition and Labor governments historically, though Labor shifted toward more balanced positions during 2007-2013 [10].
Le gouvernement de la Coalition est revenu aux approches de l'ère Howard sur ces questions [10]. **La fausse représentation du veto :** L'assertion de l'affirmation selon laquelle l'Australie « a utilisé son pouvoir de veto » est factuellement incorrecte. The Coalition government returned to Howard-era approaches on these issues [10].
**The Veto Mischaracterization:**
The claim's assertion that Australia "used veto powers" is factually incorrect.
L'Australie n'a jamais possédé le droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies. Australia has never possessed veto power at the UN Security Council.
La confusion peut provenir de : 1. The confusion may stem from:
1.
La méconnaissance de la différence entre les membres permanents et non permanents du Conseil 2. Misunderstanding the difference between permanent and non-permanent Council members
2.
Le fait que l'Australie et les États-Unis ont voté « non » 3. The fact that both Australia and the US voted "no"
3.
Des sources partisanes (RT) encadrant potentiellement le récit pour maximiser les critiques Partisan sources (RT) potentially framing the narrative to maximize criticism
FAUX
3.0
sur 10
Cette affirmation est factuellement incorrecte sur son assertion centrale.
This claim is factually incorrect on its central assertion.
L'Australie ne possède pas et n'a jamais possédé de droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies. Australia does not possess and has never possessed veto powers at the UN Security Council.
Seuls les cinq membres permanents (États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine) ont une autorité de veto [4]. Only the five permanent members (US, UK, France, Russia, China) have veto authority [4].
Bien que l'Australie ait voté « non » contre la résolution sur la création d'un État palestinien le 30 décembre 2014, il s'agissait d'un vote standard, pas d'un veto [1][2][3]. While Australia did vote "no" against the Palestinian statehood resolution on December 30, 2014, this was a standard vote, not a veto [1][2][3].
La résolution a échoué car elle n'a reçu que 8 votes en faveur (9 nécessaires), et non à cause d'une action australienne [1][5]. The resolution failed because it received only 8 votes in favor (needing 9), not because of any Australian action [1][5].
L'affirmation représente également mal la nature du vote australien en utilisant le terme inflammatoire et inexact « pouvoir de veto ». The claim also misrepresents the nature of Australia's vote by using the inflammatory and inaccurate term "veto powers." The original source (RT) is a questionable source known for propaganda and misinformation [7][8][9], which may explain the factual distortion.
La source originale (RT) est une source douteuse connue pour sa propagande et sa désinformation [7][8][9], ce qui pourrait expliquer la distorsion factuelle. Score final
3.0
SUR 10
FAUX
Cette affirmation est factuellement incorrecte sur son assertion centrale.
This claim is factually incorrect on its central assertion.
L'Australie ne possède pas et n'a jamais possédé de droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies. Australia does not possess and has never possessed veto powers at the UN Security Council.
Seuls les cinq membres permanents (États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine) ont une autorité de veto [4]. Only the five permanent members (US, UK, France, Russia, China) have veto authority [4].
Bien que l'Australie ait voté « non » contre la résolution sur la création d'un État palestinien le 30 décembre 2014, il s'agissait d'un vote standard, pas d'un veto [1][2][3]. While Australia did vote "no" against the Palestinian statehood resolution on December 30, 2014, this was a standard vote, not a veto [1][2][3].
La résolution a échoué car elle n'a reçu que 8 votes en faveur (9 nécessaires), et non à cause d'une action australienne [1][5]. The resolution failed because it received only 8 votes in favor (needing 9), not because of any Australian action [1][5].
L'affirmation représente également mal la nature du vote australien en utilisant le terme inflammatoire et inexact « pouvoir de veto ». The claim also misrepresents the nature of Australia's vote by using the inflammatory and inaccurate term "veto powers." The original source (RT) is a questionable source known for propaganda and misinformation [7][8][9], which may explain the factual distortion.
La source originale (RT) est une source douteuse connue pour sa propagande et sa désinformation [7][8][9], ce qui pourrait expliquer la distorsion factuelle. 📚 SOURCES ET CITATIONS (10)
-
1
UN Security Council action on Palestinian statehood blocked
Falling short of the required number of positive votes and faced with a veto from one of its permanent members, the United Nations Security Council today failed to adopt a draft resolution that would have affirmed the “urgent need” to reach within 12 months a peaceful solution to the situation in the Middle East and would have paved the way to a Palestinian state with East Jerusalem as its capital.
UN News -
2
Australia Votes 'No' On Palestinian Draft Resolution at UNSC
Australia joined the United States in voting “no” on a UN Security Council draft resolution on Palestine.
Thediplomat -
3
Australia votes against Palestinian UN resolution on Israel
Australia has voted against a proposal in the United Nations Security Council demanding Israel end the occupation of Palestinian territories within two years.
The Sydney Morning Herald -
4
UN Security Council - Veto Power
Un
Original link unavailable — view archived version -
5
Security Council rejects Palestinian statehood
The U.N. Security Council, in a close 8-2 vote with five abstentions, on Tuesday voted down a Palestinian statehood resolution.
CNN -
6
Palestinian statehood resolution fails at UN Security Council
US veto not needed as motion falls one vote short, with last-minute Nigerian change of heart. France among 8 votes in favor; US, Australia against, five abstain
Timesofisrael -
7
RT News Bias and Credibility - Media Bias/Fact Check
QUESTIONABLE SOURCE A questionable source exhibits one or more of the following: extreme bias, consistent promotion of propaganda/conspiracies, poor or no
Media Bias/Fact Check -
8
RT Media Bias - AllSides
Allsides
-
9
Does Russian Propaganda Lead or Follow?
Journals Sagepub
-
10PDF
Australia and the Middle East conflict: the Rudd and Gillard Governments (2007-13)
Core Ac • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.