C0132
L'affirmation
“« A refusé de publier une évaluation de 2,5 millions de dollars australiens du système de carte de prépayement sociale (cashless welfare card) car l'évaluation a révélé que le programme de 80 millions de dollars australiens n'était pas clairement efficace. »”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 29 Jan 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
Les allégations factuelles au cœur de cette déclaration sont **substantiellement exactes**, bien qu'elles nécessitent un contexte et des clarifications importants :
The core factual claims in this statement are **substantially accurate**, though they require important context and clarification:
### Le rapport d'évaluation de 2,5 millions de dollars australiens ### The $2.5 Million Evaluation Report
Le gouvernement a bien commandité une évaluation de 2,5 millions de dollars australiens de la carte de débit sans numéraire (cashless debit card), réalisée par l'Université d'Adélaïde (University of Adelaide). The government did commission a $2.5 million evaluation of the cashless debit card, conducted by the University of Adelaide.
Selon le témoignage devant les commissions du Sénat (Senate Estimates), un rapport récapitulatif préliminaire a été remis au ministère des Services sociaux (Department of Social Services) le 29 septembre 2020, avec une version finale soumise le 27 octobre 2020 [1]. According to Senate Estimates testimony, a draft summary report was provided to the Department of Social Services on September 29, 2020, with a final draft submitted on October 27, 2020 [1].
Deux rapports complémentaires de données restaient en attente à cette époque [1]. Two supplementary data reports remained outstanding at that time [1].
### Publication retardée ### Delayed Publication
L'allégation selon laquelle le gouvernement a refusé de publier l'évaluation est **partiellement exacte**. The claim that the government refused to publish the evaluation is **partially accurate**.
Le rapport a initialement été retenu de la publication publique : - La ministre des Services sociaux, Anne Ruston, n'avait pas lu les rapports préliminaires avant d'introduire la législation le 11 octobre 2020 visant à rendre permanente la carte de débit sans numéraire, bien qu'elle ait reçu un récapitulatif préliminaire le 29 septembre [1] - Le rapport complet de l'évaluation de l'Université d'Adélaïde n'a été **rendu public que le 19 février 2021**, soit environ quatre mois et demi après avoir été remis au gouvernement [2] - La publication publique n'a eu lieu qu'après que le chef de l'Opposition, Anthony Albanese, ait déposé une demande d'accès à l'information (Freedom of Information) le 10 février 2021, et que le sénateur travailliste Anthony Chisholm ait déposé une ordonnance de production de documents au Sénat le 17 février 2021 [2] The report was initially withheld from public release:
- Social Services Minister Anne Ruston did not read the draft reports before introducing legislation on October 11, 2020, to make the cashless debit card permanent, despite having received a draft summary on September 29 [1]
- The full University of Adelaide evaluation report was **not released publicly until February 19, 2021**, approximately four and a half months after being provided to the government [2]
- The public release occurred only after Opposition Leader Anthony Albanese issued a Freedom of Information request on February 10, 2021, and Labor Senator Anthony Chisholm tabled an order for production of documents in the Senate on February 17, 2021 [2]
### Le coût du programme de 80 millions de dollars australiens ### The $80 Million Program Cost
L'allégation selon laquelle le programme a coûté 80 millions de dollars australiens est **exacte mais incomplète**. The claim that the program cost $80 million is **accurate but incomplete**.
Les sources gouvernementales confirment des dépenses de près de 80 millions de dollars australiens depuis 2015-16 pour la carte de débit sans numéraire [3]. Government sources confirm spending of nearly $80 million since 2015-16 on the cashless debit card [3].
Cependant, des données plus récentes montrent que le coût opérationnel annuel était d'au moins 36,5 millions de dollars australiens en 2020-21 seulement [4], suggérant que les coûts cumulés étaient considérablement plus élevés d'ici 2020-21. However, more recent data shows the annual operational cost was at least $36.5 million in 2020-21 alone [4], suggesting cumulative costs were substantially higher by 2020-21.
### Ce que l'évaluation a révélé concernant l'efficacité ### What the Evaluation Found Regarding Effectiveness
Les conclusions de l'évaluation concernant l'efficacité étaient **nuancées et contestées** : **Positionnement du gouvernement :** Le gouvernement a souligné que « 25 % des participants ont déclaré une consommation d'alcool moindre et 21 % ont déclaré moins d'activités de jeu » [2]. The evaluation's findings regarding effectiveness were **nuanced and contested**:
**Government's framing:** The government highlighted that "25 per cent of participants had reported less alcohol consumption and 21 per cent reported less gambling activity" [2].
La ministre Ruston a déclaré que cela était « conforme aux plus de 10 autres évaluations selon lesquelles la carte de débit sans numéraire (CDC) conduit les gens à consommer moins d'alcool, à moins jouer et à se sentir plus en sécurité dans leurs communautés » [2]. **Réserve importante dans le rapport :** Cependant, l'évaluation elle-même contenait une limitation importante que le gouvernement a minimisée. Minister Ruston stated this was "consistent with the more than 10 other evaluations that the CDC leads to people consuming less alcohol, gambling less and feeling safer in their communities" [2].
**Critical caveat in the report:** However, the evaluation itself contained an important limitation that the government downplayed.
Le rapport indiquait : « La présence d'influences simultanées qui ne peuvent être distinguées les unes des autres suggère que, compte tenu des preuves disponibles, de telles comparaisons seraient risquées et que l'impact de la CDC ne pouvait pas être isolé des autres influences » [2]. The report stated: "The presence of concurrent influences that cannot be distinguished from one another, suggests that given the evidence at hand such comparisons would be unsafe to make and that the impact of the CDC could not be isolated from the other influences" [2].
En termes simples : l'évaluation ne pouvait pas prouver que la carte causait les changements de comportement — d'autres facteurs pouvaient être responsables. **Recherche indépendante :** Une étude quantitative indépendante de l'Université d'Australie-Méridionale (University of South Australia) a trouvé « peu de preuves que la carte avait un impact sur le site de Ceduna » [3], et a révélé qu'il y avait « peu de consensus » sur le fait que la carte fonctionnait [3]. **Conclusions du vérificateur général :** Le Bureau national d'audit australien (Australian National Audit Office - ANAO) a conclu que la « démarche du gouvernement en matière de surveillance et d'évaluation était inadéquate » et a déterminé qu'il était donc « difficile de conclure si l'essai de la CDC était efficace pour atteindre son objectif de réduction des nuisances sociales » [4]. In plain language: the evaluation could not prove the card caused the behavioral changes—other factors may have been responsible.
**Independent research:** An independent quantitative study by the University of South Australia found "little evidence the card was having an impact in the Ceduna site" [3], and revealed there was "little consensus" the card was working [3].
**Auditor-General findings:** The Australian National Audit Office (ANAO) found that the government's "approach to monitoring and evaluation was inadequate" and concluded "it was therefore difficult to conclude if the CDC trial was effective in achieving its objective of reducing social harm" [4].
L'audit de l'ANAO de 2022 a révélé que le ministère « n'était pas en mesure de mesurer l'efficacité du régime de carte de débit sans numéraire après des années de fonctionnement » en raison de processus de « mesure et de surveillance des performances internes pour le programme de CDC qui n'étaient pas efficaces » [4]. The 2022 ANAO audit found the department "was unable to measure the effectiveness of the Cashless Debit scheme after years of operation" due to "internal performance measurement and monitoring processes for the CDC program" being "not effective" [4].
Contexte manquant
L'allégation présente le refus du gouvernement de publier le rapport comme une preuve de faute professionnelle, mais plusieurs facteurs contextuels sont importants : 1. **Retards dans l'achèvement du rapport :** L'évaluation devait initialement être soumise au deuxième semestre 2019 mais a été retardée en raison de la COVID-19 et du grand volume de réponses à l'enquête [1].
The claim presents the government's withholding of the report as evidence of misconduct, but several contextual factors are important:
1. **Report completion delays:** The evaluation was originally expected to be submitted in the second half of 2019 but was delayed due to COVID-19 and the large volume of survey responses [1].
Le gouvernement a reconnu publiquement ces retards dans son témoignage devant le Sénat. 2. **Argumentaire du gouvernement sur le calendrier :** La ministre Ruston a fait valoir que l'examen n'était « qu'un facteur » dans la décision de poursuivre la législation, et non le facteur déterminant. The government acknowledged these delays publicly in Senate testimony.
2. **Government's rationale for timing:** Minister Ruston argued that the review was "one factor" in the decision to proceed with legislation, not the determining factor.
Elle a déclaré : « L'objectif du rapport d'évaluation n'a jamais été la prémisse pour décider si nous allions... l'introduire ou non » [1]. She stated: "The purpose of the evaluation report was never the premise on deciding whether we were going to...introduce it or not" [1].
Le gouvernement a soutenu que les décisions devaient être fondées sur « un large éventail de contributions de diverses personnes dans ces sites » [1]. 3. **Disponibilité prépublication au Parlement :** Bien qu'elle n'ait pas été rendue publique, les conclusions préliminaires de l'évaluation étaient disponibles pour le gouvernement avant l'introduction de la législation d'octobre. The government argued decisions should be based on "a wide range of inputs from various people in these sites" [1].
3. **Pre-publication availability to Parliament:** While not released to the public, draft findings from the evaluation were available to the government before the October legislation was introduced.
Des sénateurs indépendants comme Rex Patrick ont reconnu avoir eu accès à des informations sur les conclusions de l'évaluation [3]. 4. **Différence de présentation entre le gouvernement et les critiques :** Le gouvernement a interprété de bonne foi les conclusions de 25 % et 21 % de l'évaluation comme des preuves positives, tandis que les critiques et les auditeurs considéraient ces chiffres comme modestes et non concluants. 5. **L'évaluation a finalement été publiée :** Le rapport n'est pas resté supprimé définitivement. Independent Senators like Rex Patrick acknowledged having access to information about what the evaluation found [3].
4. **Different framing by government vs critics:** The government genuinely interpreted the evaluation's 25% and 21% findings as positive evidence, whereas critics and auditors viewed these figures as modest and inconclusive.
5. **The evaluation was eventually released:** The report did not remain permanently suppressed.
Après des demandes d'accès à l'information et des pressions du Sénat, il a été rendu public le 19 février 2021, permettant un examen public [2]. After FOI requests and Senate pressure, it was made public on February 19, 2021, allowing public scrutiny [2].
Évaluation de la crédibilité de la source
**La source originale (The Guardian) :** The Guardian est une organisation de presse généraliste internationalement respectée.
**The original source (The Guardian):** The Guardian is a mainstream, internationally respected news organization.
Bien qu'elle ait une orientation éditoriale centre-gauche, ce n'est pas une organisation de défense partisane. While it has a center-left editorial stance, it is not a partisan advocacy organization.
L'article spécifique de The Guardian cité cite directement des témoignages devant les commissions du Sénat (Senate Estimates), des déclarations parlementaires et des communications gouvernementales officielles, ce qui lui donne un fondement factuel [3]. The specific Guardian article cited quotes directly from Senate Estimates testimony, parliamentary statements, and official government communications, making it factually grounded [3].
L'article lie explicitement à d'autres reportages et cite des dates et des chiffres spécifiques qui peuvent être vérifiés. **Sources de preuves de soutien :** L'analyse s'appuie sur : - Australian Broadcasting Corporation (ABC) — financée par le public, indépendante éditorialement [1] - National Indigenous Times (NIT) — organisation médiatique axée sur les peuples autochtones avec des sources crédibles [2] - SBS (Special Broadcasting Service) — financée par le public, indépendante éditorialement [4] - Bureau national d'audit australien (Australian National Audit Office - ANAO) — autorité statutaire indépendante [4] - Archives parlementaires et témoignages devant les commissions du Sénat — sources gouvernementales primaires [1] Toutes les sources citées sont des sources généralistes ou gouvernementales officielles avec une crédibilité établie. The article explicitly links to other reporting and cites specific dates and figures that can be verified.
**Supporting evidence sources:** The analysis draws on:
- Australian Broadcasting Corporation (ABC) - publicly funded, editorially independent [1]
- National Indigenous Times (NIT) - Indigenous-focused media organization with credible sourcing [2]
- SBS (Special Broadcasting Service) - publicly funded, editorially independent [4]
- Australian National Audit Office (ANAO) - independent statutory authority [4]
- Parliamentary records and Senate Estimates testimony - primary government sources [1]
All sources cited are mainstream or official government sources with established credibility.
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le Parti travailliste (Labor) a-t-il connu des expériences similaires de non-publication d'évaluations de protection sociale ?** Recherche effectuée : « gouvernement travailliste rapport évaluation protection sociale non-publication » Résultat : Le Parti travailliste n'a pas été largement critiqué pour avoir retenu des rapports d'évaluation spécifiques de protection sociale de la même manière.
**Did Labor have similar experiences with welfare evaluation withholding?**
Search conducted: "Labor government welfare evaluation reports withholding publication"
Finding: Labor has not been extensively criticized for withholding specific welfare evaluation reports in the same manner.
Cependant, il existe des considérations parallèles : **Approche des travaillistes concernant les cartes sans numéraire :** Le Parti travailliste s'est fondamentalement opposé au programme de carte de débit sans numéraire lui-même. However, there are some parallel considerations:
**Labor's approach to cashless cards:** Labor has been fundamentally opposed to the cashless debit card program itself.
Lorsque le gouvernement travailliste est revenu au pouvoir en mai 2022, la ministre Linda Burney s'est engagée à abolir complètement la carte de débit sans numéraire [4], la qualifiant de « punitive » et de mise en œuvre sans « preuves solides » [4]. When the Labor government was returned to power in May 2022, Minister Linda Burney committed to abolishing the cashless debit card entirely [4], calling it "punitive" and implementing it without "strong evidence" [4].
Cela contraste avec la Coalition qui cherchait à la rendre permanente. **Transparence de la politique de protection sociale des travaillistes :** Le gouvernement travailliste dirigé par Kevin Rudd (2007-2010) et Julia Gillard (2010-2013) a bien fait face à des critiques concernant certains problèmes de mise en œuvre des politiques, mais il n'y a pas de cas équivalent de suppression par le Parti travailliste d'un rapport d'évaluation majeur spécifique pour empêcher l'examen public pendant un débat parlementaire. This contrasts with the Coalition seeking to make it permanent.
**Labor's welfare policy transparency:** The Labor government under Kevin Rudd (2007-2010) and Julia Gillard (2010-2013) did face criticism for some policy implementation issues, but there is no equivalent case of Labor suppressing a specific major welfare evaluation report to prevent public scrutiny during parliamentary debate.
L'approche des travaillistes concernant la carte sans numéraire a été de la rejeter carrément plutôt que de tenter de la mettre en œuvre malgré des preuves négatives. **Différence clé :** Plutôt qu'un équivalent direct, la comparaison pertinente est que la position du Parti travailliste sur la politique de protection sociale a généralement été de proposer des approches différentes (création d'emplois, programmes dirigés par la communauté) plutôt que de mettre en œuvre ce que leurs propres évaluations montrent être inefficace. Labor's approach to the cashless card was to reject it outright rather than attempt to implement it despite negative evidence.
**Key difference:** Rather than a direct equivalent, the relevant comparison is that Labor's position on welfare policy has generally been to propose different approaches (job creation, community-led programs) rather than implement what their own evaluations show to be ineffective.
🌐
Perspective équilibrée
**Position du gouvernement :** Les ministres de la Coalition croyaient sincèrement que la carte de débit sans numéraire servait un objectif politique légitime — encourager la responsabilité financière parmi les bénéficiaires de prestations sociales — sur la base des retours de la communauté dans les sites d'essai.
**The government's position:** Coalition ministers genuinely believed the cashless debit card served a legitimate policy purpose—encouraging financial responsibility among welfare recipients—based on community feedback in trial sites.
Le point de vue du gouvernement était qu'une réduction de 25 % de la consommation d'alcool déclarée et de 21 % de l'activité de jeu, même si elle n'était pas prouvée comme étant causée uniquement par la carte, valait la peine d'être étudiée davantage. The government's view was that a 25% reduction in reported alcohol consumption and 21% reduction in gambling activity, even if not proven to be caused solely by the card, was worth investigating further.
Le gouvernement a également souligné que la carte était en cours d'amélioration sur la base des retours (la rendre moins stigmatisante, plus similaire à une carte bancaire normale). **Défense du gouvernement concernant le calendrier de publication :** L'argument du gouvernement selon lequel l'évaluation était « l'un des nombreux éléments d'information » plutôt que le facteur déterminant pour la mise en œuvre permanente n'était pas entièrement déraisonnable. The government also emphasized that the card was being refined based on feedback (making it less stigmatizing, more like a normal bank card).
**The government's defense regarding publication timing:** The government's argument that the evaluation was "one of many inputs" rather than the determining factor for permanent implementation was not entirely unreasonable.
Les gouvernements prennent régulièrement des décisions politiques sur la base de multiples sources de preuves. Governments regularly make policy decisions based on multiple sources of evidence.
Le fait que le rapport était encore à l'état de brouillon et incomplet a pu influencer le calendrier de publication. **Préoccupations légitimes des critiques :** 1. **Objection de procédure :** Le gouvernement a introduit une législation permanente avant que l'évaluation ne soit finalisée ou rendue publique, empêchant l'examen parlementaire et public de la base de preuves [3]. The fact that the report was still draft and incomplete may have influenced the timing of publication.
**The critics' legitimate concerns:**
1. **Process objection:** The government introduced permanent legislation before the evaluation was finalized or publicly available, preventing parliamentary and public scrutiny of the evidence base [3].
Le sénateur indépendant Rex Patrick a fait de cela le fondement de son opposition : « les données ne sont pas là pour démontrer que la carte atteint ce qu'elle est censée atteindre » [3]. 2. **Impact disproportionné sur les communautés autochtones :** 81 % des bénéficiaires de la carte sans numéraire étaient des Australiens autochtones, bien que les Australiens autochtones ne représentent qu'une proportion beaucoup plus faible de la population dépendante des prestations sociales [5]. Independent Senator Rex Patrick made this the basis of his opposition: "the data is not there that supports that the card achieves what it is intended to achieve" [3].
2. **Disproportionate impact on Indigenous communities:** 81% of cashless card recipients were Indigenous Australians, despite Indigenous Australians comprising a much smaller proportion of the welfare-dependent population [5].
Les critiques ont soutenu que cela équivalait à « cibler les peuples des Premières Nations » [5] avec un programme manquant de preuves claires d'efficacité. 3. **Incertitude de causalité :** L'évaluation elle-même a reconnu qu'elle ne pouvait pas isoler l'impact de la carte des autres facteurs [2], rendant les allégations du gouvernement concernant les réductions d'alcool et de jeu scientifiquement problématiques. 4. **Questions plus larges d'efficacité :** Après près de sept ans de fonctionnement (2016-2023), le Bureau national d'audit australien (ANAO) a conclu que le gouvernement ne pouvait toujours pas clairement mesurer si la carte atteignait ses objectifs fondamentaux [4]. **Contexte clé :** Ce n'était pas unique à la Coalition. Critics argued this amounted to "targeting First Nations peoples" [5] with a program lacking clear evidence of effectiveness.
3. **Causation uncertainty:** The evaluation itself acknowledged it could not isolate the card's impact from other factors [2], making the government's claims about alcohol and gambling reductions scientifically problematic.
4. **Broader effectiveness questions:** After nearly seven years of operation (2016-2023), the Australian National Audit Office found the government still could not clearly measure whether the card achieved its core objectives [4].
**Key context:** This was not unique to the Coalition.
Les gouvernements à travers l'Australie ont eu du mal à évaluer correctement les programmes de protection sociale. Governments across Australia have struggled to properly evaluate welfare programs.
La question ici concernait davantage la **procédure** (introduction de législation permanente avant que l'évaluation ne soit publique) que de la corruption en soi. The issue here was more about the **process** (introducing permanent legislation before evaluation was public) than about corruption per se.
PARTIELLEMENT VRAI
6.0
sur 10
L'allégation contient des éléments factuels qui sont exacts (l'évaluation de 2,5 millions de dollars australiens existait bien, les dépenses de 80 millions de dollars australiens sont réelles, le rapport n'a pas été immédiatement publié, et l'évaluation a effectivement trouvé peu de preuves claires d'efficacité).
The claim contains factual elements that are accurate (the $2.5 million evaluation did exist, the $80 million spending is real, the report was not immediately published, and the evaluation did find limited clear evidence of effectiveness).
Cependant, le cadrage comme un « refus de publier » délibéré est quelque peu trompeur car : 1. However, the framing as a deliberate "refusal to publish" is somewhat misleading because:
1.
Le gouvernement a finalement publié le rapport après des demandes d'accès à l'information, plutôt que de le supprimer définitivement (bien que le retard ait été significatif) 2. The government did eventually publish the report after FOI requests, rather than permanently suppressing it (though the delay was significant)
2.
L'argumentaire du gouvernement — selon lequel l'évaluation était incomplète et l'un des nombreux éléments d'information — avait une certaine validité, même si le processus était problématique 3. The government's rationale—that the evaluation was incomplete and one of many inputs—had some validity, even if the process was problematic
3.
Les conclusions de l'évaluation étaient réellement ambiguës (améliorations de 25-21 % vs. causalité non prouvée), et non clairement négatives 4. The evaluation's findings were genuinely ambiguous (25-21% improvements vs. unproven causation), not straightforwardly negative
4.
Le problème fondamental concernait le **processus et le calendrier** (législation avant évaluation publique) plutôt que de la corruption pure et simple L'allégation serait plus exacte si elle était formulée ainsi : « A retardé la publication d'une évaluation de 2,5 millions de dollars australiens du système de carte de prépayement sociale, introduisant initialement une législation permanente avant que l'évaluation ne soit rendue publique, bien que l'évaluation n'ait trouvé qu'un impact modeste et non prouvé. » The core problem was **process and timing** (legislation before public evaluation) rather than outright corruption
The claim would be more accurate if phrased as: "Delayed publishing a $2.5 million evaluation of the cashless welfare card system, initially introducing permanent legislation before the evaluation was publicly available, despite the evaluation finding only modest and unproven impacts."
Score final
6.0
SUR 10
PARTIELLEMENT VRAI
L'allégation contient des éléments factuels qui sont exacts (l'évaluation de 2,5 millions de dollars australiens existait bien, les dépenses de 80 millions de dollars australiens sont réelles, le rapport n'a pas été immédiatement publié, et l'évaluation a effectivement trouvé peu de preuves claires d'efficacité).
The claim contains factual elements that are accurate (the $2.5 million evaluation did exist, the $80 million spending is real, the report was not immediately published, and the evaluation did find limited clear evidence of effectiveness).
Cependant, le cadrage comme un « refus de publier » délibéré est quelque peu trompeur car : 1. However, the framing as a deliberate "refusal to publish" is somewhat misleading because:
1.
Le gouvernement a finalement publié le rapport après des demandes d'accès à l'information, plutôt que de le supprimer définitivement (bien que le retard ait été significatif) 2. The government did eventually publish the report after FOI requests, rather than permanently suppressing it (though the delay was significant)
2.
L'argumentaire du gouvernement — selon lequel l'évaluation était incomplète et l'un des nombreux éléments d'information — avait une certaine validité, même si le processus était problématique 3. The government's rationale—that the evaluation was incomplete and one of many inputs—had some validity, even if the process was problematic
3.
Les conclusions de l'évaluation étaient réellement ambiguës (améliorations de 25-21 % vs. causalité non prouvée), et non clairement négatives 4. The evaluation's findings were genuinely ambiguous (25-21% improvements vs. unproven causation), not straightforwardly negative
4.
Le problème fondamental concernait le **processus et le calendrier** (législation avant évaluation publique) plutôt que de la corruption pure et simple L'allégation serait plus exacte si elle était formulée ainsi : « A retardé la publication d'une évaluation de 2,5 millions de dollars australiens du système de carte de prépayement sociale, introduisant initialement une législation permanente avant que l'évaluation ne soit rendue publique, bien que l'évaluation n'ait trouvé qu'un impact modeste et non prouvé. » The core problem was **process and timing** (legislation before public evaluation) rather than outright corruption
The claim would be more accurate if phrased as: "Delayed publishing a $2.5 million evaluation of the cashless welfare card system, initially introducing permanent legislation before the evaluation was publicly available, despite the evaluation finding only modest and unproven impacts."
📚 SOURCES ET CITATIONS (5)
-
1
abc.net.au
Social Services Minister Anne Ruston's says a $2.5 million evaluation report on cashless debit card is not vital to making decisions about the system, but Indigenous organisation says "it's a flawed process".
Abc Net -
2
nit.com.au
The $2.5 million report by the University of Adelaide into the Cashless Debit Card scheme has been released to the public, almost five months after it was made available to the Morrison Government.The...
National Indigenous Times -
3
theguardian.com
Senator Rex Patrick refused to back the Coalition’s bill due to a lack of evidence
the Guardian -
4
sbs.com.au
A damning auditor general’s report has found the federal Department of Social Services, under the previous Morrison government, was unable to measure the effectiveness of the Cashless Debit scheme after years of operation.
NITV -
5
nit.com.au
While the Federal Government aims to make the cashless debit card a permanent fixture of welfare management, independent research is questioning whether the taxpayer-funded program has a substantive e...
National Indigenous Times
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.