C0042
L'affirmation
“A attendu 4 mois entre le moment où l'Administration des biens thérapeutiques (Therapeutic Goods Administration, TGA) a indiqué qu'un nouveau traitement de la mucoviscidose devrait être autorisé, avant de l'inscrire au Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS).”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 29 Jan 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
L'affirmation nécessite une vérification de trois éléments essentiels : (1) quel traitement de la mucoviscidose est référencé, (2) la chronologie réelle entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS, et (3) si cela représente un retard gouvernemental inhabituel.
The claim requires verification of three core elements: (1) which cystic fibrosis treatment is referenced, (2) the actual timeline between TGA approval and PBS listing, and (3) whether this represents unusual government delay.
### Identification du traitement ### Identifying the Treatment
L'affirmation fait très probablement référence au **Kalydeco (ivacaftor)**, le premier traitement approuvé pour les patients atteints de mucoviscidose avec la mutation du gène CFTR G551D [1]. The claim most likely refers to **Kalydeco (ivacaftor)**, the first approved treatment for cystic fibrosis patients with the G551D CFTR gene mutation [1].
Une autre possibilité est l'**Orkambi (lumacaftor/ivacaftor)**, un traitement différent de la mucoviscidose approuvé plus tard. Another possibility is **Orkambi (lumacaftor/ivacaftor)**, a different cystic fibrosis treatment approved later.
### Chronologie du Kalydeco (Ivacaftor) ### Timeline for Kalydeco (Ivacaftor)
Les recherches révèlent un écart significatif entre l'affirmation de « 4 mois » et la chronologie documentée : **Chronologie du Kalydeco :** - **9 juillet 2013** : La TGA a enregistré l'ivacaftor (Kalydeco) pour un usage thérapeutique [1] - **Juillet 2013** : Le fabricant a soumis au PBAC (Pharmaceutical Benefits Advice Committee) pour examen d'inscription [2] - **Juillet 2013** : Le PBAC a initialement différé sa recommandation, demandant une proposition de prix réduit [2] - **Novembre 2013** : Le PBAC a recommandé l'ivacaftor pour inscription au PBS — **13 mois après l'approbation de la TGA** [3] - **1er décembre 2014** : L'inscription au PBS est devenue effective — **17 mois après l'approbation de la TGA, ou 13 mois après la recommandation du PBAC** [4] L'attente réelle entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS était de **17 mois, et non 4 mois** [1][4]. Research reveals a significant discrepancy between the "4 months" claim and the documented timeline:
**Kalydeco Timeline:**
- **9 July 2013**: TGA registered ivacaftor (Kalydeco) for therapeutic use [1]
- **July 2013**: Manufacturer submitted to PBAC (Pharmaceutical Benefits Advice Committee) for listing consideration [2]
- **July 2013**: PBAC initially deferred recommendation, requesting a lower price proposal [2]
- **November 2013**: PBAC recommended ivacaftor for PBS listing—**13 months after TGA approval** [3]
- **1 December 2014**: PBS listing became effective—**17 months from TGA approval, or 13 months from PBAC recommendation** [4]
The actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
### Chronologie de l'Orkambi (référence alternative) ### Timeline for Orkambi (Alternative Reference)
Si l'affirmation fait référence à l'Orkambi (un traitement différent de la mucoviscidose approuvé pendant le même gouvernement de la Coalition) : **Chronologie de l'Orkambi :** - **13 août 2018** : La TGA a enregistré le lumacaftor/ivacaftor (Orkambi) [5] - **Juillet 2018** : Le PBAC a recommandé l'inscription au PBS (avant l'enregistrement de la TGA) [5] - **1er octobre 2018** : L'inscription au PBS est devenue effective — environ **2 mois après l'enregistrement de la TGA** [5] Même pour l'Orkambi, l'écart est d'environ **2-3 mois, et non 4 mois** [5]. If the claim refers to Orkambi (a different CF treatment approved during the same Coalition government):
**Orkambi Timeline:**
- **13 August 2018**: TGA registered lumacaftor/ivacaftor (Orkambi) [5]
- **July 2018**: PBAC recommended for PBS listing (prior to TGA registration) [5]
- **1 October 2018**: PBS listing became effective—approximately **2 months from TGA registration** [5]
Even for Orkambi, the gap is approximately **2-3 months, not 4 months** [5].
### Contexte de la chronologie normale d'approbation du PBS ### Normal PBS Approval Timeline Context
Pour évaluer si les retards sont inhabituels ou représentent une obstruction gouvernementale, des données comparatives sont essentielles : - **Écart moyen entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS (2000-2009)** : 13,6 à 34,2 mois [6] - **Retard moyen après une recommandation positive du PBAC** : 6,6 mois (en raison des négociations de prix entre le gouvernement et l'industrie) [6] - **Retard de l'Orkambi (2-3 mois)** : En fait **plus rapide que la moyenne de 6,6 mois** [5][6] - **Données récentes à l'échelle du système** : L'audit ANAO 2024-25 documente en moyenne 466 jours entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS pour tous les médicaments [7] L'affirmation de « 4 mois » serait en réalité plus proche de la normale ou plus rapide que les retards typiques dans le système PBS [6][7]. To assess whether delays are unusual or represent government obstruction, comparative data is essential:
- **Average gap from TGA approval to PBS listing (2000-2009)**: 13.6 to 34.2 months [6]
- **Average delay after positive PBAC recommendation**: 6.6 months (due to government-industry price negotiations) [6]
- **Orkambi delay (2-3 months)**: Actually **faster than the 6.6-month average** [5][6]
- **Recent system-wide data**: ANAO 2024-25 audit documents average 466 days from TGA approval to PBS listing across all medicines [7]
The claim of "4 months" would actually be closer to normal or faster than typical delays in the PBS system [6][7].
Contexte manquant
L'affirmation présente un récit simple d'« attente de 4 mois » sans expliquer les raisons structurelles des retards d'inscription au PBS :
The claim presents a simple "4-month wait" narrative without explaining the structural reasons for PBS listing delays:
### 1. Rôle et processus du PBAC ### 1. PBAC's Role and Process
Le PBAC n'approuve pas automatiquement les médicaments recommandés par la TGA. The PBAC does not automatically approve medicines recommended by TGA.
Au lieu de cela, le PBAC conduit des évaluations indépendantes de rapport coût-efficacité et de sécurité [2][3]. Instead, PBAC conducts independent cost-effectiveness and safety assessments [2][3].
Pour le Kalydeco spécifiquement, le PBAC a différé sa recommandation initiale en juillet 2013, demandant au fabricant de réduire son prix proposé [2]. For Kalydeco specifically, PBAC deferred its initial recommendation in July 2013, requesting the manufacturer reduce its proposed price [2].
Ces négociations ont pris plusieurs mois. This negotiation took several months.
Le retard n'était pas une obstruction gouvernementale mais une procédure réglementaire standard [6]. The delay was not government obstruction but standard regulatory procedure [6].
### 2. Négociations de prix et arrangements de partage des risques ### 2. Price Negotiations and Risk-Sharing Arrangements
Suite à la recommandation du PBAC, des retards importants se produisent généralement pendant que le gouvernement et l'entreprise pharmaceutique négocient les prix et les arrangements de partage des risques pour assurer un bon rapport qualité-prix pour le PBS [6]. Following PBAC's recommendation, significant delays typically occur while the government and pharmaceutical company negotiate pricing and risk-sharing agreements to ensure value-for-money for the PBS [6].
Pour les médicaments orphelins comme le Kalydeco (affectant seulement ~100-200 patients australiens atteints de mucoviscidose avec la mutation G551D spécifique), ces négociations sont complexes et longues [2][4]. For orphan drugs like Kalydeco (affecting only ~100-200 Australian CF patients with the specific G551D mutation), these negotiations are complex and lengthy [2][4].
### 3. Structures de retard institutionnelles ### 3. Institutional Delay Structures
L'audit ANAO 2024-25 du PBS identifie des lacunes de gouvernance systémiques dans le PBAC et la PBRT (Pharmaceutical Review Team) qui contribuent aux retards pour tous les gouvernements [7]. ANAO's 2024-25 audit of the PBS identifies systemic governance gaps in the PBAC and PBRT (Pharmaceutical Review Team) that contribute to delays across all governments [7].
Celles-ci incluent : - Manque de documentation formelle de gouvernance [7] - Calendriers publiés limités et cadres décisionnels [7] - Goulots d'étranglement processuels qui sont institutionnels, et non partisans [7] La conclusion de l'ANAO est que les retards constituent un **problème structurel du système PBS**, et non une preuve d'obstruction spécifique au gouvernement de la Coalition [7]. These include:
- Lack of formal governance documentation [7]
- Limited published timelines and decision-making frameworks [7]
- Process bottlenecks that are institutional, not partisan [7]
The ANAO finding is that delays are a **structural PBS system issue**, not evidence of Coalition government-specific obstruction [7].
### 4. Aucune preuve de retard extraordinaire pour le Kalydeco ### 4. No Evidence of Extraordinary Delay for Kalydeco
Le retard de 13 à 17 mois entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS pour le Kalydeco était **conforme aux normes historiques** pour les médicaments nécessitant une évaluation du PBAC [6]. The 13-17 month delay from TGA approval to PBS listing for Kalydeco was **consistent with historical norms** for medicines requiring PBAC assessment [6].
Les données historiques montrent que des retards similaires ou plus longs existaient avant que le gouvernement de la Coalition ne prenne ses fonctions [6]. Historical data shows similar or longer delays existed before the Coalition government took office [6].
Évaluation de la crédibilité de la source
### Article de The Conversation
### The Conversation Article
**Aperçu de la publication :** The Conversation est un média d'information numérique indépendant à but non lucratif fondé en 2010, proposant des analyses d'universitaires et d'experts en la matière [8][9]. **Exactitude factuelle :** The Conversation a une solide réputation pour la vérification des faits et la crédibilité des sources. **Publication Overview:** The Conversation is an independent, not-for-profit digital news outlet founded in 2010, featuring analysis from academics and subject matter experts [8][9].
**Factual Accuracy:** The Conversation has a strong reputation for fact-checking and source credibility.
Media Bias/Fact Check lui attribue une exactitude factuelle « Très élevée » [8]. **Biais politique :** Les recherches médiatiques indiquent que The Conversation présente un **léger biais de gauche**, évalué par AllSides comme « -2 sur une échelle de -6 à +6 » (avec -6 étant le plus à gauche) [8][9]. Media Bias/Fact Check rates it with "Very High" factual accuracy [8].
**Political Bias:** Media research indicates The Conversation has a slight **left-leaning bias**, rated by AllSides as "-2 on a -6 to +6 scale" (with -6 being most left-leaning) [8][9].
Il s'agit d'un biais modeste, et non d'une distorsion partisane extrême. **Évaluation :** Bien que The Conversation soit une publication crédible avec une rigueur académique solide, l'évaluation du biais suggère que les articles peuvent mettre l'accent sur les critiques de la Coalition plus facilement que sur des critiques équivalentes des gouvernements travaillistes. This is a modest bias, not extreme partisan skew.
**Assessment:** While The Conversation is a credible publication with strong academic sourcing, the bias rating suggests articles may emphasize criticisms of Coalition governments more readily than equivalent criticisms of Labor governments.
La base éditoriale et contributrice de la revue tend vers des perspectives progressistes/libérales de gauche [8][9]. **Implication pour cette affirmation :** La formulation d'un retard réglementaire de routine comme preuve de lenteur du gouvernement de la Coalition peut refléter un biais éditorial plutôt qu'une analyse fondée sur des preuves [8][9]. The magazine's editorial and contributor base trends toward progressive/left-liberal perspectives [8][9].
**Implication for this claim:** The framing of a routine regulatory delay as evidence of Coalition government foot-dragging may reflect editorial bias rather than evidence-based analysis [8][9].
⚖️
Comparaison avec Labor
**Les gouvernements travaillistes ont-ils également connu des retards d'inscription au PBS ?** Recherche effectuée : « retard d'inscription au PBS de la mucoviscidose du gouvernement travailliste » et « délais de chronologie d'approbation PBS 2007-2013 gouvernement travailliste »
**Did Labor governments also experience PBS listing delays?**
Search conducted: "Labor government cystic fibrosis PBS listing delay" and "PBS approval timeline delays 2007-2013 Labor government"
### Résultats ### Findings
**Données historiques sur les retards :** - Des études documentant des retards moyens de 34,2 mois entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS pendant la période 2000-2009 couvrent à la fois les gouvernements travaillistes et de la Coalition [6] - Des retards moyens de 13,6+ mois existaient pendant les périodes de gouvernement travailliste [6] - L'audit de l'ANAO sur les problèmes de gouvernance du PBS identifie des problèmes systémiques s'étendant sur plusieurs mandats gouvernementaux [7] **Précédent spécifique du traitement de la mucoviscidose :** - Aucun cas documenté où le gouvernement travailliste aurait spécifiquement accéléré les inscriptions au PBS pour les traitements de la mucoviscidose plus rapidement que la Coalition [6][7] - Les retards systémiques dans le processus PBS sont antérieurs au mandat 2013-2022 de la Coalition [6] **Conclusion :** Les retards d'inscription au PBS semblent être **endémiques au système réglementaire australien**, et non uniques à un parti. **Historical Delay Data:**
- Studies documenting average 34.2-month delays from TGA approval to PBS listing during 2000-2009 period cover both Labor and Coalition governments [6]
- Average delays of 13.6+ months existed during Labor government periods [6]
- ANAO's audit of PBS governance issues identifies systemic problems spanning multiple government terms [7]
**Specific CF Treatment Precedent:**
- No documented instance of Labor government specifically expediting CF treatment PBS listings faster than the Coalition [6][7]
- The systemic delays in the PBS process predate the Coalition's 2013-2022 term [6]
**Conclusion:** PBS listing delays appear to be **endemic to the Australian regulatory system**, not unique to either party.
Les deux gouvernements ont présidé à des retards similaires. Both governments have presided over similar delays.
Les problèmes structurels identifiés par l'ANAO comme cause première sont institutionnels, et non des choix de politique partisans [7]. The structural issues identified by ANAO as the root cause are institutional, not partisan policy choices [7].
🌐
Perspective équilibrée
### Le cas pour la critique de la Coalition
### The Case for Coalition Criticism
Les critiques pourraient soutenir que le gouvernement de la Coalition aurait dû prioriser l'accès des patients atteints de mucoviscidose en : - Accélérant les évaluations du PBAC [6] - Acceptant des prix pharmaceutiques plus élevés pour permettre une inscription plus rapide [6] - Réformant les processus du PBAC pour réduire les retards [7] Les groupes de défense des patients ont constamment critiqué l'accès lent au PBS pour les traitements de la mucoviscidose à travers les mandats gouvernementaux [10]. Critics could argue the Coalition government should have prioritized CF patient access by:
- Expediting PBAC assessments [6]
- Accepting higher pharmaceutical prices to enable faster listing [6]
- Reforming PBAC processes to reduce delays [7]
Patient advocate groups have consistently criticized slow PBS access for CF treatments across government terms [10].
### La justification du gouvernement ### The Government's Justification
La position du gouvernement de la Coalition (telle qu'énoncée par le ministre Greg Hunt lors de l'annonce de l'inscription de l'Orkambi en 2018) soulignait : - **Indépendance du PBAC** : Le PBAC doit conduire des évaluations indépendantes de rapport coût-efficacité indépendamment des pressions gouvernementales [1][2][3] - **Rapport qualité-prix** : Les négociations de prix garantissent que les médicaments proposés sur le PBS représentent un bon rapport qualité-prix pour les contribuables [6] - **Due process** : Accélérer les approbations pourrait contourner d'importantes évaluations de sécurité et d'efficacité [7] Ce sont des principes réglementaires légitimes reflétés dans la gouvernance formelle du PBS [6][7]. The Coalition government position (as stated by Minister Greg Hunt in announcing Orkambi listing in 2018) emphasized:
- **PBAC independence**: PBAC must conduct independent cost-effectiveness assessments regardless of government pressure [1][2][3]
- **Value-for-money**: Price negotiations ensure medicines offered on PBS represent good value for taxpayers [6]
- **Due process**: Rushing approvals could bypass important safety and efficacy assessments [7]
These are legitimate regulatory principles reflected in formal PBS governance [6][7].
### Analyse d'experts indépendants ### Independent Expert Analysis
**Évaluation de l'ANAO (2024-25) :** L'audit conclut que les retards du PBS sont **structurels et systémiques**, identifiant des lacunes spécifiques de gouvernance dans le PBAC/PBRT qui entravent l'efficacité [7]. **ANAO Assessment (2024-25):** The audit concludes that PBS delays are **structural and systemic**, identifying specific governance gaps in PBAC/PBRT that impede efficiency [7].
La recommandation de l'ANAO est une réforme complète du PBS, et non des blâmes partisans [7]. **Comparaisons réglementaires :** L'écart moyen de 466 jours de la TGA au PBS de l'Australie est plus long que les systèmes réglementaires comparables dans d'autres pays, mais cela reflète des choix de conception institutionnels (l'évaluation rigoureuse du rapport coût-efficacité du PBAC) plutôt qu'une obstruction gouvernementale [6][7]. The ANAO recommendation is comprehensive PBS reform, not partisan blame [7].
**Regulatory comparisons:** Australia's average 466-day TGA-to-PBS gap is longer than comparable regulatory systems in other countries, but this reflects institutional design choices (PBAC's rigorous cost-effectiveness assessment) rather than government obstruction [6][7].
### Contexte clé ### Key Context
**Ce n'est pas unique à la Coalition :** - Les retards existaient pendant le gouvernement travailliste Rudd-Gillard-Rudd (2007-2013) [6] - L'ANAO identifie des lacunes de gouvernance systémiques, et non des échecs de politique de la Coalition [7] - Même lorsque des retards de 4 mois se sont produits (si c'est le cas), ils sont **normaux pour le système PBS**, et non une preuve de lenteur gouvernementale [6] **L'affirmation de 4 mois est inexacte :** - Kalydeco : 17 mois de la TGA au PBS [1][4] - Orkambi : 2-3 mois de la TGA au PBS [5] - Même si un médicament avait connu un retard de 4 mois, cela serait **plus rapide que la moyenne documentée de 6,6 mois** [6] **This is not unique to Coalition:**
- Delays existed during the Rudd-Gillard-Rudd Labor government (2007-2013) [6]
- The ANAO identifies systemic governance gaps, not Coalition policy failures [7]
- Even when 4-month delays occurred (if they did), they are **normal for the PBS system**, not evidence of government foot-dragging [6]
**The 4-month claim is inaccurate:**
- Kalydeco: 17 months from TGA to PBS [1][4]
- Orkambi: 2-3 months from TGA to PBS [5]
- Even if a drug experienced a 4-month delay, this would be **faster than the documented 6.6-month average** [6]
TROMPEUR
4.0
sur 10
L'affirmation est trompeuse pour deux raisons : **Premièrement, la chronologie est factuellement inexacte.** Pour le Kalydeco (le sujet probable), l'attente réelle entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS était de **17 mois, et non 4 mois** [1][4].
The claim is misleading for two reasons:
**First, the timeline is factually inaccurate.** For Kalydeco (the likely subject), the actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
Pour l'Orkambi, c'était environ **2-3 mois** [5]. For Orkambi, it was approximately **2-3 months** [5].
Ni l'un ni l'autre ne correspond aux « 4 mois » énoncés. **Deuxièmement, l'affirmation implique un retard gouvernemental inapproprié sans preuve.** Même si un retard de 4 mois s'était produit, cela serait **conforme aux délais normaux d'approbation du PBS** (en moyenne 6,6+ mois), et non une preuve d'obstruction extraordinaire [6][7]. Neither matches the "4 months" stated.
**Second, the claim implies improper government delay without evidence.** Even if a 4-month delay had occurred, this would be **consistent with normal PBS approval timelines** (averaging 6.6+ months), not evidence of extraordinary obstruction [6][7].
Les retards sont attribuables aux évaluations du PBAC et aux négociations de prix entre le gouvernement et l'industrie — des processus réglementaires standard [2][3][6]. **Troisièmement, l'affirmation manque de contexte nécessaire sur les retards systémiques.** Les retards d'inscription au PBS sont un **problème structurel documenté affectant tous les gouvernements**, et non unique à la Coalition. The delays are attributable to PBAC assessments and government-industry price negotiations—standard regulatory processes [2][3][6].
**Third, the claim lacks necessary context about systemic delays.** PBS listing delays are a **documented structural issue affecting all governments**, not unique to the Coalition.
Les données historiques montrent que des retards similaires existaient pendant le gouvernement travailliste 2007-2013 [6][7]. Historical data shows similar delays existed during the 2007-2013 Labor government [6][7].
The Conversation est une publication crédible avec une rigueur académique, mais elle présente un biais documenté de gauche qui peut conduire à mettre l'accent sur la critique de la Coalition tout en sous-rapportant des retards équivalents sous les travaillistes [8][9]. The Conversation is a credible publication with academic rigor, but it has a documented left-leaning bias that may lead to emphasizing Coalition criticism while underreporting equivalent delays under Labor [8][9].
Cette affirmation illustre ce biais : présenter des retards réglementaires de routine comme preuve de lenteur de la Coalition sans contexte comparatif ou preuves. This claim exemplifies that bias: presenting routine regulatory delays as evidence of Coalition foot-dragging without comparative context or evidence.
Score final
4.0
SUR 10
TROMPEUR
L'affirmation est trompeuse pour deux raisons : **Premièrement, la chronologie est factuellement inexacte.** Pour le Kalydeco (le sujet probable), l'attente réelle entre l'approbation de la TGA et l'inscription au PBS était de **17 mois, et non 4 mois** [1][4].
The claim is misleading for two reasons:
**First, the timeline is factually inaccurate.** For Kalydeco (the likely subject), the actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
Pour l'Orkambi, c'était environ **2-3 mois** [5]. For Orkambi, it was approximately **2-3 months** [5].
Ni l'un ni l'autre ne correspond aux « 4 mois » énoncés. **Deuxièmement, l'affirmation implique un retard gouvernemental inapproprié sans preuve.** Même si un retard de 4 mois s'était produit, cela serait **conforme aux délais normaux d'approbation du PBS** (en moyenne 6,6+ mois), et non une preuve d'obstruction extraordinaire [6][7]. Neither matches the "4 months" stated.
**Second, the claim implies improper government delay without evidence.** Even if a 4-month delay had occurred, this would be **consistent with normal PBS approval timelines** (averaging 6.6+ months), not evidence of extraordinary obstruction [6][7].
Les retards sont attribuables aux évaluations du PBAC et aux négociations de prix entre le gouvernement et l'industrie — des processus réglementaires standard [2][3][6]. **Troisièmement, l'affirmation manque de contexte nécessaire sur les retards systémiques.** Les retards d'inscription au PBS sont un **problème structurel documenté affectant tous les gouvernements**, et non unique à la Coalition. The delays are attributable to PBAC assessments and government-industry price negotiations—standard regulatory processes [2][3][6].
**Third, the claim lacks necessary context about systemic delays.** PBS listing delays are a **documented structural issue affecting all governments**, not unique to the Coalition.
Les données historiques montrent que des retards similaires existaient pendant le gouvernement travailliste 2007-2013 [6][7]. Historical data shows similar delays existed during the 2007-2013 Labor government [6][7].
The Conversation est une publication crédible avec une rigueur académique, mais elle présente un biais documenté de gauche qui peut conduire à mettre l'accent sur la critique de la Coalition tout en sous-rapportant des retards équivalents sous les travaillistes [8][9]. The Conversation is a credible publication with academic rigor, but it has a documented left-leaning bias that may lead to emphasizing Coalition criticism while underreporting equivalent delays under Labor [8][9].
Cette affirmation illustre ce biais : présenter des retards réglementaires de routine comme preuve de lenteur de la Coalition sans contexte comparatif ou preuves. This claim exemplifies that bias: presenting routine regulatory delays as evidence of Coalition foot-dragging without comparative context or evidence.
📚 SOURCES ET CITATIONS (10)
-
1
Therapeutic Goods Administration - AusPAR: Kalydeco (ivacaftor)
Tga Gov
-
2
PBS Industry Listing - PBAC Meeting July 2013 - Ivacaftor
July 2013
-
3
PBS Industry Listing - PBAC Meeting November 2013 - Ivacaftor
November 2013
-
4
Orphan Druganaut Blog - Australian Orphan Drugs: Kalydeco and Soliris Triumph
Orphandruganaut Wordpress
Original link no longer available -
5
Commercial Eyes - The long road to PBS listing for Orkambi
With its recent stint on Sunrise, Orkambi is a high-profile example of what can occur when both the PBAC and the sponsor are unable to reach agreement on the value of a medicine. Could this evolution of the reimbursement environment extend to current pipeline medicines?
Commercial Eyes -
6
PBS/TGA Parallel Process Factsheet and Historical Data
Pbs Gov
-
7
Australian National Audit Office - 2024-25 Performance Audit: Administration of the Pharmaceutical Benefits Scheme
Anao Gov
-
8
Media Bias/Fact Check - The Conversation
LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or
Media Bias/Fact Check -
9
AllSides - The Conversation Media Bias Rating
Allsides
-
10
Cystic Fibrosis Australia - Patient Advocacy on PBS Access
Growing community foundations for a fairer Australia.
Cfaustralia Org
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.