C0792 - Wirtschaft Wissenschaft Steuern

Urteil

Teilweise wahr

Glaubwürdigkeitsbewertung 5.0/10

Bewertungsbegründung

Die Kernfakten sind korrekt (Ausschuss wurde abgeschafft), aber die Behauptung lässt wichtigen Kontext aus über:

Die Einrichtung war eine Schöpfung der Labor-Regierung
Die eigene Geschichte von Labor bei Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung
Der Senat blockierte die vorgeschlagenen Kürzungen der Koalition
Das bipartisan Muster der Behandlung von Forschungsfinanzierung als Haushaltsposten

Die Behauptung ist technisch wahr in ihrer Darstellung der Fakten, aber irreführend in ihrer Implikation, dass dies einzigartige Vernachlässigung der Unterstützung für Forschung und Entwicklung durch die Koalition darstellt.

Wirtschaft Wissenschaft Steuern

Analysedatum 31. Jan. 2026

Lesezeit ~4 Min.

Anzahl der Belege 🔗 8 Quellen

Möchten Sie zitieren?

Verwenden Sie unsere eindeutige Kennung, wenn Sie diesen Faktencheck im öffentlichen Diskurs referenzieren. C0792

C0792

Die Behauptung

“Eine Einrichtung, die Beratung zu Steuervergünstigungen von über einer Milliarde Australische Dollar leistet, die zur Förderung von Forschung und Entwicklung gedacht sind, wurde abgeschafft, obwohl während des Wahlkampfes versprochen wurde, Anreize für Investitionen in Forschung und Entwicklung zu verbessern.”

Wirtschaft Wissenschaft Steuern

Originalquelle: Matthew Davis

Analysiert: 31 Jan 2026

Originalquellen

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG

Die Behauptung ist **TEILWEISE WAHR**, enthält jedoch erhebliche Ungenauigkeiten und irreführende Rahmung. **Was tatsächlich geschah:** 1. **Die Einrichtung wurde abgeschafft**: Die Koalitionsregierung hat den R&D Tax Incentive Advisory Committee (Steuervergünstigungs-Beratungsausschuss für Forschung und Entwicklung) im April 2014 abgeschafft, wie Berichte von SBS News und news.com.au bestätigen [1][2]. 2. **Das Gremium wurde von Labor eingerichtet**: Die Einrichtung wurde von der vorherigen Labor-Regierung geschaffen, nicht von einer unabhängigen oder langjährigen Institution [1][2]. 3. **Die Milliarde-Dollar-Zahl**: Das Steuervergünstigungsprogramm für Forschung und Entwicklung umfasste etwa 3 Milliarden Australische Dollar jährlich (Stand 2014), nicht nur 1 Milliarde [3][5]. 4. **Der Wahlversprechen der Koalition**: Die Wahlplattform der Koalition von 2013 enthielt tatsächlich das Versprechen, „die Wirksamkeit bestehender Steuervergünstigungen zu prüfen und Empfehlungen zur Verbesserung des Anreizsystems für Innovation und Investitionen in Forschung und Entwicklung zu entwickeln" [1]. **Wesentliche sachliche Probleme mit der Behauptung:** - Die Behauptung, dass die Einrichtung „trotz des Versprechens...die Anreize zu verbessern" abgeschafft wurde – aber die Koalition führte in ihrem Haushalt für 2014-15 tatsächlich Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung ein und schlug eine Reduzierung der Zuschusssätze um 1,5% vor (von 40% und 45% auf 38,5% und 43,5%) [4][6].

The claim is **PARTIALLY TRUE** but contains significant inaccuracies and misleading framing. **What actually happened:** 1. **The body was abolished**: The Coalition government did abolish the R&D Tax Incentive Advisory Committee in April 2014, as confirmed by SBS News and news.com.au reports [1][2]. 2. **The committee was established by Labor**: The committee was created by the previous Labor government, not an independent or long-standing body [1][2]. 3. **The $1 billion figure**: The R&D tax incentive program involves approximately $3 billion annually in tax breaks (as of 2014), not merely $1 billion [3][5]. 4. **The Coalition's election promise**: The Coalition's 2013 election policy did include a promise to "examine the effectiveness of existing tax incentives and develop recommendations for improving the incentive regime for innovation and R&D investment" [1]. **Key factual issues with the claim:** - The claim states the body was abolished "despite promising...to improve incentives" - but the Coalition did introduce R&D tax incentive cuts in the 2014-15 Budget, proposing a 1.5% reduction in offset rates (from 40% and 45% to 38.5% and 43.5%) [4][6].

Diese Kürzungen sollten 550 Millionen Australische Dollar über vier Jahre sparen [6]. - Der Haushalt der Abbott-Regierung von 2014 kürzte das Steuervergünstigungsprogramm für Forschung und Entwicklung um 1,5%, was bedeutet, dass schätzungsweise 70 Millionen Australische Dollar pro Jahr weniger für australische Unternehmen zur Verfügung stehen würden [7]. - ABC Fact Check bestätigte im Oktober 2014, dass die Regierungsausgaben für Wissenschaft, Forschung und Innovation auf einen „historischen Tiefstand" von 0,56% des BIP gekürzt wurden – gleich dem Rekordtief von 1988-89 und niedriger als beim Beginn der Aufzeichnungen 1978-79 [3].

These cuts were projected to save $550 million over four years [6]. - The Abbott government's 2014 budget cut the R&D Tax Incentive scheme by 1.5%, meaning an estimated $70 million per year less would be available for Australian companies to claim [7]. - ABC Fact Check confirmed in October 2014 that government spending on science, research and innovation had been cut to an "historic low" of 0.56% of GDP - equal to the record low from 1988-89 and lower than when records began in 1978-79 [3].

Fehlender Kontext

**1.

Die Einrichtung war eine jüngste Schöpfung der Labor-Regierung** Die Behauptung verschweigt, dass der R&D Tax Incentive Advisory Committee von der Labor-Regierung eingerichtet wurde, was seine Abschaffung zu einer politischen Entscheidung machte, einen Beratungsausschuss zu entfernen, der von der vorherigen Administration geschaffen wurde.

The committee was a recent Labor creation** The claim omits that the R&D Tax Incentive Advisory Committee was established by the Labor government, making its abolition a political decision to remove an advisory body created by the previous administration.

Die Koalition argumentierte, dass sie das gesamte System für Forschung und Entwicklung überprüfte, anstatt einen von ihren politischen Gegnern eingerichteten Ausschuss aufrechtzuerhalten [1][2]. **2.

The Coalition argued it was reviewing the entire R&D system rather than maintaining a committee established by its political opponents [1][2]. **2.

Die Begründung der Koalition** Industrieminister Ian Macfarlane erklärte, dass „im Rahmen eines schwierigen Haushaltsumfeldes die Regierung erhebliche neue Mittel für Wissenschaft, Forschung und Innovation bereitgestellt" habe und verwies dabei auf den Medical Research Future Fund (Zukunftsfonds für medizinische Forschung), die Finanzierung der Demenzforschung und die fortgesetzten Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung [3].

The Coalition's rationale** Industry Minister Ian Macfarlane stated that "operating within a difficult fiscal environment, the government committed substantial new funding in support of science, research and innovation" while highlighting the Medical Research Future Fund, dementia research funding, and continued R&D tax incentives [3].

Die Regierung positionierte dies als Haushaltsverantwortung und nicht als Aufgabe der Unterstützung für Forschung und Entwicklung. **3.

The government positioned this as fiscal responsibility rather than abandonment of R&D support. **3.

Der breitere Haushaltskontext** Der Haushalt für 2014-15 umfasste umfassende Kürzungen in Regierungsprogrammen im Rahmen der Haushaltssanierungsstrategie der Koalition.

Broader budget context** The 2014-15 budget included widespread cuts across government programs as part of the Coalition's budget repair strategy.

Die Änderungen bei der Forschung und Entwicklung waren Teil breiterer Sparmaßnahmen, nicht isolierte Angriffe auf die Forschung [6][7]. **4.

The R&D changes were part of broader austerity measures, not isolated attacks on research [6][7]. **4.

Die Kürzungen wurden später blockiert** Die vorgeschlagenen Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung um 1,5% wurden im März 2015 vom Senat abgelehnt, was bedeutet, dass sie niemals umgesetzt wurden [6].

The cuts were later blocked** The proposed 1.5% cuts to R&D tax offsets were defeated by the Senate in March 2015, meaning they were never implemented [6].

Dieser wichtige Kontext fehlt – die „Kürzungen" wurden vorgeschlagen, aber aufgrund parlamentarer Opposition nicht umgesetzt.

This critical context is missing - the "cuts" were proposed but not enacted due to parliamentary opposition.

Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit

Die ursprüngliche Quelle ist **news.com.au**, ein News-Corp-Australien-Medium.

The original source is **news.com.au**, a News Corp Australia outlet.

Obwohl eine Mainstream-Medienquelle, wurde news.com.au für sensationsheischende Schlagzeilen und Berichterstattung kritisiert.

While a mainstream media source, news.com.au has faced criticism for sensationalist headlines and coverage.

Der Artikel scheint eine unkomplizierte Nachrichtenmeldung über die Abschaffung des Ausschusses zu sein, aber die Rahmung in der Behauptung ist negativer als im ursprünglichen Artikel wahrscheinlich beabsichtigt.

The article appears to be a straightforward news report of the committee's abolition, but the framing as presented in the claim is more negative than the original article likely intended.

Der archivierte Link (web.archive.org) deutet darauf hin, dass dies als historischer Nachweis präsentiert wird, aber die Behauptung fügt Interpretationsrahmen hinzu, die im ursprünglichen Bericht nicht vorhanden waren.

The archived link (web.archive.org) suggests this is being presented as historical evidence, but the claim adds interpretive framing not present in the original reporting.

⚖️

Labor-Vergleich

**Hat Labor etwas Ähnliches getan?** Ja – Labor nahm auch erhebliche Änderungen an der Steuerpolitik für Forschung und Entwicklung vor, und in einigen Fällen weitreichendere: **Die R&D-Reformen von Labor 2012:** Die Gillard-Labor-Regierung führte 2012 wichtige Reformen der Steuervergünstigung für Forschung und Entwicklung ein und ersetzte die R&D Tax Concession durch den R&D Tax Incentive.

**Did Labor do something similar?** Yes - Labor also made significant changes to R&D tax policy, and in some cases, more substantial ones: **Labor's 2012 R&D reforms:** The Gillard Labor government introduced major reforms to the R&D tax concession in 2012, replacing the R&D Tax Concession with the R&D Tax Incentive.

Diese Änderungen: - Reduzierten den allgemeinen Steuervergünstigungssatz für Forschung und Entwicklung von 125% auf 100% (plus einen 30%igen Steuerzuschlag für große Unternehmen und einen 45%igen erstattungsfähigen Zuschlag für kleine Unternehmen) [8] - Sollten etwa 1,8 Milliarden Australische Dollar über vier Jahre sparen [8] - Stießen auf erhebliche Kritik von Wirtschaftsverbänden und dem Innovationssektor **Ironie der Behauptung:** Die Labor-Regierung, die den Beratungsausschuss eingerichtet hat, implementierte auch größere Kürzungen der Steuervorteile für Forschung und Entwicklung als die von der Koalition vorgeschlagenen.

These changes: - Reduced the general R&D tax concession rate from 125% to 100% (plus a 30% tax offset for large companies and 45% refundable offset for small companies) [8] - Were projected to save approximately $1.8 billion over four years [8] - Faced significant criticism from business groups and the innovation sector **Irony of the claim:** The Labor government that established the advisory committee also implemented larger cuts to R&D tax benefits than those proposed by the Coalition.

Die von der Koalition vorgeschlagene Kürzung um 1,5% (die blockiert wurde) war geringer als die Reformen von Labor 2012. **Die Position von Labor 2016:** In einer bemerkenswerten Kehrtwende kündigte Labor-Chef Bill Shorten im Juni 2016 an, dass er bei einer Wahl die blockierten Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung der Koalition umsetzen würde – genau dieselben Kürzungen, gegen die er zuvor opponiert hatte [6].

The Coalition's proposed 1.5% reduction (which was blocked) was smaller than Labor's 2012 reforms. **Labor's 2016 position:** In a notable reversal, Labor leader Bill Shorten announced in June 2016 that if elected, he would implement the Coalition's stalled R&D tax incentive cuts - the very same cuts he had previously opposed [6].

Shorten rechnete mit einer positiven Haushaltswirkung von 2,8 Milliarden Australische Dollar über 10 Jahre. **Muster über beide Parteien hinweg:** Sowohl Koalitions- als auch Labor-Regierungen haben versucht, die Steuerausgaben für Forschung und Entwicklung zu reduzieren, wenn Haushaltsdruck bestand.

Shorten projected this would have a positive budget impact of $2.8 billion over 10 years. **Pattern across both parties:** Both Coalition and Labor governments have sought to reduce R&D tax expenditure when facing budget pressures.

Dies ist ein bipartisanes Muster der Behandlung von Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung als Haushaltsposten, der zu fiskalischen Zwecken angepasst werden kann, und nicht als unantastbare Innovationspolitik.

This is a bipartisan pattern of treating R&D tax concessions as a budget line item that can be adjusted for fiscal purposes, rather than a sacrosanct innovation policy.

🌐

Ausgewogene Perspektive

**Die ganze Geschichte:** 1. **Die Koalition hat den Beratungsausschuss tatsächlich abgeschafft**, der von Labor eingerichtet wurde, und dies kann als Abbau von Aufsichtsmechanismen für über 3 Milliarden Australische Dollar an jährlichen Steuervergünstigungen gesehen werden [1][2][5]. 2. **Allerdings** schlug die Koalition im Vergleich zu den Reformen von Labor 2012 relativ bescheidene Änderungen vor.

**The full story:** 1. **The Coalition did abolish the advisory committee** established by Labor, and this can be seen as dismantling oversight mechanisms for over $3 billion in annual tax incentives [1][2][5]. 2. **However**, the Coalition proposed relatively modest changes compared to Labor's 2012 reforms.

Die vorgeschlagene Kürzung um 1,5% war geringer als die vorherigen Reduzierungen von Labor und wurde letztendlich vom Senat blockiert [6][7]. 3. **Die Rahmung der Behauptung ist irreführend**, wenn sie andeutet, dass die Koalition die Unterstützung für Forschung und Entwicklung einzigartig untergräbt.

The proposed 1.5% cut was smaller than Labor's previous reductions, and ultimately was blocked by the Senate [6][7]. 3. **The claim's framing is misleading** in suggesting the Coalition uniquely undermined R&D support.

ABC Fact Check bestätigte, dass die Koalition die Ausgaben für Wissenschaft und Forschung auf historische Tiefstände gekürzt hat [3], aber Labor führte auch erhebliche Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung durch, als sie an der Regierung war. 4. **Die Abschaffung des Beratungsausschusses** kann entweder gesehen werden als: - Entfernung von Aufsicht für Milliarden in Steuervergünstigungen (kritische Sicht) - Straffung der Regierung und Reduzierung bürokratischen Overheads (unterstützende Sicht) - Eliminierung einer von politischen Gegnern geschaffenen Einrichtung (zynische Sicht) 5. **Beide Parteien haben die Steuerpolitik für Forschung und Entwicklung als verhandelbar behandelt**, wenn die Haushalte knapp waren.

ABC Fact Check confirmed the Coalition cut science and research spending to historic lows [3], but Labor also implemented significant R&D tax concession reductions when in government. 4. **The advisory committee's abolition** can be viewed either as: - Removing oversight for billions in tax breaks (critical view) - Streamlining government and reducing bureaucratic overhead (supportive view) - Eliminating a body created by political opponents (cynical view) 5. **Both parties have treated R&D tax policy as negotiable** when budgets are tight.

Dies ist kein einzigartiges Versagen der Koalition, sondern ein systemisches Problem der australischen Innovationspolitik, bei dem Forschungsfinanzierung oft das erste Sparziel ist. **Internationaler Kontext:** Die staatlichen Ausgaben Australiens für Forschung und Entwicklung als Prozentsatz des BIP (0,441% im Jahr 2013) rangierten an 18.

This is not a unique Coalition failing but a systemic issue in Australian innovation policy where research funding is often the first target for savings. **International context:** Australia's government R&D spending as a percentage of GDP (0.441% in 2013) ranked 18th out of 20 OECD countries, ahead of only Greece and the Slovak Republic [3].

Stelle von 20 OECD-Ländern, nur vor Griechenland und der Slowakei [3].

This underfunding predates the Coalition government and reflects long-term underinvestment by both major parties.

Diese Unterfinanzierung geht auf die Zeit vor der Koalitionsregierung zurück und spiegelt langfristige Unterinvestitionen beider großen Parteien wider.

TEILWEISE WAHR

5.0

von 10

Obwohl es faktisch korrekt ist, dass die Koalition den Beratungsausschuss für Forschung und Entwicklung abgeschafft hat, lässt die Behauptung wichtigen Kontext aus: 1.

While factually accurate that the Coalition abolished the R&D advisory committee, the claim omits critical context that: 1.

Das Gremium wurde von der vorherigen Labor-Regierung eingerichtet 2.

The committee was established by the previous Labor government 2.

Labor selbst führte größere Kürzungen der Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung durch, als sie an der Regierung war (Reformen von 2012) 3.

Labor itself implemented larger R&D tax cuts when in government (2012 reforms) 3.

Die von der Koalition vorgeschlagenen Kürzungen um 1,5% wurden vom Senat blockiert und niemals umgesetzt 4.

The Coalition's proposed 1.5% cuts were blocked by the Senate and never implemented 4.

Beide Parteien haben die Steuerpolitik für Forschung und Entwicklung als anpassungsfähig für Haushaltszwecke behandelt Die Behauptung stellt dies als einzigartiges Versagen der Koalition dar, wenn es in Wirklichkeit eine bipartisane Behandlung der Steuerpolitik für Forschung und Entwicklung als Mechanismus zur Haushaltsanpassung darstellt.

Both parties have treated R&D tax policy as adjustable for budgetary purposes The claim presents this as a unique Coalition failing, when in reality it represents bipartisan treatment of R&D policy as a budget adjustment mechanism.

Die Rahmung zielt darauf ab, die Koalition als einzigartig feindlich gegenüber Forschung und Entwicklung darzustellen, während Labor ähnliche oder größere Kürzungen umgesetzt hat.

The framing is designed to portray the Coalition as uniquely hostile to R&D, when Labor has implemented similar or larger reductions.

Endergebnis

5.0

VON 10