C0600
Die Behauptung
“Hat Veto-Macht genutzt, um eine UN-Resolution zu blockieren, die das Ende der israelischen Besatzung Palästinas forderte.”
Originalquelle: Matthew Davis
Analysiert: 30 Jan 2026
Originalquellen
✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG
**Kern-Faktenprüfung:** Am 30.
**Core Fact Check:**
On December 30, 2014, Australia did vote "no" (against) a UN Security Council draft resolution demanding Israel end its occupation of Palestinian territories within two years [1][2].
Dezember 2014 stimmte Australien tatsächlich gegen einen Entwurf einer UN-Sicherheitsratsresolution, die Israel aufforderte, seine Besatzung palästinensischer Gebiete innerhalb von zwei Jahren zu beenden [1][2]. However, the claim contains a fundamental factual error regarding Australia's powers at the UN.
**Australia Does NOT Have Veto Powers:**
Australia was serving as a **temporary, non-permanent member** of the UN Security Council during 2013-2014 [3].
Die Behauptung enthält jedoch einen grundlegenden faktischen Fehler bezüglich der Befugnisse Australiens in der UN. **Australien hat KEINE Vetomacht:** Australien war während 2013-2014 ein **temporäres, nicht-ständiges Mitglied** des UN-Sicherheitsrats [3]. Only the five permanent members (P5) of the UN Security Council - China, France, Russia, the United Kingdom, and the United States - possess veto powers [4].
Nur die fünf ständigen Mitglieder (P5) des UN-Sicherheitsrats – China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten – besitzen Vetorechte [4]. Non-permanent members like Australia have voting rights but absolutely no veto authority.
**What Actually Happened:**
The UN Security Council vote on December 30, 2014, failed to adopt the Palestinian statehood resolution because:
- Only 8 of 15 members voted in favor (9 votes were required for adoption) [1][5]
- Australia and the United States voted against [1][2]
- Five countries abstained (including the United Kingdom and Rwanda) [1][6]
- The US would have vetoed the resolution if it had achieved 9 votes, but a veto was unnecessary since the resolution failed to gain majority support [1]
**The Resolution's Content:**
The Jordanian-sponsored resolution (presented on behalf of Arab nations) would have:
- Set a 2017 deadline for Israel to withdraw from the West Bank and Gaza [3]
- Called for borders based on 1967 lines with negotiated land swaps [3]
- Affirmed East Jerusalem as the capital of a Palestinian state [5]
Nicht-ständige Mitglieder wie Australien haben Stimmrechte, aber absolut keine Vetobefugnis. **Was tatsächlich geschah:** Die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat am 30. Dezember 2014 scheiterte daran, die palästinensische Staatsgründungsresolution anzunehmen, weil: - Nur 8 der 15 Mitglieder dafür stimmten (9 Stimmen waren zur Annahme erforderlich) [1][5] - Australien und die Vereinigten Staaten stimmten dagegen [1][2] - Fünf Länder enthielten sich (darunter das Vereinigte Königreich und Ruanda) [1][6] - Die USA hätten die Resolution bei Erreichen von 9 Stimmen blockiert, aber ein Veto war unnötig, da die Resolution keine Mehrheit erreichte [1] **Der Inhalt der Resolution:** Die von Jordanien eingebrachte Resolution (im Namen arabischer Nationen) hätte: - Eine Frist bis 2017 für den Rückzug Israels aus dem Westjordanland und Gaza festgelegt [3] - Zu Grenzen auf Basis der Grenzen von 1967 mit verhandelten Landtauschen aufgerufen [3] - Ost-Jerusalem als Hauptstadt eines palästinensischen Staates bekräftigt [5] Fehlender Kontext
**Australiens erstes „Nein" überhaupt:** Dies war das **erste Mal**, dass Australien während seiner zweijährigen Amtszeit im Sicherheitsrat gegen einen vorgeschlagenen Entwurf stimmte [3].
**Australia's First-Ever "No" Vote:**
This was the **first time** Australia had voted against a proposed resolution during its two-year term on the Security Council [3].
Australien hatte sich zuvor bei strittigen Fragen enthoben, anstatt mit „Nein" zu stimmen. **Australiens offizielle Erklärung:** Australiens ständiger Vertreter bei den UN, Gary Quinlan, erklärte die Stimme damit, dass die Resolution „nicht ausgewogen sei und versuche, eine Lösung aufzuzwingen, die nur von einer Seite vorgeschlagen wird", und dass „Endstatus-Fragen nur zwischen den beiden Seiten gelöst werden können" [2][3]. Australia had previously abstained on contentious issues rather than voting "no."
**Australia's Official Explanation:**
Australia's Permanent Representative to the UN, Gary Quinlan, explained the vote by stating the resolution "lacks balance and seeks to impose a solution put forward by one party alone" and that "final status issues can only be resolved between the two sides" [2][3].
Er bekräftigte Australiens Engagement für eine Zwei-Staaten-Lösung, argumentierte jedoch, die Resolution würde den Friedensprozess nicht voranbringen [3]. **Die Abstimmung war bereits zum Scheitern verurteilt:** Selbst ohne das „Nein" Australiens wäre die Resolution aufgrund mangelnder Unterstützung (nur 8 statt der erforderlichen 9 Stimmen) gescheitert. He reiterated Australia's commitment to a two-state solution but argued the resolution would not advance the peace process [3].
**The Vote Was Already Doomed:**
Even without Australia's "no" vote, the resolution would have failed due to insufficient support (only 8 votes instead of the required 9).
Australiens Stimme war symbolisch eher als entscheidend [1][6]. **Zeitlicher Kontext:** Die Abstimmung fand kurz vor dem Abschluss der temporären Mandate Australiens und Ruandas im Dezember 2014 statt. Australia's vote was symbolic rather than decisive [1][6].
**Timing Context:**
The vote occurred just before Australia and Rwanda were to complete their temporary Council terms in December 2014.
Die neuen Mitglieder Neuseeland, Malaysia und Venezuela galten als dem palästinensischen Standpunkt gegenüber aufgeschlossener [3]. **Reaktion der arabischen Welt:** Der palästinensische Vertreter in Australien, Izzat Abdulhadi, äußerte sich enttäuscht und erklärte, die Abstimmung werde „die Beziehungen zu Palästina und der arabischen Welt beeinflussen", und dass er von Australien „zumindest" erwartet hätte, dass es sich enthält [2]. Incoming members New Zealand, Malaysia, and Venezuela were believed to be more sympathetic to the Palestinian position [3].
**Arab World Reaction:**
The Palestinian representative in Australia, Izzat Abdulhadi, expressed disappointment, stating the vote would "affect relations with Palestine and the Arab world" and that he expected Australia to "at least" abstain [2].
Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit
**Ursprüngliche Quelle: RT (Russia Today)** Die ursprüngliche Quelle der Behauptung ist RT (Russia Today), ein russisches staatlich finanziertes Medienunternehmen [7][8][9]. - **Media Bias/Fact Check** bewertet RT als „fragwürdig" aufgrund von „Förderung pro-russischer Propaganda, Verschwörungstheorien, zahlreichen gescheiterten Faktenprüfungen und mangelnder Autorentransparenz" [7] - **AllSides** stellt fest, dass RT „häufig der Verbreitung von Fehlinformationen beschuldigt wird" und vom russischen Staat finanziert wird [8] - Wissenschaftliche Forschung identifiziert RT als „einen wichtigen Teil der russischen Außenpolitik und eine wichtige globale Quelle der Desinformation" [9] RTs Berichterstattung zu dieser Frage scheint irreführend gewesen zu sein, indem sie suggerierte oder Leserinnen und Leser glauben ließ, Australien habe Vetomacht, was faktisch falsch ist.
**Original Source: RT (Russia Today)**
The original source provided with the claim is RT (Russia Today), a Russian state-funded media outlet [7][8][9].
- **Media Bias/Fact Check** rates RT as "Questionable" based on "promoting pro-Russian propaganda, conspiracy theories, numerous failed fact checks, and a lack of author transparency" [7]
- **AllSides** notes RT "has been accused frequently for spreading misinformation" and is funded by the Russian government [8]
- Academic research identifies RT as "an important part of Russian foreign policy and key global sources of disinformation" [9]
RT's reporting on this issue appears to have been misleading by suggesting or allowing readers to infer that Australia had veto powers, which is factually incorrect.
⚖️
Labor-Vergleich
**Hat die Labor-Regierung Ähnliches getan?** Die Labor-Regierungen (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) vertraten bei Israel-Palästina-Fragen deutlich andere Positionen: **Abstimmungen in der UN-Generalversammlung:** Unter Labor änderte Australien sein Abstimmungsverhalten bei mehreren wiederkehrenden UN-Generalversammlungsresolutionen zu Palästina [10]: - **November 2008:** Änderung der Stimme von „Enthaltung" zu „Dafür" bei einer Resolution, die bekräftigt, dass die Genfer Konvention für das besetzte palästinensische Gebiet gilt - **November 2008:** Änderung der Stimme von „Dagegen" zu „Dafür" bei einer Resolution, die erklärt, israelische Siedlungen seien „illegal und ein Hindernis für den Frieden" - **Dezember 2009:** Änderung der Stimme von „Enthaltung" zu „Dafür" bei einer Resolution, die das palästinensische Selbstbestimmungsrecht bekräftigt **Abstimmung über den Palästina-Status in der UN 2012:** Am 29.
**Did Labor do something similar?**
The Labor Governments (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) took notably different positions on Israel-Palestine issues:
**UN General Assembly Votes:**
Under Labor, Australia changed its voting pattern on several recurring UN General Assembly resolutions concerning Palestine [10]:
- **November 2008:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming the Geneva Convention applies to Occupied Palestinian Territory
- **November 2008:** Changed vote from "against" to "in favour" on resolution stating Israeli settlements are "illegal and an obstacle to peace"
- **December 2009:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming Palestinian right to self-determination
**2012 UNGA Palestine Status Vote:**
On November 29, 2012, the UN General Assembly voted to accord Palestine "non-member observer state" status.
November 2012 stimmte die UN-Generalversammlung über den „Beobachterstaat"-Status für Palästina ab. The Labor government **abstained** on this vote after internal Cabinet debate [10].
Die Labor-Regierung **enthielt** sich bei dieser Abstimmung nach interner Kabinettsdebatte [10]. Notably, Shadow Foreign Minister Julie Bishop stated the Coalition would have voted "no" [10], demonstrating a clear partisan divide on this issue.
**Language on Israeli Settlements:**
Labor government officials, including Australia's UN Ambassador Gary Quinlan, explicitly referred to Israeli settlements as "illegal" under international law [10].
Die Oppositionsaußenministerin Julie Bishop erklärte, die Koalition hätte mit „Nein" gestimmt [10], was eine klare parteipolitische Spaltung bei dieser Frage demonstrierte. **Sprache über israelische Siedlungen:** Labor-Regierungsvertreter, darunter Australiens UN-Botschafter Gary Quinlan, bezeichneten israelische Siedlungen ausdrücklich als „illegal" nach internationalem Recht [10]. This marked the first time such language had been used by an Australian government since the mid-1990s.
**Key Difference:**
The Labor government never faced a similar UN Security Council vote on Palestinian statehood during its term (2007-2013), so a direct comparison on the specific action is not possible.
Dies war das erste Mal, dass eine australische Regierung seit Mitte der 1990er Jahre solche Sprache verwendete. **Wesentlicher Unterschied:** Die Labor-Regierung stand während ihrer Amtszeit (2007-2013) nie einer vergleichbaren UN-Sicherheitsratsabstimmung über die palästinensische Staatsgründung gegenüber, sodem ein direkter Vergleich bei dieser spezifischen Aktion nicht möglich ist. However, Labor's overall approach was more sympathetic to Palestinian positions in UN forums compared to both the preceding Howard government and the subsequent Abbott government [10].
Der Gesamtansatz der Labor-Regierung war jedoch bei UN-Fragen pro-palästinensischer Positionen gegenüber aufgeschlossener als sowohl die vorhergehende Howard-Regierung als auch die nachfolgende Abbott-Regierung [10]. 🌐
Ausgewogene Perspektive
**Australiens Position verstehen:** Australien war historisch einer der stärksten Unterstützer Israels international.
**Understanding Australia's Position:**
Australia has historically been one of Israel's strongest supporters internationally.
Die Abstimmung der Koalitionsregierung entsprach Australiens traditioneller Außenpolitikposition und seiner Allianz mit den Vereinigten Staaten, die ebenfalls mit „Nein" stimmten [2][3]. **Legitime politische Begründung:** Die australische Regierung argumentierte, dass: 1. The Coalition government's vote aligned with Australia's traditional foreign policy position and its alliance with the United States, which also voted "no" [2][3].
**Legitimate Policy Rationale:**
The Australian government argued that:
1.
Die Resolution „einseitig" sei und nicht ausgewogen [3] 2. The resolution was "one-sided" and lacked balance [3]
2.
Frieden nur durch direkte Verhandlungen zwischen den Parteien erreicht werden könne, nicht durch aufgezwungene Lösungen [2][3] 3. Peace could only be achieved through direct negotiations between parties, not through imposed solutions [2][3]
3.
Die Resolution legitime israelische Sicherheitsbedenken ignoriere [3] 4. The resolution ignored legitimate Israeli security concerns [3]
4.
Australien weiterhin einer Zwei-Staaten-Lösung durch Verhandlungen verpflichtet bleibe [3] **Übereinstimmung mit der US-Position:** Die US-Botschafterin bei den UN, Samantha Power, bezeichnete die Resolution als „tief unausgewogen" und erklärte, sie setze „unproduktive Fristen" [5]. Australia remained committed to a two-state solution achieved through negotiation [3]
**US Position Alignment:**
The US Ambassador to the UN, Samantha Power, called the resolution "deeply imbalanced" and stated it established "unconstructive deadlines" [5].
Australiens Stimme entsprach dieser Position, obwohl beide Länder separate Begründungen für ihre „Nein"-Stimmen gaben [3]. **Dies war NICHT einzigartig für die Koalition:** Während die spezifische Sicherheitsratsabstimmung unter der Abbott-Koalitionsregierung stattfand, war Australiens pro-israelisches Abstimmungsmuster bei den UN historisch über Koalitions- und Labor-Regierungen hinweg konsistent, obwohl Labor während 2007-2013 zu ausgewogeneren Positionen überging [10]. Australia's vote aligned with this position, though both countries provided separate justifications for their "no" votes [3].
**This Was NOT Unique to Coalition:**
While the specific Security Council vote occurred under the Abbott Coalition government, Australia's pro-Israel voting pattern at the UN has been consistent across both Coalition and Labor governments historically, though Labor shifted toward more balanced positions during 2007-2013 [10].
Die Koalitionsregierung kehrte zu Howard-Ära-Ansätzen bei diesen Fragen zurück [10]. **Die Fehldarstellung des Vetos:** Die Behauptung, dass Australien „Veto-Macht genutzt" habe, ist faktisch falsch. The Coalition government returned to Howard-era approaches on these issues [10].
**The Veto Mischaracterization:**
The claim's assertion that Australia "used veto powers" is factually incorrect.
Australien hat nie Vetomacht im UN-Sicherheitsrat besessen. Australia has never possessed veto power at the UN Security Council.
Die Verwirrung könnte entstehen durch: 1. The confusion may stem from:
1.
Missverständnis des Unterschieds zwischen ständigen und nicht-ständigen Ratsmitgliedern 2. Misunderstanding the difference between permanent and non-permanent Council members
2.
Die Tatsache, dass sowohl Australien als auch die USA mit „Nein" stimmten 3. The fact that both Australia and the US voted "no"
3.
Parteiische Quellen (RT), die die Erzählung möglicherweise so rahmten, um Kritik zu maximieren Partisan sources (RT) potentially framing the narrative to maximize criticism
FALSCH
3.0
von 10
Diese Behauptung ist in ihrer zentralen Aussage faktisch falsch.
This claim is factually incorrect on its central assertion.
Australien besitzt nicht und hat nie Vetorechte im UN-Sicherheitsrat besessen. Australia does not possess and has never possessed veto powers at the UN Security Council.
Nur die fünf ständigen Mitglieder (USA, UK, Frankreich, Russland, China) haben Vetobefugnis [4]. Only the five permanent members (US, UK, France, Russia, China) have veto authority [4].
Während Australien am 30. While Australia did vote "no" against the Palestinian statehood resolution on December 30, 2014, this was a standard vote, not a veto [1][2][3].
Dezember 2014 tatsächlich mit „Nein" gegen die palästinensische Staatsgründungsresolution stimmte, war dies eine Standardabstimmung, kein Veto [1][2][3]. The resolution failed because it received only 8 votes in favor (needing 9), not because of any Australian action [1][5].
Die Resolution scheiterte, weil sie nur 8 dafür-Stimmen erhielt (9 waren nötig), nicht aufgrund irgendeiner australischen Maßnahme [1][5]. The claim also misrepresents the nature of Australia's vote by using the inflammatory and inaccurate term "veto powers." The original source (RT) is a questionable source known for propaganda and misinformation [7][8][9], which may explain the factual distortion.
Die Behauptung stellt die Art der australischen Abstimmung auch falsch dar, indem sie den aufgebauschten und unzutreffenden Begriff „Veto-Macht" verwendet. Die ursprüngliche Quelle (RT) ist eine fragwürdige Quelle, die für Propaganda und Fehlinformationen bekannt ist [7][8][9], was die faktische Verzerrung erklären könnte. Endergebnis
3.0
VON 10
FALSCH
Diese Behauptung ist in ihrer zentralen Aussage faktisch falsch.
This claim is factually incorrect on its central assertion.
Australien besitzt nicht und hat nie Vetorechte im UN-Sicherheitsrat besessen. Australia does not possess and has never possessed veto powers at the UN Security Council.
Nur die fünf ständigen Mitglieder (USA, UK, Frankreich, Russland, China) haben Vetobefugnis [4]. Only the five permanent members (US, UK, France, Russia, China) have veto authority [4].
Während Australien am 30. While Australia did vote "no" against the Palestinian statehood resolution on December 30, 2014, this was a standard vote, not a veto [1][2][3].
Dezember 2014 tatsächlich mit „Nein" gegen die palästinensische Staatsgründungsresolution stimmte, war dies eine Standardabstimmung, kein Veto [1][2][3]. The resolution failed because it received only 8 votes in favor (needing 9), not because of any Australian action [1][5].
Die Resolution scheiterte, weil sie nur 8 dafür-Stimmen erhielt (9 waren nötig), nicht aufgrund irgendeiner australischen Maßnahme [1][5]. The claim also misrepresents the nature of Australia's vote by using the inflammatory and inaccurate term "veto powers." The original source (RT) is a questionable source known for propaganda and misinformation [7][8][9], which may explain the factual distortion.
Die Behauptung stellt die Art der australischen Abstimmung auch falsch dar, indem sie den aufgebauschten und unzutreffenden Begriff „Veto-Macht" verwendet. Die ursprüngliche Quelle (RT) ist eine fragwürdige Quelle, die für Propaganda und Fehlinformationen bekannt ist [7][8][9], was die faktische Verzerrung erklären könnte. 📚 QUELLEN UND ZITATE (10)
-
1
UN Security Council action on Palestinian statehood blocked
Falling short of the required number of positive votes and faced with a veto from one of its permanent members, the United Nations Security Council today failed to adopt a draft resolution that would have affirmed the “urgent need” to reach within 12 months a peaceful solution to the situation in the Middle East and would have paved the way to a Palestinian state with East Jerusalem as its capital.
UN News -
2
Australia Votes 'No' On Palestinian Draft Resolution at UNSC
Australia joined the United States in voting “no” on a UN Security Council draft resolution on Palestine.
Thediplomat -
3
Australia votes against Palestinian UN resolution on Israel
Australia has voted against a proposal in the United Nations Security Council demanding Israel end the occupation of Palestinian territories within two years.
The Sydney Morning Herald -
4
UN Security Council - Veto Power
Un
Original link unavailable — view archived version -
5
Security Council rejects Palestinian statehood
The U.N. Security Council, in a close 8-2 vote with five abstentions, on Tuesday voted down a Palestinian statehood resolution.
CNN -
6
Palestinian statehood resolution fails at UN Security Council
US veto not needed as motion falls one vote short, with last-minute Nigerian change of heart. France among 8 votes in favor; US, Australia against, five abstain
Timesofisrael -
7
RT News Bias and Credibility - Media Bias/Fact Check
QUESTIONABLE SOURCE A questionable source exhibits one or more of the following: extreme bias, consistent promotion of propaganda/conspiracies, poor or no
Media Bias/Fact Check -
8
RT Media Bias - AllSides
Allsides
-
9
Does Russian Propaganda Lead or Follow?
Journals Sagepub
-
10PDF
Australia and the Middle East conflict: the Rudd and Gillard Governments (2007-13)
Core Ac • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version
Bewertungsskala-Methodik
1-3: FALSCH
Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.
4-6: TEILWEISE
Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.
7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR
Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.
10: KORREKT
Perfekt verifiziert und kontextuell fair.
Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.