C0022
Die Behauptung
“18 Millionen australische Dollar für ein neues Führungskräfteprogramm ausgegeben, an eine Organisation vergeben, die keine Mitarbeiter hatte, keine Erfolgsbilanz in Bezug auf Führungskräfte, eine falsche eingetragene Geschäftsadresse besaß und ohne einen normalen Ausschreibungsprozess vergeben wurde.”
Originalquelle: Matthew Davis
Originalquellen
✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG
Die Kerntatsachen dieser Behauptung werden im Wesentlichen von maßgeblichen Quellen verifiziert: **Finanzierungsbetrag**: Die Koalitionsregierung hat über fünf Jahre (ab 2021-22) 18 Millionen australische Dollar für die Australian Future Leaders Foundation über den Haushalt 2022 bereitgestellt, mit zusätzlichen 4 Millionen australische Dollar pro Jahr nach diesem Zeitraum [1].
The core facts of this claim are substantially verified by authoritative sources:
**Funding Amount**: The Coalition government allocated $18 million over five years (2021-22 onwards) to the Australian Future Leaders Foundation through the 2022 budget, with an additional $4 million per year after that period [1].
Diese Zahl ist genau. **Keine Mitarbeiter/Büro**: Beamte des Premierminister- und Kabinettsdepartements bestätigten bei Senatsschätzungen, dass die Stiftung „scheinbar kein Büro, keine Website und keine Mitarbeiter hatte, abgesehen von ihren Direktoren Chris Hartley sowie Julie und Andrew Overton" [1]. This figure is accurate.
**No Staff/Office**: Department of Prime Minister and Cabinet officials confirmed under Senate estimates that the foundation "appeared to have no office, website or staff, apart from its directors Chris Hartley and Julie and Andrew Overton" [1].
Die ABC berichtete, die Stiftung wurde erst im April 2021 gegründet, etwas mehr als ein Jahr vor der Bekanntgabe der Finanzierung, was sie zu einer neu gegründeten Organisation ohne Betriebsgeschichte macht [1]. **Problem mit der eingetragenen Adresse**: Die Behauptung bezüglich einer „falschen eingetragenen Geschäftsadresse" ist teilweise verifiziert. The ABC reported the foundation was established only in April 2021, just over a year before the funding was announced, making it newly established with no operational history [1].
**Registered Address Issue**: The claim about an "incorrect registered business address" is partially verified.
Die Stiftung führte eine Barangaroo-Adresse als eingetragenes Büro, aber diese Adresse wurde „derzeit von einer Anwaltskanzlei belegt" [1]. The foundation listed a Barangaroo address as its registered office, but that address was "currently occupied by a law firm" [1].
Dies wirft Fragen zur Genauigkeit der eingetragenen Adresse auf, obwohl der Begriff „falsch" interpretativ sein kann – es scheint eine reale Adresse zu sein, die jedoch tatsächlich nicht von der Stiftung belegt wird. **Keine Erfolgsbilanz**: Die Stiftung hatte keine öffentliche Erfolgsbilanz in der Durchführung von Führungskräfteprogrammen. This raises questions about the accuracy of the registered address, though the term "incorrect" may be interpretive—it appears to be a real address but not actually occupied by the foundation.
**No Track Record**: The foundation had no public track record of delivering leadership programs.
Der offizielle Sekretär des Generalgouverneurs gab zu, dass Herr Hartley „an der Commonwealth Study Conference beteiligt war" und „ähnlichen Führungskräfteprogrammen in Malaysia", aber die Stiftung selbst war brandneu [1]. The Governor-General's official secretary acknowledged Mr Hartley "has been involved with the Commonwealth Study Conference" and "similar leadership programs in Malaysia," but the foundation itself was brand new [1].
Senator Tim Ayres sagte bei Senatsschätzungen: „Sie machen nichts anderes, sie existieren nicht, und hier sind sie nun kurz davor, Empfänger von 18 Millionen australische Dollar an Fördermitteln zu werden" [1]. **Kein normaler Ausschreibungsprozess**: Dies ist bestätigt. Senate estimates witness Senator Tim Ayres stated: "They don't do anything else, they don't exist, and yet here they are about to be the recipients of $18 million worth of grant funding" [1].
**No Normal Tender Process**: This is confirmed.
Departementsbeamte gaben an, es habe „keinen Ausschreibungsprozess" gegeben und dass sie „derzeit eine Vereinbarung mit dieser Stiftung aushandelten" [1]. Department officials stated there had been "no tender process" and that they were "currently negotiating an agreement with that foundation" [1].
Finanzminister Simon Birmingham beschrieb es als kommend durch „normale Politikvorschlagsprozesse", aber Regierungsquellen bestätigten, es sei ein „geschlossener, nicht wettbewerblicher Auswahlprozess" gewesen [2]. Finance Minister Simon Birmingham described it as coming through "normal policy proposal processes," but government sources confirmed it was a "closed, non-competitive selection process" [2].
Fehlender Kontext
Die Behauptung lässt jedoch wichtigen Kontext aus, der erklärt, wie diese ungewöhnliche Vereinbarung zustande kam: **Einbeziehung des Generalgouverneurs**: Das Programm wurde erstmals im Jahr 2020 von Chris Hartley dem Generalgouverneur David Hurley vorgeschlagen, und der Generalgouverneur sprach es anschließend mit dem damaligen Premierminister Scott Morrison [1].
However, the claim omits important context that explains how this unusual arrangement occurred:
**Governor-General's Involvement**: The program was first proposed to Governor-General David Hurley by Chris Hartley in 2020, and the Governor-General subsequently raised it with then-Prime Minister Scott Morrison [1].
Das Büro des Generalgouverneurs erklärte, das Design „sei durch umfangreiche Konsultationen mit mehr als 100 Interessenvertretern informiert worden und habe die Unterstützung von 13 Universitätsvizekanzlern" [1]. The Governor-General's office stated the design "had been informed by extensive consultation with more than 100 stakeholders and it had the support of 13 university vice-chancellors" [1].
Dies entschuldigt nicht die mangelnde Sorgfaltspflicht, aber kontextualisiert, warum die Regierung es trotz seiner ungewöhnlichen Natur verfolgte. **Ansprüche auf Sorgfaltspflicht**: Das Premierminister- und Kabinettsdepartement bestand darauf, es habe „Sorgfaltspflicht bei der Vergabe der Finanzierung befolgt", und erklärte: „Wir haben eine Reihe von Sorgfaltspflichten bezüglich Herrn Hartley und des Programms durchgeführt, das er vorschlägt zu unterstützen" [1]. This doesn't excuse the lack of due diligence, but contextualizes why the government pursued it despite its unusual nature.
**Due Diligence Claims**: The Department of PMC insisted it "had followed due diligence in awarding the funding," stating: "We have done a range of due diligence on Mr Hartley and on the program he is proposing to support" [1].
Beamte konnten jedoch nicht spezifizieren, worin diese Sorgfaltspflicht bestand, und Senator Ayres bezweifelte, ob ordnungsgemäße Sorgfaltspflicht tatsächlich durchgeführt worden war [1]. **Internationales Präzedenz**: Das Programm war „an ein paar ähnliche Führungskräfteforen anderswo im Commonwealth angelehnt, insbesondere Kanada und Indien" [1], was darauf hindeutet, dass es eine Politikvorlage gab, obwohl dies das Fehlen einer wettbewerblichen Auswahl nicht adressiert. **Zeitleiste des DGR-Status**: Die Regierung änderte auch das Steuerrecht in der Haushaltsaktualisierung im Dezember, um die Stiftung als Deductible Gift Recipient (DGR) rückwirkend bis Juli 2021 zu benennen, was steuerlich absetzbare Spenden ermöglichte [1]. However, officials could not specify what this due diligence entailed, and Senator Ayres questioned whether proper due diligence had actually been conducted [1].
**International Precedent**: The program was "modelled on a couple of similar leaders forums elsewhere in the Commonwealth, notably Canada and India" [1], suggesting there was a policy template, though this doesn't address the lack of competitive selection.
**DGR Status Timeline**: The government also amended tax law in the December budget update to list the foundation as a deductible gift recipient (DGR) backdated to July 2021, enabling tax-deductible donations [1].
Die Labor-Opposition hinterfragte, ob dieser Genehmigungsprozess schneller als üblich war, aber das Departement konnte dies nicht bestätigen [1]. Labor questioned whether this approval process was faster than usual, but the department could not confirm [1].
Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit
Die ursprüngliche Quelle ist der ABC News-Artikel von der politischen Reporterin Stephanie Borys, veröffentlicht am 4.
The original source provided is the ABC News article by political reporter Stephanie Borys, published April 4, 2022.
April 2022. The ABC is Australia's publicly funded national broadcaster and is considered a mainstream, non-partisan news source with strong editorial standards [1].
Die ABC ist Australiens öffentlich finanzierter nationaler Rundfunk und gilt als Mainstream-, parteilose Nachrichtenquelle mit starken redaktionellen Standards [1]. The ABC article appears to report factually with balanced attribution to both government sources and opposition criticism.
Der ABC-Artikel scheint sachlich zu berichten mit ausgewogener Zuordnung sowohl zu Regierungsquellen als auch zur Oppositionskritik. The article is based on information revealed during Senate estimates hearings (official parliamentary proceedings), making these primary sources highly credible [1].
Der Artikel basiert auf Informationen, die während Senatsschätzungsanhörungen (offizielle parlamentarische Verfahren) enthüllt wurden, was diese Primärquellen hoch vertrauenswürdig macht [1]. Government officials from the Department of PM&C gave evidence under oath, which is recorded in parliamentary Hansard.
Regierungsbeamte des Premierminister- und Kabinettsdepartements gaben unter Eid Aussagen, die im parlamentarischen Hansard festgehalten sind. Supporting sources include The New Daily (center-left but mainstream Australian news outlet [2]) and Independent Australia (left-leaning advocacy outlet).
Unterstützende Quellen umfassen The New Daily (zentristisch-linke, aber Mainstream-australische Nachrichtenquelle [2]) und Independent Australia (linksgerichtetes Advocacy-Medium). The Michael West Media and Junkee sources cited in earlier searches are partisan in nature—Michael West Media is known for investigative journalism but with a critical stance toward Coalition governance, and Junkee is a left-aligned publication.
Die Michael West Media- und Junkee-Quellen, die in früheren Suchen zitiert wurden, sind parteilicher Natur – Michael West Media ist bekannt für investigativen Journalismus, aber mit einer kritischen Haltung gegenüber der Koalitionsregierung, und Junkee ist eine linksgerichtete Publikation. ⚖️
Labor-Vergleich
**Hat Labor etwas Ähnliches getan?** Durchgeführte Suche: „Labor-Regierung Fördermittel Skandal Australien kein Ausschreibungsprozess" **Pink Batts Scheme (Home Insulation Program)**: Die Rudd Labor-Regierung (2008-2010) führte das Home Insulation Program als Teil des Energy Efficient Homes Package als Reaktion auf die globale Finanzkrise durch [3].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government grant funding scandal Australia no tender process"
**Pink Batts Scheme (Home Insulation Program)**: The Rudd Labor government (2008-2010) implemented the Home Insulation Program as part of the Energy Efficient Homes Package in response to the Global Financial Crisis [3].
Dieses Programm wurde zu einer der berüchtigtsten kontroversen Fördermaßnahmen Australiens: - **Todesfälle**: Vier Arbeiter starben während des Rollouts des Programms, teilweise aufgrund mangelhafter Sicherheitsprotokolle und unzureichender Prüfung von Auftragnehmern [3] - **Hastige Umsetzung**: Das Programm wurde schnell umgesetzt, um die Wirtschaft während der GFC anzukurbeln, was zu unzureichenden Sicherheitsmaßnahmen und Auftragnehmerprüfungen führte [3] - **Royal Commission**: Eine Royal Commission kam zu dem Schluss, das Programm sei „grundlegend fehlerhaft" [3] - **Haushaltsauswirkung**: Das Programm kostete ungefähr 2,45 Milliarden australische Dollar mit erheblicher Verschwendung und problematischen Ergebnissen [3] Das Pink Batts-Programm zeigt, dass auch die Labor-Regierung große Fördermittel ohne ausreichende Sorgfaltspflicht und Aufsicht vergeben hat, obwohl die Australian Future Leaders Foundation weder Todesfälle noch Betrug verursachte, was es in den Ergebnissen weniger ernst macht. **School Halls Program**: Die Rudd Labor-Regierung führte auch ein großangelegtes School Halls Program während des GFC-Konjunkturzeitraums durch, das Audits mit signifikanter Verschwendung und Überzahlungen an Auftragnehmer aufdeckte, obwohl es durch einen formelleren Beschaffungsprozess als die Future Leaders Foundation durchgeführt wurde [3]. **Wesentlicher Unterschied**: Labors Programme waren Konjunkturmaßnahmen als Reaktion auf eine Wirtschaftskrise und umfassten tatsächliche Lieferungen (wenn auch problematisch), während die Australian Future Leaders Foundation nichts geliefert hatte, als sie finanziert wurde. This program became one of Australia's most notorious grant-related controversies:
- **Deaths**: Four workers died during the rollout of the program, partly due to poor safety protocols and inadequate vetting of contractors [3]
- **Rushed Implementation**: The program was implemented rapidly to stimulate the economy during the GFC, resulting in inadequate safety measures and contractor vetting [3]
- **Royal Commission**: A Royal Commission concluded the program was "fundamentally flawed" [3]
- **Budget Impact**: The program cost approximately $2.45 billion, with significant waste and problematic outcomes [3]
The Pink Batts scheme demonstrates that Labor government has also awarded large grant funding without sufficient due diligence and oversight, though the Australian Future Leaders Foundation involved neither deaths nor fraud, making it less serious in outcomes.
**School Halls Program**: The Rudd Labor government also implemented a large-scale School Halls Program during the GFC stimulus period, which faced audits finding significant wastage and over-payments to contractors, though conducted through a more formal procurement process than the Future Leaders Foundation [3].
**Key Distinction**: Labor's schemes were stimulus responses to an economic crisis and involved actual delivery (albeit problematic), whereas the Australian Future Leaders Foundation had not yet delivered anything when funded.
Beide zeigen jedoch ein Muster über Regierungen hinweg, bei dem schnelle Bereitstellung gegenüber rigoröser Sorgfaltspflicht priorisiert wird. However, both demonstrate a pattern across governments of prioritizing rapid deployment over rigorous due diligence.
🌐
Ausgewogene Perspektive
Obwohl die Finanzierung der Australian Future Leaders Foundation in ihrer Umsetzung wirklich problematisch war, enthüllt der vollständige Kontext eine Komplexität, die die Behauptung nicht erfasst: **Die legitime Kritik**: Die Kritiker hatten Recht zu hinterfragen, warum 18 Millionen australische Dollar einer brandneuen Organisation ohne Betriebsgeschichte, ohne Büro, ohne Personal und ohne wettbewerblichen Ausschreibungsprozess zugewiesen wurden [1].
While the Australian Future Leaders Foundation funding was genuinely problematic in its execution, the full context reveals complexity that the claim does not capture:
**The Legitimate Criticism**: Critics were right to question why $18 million was allocated to a brand-new organization with no operational history, no office, no staff, and no competitive tender process [1].
Die Aussage von Senator Tim Ayres – „Sie haben das Pferd beim Schwanz aufgezäumt, sie haben das Geld ausgegeben, ohne jeglichen Nachweis, dass es echte Ergebnisse für Australier liefern wird" – hebt ein echtes Regierungsversagen hervor [1]. Senator Tim Ayres's statement—"They have put the cart before the horse, they have delivered the money without having any evidence that it's going to deliver real results for Australians"—highlights a real governance failure [1].
Die Tatsache, dass die Albanese-Regierung die Finanzierung anschließend gestrichen hat (im September 2022 angekündigt), deutet darauf hin, dass selbst die nachfolgende Labor-Regierung nicht glaubte, dass die Vereinbarung vertretbar war [2]. **Die Verteidigung der Regierung**: Finanzminister Simon Birmingham und PMC-Beamte behaupteten, der Vorschlag sei durch normale Prozesse gekommen und Sorgfaltspflicht sei durchgeführt worden [1]. The fact that the Albanese government subsequently scrapped the funding (announced September 2022) suggests even Labor's subsequent government did not believe the arrangement was defensible [2].
**The Government's Defense**: Finance Minister Simon Birmingham and PMC officials claimed the proposal came through normal processes and that due diligence had been conducted [1].
Das Programmkonzept basierte auf internationalen Modellen (Kanada, Indien), und es hatte Unterstützung von Universitätsvizekanzlern und umfangreiche Interessenvertreterkonsultationen laut dem Büro des Generalgouverneurs [1]. The program concept was based on international models (Canada, India), and it had support from university vice-chancellors and extensive stakeholder consultation according to the Governor-General's office [1].
Diese Punkte entschuldigen nicht das Fehlen einer wettbewerblichen Auswahl, aber sie zeigen, dass die Absicht nicht korrupt war – vielmehr spiegelten sie ungewöhnliche Entscheidungsfindung wider, die einen vom Generalgouverneur unterstützten Vorschlag priorisierte. **Vergleichender Kontext**: Dies ist nicht einzigartig für die Koalition. These points don't excuse the lack of competitive selection, but they indicate the intention was not corrupt—rather, it reflected unusual decision-making prioritizing a proposal backed by the Governor-General.
**Comparative Context**: This is not unique to the Coalition.
Das Pink Batts-Programm der Labor-Regierung war dramatisch problematischer – es führte zu Todesfällen, kostete 2,45 Milliarden australische Dollar mit erheblicher Verschwendung und erforderte eine Royal Commission [3]. Labor's Pink Batts scheme was dramatically more problematic—it resulted in deaths, cost $2.45 billion with significant wastage, and required a Royal Commission [3].
Die Australian Future Leaders Foundation verursachte dagegen keinen nachweisbaren Schaden, bevor sie definanziert wurde. The Australian Future Leaders Foundation, by contrast, resulted in no demonstrable harm before being defunded.
Beide großen Parteien haben die Fähigkeit zu schlechten Fördermittelentscheidungen gezeigt, wenn Geschwindigkeit gegenüber Sorgfaltspflicht priorisiert wird. **Systemisches Problem**: Das Programm veranschaulicht ein breiteres Problem in der australischen Regierung: das Gleichgewicht zwischen ministeriellem Ermessen und demokratischer Aufsicht. Both major parties have shown capacity for poor grant-making decisions when prioritizing speed over due diligence.
**Systemic Issue**: The program exemplifies a broader problem in Australian government: the balance between ministerial discretion and democratic oversight.
Das Fehlen wettbewerblicher Ausschreibungsprozesse für Regierungsfinanzierung war ein wiederkehrendes Problem über Regierungen hinweg. The lack of competitive tender processes for government funding has been a recurring issue across governments.
Der Ansatz der Koalition hier war jedoch eklatanter, weil die Organisation buchstäblich keine Erfolgsbilanz hatte, während Labors Programme zumindest angegebene Lieferabsichten hatten. **Wichtiger Kontext**: Dies ist nicht einzigartig für die Koalition – Labor hat auch große Fördermittel ohne rigorose Aufsicht vergeben. However, the Coalition's approach here was more egregious because the organization had literally no track record, whereas Labor's schemes at least had stated delivery intentions.
**Key context**: This is not unique to the Coalition—Labor has also awarded large grants without rigorous oversight.
Der Fall der Australian Future Leaders Foundation stellt jedoch eine besonders schlechte Entscheidung dar, weil Finanzierung zugesagt wurde, bevor die Organisation jegliche operative Kapazität demonstrierte, was es unvertretbarer macht als Labors Konjunkturprogramme, die zumindest versuchten, Dienstleistungen zu liefern (wenn auch unvollkommen). However, the Australian Future Leaders Foundation case represents a particularly poor decision because funding was committed before the organization demonstrated any operational capacity, making it more indefensible than Labor's stimulus programs that at least attempted service delivery (however imperfectly).
WAHR
6.0
von 10
Die sachlichen Elemente der Behauptung sind verifiziert: Die 18 Millionen australische Dollar sind genau, das Fehlen von Personal und Büro ist bestätigt, das Problem mit der eingetragenen Adresse ist real, und das Fehlen eines normalen Ausschreibungsprozesses ist dokumentiert [1][2].
The factual elements of the claim are verified: the $18 million figure is accurate, the lack of staff and office is confirmed, the registered address issue is real, and the absence of a normal tender process is documented [1][2].
Die Rahmung als „Korruption" ist jedoch irreführend – die Beweise deuten auf schlechte Regierungsführung und Entscheidungsfindung hin, die vice-regale Unterstützung gegenüber Sorgfaltspflicht priorisierte, eher als Korruption im Sinne persönlichen finanziellen Vorteils oder kriminellen Verhaltens. However, the claim's framing as "corruption" is misleading—the evidence indicates poor governance and decision-making prioritizing vice-regal backing over due diligence, rather than corruption in the sense of personal financial benefit or criminal conduct.
Keine vorgelegten Beweise deuten darauf hin, dass beteiligte Individuen persönlich bereichert wurden oder korrupte Praktiken betrieben; vielmehr war es eine ungewöhnliche politische Entscheidung, die unzureichende Überprüfung erhielt. No evidence presented suggests individuals involved were enriched personally or engaged in corrupt practices; rather, it was an unusual policy decision given insufficient scrutiny.
Die Behauptung lässt auch aus, dass beide großen Parteien die Fähigkeit zu schlechten Fördermittelentscheidungen gezeigt haben (das Pink Batts-Programm der Labor-Regierung war nachweislich schlimmer in den Ergebnissen), und dass die nachfolgende Albanese-Regierung selbst die Finanzierung strich, was darauf hindeutet, dass selbst Labor anerkannte, dass es unvertretbar war. The claim also omits that both major parties have demonstrated capacity for poor grant-making (Labor's Pink Batts scheme was demonstrably worse in outcomes), and that the subsequent Albanese government itself scrapped the funding, suggesting even Labor acknowledged it was indefensible.
Die Charakterisierung als „Korruptionssteuer" ist übertrieben; „Regierungsversagen" oder „schlechte Entscheidungsfindung" wären genauere Beschreibungen. The characterization as "corruption tax" is hyperbolic; "governance failure" or "poor decision-making" would be more accurate descriptions.
Endergebnis
6.0
VON 10
WAHR
Die sachlichen Elemente der Behauptung sind verifiziert: Die 18 Millionen australische Dollar sind genau, das Fehlen von Personal und Büro ist bestätigt, das Problem mit der eingetragenen Adresse ist real, und das Fehlen eines normalen Ausschreibungsprozesses ist dokumentiert [1][2].
The factual elements of the claim are verified: the $18 million figure is accurate, the lack of staff and office is confirmed, the registered address issue is real, and the absence of a normal tender process is documented [1][2].
Die Rahmung als „Korruption" ist jedoch irreführend – die Beweise deuten auf schlechte Regierungsführung und Entscheidungsfindung hin, die vice-regale Unterstützung gegenüber Sorgfaltspflicht priorisierte, eher als Korruption im Sinne persönlichen finanziellen Vorteils oder kriminellen Verhaltens. However, the claim's framing as "corruption" is misleading—the evidence indicates poor governance and decision-making prioritizing vice-regal backing over due diligence, rather than corruption in the sense of personal financial benefit or criminal conduct.
Keine vorgelegten Beweise deuten darauf hin, dass beteiligte Individuen persönlich bereichert wurden oder korrupte Praktiken betrieben; vielmehr war es eine ungewöhnliche politische Entscheidung, die unzureichende Überprüfung erhielt. No evidence presented suggests individuals involved were enriched personally or engaged in corrupt practices; rather, it was an unusual policy decision given insufficient scrutiny.
Die Behauptung lässt auch aus, dass beide großen Parteien die Fähigkeit zu schlechten Fördermittelentscheidungen gezeigt haben (das Pink Batts-Programm der Labor-Regierung war nachweislich schlimmer in den Ergebnissen), und dass die nachfolgende Albanese-Regierung selbst die Finanzierung strich, was darauf hindeutet, dass selbst Labor anerkannte, dass es unvertretbar war. The claim also omits that both major parties have demonstrated capacity for poor grant-making (Labor's Pink Batts scheme was demonstrably worse in outcomes), and that the subsequent Albanese government itself scrapped the funding, suggesting even Labor acknowledged it was indefensible.
Die Charakterisierung als „Korruptionssteuer" ist übertrieben; „Regierungsversagen" oder „schlechte Entscheidungsfindung" wären genauere Beschreibungen. The characterization as "corruption tax" is hyperbolic; "governance failure" or "poor decision-making" would be more accurate descriptions.
📚 QUELLEN UND ZITATE (6)
-
1
abc.net.au
The Prime Minister's department insists it carried out "due diligence" before awarding, without a tender process, millions of dollars to a foundation that appears to have no office, website or staff and was established last year.
Abc Net -
2
thenewdaily.com.au
The government has overturned an $18 million grant to a foundation awarded after Governor-General David Hurley personally lobbied on its behalf.
Thenewdaily Com -
3
en.wikipedia.org
Wikipedia
-
4
ameliorinsulation.com.au
The Pink Batts Scheme was a component of the Australian Government’s Home Energy Efficiency Program, launched in 2009. But, things didn't go as intended.
Amelior Insulation -
5
abc.net.au
A mystery foundation established just over a year ago by a businessman with connections to the Governor-General has had its federal funding cancelled.
Abc Net -
6
independentaustralia.net
In April's Senate Estimates hearings, the Federal Government was quizzed over its grant of $18 million to the
Independent Australia
Bewertungsskala-Methodik
1-3: FALSCH
Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.
4-6: TEILWEISE
Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.
7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR
Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.
10: KORREKT
Perfekt verifiziert und kontextuell fair.
Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.