C0167
الادعاء
“أنشأت إجراءات إدارية معقدة (red tape) تجعل من الصعب على الأفراد رفع دعاوى جماعية ضد الشركات التي انتهكت القانون. هذا يتعارض مباشرة مع القيم المعلنة للائتلاف (Coalition)، التي تشمل تقليص الإجراءات الإدارية والاعتماد على حلول السوق الحرة (مثل الدعاوى الجماعية) لتقليل السلوك المؤسسي السيئ (بدلاً من التنظيم المباشر).”
المصدر الأصلي: Matthew Davis
المصادر الأصلية المقدمة
✅ التحقق من الحقائق
أَدَخَلَتْ ạ̉dkẖlt حُكُومَةُ ḥkwmẗ الْاِئْتِلَاَفِ ạlạỷtlạf ( (Coalition) Coalitionبِالْفِعْلِ bạlfʿl لَوَائِحَ lwạỷḥ جَديدَةٍ jdydẗ تُؤْثِرُ tw̉tẖr عَلَى ʿly̱ تَمْوِيلِ tmwyl التَّقَاضِي ạltqạḍy فِي fy الدَّعَاوَى ạldʿạwy̱ الْجَمَاعِيَّةِ ạljmạʿyẗ.
The Coalition government did introduce new regulations affecting litigation funding in class actions.
في fy 22 22 مايو mạyw 2020، 2020, أعلنت ạ̉ʿlnt الحكومة ạlḥkwmẗ عن ʿn تغييرات tgẖyyrạt في fy تنظيم tnẓym تمويل tmwyl التقاضي، ạltqạḍy, وتم wtm سن sn **لوائح **lwạỷḥ تعديل tʿdyl الشركات ạlsẖrkạt (تمويل (tmwyl التقاضي) ạltqạḍy) 2020**، 2020**, لتدخل ltdkẖl حيز ḥyz التنفيذ ạltnfydẖ في fy 22 22 أغسطس ạ̉gẖsṭs 2020 2020 [1]. [1]. On 22 May 2020, the government announced changes to litigation funding regulation, and the **Corporations Amendment (Litigation Funding) Regulations 2020** were enacted, with effect from 22 August 2020 [1].
تتطلب ttṭlb هذه hdẖh اللوائح ạllwạỷḥ من mn ممولي mmwly التقاضي ạltqạḍy الحصول ạlḥṣwl على ʿly̱ ترخيص trkẖyṣ خدمات kẖdmạt مالية mạlyẗ أسترالية ạ̉strạlyẗ (AFSL) (AFSL) والامتثال wạlạmttẖạl لنظام lnẓạm مخططات mkẖṭṭạt الاستثمار ạlạsttẖmạr المُدار ạlmudạr بموجب bmwjb قانون qạnwn الشركات، ạlsẖrkạt, مما mmạ يخضعهم ykẖḍʿhm للرقابة llrqạbẗ من mn قبل qbl هيئة hyỷẗ الأوراق ạlạ̉wrạq المالية ạlmạlyẗ والاستثمارات wạlạsttẖmạrạt الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ (ASIC) (ASIC) [1]. [1]. These regulations required litigation funders to hold an Australian Financial Services Licence (AFSL) and comply with the managed investment scheme regime under the Corporations Act, subjecting them to regulation by ASIC [1].
برر brr وزير wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ جوش jwsẖ فريدنبرغ frydnbrgẖ (Josh (Josh Frydenberg) Frydenberg) اللوائح ạllwạỷḥ بقوله: bqwlh: "لا "lạ يواجه ywạjh ممولو mmwlw التقاضي ạltqạḍy حالياً ḥạlyạaⁿ نفس nfs الرقابة ạlrqạbẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ والمساءلة wạlmsạʾlẗ مثل mtẖl مقدمي mqdmy الخدمات ạlkẖdmạt والمنتجات wạlmntjạt المالية ạlmạlyẗ الآخرين" ạlậkẖryn" [2]. [2]. Treasurer Josh Frydenberg justified the regulations by stating: "Litigation funders currently do not face the same regulatory scrutiny and accountability as other providers of financial services and products" [2].
تم tm تقديم tqdym اللوائح ạllwạỷḥ على ʿly̱ أنها ạ̉nhạ تضمن tḍmn "شفافية "sẖfạfyẗ ومساءلة wmsạʾlẗ أكبر" ạ̉kbr" [2]. [2]. The regulations were presented as ensuring "greater transparency and accountability" [2].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n توصيف twṣyf هذه hdẖh اللوائح ạllwạỷḥ يعكس yʿks تحولاً tḥwlạaⁿ كبيراً kbyrạaⁿ في fy سياسة syạsẗ الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition)، (Coalition), وليس wlys الاتساق ạlạtsạq مع mʿ القيم ạlqym التقليلية ạltqlylyẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ المعلنة. ạlmʿlnẗ. However, the characterization of these regulations reflects a significant shift in Coalition policy, not consistency with stated deregulatory values.
الحقيقة ạlḥqyqẗ الحاسمة ạlḥạsmẗ هي hy أن ạ̉n **حزب **ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) كان kạn قد qd قدم qdm سابقاً sạbqạaⁿ إعفاءات ạ̹ʿfạʾạt من mn هذه hdẖh اللوائح ạllwạỷḥ نفسها nfshạ رداً rdạaⁿ على ʿly̱ قرار qrạr محكمة mḥkmẗ بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس mwltyblks (Brookfield (Brookfield Multiplex) Multiplex) لعام lʿạm 2009** 2009** [3]. [3]. The critical fact is that **Labor had previously introduced exemptions from these very same regulations in response to the 2009 Brookfield Multiplex court decision** [3].
عندما ʿndmạ حكمت ḥkmt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ بأن bạ̉n تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy يعد yʿd "مخطط "mkẖṭṭ استثمار ạsttẖmạr مُدار" mudạr" يتطلب ytṭlb تنظيماً، tnẓymạaⁿ, تحركت tḥrkt حكومة ḥkwmẗ العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) بسرعة bsrʿẗ لإعفاء lạ̹ʿfạʾ الممولين ạlmmwlyn من mn نظام nẓạm المخططات ạlmkẖṭṭạt المُدارة ạlmudạrẗ لتسهيل ltshyl الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة ạlʿdạlẗ [3]. [3]. When the Federal Court held that litigation funding was a "managed investment scheme" requiring regulation, the Labor government quickly moved to exempt funders from the MIS regime to facilitate access to justice [3].
عكست ʿkst حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) هذا hdẖạ الإعفاء ạlạ̹ʿfạʾ في fy عام ʿạm 2020، 2020, وأعادت wạ̉ʿạdt فرض frḍ الأعباء ạlạ̉ʿbạʾ التنظيمية ạltnẓymyẗ [3]. [3]. The Coalition government reversed this exemption in 2020, reinstating regulatory burdens [3].
السياق المفقود
يغفل ygẖfl الادعاء ạlạdʿạʾ السياق ạlsyạq التاريخي ạltạrykẖy الحاسم ạlḥạsm الذي ạldẖy يغير ygẖyr جوهرياً jwhryạaⁿ تفسير tfsyr اتساق ạtsạq الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition): (Coalition): 1. 1. **حزب **ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) رائد rạỷd التقليل ạltqlyl التنظيمي**: ạltnẓymy**: بعد bʿd قرار qrạr بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس mwltyblks (Brookfield (Brookfield Multiplex) Multiplex) لعام lʿạm 2009 2009 الذي ạldẖy فرض frḍ أعباء ạ̉ʿbạʾ تنظيمية tnẓymyẗ على ʿly̱ ممولي mmwly التقاضي، ạltqạḍy, أعفى ạ̉ʿfy̱ حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) صراحةً ṣrạḥẗaⁿ الممولين ạlmmwlyn من mn نظام nẓạm مخططات mkẖṭṭạt الاستثمار ạlạsttẖmạr المُدار ạlmudạr [3]. [3].
The claim omits crucial historical context that fundamentally changes the interpretation of Coalition consistency:
1. **Labor pioneered deregulation**: After the 2009 Brookfield Multiplex decision imposed regulatory burdens on litigation funders, the Labor government explicitly exempted them from the managed investment scheme regime [3].
تم tm ذلك dẖlk لتعزيز ltʿzyz الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة ạlʿdạlẗ وتشجيع wtsẖjyʿ تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy للدعاوى lldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ [3]. [3]. 2. 2. **كانت **kạnt هذه hdẖh سياسة syạsẗ ناجحة**: nạjḥẗ**: أدى ạ̉dy̱ الإعفاء ạlạ̹ʿfạʾ إلى ạ̹ly̱ نمو nmw كبير kbyr في fy نشاط nsẖạṭ الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية، ạljmạʿyẗ, لا lạ سيما symạ الدعاوى ạldʿạwy̱ الممولة ạlmmwlẗ من mn أطراف ạ̉ṭrạf ثالثة، tẖạltẖẗ, مما mmạ خلق kẖlq فرصاً frṣạaⁿ للأفراد llạ̉frạd لمطاردة lmṭạrdẗ المساءلة ạlmsạʾlẗ المؤسسية ạlmw̉ssyẗ دون dwn مخاطر mkẖạṭr مالية mạlyẗ شخصية sẖkẖṣyẗ [4]. [4]. 3. 3. **عكست **ʿkst الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) تقليل tqlyl العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التنظيمي**: ạltnẓymy**: بدلاً bdlạaⁿ من mn مواصلة mwạṣlẗ سياسة syạsẗ حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) المؤيدة ạlmw̉ydẗ للوصول llwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة، ạlʿdạlẗ, أعاد ạ̉ʿạd الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) المتطلبات ạlmtṭlbạt التنظيمية ạltnẓymyẗ في fy عام ʿạm 2020، 2020, معيداً mʿydạaⁿ بشكل bsẖkl فعال fʿạl العبء ạlʿbʾ الذي ạldẖy أزاله ạ̉zạlh حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) [3]. [3]. 4. 4. **تم **tm تطبيق tṭbyq اللوائح ạllwạỷḥ قبل qbl جمع jmʿ الأدلة**: ạlạ̉dlẗ**: بشكل bsẖkl حاسم، ḥạsm, كانت kạnt لجنة ljnẗ البرلمان ạlbrlmạn المشتركة ạlmsẖtrkẗ للشركات llsẖrkạt والخدمات wạlkẖdmạt المالية ạlmạlyẗ لا lạ تزال tzạl تحقق tḥqq في fy المسألة، ạlmsạ̉lẗ, وكان wkạn تقريرها tqryrhạ مستحقاً mstḥqạaⁿ بعد bʿd أشهر ạ̉sẖhr من mn موعد mwʿd التنفيذ ạltnfydẖ في fy أغسطس ạ̉gẖsṭs 2020 2020 [2]. [2]. This was done to promote access to justice and encourage litigation funding for class actions [3].
2. **This was successful policy**: The exemption led to significant growth in class action activity, particularly third-party funded class actions, which created opportunities for individuals to pursue corporate accountability without personal financial risk [4].
3. **The Coalition reversed Labor's deregulation**: Rather than continuing Labor's pro-access-to-justice policy, the Coalition reintroduced regulatory requirements in 2020, effectively reinstituting the burden that Labor had removed [3].
4. **The regulations were implemented before evidence gathering**: Critically, Parliament's Joint Committee on Corporations and Financial Services was still investigating the issue, with its report due months after the August 2020 implementation date [2].
عجلت ʿjlt الحكومة ạlḥkwmẗ بالتنظيم bạltnẓym قبل qbl الأدلة. ạlạ̉dlẗ. 5. 5. **كان **kạn عكس ʿks السياسة ạlsyạsẗ مؤقتاً**: mw̉qtạaⁿ**: قضت qḍt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ الكاملة ạlkạmlẗ بإبطال bạ̹bṭạl الأساس ạlạ̉sạs القانوني ạlqạnwny للوائح llwạỷḥ 2020 2020 في fy يونيو ywnyw 2022 2022 في fy قضية qḍyẗ **LCM **LCM Funding Funding Pty Pty Ltd Ltd v v Stanwell Stanwell Corporation Corporation Limited** Limited** [2022] [2022] FCAFC FCAFC 103، 103, معتبرة mʿtbrẗ أن ạ̉n قرار qrạr المحكمة ạlmḥkmẗ السابق ạlsạbq في fy بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس mwltyblks (Brookfield (Brookfield Multiplex) Multiplex) كان kạn "خطأً "kẖṭạaⁿ̉ واضحاً" wạḍḥạaⁿ" وأن wạ̉n مخططات mkẖṭṭạt تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy ليست lyst مخططات mkẖṭṭạt استثمار ạsttẖmạr مُدارة mudạrẗ [5]. [5]. The government accelerated regulation ahead of evidence.
5. **Policy reversal was temporary**: The Full Federal Court overturned the legal basis for the 2020 regulations in June 2022 in **LCM Funding Pty Ltd v Stanwell Corporation Limited** [2022] FCAFC 103, finding that the earlier Court decision in Brookfield Multiplex was "plainly wrong" and that litigation funding schemes are not managed investment schemes [5].
أشارت ạ̉sẖạrt حكومة ḥkwmẗ العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) المنتخبة ạlmntkẖbẗ حديثاً ḥdytẖạaⁿ بعد bʿd ذلك dẖlk إلى ạ̹ly̱ أنها ạ̉nhạ ستلغي stlgẖy اللوائح، ạllwạỷḥ, والتي wạlty أصبحت ạ̉ṣbḥt غير gẖyr ضرورية ḍrwryẗ بعد bʿd قرار qrạr المحكمة ạlmḥkmẗ [5]. [5]. The newly elected Labor government subsequently wound back the regulations [5].
تقييم مصداقية المصدر
المصدر ạlmṣdr الأصلي ạlạ̉ṣly (مقالة (mqạlẗ ABC ABC News News من mn أغسطس ạ̉gẖsṭs 2020) 2020) هي hy مؤسسة mw̉ssẗ إعلامية ạ̹ʿlạmyẗ رئيسية rỷysyẗ مرموقة mrmwqẗ أبلغت ạ̉blgẖt بدقة bdqẗ عن ʿn إعلان ạ̹ʿlạn السياسة ạlsyạsẗ الحكومية ạlḥkwmyẗ وضمنت wḍmnt آراء ậrạʾ المتخصصين ạlmtkẖṣṣyn القانونيين ạlqạnwnyyn المعبرين ạlmʿbryn عن ʿn المخاوف ạlmkẖạwf [2]. [2].
The original source (ABC News article from August 2020) is a reputable mainstream news outlet that accurately reported the government's policy announcement and included perspectives from legal professionals expressing concerns [2].
تعتبر tʿtbr ABC ABC عموماً ʿmwmạaⁿ موثوقة mwtẖwqẗ للتقارير lltqạryr الواقعية، ạlwạqʿyẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أنه ạ̉nh مثل mtẖl جميع jmyʿ مصادر mṣạdr الأخبار، ạlạ̉kẖbạr, فإن fạ̹n الخيارات ạlkẖyạrạt التحريرية ạltḥryryẗ حول ḥwl الأصوات ạlạ̉ṣwạt التي ạlty يجب yjb تضمينها tḍmynhạ تؤثر tw̉tẖr على ʿly̱ الإطار. ạlạ̹ṭạr. The ABC is generally considered reliable for factual reporting, though like all news sources, editorial choices about which voices to include affect framing.
تقدم tqdm المقالة ạlmqạlẗ بشكل bsẖkl مناسب mnạsb اقتباسات ạqtbạsạt من mn مبرر mbrr الحكومة ạlḥkwmẗ (وزير (wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ فريدنبرغ frydnbrgẖ (Frydenberg) (Frydenberg) بشأن bsẖạ̉n الرقابة ạlrqạbẗ التنظيمية) ạltnẓymyẗ) والمخاوف wạlmkẖạwf المهنية ạlmhnyẗ من mn المحامين ạlmḥạmyn (توم (twm مارلاند mạrlạnd (Tom (Tom Marland) Marland) بشأن bsẖạ̉n تأثيرات tạ̉tẖyrạt الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة) ạlʿdạlẗ) [2]. [2]. The article appropriately quotes both government justification (Treasurer Frydenberg on regulatory oversight) and professional concerns from lawyers (Tom Marland on access to justice impacts) [2].
يَبْدُو ybdw التَّقْريرُ ạltqryr مُتَوَازِنًا mtwạznạaⁿ فِي fy تَقْديمِ tqdym وَجْهَاتِ wjhạt نَظَرِ nẓr مُتَعَدِّدَةِ mtʿddẗ حَوْل ḥwl التَّغْيِيرِ ạltgẖyyr التَّنْظِيمِيِّ ạltnẓymy. The reporting appears balanced in presenting multiple perspectives on the regulatory change.
⚖️
مقارنة حزب العمال
**هل **hl فعل fʿl حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) شيئاً sẖyỷạaⁿ مشابهاً؟** msẖạbhạaⁿ?** هنا hnạ يتعطل ytʿṭl منطق mnṭq الادعاء. ạlạdʿạʾ.
**Did Labor do something similar?**
This is where the claim's logic breaks down.
لَم lm يُنْشِئُ yunsẖỷ حِزْبُ ḥzb الْعُمَّالِ ạlʿmạl ( (Labor) Laborإِجْرَاءَاتٍ ạ̹jrạʾạt إِدَارِيَّةٍ ạ̹dạryẗ مُعَقَّدَةٍ mʿqdẗ عَلَى ʿly̱ تَمْوِيلِ tmwyl التَّقَاضِي ạltqạḍy - - بَل bl أَزَالَهَا ạ̉zạlhạ. Labor did not create red tape on litigation funding—Labor removed it.
عندما ʿndmạ واجه wạjh نفس nfs الوضع ạlwḍʿ التنظيمي، ạltnẓymy, اتخذ ạtkẖdẖ حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) النهج ạlnhj المعاكس: ạlmʿạks: - - **2009**: **2009**: حكمت ḥkmt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ بأن bạ̉n تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy كان kạn "مخطط "mkẖṭṭ استثمار ạsttẖmạr مُدار" mudạr" يتطلب ytṭlb تنظيماً tnẓymạaⁿ (قرار (qrạr بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس) mwltyblks) [3] [3] - - **رد **rd حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) (2009-2010)**: (2009-2010)**: قدم qdm بسرعة bsrʿẗ إعفاءات ạ̹ʿfạʾạt لإزالة lạ̹zạlẗ العبء ạlʿbʾ التنظيمي ạltnẓymy عن ʿn ممولي mmwly التقاضي، ạltqạḍy, صراحةً ṣrạḥẗaⁿ لتعزيز ltʿzyz الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة ạlʿdạlẗ [3] [3] - - **رد **rd الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) (2020)**: (2020)**: أعاد ạ̉ʿạd العبء ạlʿbʾ التنظيمي ạltnẓymy الذي ạldẖy أزاله ạ̉zạlh حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) [3] [3] لم lm تُقدم tuqdm حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة jdydẗ بمبادرتها bmbạdrthạ الخاصة ạlkẖạṣẗ - - بل bl عكست ʿkst تقليلاً tqlylạaⁿ تنظيمياً tnẓymyạaⁿ لحزب lḥzb العمال ạlʿmạl (Labor). (Labor). When faced with the same regulatory situation, the Labor government took the opposite approach:
- **2009**: Federal Court ruled litigation funding was a managed investment scheme requiring regulation (Brookfield Multiplex decision) [3]
- **Labor's response (2009-2010)**: Quickly introduced exemptions to remove regulatory burden on litigation funders, explicitly to promote access to justice [3]
- **Coalition's response (2020)**: Reintroduced the regulatory burden that Labor had removed [3]
The Coalition government did not introduce new red tape by their own initiative—they reversed a Labor deregulation.
هذا hdẖạ تمييز tmyyz حقيقي ḥqyqy حاسم ḥạsm يجعل yjʿl حجة ḥjẗ الاتساق ạlạtsạq الداخلي ạldạkẖly للادعاء llạdʿạʾ أكثر ạ̉ktẖr تعقيداً tʿqydạaⁿ مما mmạ هو hw مقدم mqdm [4]. [4]. This is a critical factual distinction that makes the claim's internal inconsistency argument more complex than presented [4].
🌐
منظور متوازن
**مبررات **mbrrạt الحكومة:** ạlḥkwmẗ:** بررت brrt حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) لوائح lwạỷḥ 2020 2020 باعتبارها bạʿtbạrhạ حماية ḥmạyẗ ضرورية ḍrwryẗ للمستهلك. llmsthlk.
**The government's rationale:**
The Coalition government justified the 2020 regulations as necessary consumer protection.
جادل jạdl وزير wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ فريدنبرغ frydnbrgẖ (Frydenberg) (Frydenberg) بأن bạ̉n ممولي mmwly التقاضي ạltqạḍy الذين ạldẖyn يعملون yʿmlwn كـ"مخططات k"mkẖṭṭạt استثمار ạsttẖmạr مُدارة" mudạrẗ" يجب yjb أن ạ̉n يواجهوا ywạjhwạ نفس nfs الرقابة ạlrqạbẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ مثل mtẖl مقدمي mqdmy الخدمات ạlkẖdmạt المالية ạlmạlyẗ الآخرين، ạlậkẖryn, مشيراً msẖyrạaⁿ إلى ạ̹ly̱ الحاجة ạlḥạjẗ إلى ạ̹ly̱ الشفافية ạlsẖfạfyẗ والمساءلة wạlmsạʾlẗ [2]. [2]. Treasurer Frydenberg argued that litigation funders operating as "managed investment schemes" should face the same regulatory scrutiny as other financial services providers, citing the need for transparency and accountability [2].
يمثل ymtẖl هذا hdẖạ فلسفة flsfẗ تنظيمية tnẓymyẗ مشروعة msẖrwʿẗ - - التعامل ạltʿạml مع mʿ الأنشطة ạlạ̉nsẖṭẗ المالية ạlmạlyẗ المتشابهة ạlmtsẖạbhẗ بشكل bsẖkl مشابه. msẖạbh. **مخاوف **mkẖạwf المتخصصين ạlmtkẖṣṣyn القانونيين:** ạlqạnwnyyn:** المتخصصون ạlmtkẖṣṣwn القانونيون، ạlqạnwnywn, بما bmạ في fy ذلك dẖlk المحامون ạlmḥạmwn الريفيون ạlryfywn مثل mtẖl توم twm مارلاند mạrlạnd (Tom (Tom Marland)، Marland), خافوا kẖạfwạ بشكل bsẖkl حقيقي ḥqyqy من mn أن ạ̉n اللوائح ạllwạỷḥ ستقيد stqyd نشاط nsẖạṭ الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ من mn خلال kẖlạl خلق kẖlq تكاليف tkạlyf امتثال ạmttẖạl من mn شأنها sẖạ̉nhạ أن ạ̉n تعيق tʿyq الممولين ạlmmwlyn الأصغر ạlạ̉ṣgẖr خدمةً kẖdmẗaⁿ للمجتمعات llmjtmʿạt الأصغر ạlạ̉ṣgẖr [2]. [2]. This represents a legitimate regulatory philosophy—treating similar financial activities similarly.
**The legal/professional concerns:**
Legal professionals, including rural lawyers like Tom Marland, genuinely feared the regulations would restrict class action activity by creating compliance costs that would particularly burden smaller litigation funders serving smaller communities [2].
يحتوي yḥtwy هذا hdẖạ القلق ạlqlq على ʿly̱ دعم dʿm تاريخي: tạrykẖy: أنشأ ạ̉nsẖạ̉ تنظيم tnẓym بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس mwltyblks (Brookfield (Brookfield Multiplex) Multiplex) الأصلي ạlạ̉ṣly في fy عام ʿạm 2009 2009 عدم ʿdm يقين yqyn كبير، kbyr, حله ḥlh حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) من mn خلال kẖlạl الإعفاءات ạlạ̹ʿfạʾạt [3]. [3]. **التأثير **ạltạ̉tẖyr الفعلي:** ạlfʿly:** كان kạn التأثير ạltạ̉tẖyr العملي ạlʿmly محدوداً mḥdwdạaⁿ نسبياً nsbyạaⁿ من mn حيث ḥytẖ المدة. ạlmdẗ. This concern has historical support: the original Brookfield Multiplex regulation in 2009 created significant uncertainty, which Labor resolved through exemptions [3].
**The actual impact:**
The practical impact was relatively short-lived.
تم tm تطبيق tṭbyq اللوائح ạllwạỷḥ في fy أغسطس ạ̉gẖsṭs 2020 2020 ولكن wlkn تم tm إبطالها ạ̹bṭạlhạ بشكل bsẖkl فعال fʿạl في fy يونيو ywnyw 2022 2022 عندما ʿndmạ حددت ḥddt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ الكاملة ạlkạmlẗ أن ạ̉n الأساس ạlạ̉sạs القانوني ạlqạnwny كان kạn معيباً mʿybạaⁿ - - كان kạn بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس mwltyblks (Brookfield (Brookfield Multiplex) Multiplex) "خطأً "kẖṭạaⁿ̉ واضحاً" wạḍḥạaⁿ" [5]. [5]. The regulations were implemented in August 2020 but were effectively overturned in June 2022 when the Full Federal Court determined the legal basis was faulty—Brookfield Multiplex was "plainly wrong" [5].
بحلول bḥlwl يونيو ywnyw 2022، 2022, كانت kạnt حكومة ḥkwmẗ العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) المنتخبة ạlmntkẖbẗ حديثاً ḥdytẖạaⁿ تشير tsẖyr بالفعل bạlfʿl إلى ạ̹ly̱ أنها ạ̉nhạ ستلغي stlgẖy اللوائح، ạllwạỷḥ, والتي wạlty أصبحت ạ̉ṣbḥt غير gẖyr ضرورية ḍrwryẗ بعد bʿd قرار qrạr المحكمة ạlmḥkmẗ [5]. [5]. **مسألة **msạ̉lẗ الاتساق:** ạlạtsạq:** ادعاء ạdʿạʾ أن ạ̉n هذا hdẖạ يتعارض ytʿạrḍ مع mʿ قيم qym الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بشأن bsẖạ̉n التقليل ạltqlyl التنظيمي ạltnẓymy له lh مبرراته، mbrrạth, لكنه lknh يتطلب ytṭlb سياقاً: syạqạaⁿ: 1. 1. By June 2022, the newly elected Labor government was already signaling it would wind back the regulations, which became unnecessary after the court decision [5].
**The consistency issue:**
The claim that this contradicts Coalition values regarding deregulation has merit, but requires context:
1.
لَم lm يُقَدِّمُ yqdm الْاِئْتِلَاَفُ ạlạỷtlạf ( (Coalition) Coalitionإِجْرَاءَاتٍ ạ̹jrạʾạt إِدَارِيَّةٍ ạ̹dạryẗ مُعَقَّدَةٍ mʿqdẗ جَدِيدَةٍ jdydẗ - - بَل bl عَكْسُ ʿks تَقْليلِ tqlyl حِزْبِ ḥzb الْعُمَّالِ ạlʿmạl ( (Labor) Laborالتَّنْظِيمِيَّ ạltnẓymy 2 2. The Coalition did not introduce novel red tape—they reversed Labor's deregulation
2.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, نظراً nẓrạaⁿ لأن lạ̉n الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ هي hy "آلية "ậlyẗ سوق swq معترف mʿtrf بها" bhạ" للمساءلة llmsạʾlẗ المؤسسية ạlmw̉ssyẗ (كما (kmạ يذكر ydẖkr الادعاء)، ạlạdʿạʾ), فإن fạ̹n قرار qrạr إعادة ạ̹ʿạdẗ تنظيم tnẓym مصادر mṣạdr التمويل ạltmwyl يبدو ybdw متعارضاً mtʿạrḍạaⁿ مع mʿ القيم ạlqym التقليلية ạltqlylyẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ المعلنة ạlmʿlnẗ 3. 3. However, given that class actions are a recognized "free market mechanism" for corporate accountability (as the claim notes), the decision to reregulate funding sources does appear to contradict stated deregulatory values
3.
تم tm تقديم tqdym التنظيم ạltnẓym باعتباره bạʿtbạrh تنظيماً tnẓymạaⁿ للخدمات llkẖdmạt المالية ạlmạlyẗ (رقابة (rqạbẗ ASIC) ASIC) بدلاً bdlạaⁿ من mn تنظيم tnẓym للتقاضي، lltqạḍy, مما mmạ قدم qdm مبرراً mbrrạaⁿ بديلاً bdylạaⁿ 4. 4. The regulation was presented as financial services regulation (ASIC oversight) rather than litigation regulation, which provided an alternative justification
4.
أثبت ạ̉tẖbt العبء ạlʿbʾ التنظيمي ạltnẓymy الذي ạldẖy أنشأته ạ̉nsẖạ̉th تغييرات tgẖyyrạt 2020 2020 أنه ạ̉nh مؤقت mw̉qt وتم wtm عكسه ʿksh بقرار bqrạr محكمة mḥkmẗ في fy غضون gẖḍwn عامين ʿạmyn **التحليل **ạltḥlyl المقارن:** ạlmqạrn:** عندما ʿndmạ واجه wạjh نفس nfs التحدي ạltḥdy التنظيمي ạltnẓymy (قرار (qrạr محكمة mḥkmẗ بروكفيلد brwkfyld مولتيبلكس)، mwltyblks), اختار ạkẖtạr حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التقليل ạltqlyl التنظيمي ạltnẓymy (الإعفاءات)، (ạlạ̹ʿfạʾạt), بينما bynmạ اختار ạkẖtạr الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) إعادة ạ̹ʿạdẗ التنظيم. ạltnẓym. The regulatory burden created by the 2020 changes proved temporary and was reversed by court decision within two years
**Comparative analysis:**
When faced with the same regulatory challenge (Brookfield Multiplex court decision), Labor chose deregulation (exemptions), while the Coalition chose reregulation.
يمثل ymtẖl هذا hdẖạ فرقاً frqạaⁿ حقيقياً ḥqyqyạaⁿ في fy السياسة ạlsyạsẗ بين byn الأحزاب، ạlạ̉ḥzạb, وليس wlys حالة ḥạlẗ قيام qyạm الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بإدخال bạ̹dkẖạl إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة jdydẗ تتعارض ttʿạrḍ مع mʿ القيم ạlqym - - بل bl هو hw الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) يعكس yʿks موقف mwqf حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) المؤيد ạlmw̉yd للتقليل lltqlyl التنظيمي. ạltnẓymy. This represents a genuine policy difference between the parties, not a case of the Coalition introducing novel red tape contrary to values—rather, it's the Coalition reversing Labor's pro-deregulation position.
النقطة ạlnqṭẗ الأ ạlạ̉ broader broader للادعاء llạdʿạʾ - - بأن bạ̉n تنظيم tnẓym الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) لتمويل ltmwyl التقاضي ạltqạḍy يتعارض ytʿạrḍ مع mʿ القيم ạlqym المعلنة ạlmʿlnẗ حول ḥwl تقليص tqlyṣ الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ والاعتماد wạlạʿtmạd على ʿly̱ آليات ậlyạt السوق ạlswq - - ليست lyst بلا blạ مبرر، mbrr, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n السياق ạlsyạq التاريخي ạltạrykẖy يظهر yẓhr أن ạ̉n حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) قد qd حل ḥl هذه hdẖh المشكلة ạlmsẖklẗ بالفعل bạlfʿl من mn خلال kẖlạl التقليل ạltqlyl التنظيمي، ạltnẓymy, الذي ạldẖy اختار ạkẖtạr الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) عكسه. ʿksh. The claim's broader point—that the Coalition's regulation of litigation funding contradicts stated values about slashing red tape and relying on market mechanisms—is not without merit, though the historical context shows Labor had already solved this problem through deregulation, which the Coalition chose to reverse.
صحيح جزئياً
6.0
من 10
أدخل ạ̉dkẖl الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بالفعل bạlfʿl لوائح lwạỷḥ على ʿly̱ تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy أضافت ạ̉ḍạft متطلبات mtṭlbạt الامتثال ạlạmttẖạl والرقابة wạlrqạbẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ من mn خلال kẖlạl ASIC، ASIC, والتي wạlty جادل jạdl المتخصصون ạlmtkẖṣṣwn القانونيون ạlqạnwnywn بشكل bsẖkl معقول mʿqwl بأنها bạ̉nhạ ستقيد stqyd نشاط nsẖạṭ الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ [1][2]. [1][2].
The Coalition did introduce regulations on litigation funding that added compliance requirements and regulatory scrutiny through ASIC, which legal professionals credibly argued would restrict class action activity [1][2].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n إطار ạ̹ṭạr الادعاء ạlạdʿạʾ غير gẖyr مكتمل mktml ومضلل wmḍll إلى ạ̹ly̱ حد ḥd ما: mạ: 1. 1. **ادعاء **ạdʿạʾ "الإجراءات "ạlạ̹jrạʾạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ المعقدة" ạlmʿqdẗ" دقيق** dqyq** - - أدخلت ạ̉dkẖlt لوائح lwạỷḥ 2020 2020 بالفعل bạlfʿl عبئاً ʿbỷạaⁿ تنظيمياً tnẓymyạaⁿ إضافياً ạ̹ḍạfyạaⁿ على ʿly̱ ممولي mmwly التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl متطلبات mtṭlbạt AFSL AFSL والامتثال wạlạmttẖạl لمخطط lmkẖṭṭ الاستثمار ạlạsttẖmạr المُدار ạlmudạr [1]. [1]. 2. 2. **لكن **lkn السياق ạlsyạq التاريخي ạltạrykẖy مهم** mhm** - - أعادت ạ̉ʿạdt هذه hdẖh اللوائح ạllwạỷḥ فرض frḍ المتطلبات ạlmtṭlbạt التي ạlty أزالها ạ̉zạlhạ حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) صراحةً ṣrạḥẗaⁿ في fy فترة ftrẗ ما mạ بعد bʿd عام ʿạm 2009 2009 لتعزيز ltʿzyz الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة ạlʿdạlẗ [3]. [3]. However, the claim's framing is incomplete and somewhat misleading:
1. **The "red tape" claim is accurate** - The 2020 regulations did impose additional regulatory burden on litigation funders through AFSL requirements and managed investment scheme compliance [1].
2. **But historical context matters** - These regulations reinstated requirements that Labor had explicitly removed in the post-2009 period to promote access to justice [3].
لم lm يقدم yqdm الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة؛ jdydẗ; بل bl عكس ʿks تقليل tqlyl العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التنظيمي ạltnẓymy [3]. [3]. 3. 3. **لدى **ldy̱ نقد nqd الاتساق ạlạtsạq مبرراته** mbrrạth** - - إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ معترف mʿtrf بها bhạ كـ"حلول k"ḥlwl سوق swq حرة" ḥrẗ" للمساءلة llmsạʾlẗ المؤسسية ạlmw̉ssyẗ (كما (kmạ يذكر ydẖkr الادعاء)، ạlạdʿạʾ), فإن fạ̹n تقييد tqyyd الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl التنظيم ạltnẓym يمكن ymkn اعتباره ạʿtbạrh متعارضاً mtʿạrḍạaⁿ مع mʿ القيم ạlqym التقليلية ạltqlylyẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ [1][2]. [1][2]. 4. 4. **كان **kạn التأثير ạltạ̉tẖyr محدوداً mḥdwdạaⁿ زمنياً** zmnyạaⁿ** - - أثبتت ạ̉tẖbtt اللوائح ạllwạỷḥ أنها ạ̉nhạ مشكلة msẖklẗ وتم wtm استبدالها ạstbdạlhạ بشكل bsẖkl فعال fʿạl في fy غضون gẖḍwn عامين ʿạmyn عندما ʿndmạ أبطلت ạ̉bṭlt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ الأساس ạlạ̉sạs القانوني ạlqạnwny لها lhạ في fy عام ʿạm 2022 2022 [5]. [5]. The Coalition did not introduce novel red tape; they reversed Labor's deregulation [3].
3. **The consistency criticism has merit** - If class actions are recognized as "free market solutions" to corporate accountability (as the claim states), then restricting access to litigation funding through regulation could be seen as contradicting deregulatory values [1][2].
4. **The impact was time-limited** - The regulations proved problematic and were effectively superseded within two years when the Federal Court overturned the legal basis for them in 2022 [5].
التوتر ạltwtr الأساسي ạlạ̉sạsy حقيقي: ḥqyqy: قام qạm الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بإعادة bạ̹ʿạdẗ تنظيم tnẓym تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy بطريقة bṭryqẗ تتعارض ttʿạrḍ مع mʿ القيم ạlqym المعلنة ạlmʿlnẗ حول ḥwl تقليص tqlyṣ الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt الإدارية. ạlạ̹dạryẗ. The fundamental tension is real: the Coalition did reregulate litigation funding in a way that contradicts stated values about cutting red tape.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, كان kạn هذا hdẖạ يتطلب ytṭlb عكس ʿks خيار kẖyạr التقليل ạltqlyl التنظيمي ạltnẓymy السابق ạlsạbq لحزب lḥzb العمال ạlʿmạl (Labor)، (Labor), وليس wlys خلق kẖlq إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة jdydẗ من mn العدم. ạlʿdm. However, this required reversing Labor's prior deregulation choice, not creating new red tape from whole cloth.
سيكون sykwn الادعاء ạlạdʿạʾ أكثر ạ̉ktẖr دقة dqẗ إذا ạ̹dẖạ ذكر: dẖkr: "عكس "ʿks تقليل tqlyl حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التنظيمي ạltnẓymy لتمويل ltmwyl التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl إعادة ạ̹ʿạdẗ تقديم tqdym المتطلبات ạlmtṭlbạt التنظيمية"، ạltnẓymyẗ", وهو whw ما mạ يصف yṣf بدقة bdqẗ ما mạ حدث. ḥdtẖ. The claim would be more accurate if it stated: "Reversed Labor's deregulation of litigation funding by reintroducing regulatory requirements," which more precisely describes what occurred.
النتيجة النهائية
6.0
من 10
صحيح جزئياً
أدخل ạ̉dkẖl الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بالفعل bạlfʿl لوائح lwạỷḥ على ʿly̱ تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy أضافت ạ̉ḍạft متطلبات mtṭlbạt الامتثال ạlạmttẖạl والرقابة wạlrqạbẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ من mn خلال kẖlạl ASIC، ASIC, والتي wạlty جادل jạdl المتخصصون ạlmtkẖṣṣwn القانونيون ạlqạnwnywn بشكل bsẖkl معقول mʿqwl بأنها bạ̉nhạ ستقيد stqyd نشاط nsẖạṭ الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ [1][2]. [1][2].
The Coalition did introduce regulations on litigation funding that added compliance requirements and regulatory scrutiny through ASIC, which legal professionals credibly argued would restrict class action activity [1][2].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n إطار ạ̹ṭạr الادعاء ạlạdʿạʾ غير gẖyr مكتمل mktml ومضلل wmḍll إلى ạ̹ly̱ حد ḥd ما: mạ: 1. 1. **ادعاء **ạdʿạʾ "الإجراءات "ạlạ̹jrạʾạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ المعقدة" ạlmʿqdẗ" دقيق** dqyq** - - أدخلت ạ̉dkẖlt لوائح lwạỷḥ 2020 2020 بالفعل bạlfʿl عبئاً ʿbỷạaⁿ تنظيمياً tnẓymyạaⁿ إضافياً ạ̹ḍạfyạaⁿ على ʿly̱ ممولي mmwly التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl متطلبات mtṭlbạt AFSL AFSL والامتثال wạlạmttẖạl لمخطط lmkẖṭṭ الاستثمار ạlạsttẖmạr المُدار ạlmudạr [1]. [1]. 2. 2. **لكن **lkn السياق ạlsyạq التاريخي ạltạrykẖy مهم** mhm** - - أعادت ạ̉ʿạdt هذه hdẖh اللوائح ạllwạỷḥ فرض frḍ المتطلبات ạlmtṭlbạt التي ạlty أزالها ạ̉zạlhạ حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) صراحةً ṣrạḥẗaⁿ في fy فترة ftrẗ ما mạ بعد bʿd عام ʿạm 2009 2009 لتعزيز ltʿzyz الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ العدالة ạlʿdạlẗ [3]. [3]. However, the claim's framing is incomplete and somewhat misleading:
1. **The "red tape" claim is accurate** - The 2020 regulations did impose additional regulatory burden on litigation funders through AFSL requirements and managed investment scheme compliance [1].
2. **But historical context matters** - These regulations reinstated requirements that Labor had explicitly removed in the post-2009 period to promote access to justice [3].
لم lm يقدم yqdm الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة؛ jdydẗ; بل bl عكس ʿks تقليل tqlyl العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التنظيمي ạltnẓymy [3]. [3]. 3. 3. **لدى **ldy̱ نقد nqd الاتساق ạlạtsạq مبرراته** mbrrạth** - - إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt الدعاوى ạldʿạwy̱ الجماعية ạljmạʿyẗ معترف mʿtrf بها bhạ كـ"حلول k"ḥlwl سوق swq حرة" ḥrẗ" للمساءلة llmsạʾlẗ المؤسسية ạlmw̉ssyẗ (كما (kmạ يذكر ydẖkr الادعاء)، ạlạdʿạʾ), فإن fạ̹n تقييد tqyyd الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl التنظيم ạltnẓym يمكن ymkn اعتباره ạʿtbạrh متعارضاً mtʿạrḍạaⁿ مع mʿ القيم ạlqym التقليلية ạltqlylyẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ [1][2]. [1][2]. 4. 4. **كان **kạn التأثير ạltạ̉tẖyr محدوداً mḥdwdạaⁿ زمنياً** zmnyạaⁿ** - - أثبتت ạ̉tẖbtt اللوائح ạllwạỷḥ أنها ạ̉nhạ مشكلة msẖklẗ وتم wtm استبدالها ạstbdạlhạ بشكل bsẖkl فعال fʿạl في fy غضون gẖḍwn عامين ʿạmyn عندما ʿndmạ أبطلت ạ̉bṭlt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ الأساس ạlạ̉sạs القانوني ạlqạnwny لها lhạ في fy عام ʿạm 2022 2022 [5]. [5]. The Coalition did not introduce novel red tape; they reversed Labor's deregulation [3].
3. **The consistency criticism has merit** - If class actions are recognized as "free market solutions" to corporate accountability (as the claim states), then restricting access to litigation funding through regulation could be seen as contradicting deregulatory values [1][2].
4. **The impact was time-limited** - The regulations proved problematic and were effectively superseded within two years when the Federal Court overturned the legal basis for them in 2022 [5].
التوتر ạltwtr الأساسي ạlạ̉sạsy حقيقي: ḥqyqy: قام qạm الائتلاف ạlạỷtlạf (Coalition) (Coalition) بإعادة bạ̹ʿạdẗ تنظيم tnẓym تمويل tmwyl التقاضي ạltqạḍy بطريقة bṭryqẗ تتعارض ttʿạrḍ مع mʿ القيم ạlqym المعلنة ạlmʿlnẗ حول ḥwl تقليص tqlyṣ الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt الإدارية. ạlạ̹dạryẗ. The fundamental tension is real: the Coalition did reregulate litigation funding in a way that contradicts stated values about cutting red tape.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, كان kạn هذا hdẖạ يتطلب ytṭlb عكس ʿks خيار kẖyạr التقليل ạltqlyl التنظيمي ạltnẓymy السابق ạlsạbq لحزب lḥzb العمال ạlʿmạl (Labor)، (Labor), وليس wlys خلق kẖlq إجراءات ạ̹jrạʾạt إدارية ạ̹dạryẗ معقدة mʿqdẗ جديدة jdydẗ من mn العدم. ạlʿdm. However, this required reversing Labor's prior deregulation choice, not creating new red tape from whole cloth.
سيكون sykwn الادعاء ạlạdʿạʾ أكثر ạ̉ktẖr دقة dqẗ إذا ạ̹dẖạ ذكر: dẖkr: "عكس "ʿks تقليل tqlyl حزب ḥzb العمال ạlʿmạl (Labor) (Labor) التنظيمي ạltnẓymy لتمويل ltmwyl التقاضي ạltqạḍy من mn خلال kẖlạl إعادة ạ̹ʿạdẗ تقديم tqdym المتطلبات ạlmtṭlbạt التنظيمية"، ạltnẓymyẗ", وهو whw ما mạ يصف yṣf بدقة bdqẗ ما mạ حدث. ḥdtẖ. The claim would be more accurate if it stated: "Reversed Labor's deregulation of litigation funding by reintroducing regulatory requirements," which more precisely describes what occurred.
📚 المصادر والاستشهادات (4)
-
1
Fears class actions will be deterred under new funding regulations
Legal professionals fear David and Goliath-style battles in court will become more difficult with new changes to litigation funding being introduced by the Federal Government.
Abc Net -
2
Regulation of Class Actions in Australia Revisited — Again
The Full Federal Court recently determined that third-party funded class actions are not managed investment schemes.
Jonesday -
3
Class action funding revisited – litigation funding schemes held to not be Managed Investment Schemes
The Full Federal Court has held that litigation funding agreements are not 'managed investment schemes' (MIS), overturning its own more than decade-old decision in Brookfield Multiplex.
Allens Com -
4PDF
The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australian Class Actions
Classic Austlii Edu • PDF Document
منهجية التقييم
1-3: خاطئ
غير صحيح من الناحية الواقعية أو ملفق بشكل ضار.
4-6: جزئي
بعض الحقيقة لكن السياق ناقص أو منحرف.
7-9: صحيح غالباً
مشاكل تقنية أو صياغة طفيفة.
10: دقيق
تم التحقق منه بشكل كامل وعادل سياقياً.
المنهجية: يتم تحديد التقييمات من خلال التحقق المتبادل من السجلات الحكومية الرسمية ومنظمات التحقق المستقلة ووثائق المصدر الأولية.