منهجيتنا
كيف نتحقق من الادعاءات، ونقيّم المصادر، ونحافظ على معايير صارمة للتحليل السياسي المتوازن.
مهمتنا
يهدف PoliticalClaims.au إلى تزويد الأستراليين بتحليل متوازن وشامل للادعاءات السياسية من مختلف أطياف الطيف السياسي. نؤمن بأن الناخبين يستحقون الوصول إلى حقائق موثقة وسياق مفقود ورؤى نقدية تتجاوز التصنيفات البسيطة بين صحيح وخاطئ.
تحتوي قاعدة بياناتنا حالياً على أكثر من 1,000 ادعاء محلل يشمل حكومتي الائتلاف والعمال، ويغطي مواضيع من السياسة الاقتصادية إلى اللوائح البيئية، ومن الإنفاق الصحي إلى الهجرة.
عملية التحقق
يخضع كل ادعاء لعملية تحقق صارمة متعددة الخطوات:
تحديد الادعاء
نحدد الادعاءات المحددة والقابلة للتحقق من التصريحات السياسية والبيانات الصحفية وسجلات البرلمان والظهور الإعلامي.
البحث في المصادر
نجمع الأدلة من المصادر الحكومية الرسمية والأبحاث الأكاديمية ووسائل الإعلام الموثوقة وتحليلات الخبراء. يتطلب كل ادعاء 3-5 مصادر مستقلة على الأقل.
التحقق من الحقائق
نتحقق من الادعاءات الواقعية الأساسية مقابل البيانات الرسمية، مع مراجعة متقاطعة لمصادر متعددة لتأكيد الدقة.
تحليل السياق
نحدد السياق المفقود الذي قد يغير فهم الادعاء، بما في ذلك السوابق التاريخية والبيانات المقارنة والتفسيرات البديلة.
المنظور النقدي
نقدم الحجج المضادة ووجهات النظر البديلة لضمان قدرة القراء على تكوين استنتاجاتهم المتوازنة.
تقييم المصادر
نقيّم المصادر باستخدام تصنيفات التحقق من التحيز الإعلامي/الحقائق وتقييم المصداقية الخاص بنا.
مصداقية عالية
السجلات الحكومية الرسمية (هانسارد، أوراق الميزانية)، مكتب التدقيق الوطني الأسترالي، الأبحاث الأكاديمية المحكّمة، أخبار ABC، أخبار SBS
مصداقية متوسطة
الصحف الرئيسية (سيدني مورنينغ هيرالد، ذا أستراليان، الغارديان أستراليا)، مراكز الأبحاث ذات المنهجية المعلنة، تقارير الصناعة من هيئات موثوقة
مصداقية أقل
مصادر إخبارية حزبية (تحيز معترف به)، مقالات التعليق والرأي، تقارير من مصدر واحد
للسياق فقط
منشورات وسائل التواصل الاجتماعي، مصادر مجهولة، ادعاءات غير موثقة من الأحزاب
مقياس الحكم
الادعاء دقيق ومدعوم بالأدلة. أي أخطاء طفيفة لا تؤثر جوهرياً على الصدق العام.
يحتوي الادعاء على عناصر دقيقة لكنه يحذف سياقاً مهماً أو يبالغ في جوانب معينة أو يخلط بين قضايا منفصلة.
يستخدم الادعاء نقاط بيانات دقيقة لخلق انطباع خاطئ، أو ينتقي الأدلة، أو يقدم الحقائق خارج سياقها.
الادعاء غير صحيح واقعياً، أو تدحضه الأدلة، أو يستند إلى مقدمات خاطئة بشكل واضح.
نظام التقييم
بالإضافة إلى الأحكام التصنيفية، يحصل كل ادعاء على تقييم رقمي من 0-10 بناءً على:
- الدقة الواقعية (40%) - هل الحقائق الأساسية صحيحة؟
- اكتمال السياق (30%) - هل السياق المهم متضمن؟
- عدالة الصياغة (20%) - هل الادعاء مقدم بطريقة متوازنة؟
- جودة المصادر (10%) - هل المصادر الأصلية موثوقة؟
التحيز والتوازن
نسعى إلى الحياد السياسي من خلال:
- تحليل ادعاءات كلا الحزبين الرئيسيين والمستقلين
- استخدام منهجية متسقة بغض النظر عن الانتماء السياسي
- تقديم الحجج المضادة والرؤى البديلة
- الإفصاح عن تحيزات المصادر عند الاقتضاء
- مقارنة الادعاءات المتشابهة عبر الأحزاب
التحليل بمساعدة الذكاء الاصطناعي
يتم إنشاء التحليل باستخدام الذكاء الاصطناعي (Claude) لضمان الاتساق وقابلية التوسع. يتم مراجعة جميع الادعاءات مقابل المصادر الرسمية. يتم الاعتراف بقيود الذكاء الاصطناعي في تحليلنا عند الاقتضاء.
اتصل بنا
نرحب بالملاحظات والتصحيحات والاقتراحات بشأن الادعاءات المراد تحليلها.
Email: john@politicalclaims.au
GitHub: github.com/politicalclaims-au
سياسة الخصوصية
يلتزم PoliticalClaims.au بحماية خصوصيتك. توضح هذه السياسة البيانات التي نجمعها وكيفية استخدامها.
عدم جمع البيانات الشخصية
لا يجمع هذا الموقع بيانات شخصية، ولا يستخدم ملفات تعريف ارتباط للتتبع، ولا يشارك المعلومات مع أطراف ثالثة. لا نطلب حسابات مستخدمين ولا نخزن أي معلومات تعريفية.
التحليلات
قد نستخدم تحليلات مجمعة تحترم الخصوصية لفهم أنماط حركة المرور العامة. لا يتم جمع أو تخزين أي بيانات مستخدم فردية.
خدمات الطرف الثالث
يستخدم هذا الموقع Google Fonts للخطوط وflagcdn.com لصور الأعلام. قد تسجل هذه الخدمات بيانات طلبات الويب القياسية (عنوان IP، نوع المتصفح) وفقاً لسياسات الخصوصية الخاصة بها.
للأسئلة المتعلقة بالخصوصية، تواصل معنا عبر john@politicalclaims.au.
آخر تحديث: مارس 2026