C0109
主張
“謊稱新立法不會導致Tinder等約會應用程式在澳洲被禁，但其立法在6.128.1.d條款中明確規定，相關專員將被賦予以廣泛理由禁止這些應用程式的權力。”
原始來源： Matthew Davis
分析日期： 29 Jan 2026
原始來源
✅ 事實查核
ABC ABC Hack Hack 節目 jié mù 2021 2021 年 nián 3 3 月 yuè 17 17 日 rì 的 de 報導 bào dǎo 證實 zhèng shí ， ， 通訊 tōng xùn 部長 bù zhǎng Paul Paul Fletcher Fletcher 發表 fā biǎo 了 le 以下 yǐ xià 聲明 shēng míng [ [ 1 1 ] ] ： ：
The ABC Hack episode from March 17, 2021, confirms that Communications Minister Paul Fletcher made the following statement [1]:
> "There is no intention to be banning online dating apps, just as there's no intention to be banning social media services," he told Hack.
> > 「 「 我們 wǒ men 無意 wú yì 禁止 jìn zhǐ 線上 xiàn shàng 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì ， ， 就 jiù 像 xiàng 我們 wǒ men 無意 wú yì 禁止 jìn zhǐ 社交 shè jiāo 媒體 méi tǐ 服務 fú wù 一樣 yī yàng ， ， 」 」 他 tā 在 zài Hack Hack 節目 jié mù 中 zhōng 表示 biǎo shì 。 。 Minister Fletcher stated explicitly that the legislation would not ban dating apps, and that the maximum penalty for platforms failing to comply with removal notices would be $110,000 [1].
Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 明確 míng què 表示 biǎo shì 該 gāi 立法 lì fǎ 不會 bù huì 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì ， ， 且 qiě 平台 píng tái 若 ruò 未 wèi 遵守 zūn shǒu 下架 xià jià 通知 tōng zhī 的 de 最高 zuì gāo 罰款 fá kuǎn 為 wèi 11 11 萬 wàn 澳元 ào yuán [ [ 1 1 ] ] 。 。 The Online Safety Act 2021 was passed by Parliament on June 23, 2021, and received Royal Assent later that year [2][3].
《 《 2021 2021 年 nián 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 於 yú 2021 2021 年 nián 6 6 月 yuè 23 23 日由國會 rì yóu guó huì 通過 tōng guò ， ， 並 bìng 於 yú 同年 tóng nián 獲得 huò dé 御准 yù zhǔn [ [ 2 2 ] ] [ [ 3 3 ] ] 。 。 The legislation gives the eSafety Commissioner powers to issue removal notices requiring service providers to remove content that is "unsuitable for a minor" or constitutes online abuse, cyberbullying, or related harms [4][5].
該 gāi 立法 lì fǎ 賦予 fù yǔ eSafety eSafety 專員 zhuān yuán 發出 fā chū 下架 xià jià 通知 tōng zhī 的 de 權力 quán lì ， ， 要求 yāo qiú 服務供 fú wù gōng 應商 yīng shāng 移除 yí chú 「 「 不 bù 適合 shì hé 未成年人 wèi chéng nián rén 」 」 或構 huò gòu 成網 chéng wǎng 路霸 lù bà 凌 líng 、 、 網路 wǎng lù 騷擾 sāo rǎo 等 děng 相關 xiāng guān 傷害 shāng hài 的 de 內容 nèi róng [ [ 4 4 ] ] [ [ 5 5 ] ] 。 。 However, examination of the actual legislation reveals a critical factual error in the claim: **The legislation does NOT contain a "section 6.128.1.d"** [6].
然而 rán ér ， ， 對 duì 實際 shí jì 立法 lì fǎ 的 de 審查 shěn chá 揭示 jiē shì 了 le 該 gāi 聲稱 shēng chēng 中 zhōng 的 de 一個 yī gè 關鍵 guān jiàn 事實 shì shí 錯誤 cuò wù ： ： * * * * 該 gāi 立法 lì fǎ 並不 bìng bù 包含 bāo hán 「 「 第 dì 6.128 6.128 . . 1 1 . . d d 條 tiáo 」 」 * * * * [ [ 6 6 ] ] 。 。 This specific section number does not exist in the Online Safety Act 2021.
這個 zhè gè 具體 jù tǐ 的 de 條款 tiáo kuǎn 編號 biān hào 在 zài 《 《 2021 2021 年 nián 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 中並 zhōng bìng 不 bù 存在 cún zài 。 。 The act does contain provisions regarding the Commissioner's powers:
- **Section 109**: Allows the Commissioner to issue removal notices to hosting service providers to remove particular material [7]
- **Section 66**: Empowers the Commissioner to issue removal notices requiring service providers to cease hosting material within 24 hours [8]
- **Schedule 7**: Outlines the Commissioner's powers regarding "unsuitable for a minor" content [6]
The removal notice power is limited to requiring removal of *specific content* from the service, not banning entire services or applications [7][8].
該 gāi 法案 fǎ àn 確實 què shí 包含 bāo hán 關於 guān yú 專員 zhuān yuán 權力 quán lì 的 de 條款 tiáo kuǎn ： ： The legislation does not grant the Commissioner power to ban entire dating apps or social media platforms, only to mandate the removal of specific harmful material [5].
- - * * * * 第 dì 109 109 條 tiáo * * * * ： ： 允許 yǔn xǔ 專員向 zhuān yuán xiàng 託 tuō 管 guǎn 服務供 fú wù gōng 應商 yīng shāng 發出 fā chū 下架 xià jià 通知 tōng zhī ， ， 要求 yāo qiú 移除 yí chú 特定 tè dìng 內容 nèi róng [ [ 7 7 ] ] - - * * * * 第 dì 66 66 條 tiáo * * * * ： ： 授權 shòu quán 專員向 zhuān yuán xiàng 服務供 fú wù gōng 應商 yīng shāng 發出 fā chū 下架 xià jià 通知 tōng zhī ， ， 要求 yāo qiú 其 qí 在 zài 24 24 小時 xiǎo shí 內 nèi 停止 tíng zhǐ 託 tuō 管 guǎn 特定 tè dìng 內容 nèi róng [ [ 8 8 ] ] - - * * * * 附表 fù biǎo 7 7 * * * * ： ： 概述 gài shù 專員關 zhuān yuán guān 於 yú 「 「 不 bù 適合 shì hé 未成年人 wèi chéng nián rén 」 」 內容 nèi róng 的 de 權力 quán lì [ [ 6 6 ] ] 下架 xià jià 通知 tōng zhī 權力 quán lì 僅限 jǐn xiàn 於 yú 要求 yāo qiú 從 cóng 服務中 fú wù zhōng 移除 yí chú * * 特定 tè dìng 內容 nèi róng * * ， ， 而 ér 非 fēi 禁止 jìn zhǐ 整個 zhěng gè 服務 fú wù 或 huò 應用 yīng yòng 程式 chéng shì [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 該 gāi 立法 lì fǎ 並未 bìng wèi 賦予 fù yǔ 專員 zhuān yuán 禁止 jìn zhǐ 整個 zhěng gè 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 或 huò 社交 shè jiāo 媒體 méi tǐ 平台 píng tái 的 de 權力 quán lì ， ， 僅能 jǐn néng 要求 yāo qiú 移除 yí chú 特定 tè dìng 的 de 有害 yǒu hài 內容 nèi róng [ [ 5 5 ] ] 。 。 缺失的脈絡
該聲 gāi shēng 稱 chēng 忽略 hū lüè 了 le 幾個 jǐ gè 關鍵 guān jiàn 細節 xì jié ： ：
The claim omits several crucial details:
1. **Limited regulatory scope**: The removal notice power applies specifically to content that violates the Act—it does not provide the Commissioner with the power to shut down or ban entire platforms [7][8].
1 1 . . * * * * 有限 yǒu xiàn 的 de 監管 jiān guǎn 範圍 fàn wéi * * * * ： ： 下架 xià jià 通知 tōng zhī 權力僅 quán lì jǐn 適用 shì yòng 於 yú 違反 wéi fǎn 法案 fǎ àn 的 de 特定 tè dìng 內容 nèi róng — — — — 並未 bìng wèi 賦予 fù yǔ 專員 zhuān yuán 關閉 guān bì 或 huò 禁止 jìn zhǐ 整個 zhěng gè 平台 píng tái 的 de 權力 quán lì [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 The Commissioner can require removal of specific material, not the entire service [5].
2. **Checks and balances**: Any decision by the Commissioner is subject to appeal in the Administrative Appeals Tribunal, providing judicial oversight [1].
專員 zhuān yuán 可以 kě yǐ 要求 yāo qiú 移除 yí chú 特定 tè dìng 內容 nèi róng ， ， 而 ér 非 fēi 整個 zhěng gè 服務 fú wù [ [ 5 5 ] ] 。 。 This safeguard was acknowledged by Minister Fletcher in the ABC interview [1].
3. **Digital rights expert concerns were about overreach, not app bans**: The ABC article cites concerns from Digital Rights Watch about the legislation's broad discretionary powers and unintended consequences for sexual content creators, not about dating app bans specifically [1].
2 2 . . * * * * 制衡 zhì héng 機制 jī zhì * * * * ： ： 專員 zhuān yuán 的 de 任何 rèn hé 決定 jué dìng 均 jūn 可 kě 向 xiàng 行政 xíng zhèng 上訴 shàng sù 法庭 fǎ tíng 提出 tí chū 上訴 shàng sù ， ， 提供 tí gōng 司法 sī fǎ 監督 jiān dū [ [ 1 1 ] ] 。 。 Expert Lucie Krahulcova warned the bill gave unprecedented discretionary powers but did not argue the Commissioner could ban apps [1].
4. **Context of statement**: Minister Fletcher's statement reflected the actual legislative framework—removal notices target harmful *content*, not entire services.
這一 zhè yī 保障 bǎo zhàng 機制 jī zhì 在 zài ABC ABC 的 de 採訪 cǎi fǎng 中 zhōng 已 yǐ 被 bèi Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 確認 què rèn [ [ 1 1 ] ] 。 。 His guarantee aligned with the legislation's actual mechanisms [1].
3 3 . . * * * * 數位 shù wèi 權利 quán lì 專家 zhuān jiā 的 de 擔憂 dān yōu 是關 shì guān 於 yú 過度 guò dù 擴權 kuò quán ， ， 而 ér 非 fēi 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng * * * * ： ： ABC ABC 文章 wén zhāng 引述 yǐn shù 了 le Digital Digital Rights Rights Watch Watch 對 duì 該 gāi 立法 lì fǎ 廣泛 guǎng fàn 裁量 cái liàng 權及 quán jí 對性 duì xìng 內容創 nèi róng chuàng 作者 zuò zhě 意外 yì wài 後 hòu 果 guǒ 的 de 擔憂 dān yōu ， ， 而 ér 非 fēi 特指 tè zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 專家 zhuān jiā Lucie Lucie Krahulcova Krahulcova 警告 jǐng gào 該 gāi 法案 fǎ àn 賦予 fù yǔ 了 le 前所未有 qián suǒ wèi yǒu 的 de 裁量 cái liàng 權 quán ， ， 但 dàn 並未主張 bìng wèi zhǔ zhāng 專員 zhuān yuán 可以 kě yǐ 禁止 jìn zhǐ 應用 yīng yòng 程式 chéng shì [ [ 1 1 ] ] 。 。 4 4 . . * * * * 聲明 shēng míng 背景 bèi jǐng * * * * ： ： Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 的 de 聲明 shēng míng 反映 fǎn yìng 了 le 實際 shí jì 的 de 立法 lì fǎ 框架 kuāng jià — — — — 下架 xià jià 通知 tōng zhī 針對 zhēn duì 有害 yǒu hài * * 內容 nèi róng * * ， ， 而 ér 非 fēi 整個 zhěng gè 服務 fú wù 。 。 他 tā 的 de 保證 bǎo zhèng 與 yǔ 立法 lì fǎ 的 de 實際 shí jì 機制 jī zhì 相符 xiāng fú [ [ 1 1 ] ] 。 。 來源可信度評估
* * * * ABC ABC Hack Hack （ （ 來源 lái yuán 1 1 ） ） * * * * ： ： ABC ABC 是 shì 澳洲 ào zhōu 的 de 國家 guó jiā 廣播 guǎng bō 公司 gōng sī 和 hé 主流 zhǔ liú 媒體 méi tǐ 機構 jī gòu 。 。
**ABC Hack (source 1)**: ABC is Australia's state broadcaster and mainstream media outlet.
Hack Hack 是 shì 一個 yī gè 報導 bào dǎo 青年 qīng nián 議題 yì tí 的 de 知名 zhī míng 節目 jié mù 。 。 Hack is a reputable program covering youth-focused issues.
該 gāi 文章 wén zhāng 直接 zhí jiē 引述 yǐn shù Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 的 de 話 huà ， ， 並呈現 bìng chéng xiàn 多種 duō zhǒng 觀點 guān diǎn ， ， 包括 bāo kuò 數位 shù wèi 權利 quán lì 專家 zhuān jiā 的 de 意見 yì jiàn 。 。 The article directly quotes Minister Fletcher and presents multiple perspectives, including from digital rights experts.
這是 zhè shì 一個 yī gè 可信 kě xìn 賴的 lài de 一手 yī shǒu 資料 zī liào 來源 lái yuán [ [ 1 1 ] ] 。 。 This is a credible primary source [1].
**Parliamentary record (source 2)**: This is a government legislative database providing official parliamentary records.
* * * * 國會 guó huì 記錄 jì lù （ （ 來源 lái yuán 2 2 ） ） * * * * ： ： 這是 zhè shì 提供 tí gōng 官方 guān fāng 國會 guó huì 記錄 jì lù 的 de 政府 zhèng fǔ 立法 lì fǎ 資料 zī liào 庫 kù 。 。 Credible primary source but the claim about "section 6.128.1.d" cannot be verified through this or any official source, as this section does not exist [2].
**Source credibility of the claim itself**: The claim appears on mdavis.xyz, which presents Labor-aligned fact checks of Coalition government statements.
雖然 suī rán 是 shì 可信 kě xìn 賴的 lài de 一手 yī shǒu 資料 zī liào 來源 lái yuán ， ， 但關 dàn guān 於 yú 「 「 第 dì 6.128 6.128 . . 1 1 . . d d 條 tiáo 」 」 的 de 聲稱 shēng chēng 無法 wú fǎ 通過 tōng guò 此來源 cǐ lái yuán 或 huò 任何 rèn hé 官方 guān fāng 來源驗證 lái yuán yàn zhèng ， ， 因為 yīn wèi 該 gāi 條款 tiáo kuǎn 並不 bìng bù 存在 cún zài [ [ 2 2 ] ] 。 。 While such sources can provide legitimate criticism, the specific citation to "section 6.128.1.d" appears to be either:
- A misremembering of section numbers
- A misunderstanding of the legislation's structure
- An invented section number
The non-existence of this specific section significantly undermines the claim's credibility, as it's the primary factual evidence offered.
* * * * 聲稱 shēng chēng 本身 běn shēn 的 de 來源 lái yuán 可信度 kě xìn dù * * * * ： ： 該聲 gāi shēng 稱 chēng 出現 chū xiàn 在 zài mdavis mdavis . . xyz xyz 網 wǎng 站上 zhàn shàng ， ， 該 gāi 網站 wǎng zhàn 呈現 chéng xiàn 偏向 piān xiàng Labor Labor 的 de 事實 shì shí 查核 chá hé 內容 nèi róng ， ， 針對 zhēn duì Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ 的 de 聲明 shēng míng 。 。 雖然 suī rán 這類 zhè lèi 來源 lái yuán 可以 kě yǐ 提供 tí gōng 合理 hé lǐ 的 de 批評 pī píng ， ， 但 dàn 對 duì 「 「 第 dì 6.128 6.128 . . 1 1 . . d d 條 tiáo 」 」 的 de 具體 jù tǐ 引用 yǐn yòng 似乎 sì hū 可能 kě néng 是 shì ： ： - - 條款 tiáo kuǎn 編號 biān hào 的 de 記憶 jì yì 錯誤 cuò wù - - 對 duì 立法 lì fǎ 結構 jié gòu 的 de 誤解 wù jiě - - 虛構 xū gòu 的 de 條款 tiáo kuǎn 編號 biān hào 該 gāi 特定 tè dìng 條款 tiáo kuǎn 的 de 不 bù 存在 cún zài 嚴重 yán zhòng 削弱 xuē ruò 了 le 聲稱 shēng chēng 的 de 可信度 kě xìn dù ， ， 因為 yīn wèi 這是 zhè shì 所 suǒ 提供 tí gōng 的 de 主要 zhǔ yào 事實 shì shí 證據 zhèng jù 。 。 ⚖️
Labor 比較
* * * * Labor Labor 是否 shì fǒu 做 zuò 過類 guò lèi 似的 shì de 事情 shì qíng ？ ？
**Did Labor do something similar?**
The Labor government (under Prime Minister Anthony Albanese, which took office in May 2022) did not introduce legislation to ban dating apps.
* * * * Instead, in 2024, the Labor government requested that online dating platforms voluntarily adopt an industry code of conduct to improve safety [9][10].
Labor Labor 政府 zhèng fǔ （ （ 在 zài Anthony Anthony Albanese Albanese 總理 zǒng lǐ 領導下 lǐng dǎo xià ， ， 於 yú 2022 2022 年 nián 5 5 月 yuè 上台 shàng tái ） ） 並未 bìng wèi 提出 tí chū 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 立法 lì fǎ 。 。 The Albanese government held a National Roundtable on Online Dating Safety and negotiated with dating app companies including Tinder, Bumble, Grindr, and others to develop a voluntary industry code that commenced October 1, 2024 [9][10].
相反 xiāng fǎn ， ， 2024 2024 年 nián ， ， Labor Labor 政府 zhèng fǔ 要求 yāo qiú 線上 xiàn shàng 約 yuē 會 huì 平台 píng tái 自願 zì yuàn 採用 cǎi yòng 產業 chǎn yè 行為 xíng wèi 準則 zhǔn zé 以 yǐ 提升 tí shēng 安全性 ān quán xìng [ [ 9 9 ] ] [ [ 10 10 ] ] 。 。 This code requires platforms to implement safety measures but does not involve legislation banning apps—it's a voluntary industry self-regulation approach [10].
Albanese Albanese 政府 zhèng fǔ 舉行 jǔ xíng 了 le 全國線 quán guó xiàn 上 shàng 約 yuē 會 huì 安全 ān quán 圓桌 yuán zhuō 會議 huì yì ， ， 並與 bìng yǔ Tinder Tinder 、 、 Bumble Bumble 、 、 Grindr Grindr 等 děng 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 公司 gōng sī 協商 xié shāng ， ， 制定 zhì dìng 了 le 一個 yī gè 於 yú 2024 2024 年 nián 10 10 月 yuè 1 1 日 rì 生效 shēng xiào 的 de 自願 zì yuàn 性產業 xìng chǎn yè 準則 zhǔn zé [ [ 9 9 ] ] [ [ 10 10 ] ] 。 。 The fundamental difference: The Coalition's 2021 Online Safety Act (passed before the claim was made) focused on removal notices for harmful content.
該 gāi 準則 zhǔn zé 要求 yāo qiú 平台 píng tái 實施 shí shī 安全措施 ān quán cuò shī ， ， 但 dàn 不 bù 涉及 shè jí 禁止 jìn zhǐ 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 立法 lì fǎ — — — — 這是 zhè shì 一種 yī zhǒng 自願性 zì yuàn xìng 的 de 產業 chǎn yè 自律 zì lǜ 方法 fāng fǎ [ [ 10 10 ] ] 。 。 Labor's 2024 approach focused on voluntary industry codes without legislative bans.
根本 gēn běn 差異 chà yì ： ： Coalition Coalition 的 de 2021 2021 年 nián 《 《 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 （ （ 在 zài 該 gāi 聲稱 shēng chēng 發布前 fā bù qián 通過 tōng guò ） ） 側重 cè zhòng 於 yú 針對 zhēn duì 有害 yǒu hài 內容 nèi róng 的 de 下架 xià jià 通知 tōng zhī 。 。 Neither party's approach involved legislatively banning dating apps [9][10].
Labor Labor 的 de 2024 2024 年 nián 方法 fāng fǎ 側重 cè zhòng 於 yú 自願 zì yuàn 性產業 xìng chǎn yè 準則 zhǔn zé ， ， 不 bù 涉及 shè jí 立法 lì fǎ 禁令 jìn lìng 。 。 兩黨 liǎng dǎng 的 de 做法 zuò fǎ 均 jūn 未 wèi 涉及 shè jí 立法 lì fǎ 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì [ [ 9 9 ] ] [ [ 10 10 ] ] 。 。 🌐
平衡觀點
雖然批 suī rán pī 評者 píng zhě 認為 rèn wèi 《 《 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 賦予 fù yǔ eSafety eSafety 專員 zhuān yuán 的 de 廣泛 guǎng fàn 裁量 cái liàng 權 quán 可能 kě néng 被 bèi 濫用 làn yòng ， ， 但 dàn 實際 shí jì 的 de 立法 lì fǎ 文本 wén běn 並不 bìng bù 支持 zhī chí 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 可能 kě néng 被 bèi 「 「 禁止 jìn zhǐ 」 」 的 de 聲稱 shēng chēng [ [ 1 1 ] ] [ [ 5 5 ] ] 。 。
While critics argued that the Online Safety Act's broad discretionary powers to the eSafety Commissioner could potentially be misused, the actual legislative text does not support the claim that dating apps could be "banned" under the legislation [1][5].
**The government's position had legitimate basis**: Minister Fletcher's statement that apps wouldn't be banned reflected the actual mechanisms in the legislation.
* * * * 政府 zhèng fǔ 的 de 立場 lì chǎng 有 yǒu 合理 hé lǐ 依據 yī jù * * * * ： ： Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 關於不會 guān yú bù huì 禁止 jìn zhǐ 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 聲明 shēng míng 反映 fǎn yìng 了 le 立法 lì fǎ 中 zhōng 的 de 實際 shí jì 機制 jī zhì 。 。 Removal notices are content-specific, not service-specific [7][8].
下架 xià jià 通知 tōng zhī 是 shì 針對 zhēn duì 特定 tè dìng 內容 nèi róng 的 de ， ， 而 ér 非針 fēi zhēn 對 duì 整個 zhěng gè 服務 fú wù [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 The act establishes that the Commissioner addresses harmful *material*, not entire platforms [5].
**However, expert concerns were legitimate**: Digital rights experts raised genuine concerns about the breadth of "unsuitable for a minor" definition, which could theoretically affect dating apps disproportionately if the Commissioner interpreted the provision expansively [1].
該 gāi 法案 fǎ àn 確立 què lì 專員 zhuān yuán 處理 chù lǐ 的 de 是 shì 有害 yǒu hài * * 內容 nèi róng * * ， ， 而 ér 非 fēi 整個 zhěng gè 平台 píng tái [ [ 5 5 ] ] 。 。 These concerns focused on regulatory overreach, not app bans [1].
**Key context**: After multiple years of the Online Safety Act's operation (since January 2022), the eSafety Commissioner has not attempted to ban dating apps, and the legislation's framework confirms this would not be possible under the removal notice regime [4][5].
* * * * 然而 rán ér ， ， 專家 zhuān jiā 的 de 擔憂 dān yōu 是 shì 合理 hé lǐ 的 de * * * * ： ： 數位 shù wèi 權利 quán lì 專家 zhuān jiā 對 duì 「 「 不 bù 適合 shì hé 未成年人 wèi chéng nián rén 」 」 定義的 dìng yì de 廣泛 guǎng fàn 性 xìng 提出 tí chū 了 le 真正 zhēn zhèng 的 de 擔憂 dān yōu ， ， 如果 rú guǒ 專員 zhuān yuán 對 duì 該 gāi 條款 tiáo kuǎn 進行 jìn xíng 擴張性 kuò zhāng xìng 解釋 jiě shì ， ， 理論 lǐ lùn 上 shàng 可能 kě néng 對約會 duì yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 產生 chǎn shēng 不成比例 bù chéng bǐ lì 的 de 影響 yǐng xiǎng [ [ 1 1 ] ] 。 。 The Commissioner has instead focused on removing specific harmful content and addressing cyberbullying and image-based abuse [4].
**This is not unique to the Coalition**: Labor's 2024 approach with dating apps also involved regulatory involvement (albeit voluntary) rather than app bans, suggesting cross-party acceptance that dating apps should remain operational with improved safety measures [10].
這些 zhè xiē 擔憂 dān yōu 集中 jí zhōng 於 yú 監管 jiān guǎn 過度 guò dù 擴權 kuò quán ， ， 而 ér 非 fēi 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 * * * * 關鍵 guān jiàn 背景 bèi jǐng * * * * ： ： 在 zài 《 《 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 實施 shí shī 多年 duō nián 後 hòu （ （ 自 zì 2022 2022 年 nián 1 1 月 yuè 起 qǐ ） ） ， ， eSafety eSafety 專員 zhuān yuán 並未 bìng wèi 試圖 shì tú 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì ， ， 且 qiě 立法 lì fǎ 框架 kuāng jià 確認 què rèn 這在 zhè zài 下架 xià jià 通知 tōng zhī 制度 zhì dù 下 xià 是 shì 不 bù 可能 kě néng 的 de [ [ 4 4 ] ] [ [ 5 5 ] ] 。 。 專員 zhuān yuán 反而 fǎn ér 專注 zhuān zhù 於 yú 移除 yí chú 特定 tè dìng 有害 yǒu hài 內容 nèi róng ， ， 並處 bìng chù 理網 lǐ wǎng 路霸 lù bà 凌和 líng hé 影像 yǐng xiàng 霸凌 bà líng 問題 wèn tí [ [ 4 4 ] ] 。 。 * * * * 這並 zhè bìng 非 fēi Coalition Coalition 獨有 dú yǒu * * * * ： ： Labor Labor 在 zài 2024 2024 年 nián 對 duì 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 做法 zuò fǎ 也 yě 涉及 shè jí 監管 jiān guǎn 參 cān 與 yǔ （ （ 儘 jǐn 管 guǎn 是 shì 自 zì 願 yuàn 性 xìng 的 de ） ） ， ， 而 ér 非 fēi 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng ， ， 這 zhè 表明 biǎo míng 跨黨 kuà dǎng 派 pài 都 dōu 接受 jiē shòu 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 應 yīng 在 zài 實施 shí shī 改進 gǎi jìn 安全措施 ān quán cuò shī 的 de 前提 qián tí 下繼續 xià jì xù 運營 yùn yíng [ [ 10 10 ] ] 。 。 不實
3.0
/ 10
核心 hé xīn 聲稱 shēng chēng 包含 bāo hán 一個 yī gè 削弱 xuē ruò 其 qí 可信度 kě xìn dù 的 de 事實 shì shí 錯誤 cuò wù 。 。
The core claim contains a factual error that undermines its credibility.
對 duì 「 「 第 dì 6.128 6.128 . . 1 1 . . d d 條 tiáo 」 」 的 de 具體 jù tǐ 引用 yǐn yòng 在 zài 《 《 2021 2021 年 nián 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 中並 zhōng bìng 不 bù 存在 cún zài ， ， 使聲 shǐ shēng 稱 chēng 的 de 主要 zhǔ yào 證據 zhèng jù 為 wèi 虛假 xū jiǎ [ [ 6 6 ] ] 。 。 The specific citation to "section 6.128.1.d" does not exist in the Online Safety Act 2021, making the primary evidence for the claim false [6].
雖然 suī rán 該 gāi 立法 lì fǎ 確實 què shí 賦予 fù yǔ 專員 zhuān yuán 要求 yāo qiú 移除 yí chú 有害 yǒu hài 內容 nèi róng 的 de 廣泛 guǎng fàn 權力 quán lì ， ， 但 dàn 實際機 shí jì jī 制並 zhì bìng 不 bù 支持 zhī chí 整個 zhěng gè 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 可能 kě néng 被 bèi 「 「 禁止 jìn zhǐ 」 」 的 de 聲稱 shēng chēng [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 While the legislation does grant the Commissioner broad powers to require removal of harmful content, the actual mechanisms do not support the claim that entire dating apps could be "banned" [7][8].
Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 關於不會 guān yú bù huì 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 聲明 shēng míng 與 yǔ 立法 lì fǎ 的 de 實際 shí jì 框架 kuāng jià 一致 yí zhì ， ， 即針 jí zhēn 對 duì 特定 tè dìng 內容 nèi róng 的 de 下架 xià jià 通知 tōng zhī ， ， 而 ér 非 fēi 服務 fú wù 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 Minister Fletcher's statement that dating apps wouldn't be banned was consistent with the legislation's actual framework of content-specific removal notices, not service bans [1].
雖然 suī rán 數位 shù wèi 權利 quán lì 專家 zhuān jiā 對 duì 監管 jiān guǎn 過度 guò dù 擴權 kuò quán 提出 tí chū 了 le 合理 hé lǐ 的 de 擔憂 dān yōu ， ， 但 dàn 他們 tā men 的 de 擔憂 dān yōu 集中 jí zhōng 在 zài 有害 yǒu hài 內容定 nèi róng dìng 義上 yì shàng ， ， 而 ér 非 fēi 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 While digital rights experts raised legitimate concerns about regulatory overreach, their concerns focused on harmful content definitions, not app bans [1].
該聲 gāi shēng 稱將 chēng jiāng 專員 zhuān yuán 移除 yí chú 特定 tè dìng 有害 yǒu hài 內容 nèi róng 的 de 權力 quán lì 與 yǔ 禁止 jìn zhǐ 整個 zhěng gè 服務 fú wù 的 de 權力 quán lì 混為 hùn wèi 一談 yī tán — — — — 這是 zhè shì 對 duì 立法 lì fǎ 實際 shí jì 運作 yùn zuò 方式 fāng shì 的 de 誤導 wù dǎo [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 The claim conflates the Commissioner's power to remove specific harmful content with the power to ban entire services—a mischaracterization of how the legislation actually functions [7][8].
最終分數
3.0
/ 10
不實
核心 hé xīn 聲稱 shēng chēng 包含 bāo hán 一個 yī gè 削弱 xuē ruò 其 qí 可信度 kě xìn dù 的 de 事實 shì shí 錯誤 cuò wù 。 。
The core claim contains a factual error that undermines its credibility.
對 duì 「 「 第 dì 6.128 6.128 . . 1 1 . . d d 條 tiáo 」 」 的 de 具體 jù tǐ 引用 yǐn yòng 在 zài 《 《 2021 2021 年 nián 網路 wǎng lù 安全法 ān quán fǎ 》 》 中並 zhōng bìng 不 bù 存在 cún zài ， ， 使聲 shǐ shēng 稱 chēng 的 de 主要 zhǔ yào 證據 zhèng jù 為 wèi 虛假 xū jiǎ [ [ 6 6 ] ] 。 。 The specific citation to "section 6.128.1.d" does not exist in the Online Safety Act 2021, making the primary evidence for the claim false [6].
雖然 suī rán 該 gāi 立法 lì fǎ 確實 què shí 賦予 fù yǔ 專員 zhuān yuán 要求 yāo qiú 移除 yí chú 有害 yǒu hài 內容 nèi róng 的 de 廣泛 guǎng fàn 權力 quán lì ， ， 但 dàn 實際機 shí jì jī 制並 zhì bìng 不 bù 支持 zhī chí 整個 zhěng gè 約 yuē 會 huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 可能 kě néng 被 bèi 「 「 禁止 jìn zhǐ 」 」 的 de 聲稱 shēng chēng [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 While the legislation does grant the Commissioner broad powers to require removal of harmful content, the actual mechanisms do not support the claim that entire dating apps could be "banned" [7][8].
Fletcher Fletcher 部長 bù zhǎng 關於不會 guān yú bù huì 禁止 jìn zhǐ 約會 yuē huì 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 的 de 聲明 shēng míng 與 yǔ 立法 lì fǎ 的 de 實際 shí jì 框架 kuāng jià 一致 yí zhì ， ， 即針 jí zhēn 對 duì 特定 tè dìng 內容 nèi róng 的 de 下架 xià jià 通知 tōng zhī ， ， 而 ér 非 fēi 服務 fú wù 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 Minister Fletcher's statement that dating apps wouldn't be banned was consistent with the legislation's actual framework of content-specific removal notices, not service bans [1].
雖然 suī rán 數位 shù wèi 權利 quán lì 專家 zhuān jiā 對 duì 監管 jiān guǎn 過度 guò dù 擴權 kuò quán 提出 tí chū 了 le 合理 hé lǐ 的 de 擔憂 dān yōu ， ， 但 dàn 他們 tā men 的 de 擔憂 dān yōu 集中 jí zhōng 在 zài 有害 yǒu hài 內容定 nèi róng dìng 義上 yì shàng ， ， 而 ér 非 fēi 應用 yīng yòng 程式 chéng shì 禁令 jìn lìng [ [ 1 1 ] ] 。 。 While digital rights experts raised legitimate concerns about regulatory overreach, their concerns focused on harmful content definitions, not app bans [1].
該聲 gāi shēng 稱將 chēng jiāng 專員 zhuān yuán 移除 yí chú 特定 tè dìng 有害 yǒu hài 內容 nèi róng 的 de 權力 quán lì 與 yǔ 禁止 jìn zhǐ 整個 zhěng gè 服務 fú wù 的 de 權力 quán lì 混為 hùn wèi 一談 yī tán — — — — 這是 zhè shì 對 duì 立法 lì fǎ 實際 shí jì 運作 yùn zuò 方式 fāng shì 的 de 誤導 wù dǎo [ [ 7 7 ] ] [ [ 8 8 ] ] 。 。 The claim conflates the Commissioner's power to remove specific harmful content with the power to ban entire services—a mischaracterization of how the legislation actually functions [7][8].
📚 來源與引用 (12)
-
1
abc.net.au
The government has promised a new online safety bill will make the internet safer, but not everyone’s convinced.
triple j -
2
aph.gov.au
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
3
loc.gov
On June 23, 2021, the Australian Parliament passed the Online Safety Bill 2021 (Cth). The bill was introduced on February 24, 2021, to address the issue of cyberabuse and cyberbullying against Australian adults and to establish an enforcement mechanism through the eSafety Commissioner. The Parliament also passed a complementary bill, the Online Safety (Transitional Provisions … Continue reading “Australia: Online Safety Bill Passed”
The Library of Congress -
4
esafety.gov.au
Esafety Gov
-
5
esafety.gov.au
Esafety Gov
-
6
legislation.gov.au
Federal Register of Legislation
-
7
classic.austlii.edu.au
SECT 66 Removal notice given to a hosting service provider
-
8
classic.austlii.edu.au
SECT 109 Removal notice given to the provider of a social media service, relevant electronic service or designated internet service
-
9
ministers.dss.gov.au
Ministers Dss Gov
-
10
infrastructure.gov.au
Infrastructure Gov
-
11
hrlc.org.au
eSafety Commissioner v X Corp [2024] FCA 499The high-profile dispute between the Office of the eSafety (‘eSafety’) Commissioner and X Corp (formerly known as Twitter) has tested key powers of Australia’s Online Safety Act and stimulated spirited debate on the interplay between online safety laws and rights to freedom of expression. eSafety sought enforcement of a removal notice pertaining to a bundle of content showing the high-profile stabbing in Sydney of Bishop Mar Mari Emmanuel. The Federal Court refused to extend an ex parte interim injunction against X Corp, and held that geo-blocking is a reasonable step for removing content pursuant to a removal notice under section 109 of the Online Safety Act. The judgment suggests Parliament should clarify the meaning of ‘all reasonable steps’ in the context of the Online Safety Act.
Human Rights Law Centre -
12
au.practicallaw.thomsonreuters.com
Au Practicallaw Thomsonreuters
評分量表方法論
1-3: 虛假
事實不正確或惡意捏造。
4-6: 部分
有部分真實性，但缺乏或扭曲了背景。
7-9: 大致屬實
微小的技術性問題或措辭問題。
10: 準確
完美驗證且在情境上公正。
方法論: 評分通過交叉比對官方政府記錄、獨立事實查核組織和原始來源文件來確定。