C0036
主張
“審查多份對政府不便的參議院調查提交文件，刪除所有接收記錄，並指示公民不要自行公開其提交內容。就連參議員也無法查閱這些提交文件。”
原始來源： Matthew Davis
分析日期： 29 Jan 2026
原始來源
✅ 事實查核
核心 hé xīn 主張 zhǔ zhāng 可分 kě fēn 為 wèi 以下 yǐ xià 幾個 jǐ gè 獨立 dú lì 論點 lùn diǎn ： ：
The core claims can be separated into distinct assertions:
### ### 1 1 . . 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 做法 zuò fǎ — — — — 經核實 jīng hé shí 但 dàn 附帶 fù dài 說明 shuō míng ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
將 jiāng 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 的 de 做法 zuò fǎ 確實 què shí 存在 cún zài 於 yú 澳洲 ào zhōu 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 程序 chéng xù 中 zhōng [ [ 1 1 ] ] 。 。 The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
這在 zhè zài 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú 中 zhōng 有 yǒu 記錄 jì lù ， ， 至少 zhì shǎo 有 yǒu 一份 yī fèn 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú 明確 míng què 要求 yāo qiú 提供 tí gōng 「 「 所有 suǒ yǒu 提交 tí jiāo 至 zhì 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 或委員會 huò wěi yuán huì 、 、 並已 bìng yǐ 從 cóng 官方 guān fāng 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 清單 qīng dān 中 zhōng 移除 yí chú 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 清單 qīng dān 」 」 [ [ 2 2 ] ] 。 。 This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### ### 2 2 . . 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 未公開 wèi gōng kāi ／ ／ 記錄 jì lù 被 bèi 刪除 shān chú — — — — 部分 bù fèn 核實 hé shí ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
Chris Chris Drake Drake 的 de GitHub GitHub 議題 yì tí 記錄 jì lù 顯示 xiǎn shì ， ， 他 tā 提交 tí jiāo 至多 zhì duō 項 xiàng 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 的 de 文件 wén jiàn 未能 wèi néng 在 zài 公開 gōng kāi 調查網 diào chá wǎng 站上 zhàn shàng 發布 fā bù ， ， 儘 jǐn 管 guǎn 他 tā 明 míng 確 què 要求 yāo qiú 公開 gōng kāi [ [ 1 1 ] ] 。 。 Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
他 tā 表示 biǎo shì 這發生 zhè fā shēng 在 zài 以下 yǐ xià 調查 diào chá 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 中 zhōng ： ： He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
- - 人口普查 rén kǒu pǔ chá 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
- - 政府 zhèng fǔ 服務 fú wù 數位 shù wèi 交付 jiāo fù 調查 diào chá （ （ 2017 2017 年 nián ） ） This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
- - Medicare Medicare 資料 zī liào 外洩 wài xiè 調查 diào chá [ [ 1 1 ] ] ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
然而 rán ér ， ， 「 「 所有 suǒ yǒu 接收 jiē shōu 記錄 jì lù 均 jūn 被 bèi 刪除 shān chú 」 」 的 de 說法 shuō fǎ 需要 xū yào 澄清 chéng qīng 。 。 Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
Drake Drake 的 de 證據 zhèng jù 顯示 xiǎn shì ， ， 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 ， ， 因此 yīn cǐ 未 wèi 列入 liè rù 公開 gōng kāi 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 網站 wǎng zhàn [ [ 1 1 ] ] 。 。 The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
這與 zhè yǔ 政府 zhèng fǔ 記錄 jì lù 中 zhōng 完全 wán quán 刪除 shān chú 不同 bù tóng — — — — 這些 zhè xiē 文件 wén jiàn 被 bèi 禁止 jìn zhǐ 公開 gōng kāi ， ， 但 dàn 政府 zhèng fǔ 部門 bù mén 仍 réng 保留 bǎo liú 供內部 gōng nèi bù 使用 shǐ yòng 。 。 ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
### ### 3 3 . . 公民 gōng mín 被 bèi 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 公開 gōng kāi — — — — 已 yǐ 核實 hé shí Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
Drake Drake 提供 tí gōng 的 de 證據 zhèng jù （ （ 透過 tòu guò 截圖 jié tú 引用 yǐn yòng ） ） 顯示 xiǎn shì 官方 guān fāng 通訊 tōng xùn 指示 zhǐ shì 他 tā 不得 bù dé 向 xiàng 他人 tā rén 披露 pī lù 其 qí 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 內容 nèi róng ， ， 包括 bāo kuò 對 duì 未經 wèi jīng 授權 shòu quán 披露 pī lù 行為 xíng wèi 的 de 「 「 隱晦 yǐn huì 起訴 qǐ sù 威脅 wēi xié 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 However, this is anecdotal evidence from his specific case.
政府 zhèng fǔ 服務 fú wù 數位 shù wèi 交付 jiāo fù 調查 diào chá 報告 bào gào （ （ 2018 2018 年 nián ） ） 並未 bìng wèi 提及 tí jí 此類 cǐ lèi 威脅 wēi xié ， ， 但 dàn Drake Drake 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 本身 běn shēn （ （ 日期 rì qī 為 wèi 2017 2017 年 nián 9 9 月 yuè ） ） 確實 què shí 已 yǐ 提交 tí jiāo 至該 zhì gāi 調查 diào chá [ [ 3 3 ] ] 。 。 The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
### ### 4 4 . . 「 「 就連 jiù lián 參議員 cān yì yuán 也 yě 無法 wú fǎ 查閱 chá yuè 」 」 — — — — 未經 wèi jīng 核實 hé shí ／ ／ 推測性 tuī cè xìng Drake Drake 聲稱 shēng chēng 參議員 cān yì yuán 無法 wú fǎ 查閱 chá yuè 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn ， ， 這是 zhè shì 基 jī 於 yú 他 tā 聯 lián 繫 xì 參 cān 議 yì 員 yuán 的 de 嘗 cháng 試 shì ， ， 而 ér 參議員 cān yì yuán 告知 gào zhī 他們 tā men 並未 bìng wèi 收到 shōu dào 其 qí 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn [ [ 1 1 ] ] 。 。 然而 rán ér ， ， 這僅 zhè jǐn 是 shì 他 tā 特定 tè dìng 案例 àn lì 的 de 軼事 yì shì 證據 zhèng jù 。 。 2018 2018 年 nián 參議 cān yì 院關 yuàn guān 於 yú 政府 zhèng fǔ 服務 fú wù 數位 shù wèi 交付 jiāo fù 的 de 調查 diào chá 報告 bào gào （ （ 審查 shěn chá 了 le 此 cǐ 調查 diào chá 期間 qī jiān ） ） 並未 bìng wèi 具體 jù tǐ 討論 tǎo lùn 參議員 cān yì yuán 是否 shì fǒu 能查閱 néng chá yuè 被 bèi 扣留 kòu liú 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn ， ， 這 zhè 表明 biǎo míng 這 zhè 可能 kě néng 是 shì 未 wèi 受公眾 shòu gōng zhòng 監督 jiān dū 的 de 內部 nèi bù 程序 chéng xù 細節 xì jié [ [ 3 3 ] ] 。 。 缺失的脈絡
### ### 標準 biāo zhǔn 保密 bǎo mì 程序 chéng xù
### Standard Confidentiality Procedures
此 cǐ 說法 shuō fǎ 忽略 hū lüè 了關 le guān 於 yú 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 程序 chéng xù 的 de 重要 zhòng yào 背景 bèi jǐng 資訊 zī xùn [ [ 2 2 ] ] ： ： The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
- - 提交 tí jiāo 程序 chéng xù 通常 tōng cháng 包含 bāo hán 提交者 tí jiāo zhě 要求 yāo qiú 保密 bǎo mì 的 de 選項 xuǎn xiàng ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
- - 政府 zhèng fǔ 官員 guān yuán 和 hé 機構 jī gòu 經常向 jīng cháng xiàng 調查 diào chá 提交 tí jiāo 保密 bǎo mì 意見 yì jiàn There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
- - 部分 bù fèn 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 確實 què shí 需要 xū yào 合法 hé fǎ 保密 bǎo mì （ （ 商業 shāng yè 機密 jī mì 、 、 個 gè 人 rén 資訊 zī xùn 、 、 安全 ān quán 事項 shì xiàng ） ） The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
然而 rán ér ， ， Drake Drake 的 de 具體 jù tǐ 抱怨 bào yuàn 是 shì ， ， * * * * 他 tā 並未 bìng wèi 要求 yāo qiú 保密 bǎo mì * * * * — — — — 參議院 cān yì yuàn 在 zài 他 tā 明確 míng què 要求 yāo qiú 公開 gōng kāi 的 de 情況 qíng kuàng 下 xià 仍將 réng jiāng 其 qí 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 標記 biāo jì 為 wèi 保密 bǎo mì [ [ 1 1 ] ] 。 。 ### "Deletion of Records" Clarification
### ### 壓制 yā zhì 與 yǔ 合法 hé fǎ 扣留 kòu liú 的 de 問題 wèn tí The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
合法 hé fǎ 扣留 kòu liú 與 yǔ 因 yīn 政治 zhèng zhì 便利 biàn lì 而 ér 壓制 yā zhì 之間 zhī jiān 存在 cún zài 關鍵 guān jiàn 區別 qū bié ： ： Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
1 1 . . * * * * 合法 hé fǎ 扣留 kòu liú * * * * ： ： 保護 bǎo hù 真正 zhēn zhèng 敏感 mǐn gǎn 的 de 資訊 zī xùn （ （ 安全 ān quán 、 、 隱私 yǐn sī 、 、 商業 shāng yè ） ） 2 2 . . * * * * 因 yīn 政治 zhèng zhì 便利 biàn lì 而 ér 壓制 yā zhì * * * * ： ： 隱藏 yǐn cáng 因 yīn 尷尬 gān gà 或 huò 與 yǔ 政府 zhèng fǔ 立場 lì chǎng 相悖 xiāng bèi 的 de 資訊 zī xùn Drake Drake 的 de 證據 zhèng jù 表明 biǎo míng 屬 shǔ 於 yú 第 dì 2 2 種情況 zhǒng qíng kuàng — — — — 他 tā 的 de 技術 jì shù 安全 ān quán 批評 pī píng 被 bèi 扣留 kòu liú 並非 bìng fēi 出 chū 於 yú 合法 hé fǎ 原因 yuán yīn ， ， 而是 ér shì 因為 yīn wèi 對 duì 政府 zhèng fǔ 「 「 不便 bù biàn 」 」 [ [ 1 1 ] ] 。 。 2018 2018 年 nián 的 de 參議院 cān yì yuàn 報告 bào gào 本身 běn shēn 就 jiù 包含 bāo hán 對 duì 政府 zhèng fǔ 數位 shù wèi 項 xiàng 目的 mù dì 廣泛 guǎng fàn 批評 pī píng ， ， 這 zhè 表明 biǎo míng 相反 xiāng fǎn 的 de 觀點 guān diǎn 並未 bìng wèi 自動 zì dòng 被 bèi 壓制 yā zhì [ [ 3 3 ] ] 。 。 ### ### 「 「 刪除 shān chú 記錄 jì lù 」 」 的 de 澄清 chéng qīng 「 「 刪除 shān chú 所有 suǒ yǒu 接收 jiē shōu 記錄 jì lù 」 」 的 de 說法 shuō fǎ 需要 xū yào 澄清 chéng qīng 。 。 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 似乎 sì hū 是 shì ： ： - - 從 cóng 調查 diào chá 網站 wǎng zhàn 的 de * * * * 公開 gōng kāi 發布 fā bù * * * * 中 zhōng 扣留 kòu liú - - 由 yóu 政府 zhèng fǔ 在 zài * * * * 內部 nèi bù 記錄 jì lù * * * * 中 zhōng 保留 bǎo liú （ （ 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú 程序 chéng xù 可證明 kě zhèng míng ） ） - - 未 wèi 在 zài 公開 gōng kāi 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 資料 zī liào 庫中 kù zhōng 編入 biān rù 索引 suǒ yǐn 或 huò 列出 liè chū 這是 zhè shì 對 duì 公眾 gōng zhòng 查閱 chá yuè 的 de 壓制 yā zhì ， ， 而 ér 非 fēi 完全 wán quán 銷毀 xiāo huǐ 記錄 jì lù — — — — 儘 jǐn 管 guǎn 政府 zhèng fǔ 似乎 sì hū 採取 cǎi qǔ 措施 cuò shī 避免 bì miǎn 建立 jiàn lì 可 kě 搜尋的 sōu xún de 被 bèi 扣留 kòu liú 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 索引 suǒ yǐn [ [ 2 2 ] ] 。 。 來源可信度評估
### ### 原始 yuán shǐ 主張 zhǔ zhāng 來源 lái yuán
### Original Claim Sources
* * * * Chris Chris Drake Drake （ （ 所有 suǒ yǒu 證據 zhèng jù 的 de 作者 zuò zhě ） ） * * * * **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
- - 獨立 dú lì 安全 ān quán 研究 yán jiū 員 yuán 和 hé 軟體 ruǎn tǐ 開發者 kāi fā zhě ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
- - 透過 tòu guò chrisdrake chrisdrake . . com com 個 gè 人 rén 網站 wǎng zhàn 提供 tí gōng 原始 yuán shǐ 證據 zhèng jù Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
- - GitHub GitHub 議題 yì tí 作者 zuò zhě 是 shì mdavis mdavis （ （ Matthew Matthew Davis Davis ） ） ， ， 經營 jīng yíng mdavis mdavis . . xyz xyz — — — — 一個 yī gè 批評 pī píng Labor Labor 的 de 數據 shù jù 專案 zhuān àn Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
- - Drake Drake 的 de 說 shuō 法是關 fǎ shì guān 於 yú 他 tā 自己 zì jǐ 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 個 gè 人 rén 證詞 zhèng cí ， ， 並 bìng 附有 fù yǒu 文件 wén jiàn 證據 zhèng jù （ （ 截圖 jié tú 、 、 PDF PDF 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn ） ） - - Drake Drake 將其 jiāng qí 解釋 jiě shì 為 wèi 「 「 因 yīn 政治 zhèng zhì 便利 biàn lì 而 ér 扣留 kòu liú 」 」 的 de 說 shuō 法未經 fǎ wèi jīng 獨立 dú lì 核實 hé shí ， ， 無法 wú fǎ 確定 què dìng 是否 shì fǒu 為 wèi 合法 hé fǎ 原因 yuán yīn * * * * 來源 lái yuán 可信度 kě xìn dù 問題 wèn tí ： ： * * * * - - 「 「 常規性 cháng guī xìng 貪腐 tān fǔ 」 」 的 de 定性 dìng xìng 是 shì Drake Drake 的 de 解讀 jiě dú ， ， 並非 bìng fēi 既定 jì dìng 事實 shì shí [ [ 1 1 ] ] - - Drake Drake 未 wèi 提供 tí gōng 系統性 xì tǒng xìng 證據 zhèng jù 證明此 zhèng míng cǐ 現象 xiàn xiàng 普遍存在 pǔ biàn cún zài — — — — 僅 jǐn 涉及 shè jí 他 tā 的 de 3 3 - - 5 5 份個 fèn gè 人 rén 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn [ [ 1 1 ] ] - - mdavis mdavis . . xyz xyz 專案 zhuān àn 明確 míng què 策劃 cè huà 批評 pī píng Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ 的 de 內容 nèi róng ， ， 存在 cún zài 固有 gù yǒu 選擇 xuǎn zé 偏見 piān jiàn [ [ 4 4 ] ] * * * * 證據 zhèng jù 實際 shí jì 顯示 xiǎn shì 的 de 內容 nèi róng ： ： * * * * - - Drake Drake 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 - - Drake Drake 聲稱 shēng chēng 他 tā 並未 bìng wèi 要求 yāo qiú 此狀態 cǐ zhuàng tài - - Drake Drake 被 bèi 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 公開 gōng kāi 其 qí 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 內容 nèi róng - - 參議院 cān yì yuàn 官員 guān yuán 告知 gào zhī Drake Drake 他們 tā men 未 wèi 收到 shōu dào ／ ／ 閱讀 yuè dú 他 tā 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn ### ### 第三方 dì sān fāng 評估 píng gū （ （ mdavis mdavis . . xyz xyz ） ） Matthew Matthew Davis Davis （ （ mdavis mdavis . . xyz xyz ） ） 接受 jiē shòu 了 le Drake Drake 的 de 「 「 常規性 cháng guī xìng 貪腐 tān fǔ 」 」 說法 shuō fǎ ， ， 並將 bìng jiāng 其 qí 加入 jiā rù 他 tā 的 de 主張 zhǔ zhāng 資料 zī liào 庫 kù 。 。 Davis Davis 是 shì 批評 pī píng Labor Labor 研究 yán jiū 專案 zhuān àn mdavis mdavis . . xyz xyz 的 de 作者 zuò zhě ， ， 並以 bìng yǐ 揭露 jiē lù 「 「 Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ 不當行 bù dāng xíng 為 wèi 」 」 為名 wèi míng 經營 jīng yíng 該 gāi 網站 wǎng zhàn 。 。 這 zhè 代表 dài biǎo 了 le 確認 què rèn 偏誤 piān wù — — — — 在 zài 未經 wèi jīng 獨立 dú lì 核實 hé shí 的 de 情況 qíng kuàng 下 xià 接受 jiē shòu 貢獻者 gòng xiàn zhě 提交 tí jiāo 的 de 主張 zhǔ zhāng [ [ 4 4 ] ] 。 。 ⚖️
Labor 比較
* * * * 搜尋內容 sōu xún nèi róng ： ： * * * * 「 「 Labor Labor 政府 zhèng fǔ 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 保密 bǎo mì 扣留 kòu liú 公開 gōng kāi 」 」
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
* * * * 發現 fā xiàn ： ： * * * * 未找到 wèi zhǎo dào 關於 guān yú Labor Labor 政府 zhèng fǔ 處理 chù lǐ 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 審查 shěn chá 的 de 具體 jù tǐ 證據 zhèng jù 。 。 However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
然而 rán ér ， ， 這種 zhè zhǒng 做法 zuò fǎ 似乎 sì hū 是 shì * * * * 澳洲 ào zhōu 各屆 gè jiè 政府 zhèng fǔ 的 de 標準 biāo zhǔn 議會 yì huì 程序 chéng xù * * * * ， ， 並非 bìng fēi Coalition Coalition 獨有 dú yǒu [ [ 2 2 ] ] 。 。 ### Broader Parliamentary Practice
### ### 更廣泛 gèng guǎng fàn 的 de 議會 yì huì 慣例 guàn lì The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
將 jiāng 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 並從 bìng cóng 公開 gōng kāi 網站 wǎng zhàn 扣留 kòu liú 的 de 做法 zuò fǎ 似乎 sì hū 是 shì ： ： - - 澳洲 ào zhōu 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 程序 chéng xù 的 de 標準 biāo zhǔn 功能 gōng néng - - 適用 shì yòng 於 yú 所有 suǒ yǒu 政府 zhèng fǔ 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 和 hé 提交者 tí jiāo zhě 的 de 請求 qǐng qiú - - 並非 bìng fēi Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ 處理 chù lǐ 調查 diào chá 的 de 獨有 dú yǒu 現象 xiàn xiàng - - 編入 biān rù 早 zǎo 於 yú Coalition Coalition 政府 zhèng fǔ （ （ 2013 2013 - - 2022 2022 年 nián ） ） 的 de 議會 yì huì 程序 chéng xù 參議院 cān yì yuàn 財政 cái zhèng 與 yǔ 公共行政 gōng gòng xíng zhèng 委員會 wěi yuán huì 2018 2018 年 nián 的 de 調查 diào chá 報告 bào gào 本身 běn shēn 就 jiù 證明 zhèng míng 了 le * * * * 批評 pī píng 政府 zhèng fǔ 的 de 反 fǎn 對 duì 意見 yì jiàn 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 確實會 què shí huì 被 bèi 公開 gōng kāi * * * * — — — — 該 gāi 報告 bào gào 記錄 jì lù 了 le 對 duì 政府 zhèng fǔ 數位 shù wèi 項 xiàng 目的 mù dì 廣泛 guǎng fàn 批評 pī píng ， ， 表明 biǎo míng 扣留 kòu liú 是 shì 選擇性 xuǎn zé xìng 的 de ， ， 而 ér 非 fēi 全面性 quán miàn xìng 的 de [ [ 3 3 ] ] 。 。 🌐
平衡觀點
### ### 合理 hé lǐ 的 de 解釋 jiě shì
### The Legitimate Explanation
參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 確實會 què shí huì 收到 shōu dào 基 jī 於 yú 合理 hé lǐ 原因 yuán yīn 的 de 保密 bǎo mì 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn ： ： Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
- - 機構 jī gòu 提交 tí jiāo 官方 guān fāng 意見 yì jiàn （ （ 自然 zì rán 保密 bǎo mì ） ） ### Drake's Specific Complaint
- - 個 gè 人 rén 保護 bǎo hù 隱私 yǐn sī Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
- - 企業 qǐ yè 保護 bǎo hù 商業 shāng yè 資訊 zī xùn This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
- - 安全 ān quán 敏感 mǐn gǎn 資訊 zī xùn The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 類別 lèi bié 的 de 存在 cún zài 是 shì 適用 shì yòng 於 yú 所有 suǒ yǒu 政府 zhèng fǔ 的 de 標準 biāo zhǔn 議會 yì huì 慣例 guàn lì [ [ 2 2 ] ] 。 。 ### Scope of the Problem
### ### Drake Drake 的 de 具體 jù tǐ 抱怨 bào yuàn **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
Drake Drake 的 de 抱怨 bào yuàn 更進 gèng jìn 一步 yī bù — — — — 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 在 zài 他 tā * * * * 明確 míng què 反對 fǎn duì * * * * 的 de 情況 qíng kuàng 下 xià 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 保密 bǎo mì ， ， 且 qiě 如果 rú guǒ 他 tā 披露 pī lù 內容 nèi róng 將面 jiāng miàn 臨起訴 lín qǐ sù 威脅 wēi xié [ [ 1 1 ] ] 。 。 ### Key Context from the Senate
這引發 zhè yǐn fā 了 le 以下 yǐ xià 問題 wèn tí ： ： The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
1 1 . . * * * * 權限 quán xiàn * * * * ： ： 什麼 shén me 程序 chéng xù 決定 jué dìng 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 是否 shì fǒu 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 ？ ？ The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
2 2 . . * * * * 上訴 shàng sù * * * * ： ： 提交者 tí jiāo zhě 能否 néng fǒu 質疑 zhì yí 此 cǐ 分類 fēn lèi ？ ？ 3 3 . . * * * * 透明度 tòu míng dù * * * * ： ： 公眾 gōng zhòng 是否 shì fǒu 應該 yīng gāi 知道 zhī dào 有 yǒu 多少 duō shǎo 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 扣留 kòu liú ？ ？ 2018 2018 年 nián 的 de 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 報告 bào gào 未 wèi 討論 tǎo lùn 上訴 shàng sù 程序 chéng xù 或 huò 提交者 tí jiāo zhě 申訴 shēn sù 機制 jī zhì ， ， 表明 biǎo míng 該系統 gāi xì tǒng 可能 kě néng 缺乏 quē fá 足夠 zú gòu 的 de 監督 jiān dū [ [ 3 3 ] ] 。 。 ### ### 問題 wèn tí 的 de 範圍 fàn wéi * * * * Drake Drake 提供 tí gōng 的 de 內容 nèi róng ： ： * * * * 證明 zhèng míng 他 tā 在 zài 多項 duō xiàng 調查 diào chá 中 zhōng 的 de 3 3 - - 5 5 份 fèn 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 扣留 kòu liú * * * * Drake Drake 聲稱 shēng chēng 的 de 內容 nèi róng ： ： * * * * 這種 zhè zhǒng 情況 qíng kuàng 「 「 發生 fā shēng 在 zài 我 wǒ 參 cān 與 yǔ 的 de 所有 suǒ yǒu 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 中 zhōng 」 」 ， ， 並構 bìng gòu 成 chéng 「 「 常規性 cháng guī xìng 貪腐 tān fǔ 」 」 [ [ 1 1 ] ] * * * * 存在 cún zài 的 de 內容 nèi róng ： ： * * * * 一份 yī fèn 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú ， ， 要求 yāo qiú 提供 tí gōng 關於系 guān yú xì 統性 tǒng xìng 扣留 kòu liú 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 資訊 zī xùn ， ， 表明 biǎo míng 其他人 qí tā rén 也 yě 提出 tí chū 過此類 guò cǐ lèi 抱怨 bào yuàn [ [ 2 2 ] ] * * * * 未知 wèi zhī 的 de 內容 nèi róng ： ： * * * * - - 這種 zhè zhǒng 做法 zuò fǎ 有 yǒu 多 duō 普遍 pǔ biàn ？ ？ - - 每項 měi xiàng 調查 diào chá 通常 tōng cháng 有 yǒu 多少 duō shǎo 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 扣留 kòu liú ？ ？ - - 提交者 tí jiāo zhě 是否 shì fǒu 被系 bèi xì 統性 tǒng xìng 地 dì 剝奪 bō duó 了 le 知情 zhī qíng 權 quán ？ ？ - - Drake Drake 記錄 jì lù 的 de 披露 pī lù 起訴 qǐ sù 威脅 wēi xié 是 shì 廣泛 guǎng fàn 適用 shì yòng 還是 hái shì 僅限 jǐn xiàn 於 yú 特定 tè dìng 案例 àn lì ？ ？ ### ### 來 lái 自 zì 參議院 cān yì yuàn 的 de 關鍵 guān jiàn 背景 bèi jǐng 2018 2018 年 nián 參議院 cān yì yuàn 政府 zhèng fǔ 服務 fú wù 數位 shù wèi 交付 jiāo fù 調查 diào chá 產生 chǎn shēng 了 le 一份 yī fèn 全面 quán miàn 的 de 公開 gōng kāi 報告 bào gào ， ， 其中 qí zhōng 包括 bāo kuò ： ： - - 對 duì 政府 zhèng fǔ 數位 shù wèi 項 xiàng 目的 mù dì 廣泛 guǎng fàn 批評 pī píng - - 多個 duō gè 嚴重 yán zhòng 的 de 案例 àn lì 研究 yán jiū （ （ 機器 jī qì 人 rén 債務 zhài wù 、 、 電子 diàn zi 人口普查 rén kǒu pǔ chá 失敗 shī bài 、 、 合約 hé yuē 失敗 shī bài ） ） - - 數十項 shù shí xiàng 政府 zhèng fǔ 改進 gǎi jìn 建議 jiàn yì [ [ 3 3 ] ] 這 zhè 表明 biǎo míng * * * * 批 pī 評性 píng xìng 和 hé 不便 bù biàn 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 並未 bìng wèi 被 bèi 系 xì 統性 tǒng xìng 壓制 yā zhì * * * * — — — — 至少 zhì shǎo 來 lái 自 zì 官方 guān fāng 機構 jī gòu 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 如此 rú cǐ 。 。 這種 zhè zhǒng 壓制 yā zhì 可能 kě néng 更 gèng 適用 shì yòng 於 yú 像 xiàng Drake Drake 這樣 zhè yàng 的 de 個 gè 人 rén 公民 gōng mín 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 。 。 部分真實
4.0
/ 10
核心 hé xīn 事實 shì shí 準確 zhǔn què ： ： Drake Drake 的 de 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 ， ， 禁止 jìn zhǐ 公開 gōng kāi 發布 fā bù ， ， 且 qiě 他 tā 被 bèi 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 披露 pī lù 。 。
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
然而 rán ér ， ， 該主張 gāi zhǔ zhāng 嚴重 yán zhòng 誇大並 kuā dà bìng 錯誤 cuò wù 描述 miáo shù 了 le 問題 wèn tí ： ： However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
1 1 . . * * * * 「 「 審查 shěn chá 多份 duō fèn 對 duì 政府 zhèng fǔ 不便 bù biàn 的 de 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 」 」 * * * * — — — — 對 duì Drake Drake 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 而言 ér yán 屬實 shǔ shí ， ， 但 dàn 未經 wèi jīng 核實 hé shí 是否 shì fǒu 為系統 wèi xì tǒng 性行 xìng xíng 為 wèi 或 huò 僅針 jǐn zhēn 對 duì 「 「 不便 bù biàn 」 」 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn [ [ 1 1 ] ] Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
2 2 . . * * * * 「 「 刪除 shān chú 所有 suǒ yǒu 接收 jiē shōu 記錄 jì lù 」 」 * * * * — — — — 誤導性 wù dǎo xìng 。 。 Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 從公開 cóng gōng kāi 網站 wǎng zhàn 扣留 kòu liú ， ， 但 dàn 保留 bǎo liú 在 zài 政府 zhèng fǔ 記錄 jì lù 中 zhōng （ （ 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú 程序 chéng xù 可證明 kě zhèng míng ） ） [ [ 2 2 ] ] The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
3 3 . . * * * * 「 「 指示 zhǐ shì 公民 gōng mín 不要 bú yào 自行 zì xíng 公開 gōng kāi 其 qí 提交 tí jiāo 內容 nèi róng 」 」 * * * * — — — — 屬實 shǔ shí ， ， Drake Drake 被 bèi 明確 míng què 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 披露 pī lù [ [ 1 1 ] ] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
4 4 . . * * * * 「 「 就連 jiù lián 參議員 cān yì yuán 也 yě 無法 wú fǎ 查閱 chá yuè 」 」 * * * * — — — — 未經 wèi jīng 核實 hé shí 。 。 僅基 jǐn jī 於 yú Drake Drake 聯 lián 繫 xì 聲 shēng 稱 chēng 不知情 bù zhī qíng 的 de 參議員 cān yì yuán 的 de 軼事 yì shì 證據 zhèng jù ， ， 而 ér 非系 fēi xì 統性 tǒng xìng 證據 zhèng jù [ [ 1 1 ] ] 5 5 . . * * * * 整體 zhěng tǐ 定性 dìng xìng 為 wèi 「 「 常規性 cháng guī xìng 貪腐 tān fǔ 」 」 * * * * — — — — 誤導性 wù dǎo xìng 。 。 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 的 de 做法 zuò fǎ 似乎 sì hū 是 shì 標準 biāo zhǔn 議會 yì huì 程序 chéng xù ， ， 並非 bìng fēi Coalition Coalition 獨有 dú yǒu 的 de 貪腐行 tān fǔ xíng 為 wèi 。 。 Drake Drake 的 de 抱怨 bào yuàn 可能 kě néng 合理 hé lǐ ， ， 但 dàn 證據 zhèng jù 顯示 xiǎn shì 這是 zhè shì 影響 yǐng xiǎng 部分 bù fèn 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 程序 chéng xù 問題 wèn tí ， ， 而 ér 非 fēi 對 duì 所有 suǒ yǒu 「 「 不便 bù biàn 」 」 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 系 xì 統性 tǒng xìng 壓制 yā zhì [ [ 2 2 ] ] [ [ 3 3 ] ] 最終分數
4.0
/ 10
部分真實
核心 hé xīn 事實 shì shí 準確 zhǔn què ： ： Drake Drake 的 de 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 被 bèi 標記 biāo jì 為 wèi 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 ， ， 禁止 jìn zhǐ 公開 gōng kāi 發布 fā bù ， ， 且 qiě 他 tā 被 bèi 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 披露 pī lù 。 。
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
然而 rán ér ， ， 該主張 gāi zhǔ zhāng 嚴重 yán zhòng 誇大並 kuā dà bìng 錯誤 cuò wù 描述 miáo shù 了 le 問題 wèn tí ： ： However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
1 1 . . * * * * 「 「 審查 shěn chá 多份 duō fèn 對 duì 政府 zhèng fǔ 不便 bù biàn 的 de 參議院 cān yì yuàn 調查 diào chá 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 」 」 * * * * — — — — 對 duì Drake Drake 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 而言 ér yán 屬實 shǔ shí ， ， 但 dàn 未經 wèi jīng 核實 hé shí 是否 shì fǒu 為系統 wèi xì tǒng 性行 xìng xíng 為 wèi 或 huò 僅針 jǐn zhēn 對 duì 「 「 不便 bù biàn 」 」 的 de 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn [ [ 1 1 ] ] Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
2 2 . . * * * * 「 「 刪除 shān chú 所有 suǒ yǒu 接收 jiē shōu 記錄 jì lù 」 」 * * * * — — — — 誤導性 wù dǎo xìng 。 。 Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 從公開 cóng gōng kāi 網站 wǎng zhàn 扣留 kòu liú ， ， 但 dàn 保留 bǎo liú 在 zài 政府 zhèng fǔ 記錄 jì lù 中 zhōng （ （ 資訊 zī xùn 自由 zì yóu 請求 qǐng qiú 程序 chéng xù 可證明 kě zhèng míng ） ） [ [ 2 2 ] ] The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
3 3 . . * * * * 「 「 指示 zhǐ shì 公民 gōng mín 不要 bú yào 自行 zì xíng 公開 gōng kāi 其 qí 提交 tí jiāo 內容 nèi róng 」 」 * * * * — — — — 屬實 shǔ shí ， ， Drake Drake 被 bèi 明確 míng què 指示 zhǐ shì 不得 bù dé 披露 pī lù [ [ 1 1 ] ] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
4 4 . . * * * * 「 「 就連 jiù lián 參議員 cān yì yuán 也 yě 無法 wú fǎ 查閱 chá yuè 」 」 * * * * — — — — 未經 wèi jīng 核實 hé shí 。 。 僅基 jǐn jī 於 yú Drake Drake 聯 lián 繫 xì 聲 shēng 稱 chēng 不知情 bù zhī qíng 的 de 參議員 cān yì yuán 的 de 軼事 yì shì 證據 zhèng jù ， ， 而 ér 非系 fēi xì 統性 tǒng xìng 證據 zhèng jù [ [ 1 1 ] ] 5 5 . . * * * * 整體 zhěng tǐ 定性 dìng xìng 為 wèi 「 「 常規性 cháng guī xìng 貪腐 tān fǔ 」 」 * * * * — — — — 誤導性 wù dǎo xìng 。 。 「 「 視為 shì wèi 保密 bǎo mì 」 」 的 de 做法 zuò fǎ 似乎 sì hū 是 shì 標準 biāo zhǔn 議會 yì huì 程序 chéng xù ， ， 並非 bìng fēi Coalition Coalition 獨有 dú yǒu 的 de 貪腐行 tān fǔ xíng 為 wèi 。 。 Drake Drake 的 de 抱怨 bào yuàn 可能 kě néng 合理 hé lǐ ， ， 但 dàn 證據 zhèng jù 顯示 xiǎn shì 這是 zhè shì 影響 yǐng xiǎng 部分 bù fèn 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 程序 chéng xù 問題 wèn tí ， ， 而 ér 非 fēi 對 duì 所有 suǒ yǒu 「 「 不便 bù biàn 」 」 提交 tí jiāo 文件 wén jiàn 的 de 系 xì 統性 tǒng xìng 壓制 yā zhì [ [ 2 2 ] ] [ [ 3 3 ] ] 📚 來源與引用 (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
評分量表方法論
1-3: 虛假
事實不正確或惡意捏造。
4-6: 部分
有部分真實性，但缺乏或扭曲了背景。
7-9: 大致屬實
微小的技術性問題或措辭問題。
10: 準確
完美驗證且在情境上公正。
方法論: 評分通過交叉比對官方政府記錄、獨立事實查核組織和原始來源文件來確定。