我们的方法论
我们如何核实声明、评估来源，并维持严格的标准以进行平衡的政治分析。
我们的使命
PoliticalClaims.au 致力于为澳大利亚人提供对各政治派别政治声明的平衡、全面分析。我们相信选民有权获得经过核实的事实、缺失的背景以及超越简单对错判断的批判性视角。
我们的数据库目前包含超过1,000条已分析的声明，涵盖联盟党和工党政府，涉及从经济政策到环境法规、医疗支出到移民等主题。
核实流程
每项声明都经过严格的多步骤核实流程：
声明识别
我们从政治声明、新闻稿、议会记录和媒体露面中识别具体的、可核实的声明。
来源研究
我们从官方政府来源、学术研究、知名新闻媒体和专家分析中收集证据。每项声明至少需要3-5个独立来源。
事实核查
我们将核心事实声明与官方数据进行核对，交叉引用多个来源以确认准确性。
背景分析
我们识别可能改变声明理解方式的缺失背景，包括历史先例、比较数据和替代解释。
批判性视角
我们提出反驳论点和替代观点，以确保读者能够形成自己的平衡结论。
来源评估
我们使用媒体偏见/事实核查评级和我们自己的可信度评估来评价来源。
高可信度
政府官方记录（议会记录、预算文件）、澳大利亚国家审计署、同行评审学术研究、ABC新闻、SBS新闻
中等可信度
主要报纸（悉尼先驱晨报、澳大利亚人报、卫报澳洲版）、公开方法论的智库、可信机构的行业报告
较低可信度
党派新闻来源（已确认偏见）、评论和观点文章、单一来源报道
仅供参考
社交媒体帖子、匿名来源、政党未经核实的声明
判定标准
该声明准确且有证据支持。任何轻微不准确之处不会实质性影响整体真实性。
该声明包含准确元素，但遗漏了重要背景、夸大了某些方面，或混淆了不同问题。
该声明使用准确的数据点来制造错误印象、断章取义或脱离背景呈现事实。
该声明事实不正确、被证据反驳，或基于明显虚假的前提。
评分体系
除类别判定外，每项声明还会根据以下标准获得0-10的数字评分：
- 事实准确性 (40%) - 核心事实是否正确？
- 背景完整性 (30%) - 是否包含重要背景？
- 表述公正性 (20%) - 声明是否以平衡的方式呈现？
- 来源质量 (10%) - 原始来源是否可靠？
偏见与平衡
我们通过以下方式追求政治中立：
- 分析两大主要政党和独立人士的声明
- 无论政治派别如何，使用一致的方法论
- 提出反驳论点和替代观点
- 在相关时披露来源偏见
- 比较各政党的类似声明
AI辅助分析
分析由AI（Claude）生成，以确保一致性和可扩展性。所有声明都与官方来源交叉核对。AI的局限性在我们的分析中会适当说明。
联系方式
我们欢迎反馈、更正和待分析声明的建议。
Email: john@politicalclaims.au
GitHub: github.com/politicalclaims-au
隐私政策
PoliticalClaims.au 致力于保护您的隐私。本政策概述了我们收集的数据及其使用方式。
不收集个人数据
本网站不收集个人数据、不使用跟踪Cookie、不与第三方共享信息。我们不要求用户账户，也不存储任何识别信息。
分析统计
我们可能使用尊重隐私的聚合分析来了解一般流量模式。不收集或存储任何个人用户数据。
第三方服务
本站使用Google Fonts提供字体和flagcdn.com提供国旗图片。这些服务可能会按照其自身隐私政策记录标准网络请求数据（IP地址、浏览器类型）。
如有隐私相关问题，请联系 john@politicalclaims.au。
最后更新：2026年3月