C0666
Tuyên bố
“Đã giới thiệu các chương trình bắt buộc lưu giữ siêu dữ liệu cho tất cả các nhà cung cấp internet. Chính phủ thừa nhận các thay đổi là không cần thiết, và không có bằng chứng cho thấy nó sẽ cải thiện thực thi pháp luật. Lệnh khám xét sẽ không được yêu cầu để truy cập dữ liệu. Chi phí triển khai các chương trình sẽ vào khoảng 100 đô la khác cho mỗi khách hàng mỗi năm. Nó sẽ được sử dụng để trừng phạt những người tải xuống bất hợp pháp.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Chính phủ Coalition đã giới thiệu Đạo luật Sửa đổi Viễn thông (Chặn và Truy cập) (Lưu giữ Dữ liệu) năm 2015, có hiệu lực vào ngày 26 tháng 3 năm 2015 [1].
The Coalition government did introduce the Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Act 2015, which came into force on 26 March 2015 [1].
Luật này yêu cầu các công ty viễn thông phải lưu giữ các siêu dữ liệu cụ thể trong ít nhất hai năm [2]. The legislation requires telecommunications companies to retain specific metadata for at least two years [2].
Tuy nhiên, một số tuyên bố thực tế trong tuyên bố này là sai lệch hoặc sai trái: **Tuyên bố: "Chính phủ thừa nhận các thay đổi là không cần thiết"** Đây là một sự sai trái đáng kể. However, several factual claims in this claim are misleading or misrepresentations:
**Claim: "The government admits the changes are not necessary"**
This is a significant misrepresentation.
Bộ trưởng Tư pháp George Brandis nói rằng các thay đổi cụ thể để bảo vệ nguồn tin của nhà báo là "không cần thiết" - KHÔNG phải toàn bộ chương trình lưu giữ dữ liệu là không cần thiết. Attorney-General George Brandis said specific changes to protect journalists' sources were "not necessary" - NOT that the entire data retention scheme was unnecessary.
Brandis tuyên bố chính phủ "đồng ý với một sự miễn trừ hạn chế, nhưng 'không cần thiết'" cụ thể liên quan đến bảo vệ nhà báo để đảm bảo thông qua quốc hội [3]. Ông tuyên bố rõ ràng: "Về cốt lõi, tất cả những gì luật này làm là bắt buộc tiếp tục duy trì hiện trạng" [3], đề cập đến thực tiễn hiện có của viễn thông trong việc lưu giữ dữ liệu, nay được bắt buộc. **Tuyên bố: "Không có bằng chứng cho thấy nó sẽ cải thiện thực thi pháp luật"** Tuyên bố này không cung cấp nguồn cho khẳng định này. Brandis stated the government "agreed to a limited, but 'not necessary' exemption" specifically regarding journalist protections to secure parliamentary passage [3].
Hồ sơ quốc hội cho thấy luật này dựa trên các khuyến nghị từ Ủy ban Chung Quốc hội về Tình báo và An ninh (PJCIS) [4]. He explicitly stated: "At heart, all this legislation does is to mandate the continuation of the status quo" [3], referring to the existing practice of data retention by telcos, now made mandatory.
**Claim: "No evidence to show that it will improve law enforcement"**
The claim provides no source for this assertion.
Chương trình được các cơ quan thực thi pháp luật bao gồm Cảnh sát Liên bang Úc và ASIO ủng hộ, những người đã làm chứng về tầm quan trọng của nó trong việc điều tra các tội ác nghiêm trọng và khủng bố [4]. **Tuyên bố: "Lệnh khám xét sẽ không được yêu cầu để truy cập dữ liệu"** Điều này một phần chính xác nhưng sai lệch. Parliamentary records show the legislation was based on recommendations from the Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security (PJCIS) [4].
Trong khi truy cập chung vào siêu dữ liệu không yêu cầu lệnh khám xét tư pháp, việc truy cập không phải là không hạn chế. The scheme was supported by law enforcement agencies including the Australian Federal Police and ASIO, who testified to its importance for investigating serious crimes and terrorism [4].
**Claim: "Warrants will not be required to access the data"**
This is partially accurate but misleading.
Luật này thực tế đã giảm số lượng cơ quan có thể truy cập siêu dữ liệu mà không cần lệnh khám xét từ khoảng 80 xuống còn khoảng 20 cơ quan được chỉ định, bao gồm ASIO, cảnh sát liên bang và bang, các cơ quan chống tham nhũng bang, ATO, ACCC và ASIC [3]. While general access to metadata does not require judicial warrants, access is not unfettered.
Ngoài ra, lệnh khám xét ĐƯỢC YÊU CẦU cụ thể để truy cập siêu dữ liệu của nhà báo để xác định nguồn tin [3]. Ủy viên Quốc hội Liên bang cũng được trao quyền giám sát mới [3]. **Tuyên bố: "Chi phí khoảng 100 đô la cho mỗi khách hàng mỗi năm"** Không tìm thấy bằng chứng nào để hỗ trợ con số chi phí cụ thể này. The legislation actually reduced the number of agencies that could access metadata without warrant from approximately 80 to about 20 specified agencies, including ASIO, federal and state police, state corruption bodies, ATO, ACCC, and ASIC [3].
Tuyên bố không cung cấp nguồn cho ước tính 100 đô la cho mỗi khách hàng này. Additionally, warrants ARE required specifically to access journalists' metadata to identify sources [3].
Trong khi các chi phí triển khai được thảo luận, con số cụ thể này dường như không có cơ sở. **Tuyên bố: "Sẽ được sử dụng để trừng phạt những người tải xuống bất hợp pháp"** Không có bằng chứng nào cho thấy chương trình lưu giữ siêu dữ liệu được sử dụng để thực thi bản quyền chống lại những người tải xuống bất hợp pháp. The Commonwealth Ombudsman was also given new oversight powers [3].
**Claim: "Cost of about $100 per customer per year"**
No evidence was found to support this specific cost figure.
Vụ kiện bản quyền Dallas Buyers Club năm 2015, nơi Voltage Pictures tìm kiếm thông tin khách hàng từ các ISP vì cáo buộc vi phạm bản quyền, hoạt động theo các cơ chế pháp lý khác nhau (quy trình khám phá tòa án trước đó), không phải chương trình lưu giữ siêu dữ liệu [5]. The claim provides no source for this $100 per customer estimate.
Chương trình được giới hạn rõ ràng cho "các cuộc điều tra tội phạm nghiêm trọng và an ninh quốc gia" [2]. While implementation costs were discussed, this specific figure appears unsubstantiated.
**Claim: "Will be used to punish illegal downloaders"**
There is no evidence that the metadata retention scheme was used for copyright enforcement against illegal downloaders.
Bối cảnh thiếu
Tuyên bố này bỏ qua một số thông tin ngữ cảnh quan trọng: **Sự ủng hộ lưỡng đảng**: Luật này được thông qua với sự ủng hộ lưỡng đảng từ phe đối lập Labor sau khi các sửa đổi được đồng ý [1][6]. Đây không phải là một sáng kiến thuần túy của Coalition - đảng đối lập chính đã ủng hộ nó. **Các đề xuất trước đây của Labor**: Chính phủ Labor Gillard trước đây đã đề xuất các luật lưu giữ dữ liệu tương tự vào năm 2012 như một phần của các cải cách an ninh quốc gia [7][8].
The claim omits several critical pieces of context:
**Bipartisan Support**: The legislation passed with bipartisan support from the Labor opposition after amendments were agreed to [1][6].
Chương trình của Coalition không phải là chưa từng có - nó dựa trên các đề xuất mà chính Labor đã đưa ra. **Mục tiêu của Luật**: Brandis tuyên bố rõ ràng: "Mục tiêu và đối tượng của luật này là những kẻ khủng bố, tội phạm có tổ chức và những kẻ ấu dâm" [3]. This was not a purely Coalition initiative - the major opposition party supported it.
**Labor's Previous Proposals**: The Gillard Labor government had previously proposed similar data retention laws in 2012 as part of national security reforms [7][8].
Chương trình được dự định cho các cuộc điều tra tội phạm nghiêm trọng, không phải giám sát thông thường. **Hạn chế về Loại Dữ liệu**: Chương trình yêu cầu lưu giữ siêu dữ liệu (hồ sơ giao tiếp, dấu thời gian, vị trí) - KHÔNG PHẢI nội dung của các giao tiếp [2]. Đây là một sự khác biệt quan trọng mà tuyên bố không đề cập đến. **Giảm Truy cập**: Thay vì mở rộng quyền giám sát, luật này thực tế đã giảm số lượng cơ quan có thể truy cập siêu dữ liệu mà không cần lệnh khám xét từ khoảng 80 xuống còn khoảng 20 [3]. The Coalition scheme was not unprecedented - it built upon proposals Labor itself had put forward.
**Target of the Legislation**: Brandis explicitly stated: "The target and object of this legislation are terrorists, organised criminals and paedophiles" [3].
Đánh giá độ tin cậy nguồn
Các nguồn gốc bao gồm: 1. **Electronic Frontier Foundation (EFF)**: Một tổ chức ủng hộ quyền kỹ thuật số có trụ sở tại Hoa Kỳ.
The original sources include:
1. **Electronic Frontier Foundation (EFF)**: A US-based digital rights advocacy organization.
EFF là một nhóm ủng hộ phi lợi nhuận với lập trường rõ ràng ủng hộ quyền riêng tư, chống giám sát [9]. The EFF is a nonprofit advocacy group with a clear pro-privacy, anti-surveillance stance [9].
Trong khi họ cung cấp các góc nhìn có giá trị về quyền tự do dân sự, họ là một tổ chức ủng hộ chứ không phải nguồn kiểm tra thực tế trung lập. While they provide valuable civil liberties perspectives, they are an advocacy organization rather than a neutral fact-checking source.
Bài viết của họ "Why Metadata Matters" thảo luận về các mối lo ngại chung về quyền riêng tư liên quan đến siêu dữ liệu nhưng không giải quyết cụ thể các chi tiết của luật Úc. 2. **SBS News**: Một đài phát thanh truyền hình công cộng Úc chính thống. Đây là một nguồn tin đáng tin cậy, chính thống. Their article "Why Metadata Matters" discusses general privacy concerns about metadata but does not specifically address the Australian legislation's details.
2. **SBS News**: A mainstream Australian public broadcaster.
Bài viết được trích dẫn thực tế mâu thuẫn với cách trình bày của tuyên bố - cho thấy Brandis nói các thay đổi bảo vệ nhà báo là "không cần thiết," không phải toàn bộ chương trình. 3. **aph.gov.au**: Trang web chính thức của quốc hội - nguồn chính phủ có thẩm quyền. 4. **YouTube**: Không xác định video cụ thể - không thể xác minh. This is a credible, mainstream news source.
Tuyên bố dường như trích dẫn chọn lọc và có thể sai trái nguồn SBS News, rõ ràng cho thấy Brandis đang đề cập đến các sửa đổi bảo vệ nhà báo cụ thể là "không cần thiết," không phải toàn bộ chương trình lưu giữ dữ liệu. The article cited actually contradicts the claim's framing - showing Brandis said journalist protection changes were "not necessary," not the entire scheme.
3. **aph.gov.au**: Official parliamentary website - authoritative government source.
4. **YouTube**: No specific video identified - unverifiable.
⚖️
So sánh với Labor
**Labor có làm điều tương tự không?** Tìm kiếm được thực hiện: "Đề xuất lưu giữ dữ liệu của chính phủ Labor 2012" Phát hiện: Có.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government data retention proposal 2012"
Finding: Yes.
Chính phủ Labor Gillard đã đề xuất các luật lưu giữ dữ liệu tương tự vào năm 2012 như một phần của các cải cách an ninh quốc gia [7][8]. The Gillard Labor government proposed similar data retention laws in 2012 as part of national security reforms [7][8].
Vào tháng 7 năm 2012, chính phủ Labor đưa ra các đề xuất về giám sát internet quy mô lớn sẽ yêu cầu lưu giữ dữ liệu hoạt động trực tuyến [8]. In July 2012, the Labor government put forward proposals for sweeping internet surveillance that would require retention of online activity data [8].
Hồ sơ quốc hội từ năm 2012 cho thấy cả Labor và Coalition đều tránh thảo luận về các đề xuất lưu giữ dữ liệu cụ thể, với Greens là đảng duy nhất sẵn sàng thảo luận công khai về vấn đề này [7]. **So sánh**: Cả hai đảng đều đã ủng hộ các chương trình lưu giữ siêu dữ liệu. Parliamentary records from 2012 show both Labor and Coalition avoided debating the specific data retention proposals, with the Greens being the only party prepared to debate the issue openly [7].
**Comparison**: Both parties have supported metadata retention schemes.
Luật năm 2015 của Coalition nhận được sự ủng hộ lưỡng đảng từ Labor, cho thấy sự đồng thuận xuyên đảng về cơ sở an ninh quốc gia. The Coalition's 2015 legislation received bipartisan Labor support, indicating cross-party consensus on national security grounds.
Các đề xuất năm 2012 của Labor có lẽ đáng lo ngại hơn từ quan điểm quyền riêng tư vì họ cân nhắc việc lưu giữ "mọi thứ mà người Úc làm trực tuyến" [8], trong khi chương trình năm 2015 của Coalition được định nghĩa chặt chẽ hơn. Labor's 2012 proposals were arguably more concerning from a privacy perspective as they contemplated retaining "everything that Australians do on-line" [8], whereas the Coalition's 2015 scheme was more narrowly defined.
🌐
Quan điểm cân bằng
Chương trình lưu giữ siêu dữ liệu có tranh cãi và đối mặt với chỉ trích đáng kể từ các nhóm quyền tự do dân sự, Greens và một số nghị sĩ độc lập.
The metadata retention scheme was controversial and faced significant criticism from civil liberties groups, the Greens, and some crossbenchers.
Những chỉ trích này bao gồm: - Mối lo ngại về quyền riêng tư liên quan đến giám sát hàng loạt - Câu hỏi về hiệu quả đối với thực thi pháp luật - Tiềm năng "mở rộng chức năng" (mở rộng sử dụng vượt ra ngoài ý định ban đầu) - Chi phí áp đặt lên các ISP và có thể là người tiêu dùng Tuy nhiên, câu chuyện đầy đủ bao gồm: **Lý do An ninh Hợp pháp**: Luật này được Ủy ban Chung Quốc hội về Tình báo và An ninh lưỡng đảng khuyến nghị [4]. These criticisms included:
- Privacy concerns about mass surveillance
- Questions about effectiveness for law enforcement
- Potential for "function creep" (expanding uses beyond original intent)
- Costs imposed on ISPs and potentially consumers
However, the full story includes:
**Legitimate Security Rationale**: The legislation was recommended by the bipartisan Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security [4].
Các cơ quan thực thi pháp luật làm chứng rằng siêu dữ liệu là cần thiết để điều tra khủng bố, tội phạm có tổ chức và bóc lột trẻ em [2]. **Cơ chế Giám sát**: Chương trình bao gồm giám sát thông qua Ủy viên Quốc hội Liên bang, giảm các cơ quan truy cập (80→20), và yêu cầu lệnh khám xét để xác định nguồn tin nhà báo [3]. **Đồng thuận Lưỡng đảng**: Luật này được thông qua với sự ủng hộ của Labor sau các sửa đổi [6]. Điều này cho thấy các mối lo ngại về an ninh không chỉ là sự tạo hoảng loạn của Coalition mà được chia sẻ xuyên các đảng chính. **Tiền lệ Lịch sử**: Labor trước đây đã đề xuất các biện pháp tương tự vào năm 2012 [7][8], cho thấy đây không phải là sự vượt quá giới hạn cụ thể của Coalition mà là sự tiếp nối của sự phát triển chính sách an ninh quốc gia lưỡng đảng. **Không Duy nhất cho Coalition**: Nhiều nền dân chủ phương Tây đã thực hiện các chế độ lưu giữ dữ liệu tương tự. Law enforcement agencies testified that metadata was essential for investigating terrorism, organized crime, and child exploitation [2].
**Oversight Mechanisms**: The scheme included oversight through the Commonwealth Ombudsman, reduction in accessing agencies (80→20), and warrant requirements for journalist source identification [3].
**Bipartisan Consensus**: The legislation passed with Labor support after amendments [6].
Tuyên bố trình bày điều này như một sự vượt quá giới hạn cụ thể của Coalition khi nó thực sự đại diện cho các xu hướng chính sách an ninh phương Tây rộng hơn mà cả hai đảng chính của Úc đều đã ủng hộ. This indicates the security concerns were not merely Coalition scaremongering but shared across the major parties.
**Historical Precedent**: Labor had previously proposed similar measures in 2012 [7][8], demonstrating this was not a Coalition-specific overreach but a continuation of bipartisan national security policy development.
**Not Unique to Coalition**: Multiple Western democracies have implemented similar data retention regimes.
GÂY HIỂU LẦM
4.0
/ 10
Tuyên bố này chứa nhiều sai trái đáng kể: 1. **Trích dẫn chọn lọc và sai trái**: Brandis nói các thay đổi bảo vệ nhà báo là "không cần thiết" được trình bày như ông thừa nhận toàn bộ chương trình là không cần thiết. Điều này là sai - ông tuyên bố rõ ràng ủng hộ mục đích cốt lõi của chương trình. 2. **Tuyên bố chi phí không có cơ sở**: Con số 100 đô la cho mỗi khách hàng dường như được bịa ra - không có nguồn nào được cung cấp và không có bằng chứng nào hỗ trợ số tiền cụ thể này. 3. **Tuyên bố bản quyền sai**: Không có bằng chứng nào cho thấy chương trình được sử dụng để "trừng phạt những người tải xuống bất hợp pháp." Vụ kiện Dallas Buyers Club sử dụng các cơ chế pháp lý khác nhau. 4. **Bỏ qua ngữ cảnh lưỡng đảng**: Tuyên bố trình bày điều này như chính sách thuần túy của Coalition khi Labor vừa ủng hộ dự luật năm 2015 VỪA đã đề xuất các luật tương tự vào năm 2012. 5. **Cách trình bày lệnh khám xét chọn lọc**: Trong khi về mặt kỹ thuật đúng rằng truy cập chung không yêu cầu lệnh khám xét, tuyên bố bỏ qua rằng lệnh khám xét ĐƯỢC YÊU CẦU cho nguồn tin nhà báo và số lượng cơ quan truy cập đã được giảm đáng kể.
The claim contains multiple significant misrepresentations:
1. **Cherry-picked and misrepresented quote**: Brandis saying journalist protection changes were "not necessary" is presented as him admitting the entire scheme was unnecessary.
Tuyên bố sử dụng các sự thật một phần, trích dẫn sai trái và ngữ cảnh bị bỏ qua để trình bày một cách miêu tả tiêu cực một chiều về một biện pháp an ninh quốc gia lưỡng đảng mà cả hai đảng chính đều đã ủng hộ. This is false - he explicitly supported the scheme's core purpose.
2. **Unsubstantiated cost claim**: The $100 per customer figure appears fabricated - no source is provided and no evidence supports this specific amount.
3. **False copyright claim**: No evidence shows the scheme was used to "punish illegal downloaders." The Dallas Buyers Club case used different legal mechanisms.
4. **Omitted bipartisan context**: The claim presents this as purely Coalition policy when Labor both supported the 2015 bill AND had proposed similar laws in 2012.
5. **Selective warrant framing**: While technically true that general access doesn't require warrants, the claim omits that warrants ARE required for journalist sources and that the number of accessing agencies was significantly reduced.
Điểm cuối cùng
4.0
/ 10
GÂY HIỂU LẦM
Tuyên bố này chứa nhiều sai trái đáng kể: 1. **Trích dẫn chọn lọc và sai trái**: Brandis nói các thay đổi bảo vệ nhà báo là "không cần thiết" được trình bày như ông thừa nhận toàn bộ chương trình là không cần thiết. Điều này là sai - ông tuyên bố rõ ràng ủng hộ mục đích cốt lõi của chương trình. 2. **Tuyên bố chi phí không có cơ sở**: Con số 100 đô la cho mỗi khách hàng dường như được bịa ra - không có nguồn nào được cung cấp và không có bằng chứng nào hỗ trợ số tiền cụ thể này. 3. **Tuyên bố bản quyền sai**: Không có bằng chứng nào cho thấy chương trình được sử dụng để "trừng phạt những người tải xuống bất hợp pháp." Vụ kiện Dallas Buyers Club sử dụng các cơ chế pháp lý khác nhau. 4. **Bỏ qua ngữ cảnh lưỡng đảng**: Tuyên bố trình bày điều này như chính sách thuần túy của Coalition khi Labor vừa ủng hộ dự luật năm 2015 VỪA đã đề xuất các luật tương tự vào năm 2012. 5. **Cách trình bày lệnh khám xét chọn lọc**: Trong khi về mặt kỹ thuật đúng rằng truy cập chung không yêu cầu lệnh khám xét, tuyên bố bỏ qua rằng lệnh khám xét ĐƯỢC YÊU CẦU cho nguồn tin nhà báo và số lượng cơ quan truy cập đã được giảm đáng kể.
The claim contains multiple significant misrepresentations:
1. **Cherry-picked and misrepresented quote**: Brandis saying journalist protection changes were "not necessary" is presented as him admitting the entire scheme was unnecessary.
Tuyên bố sử dụng các sự thật một phần, trích dẫn sai trái và ngữ cảnh bị bỏ qua để trình bày một cách miêu tả tiêu cực một chiều về một biện pháp an ninh quốc gia lưỡng đảng mà cả hai đảng chính đều đã ủng hộ. This is false - he explicitly supported the scheme's core purpose.
2. **Unsubstantiated cost claim**: The $100 per customer figure appears fabricated - no source is provided and no evidence supports this specific amount.
3. **False copyright claim**: No evidence shows the scheme was used to "punish illegal downloaders." The Dallas Buyers Club case used different legal mechanisms.
4. **Omitted bipartisan context**: The claim presents this as purely Coalition policy when Labor both supported the 2015 bill AND had proposed similar laws in 2012.
5. **Selective warrant framing**: While technically true that general access doesn't require warrants, the claim omits that warrants ARE required for journalist sources and that the number of accessing agencies was significantly reduced.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (9)
-
1PDF
Going against the flow: Australia enacts data retention law
Austlii Edu • PDF Document -
2
Data retention obligations
Home Affairs brings together Australia's federal law enforcement, national and transport security, criminal justice, emergency management, multicultural affairs, settlement services and immigration and border-related functions, working together to keep Australia safe.
Department of Home Affairs Website -
3
Data retention change not necessary, Brandis says
Attorney-General George Brandis has dismissed as 'outrageous hyperbole' claims that proposed changes to data retention legislation are still an attack on press freedom.
SBS News -
4
Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Bill 2014
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
5
Dallas Buyers Club and the case of copyright infringement
Alderip Com -
6
Metadata laws pass parliament
The government's controversial metadata laws have passed parliament with bipartisan support.
SBS News -
7
Labor, Coalition avoid data retention debate
Australia’s two major sides of politics have avoided substantially discussing the Federal Government’s controversial data retention and surveillance package, in a Senate debate stimulated yesterday by Greens Senator Scott Ludlam, who described the privacy issues involved as “deadly serious”.
Delimiter -
8
Be sceptical of vague new 'national security' powers
Any proposal by the government to increase its own power should be treated with scepticism. Double that scepticism when the government is vague about why it needs that extra power. Double again when those powers are in the area of law and order. And double again every time the words "national security" are used. So scepticism should be our default position when evaluating the long list of new security powers, including data retention laws, the Federal Government wants.
Abc Net -
9
Why Metadata Matters
In response to the recent news reports about the National Security Agency's surveillance program, President Barack Obama said today, "When it comes to telephone calls, nobody is listening to your telephone calls." Instead, the government was just "sifting through this so-called metadata." The...
Electronic Frontier Foundation
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.